Абдулаев Геннадий Абдурахманович

26RS0001-01-2017-011342-15

Судья Коваленко О.Н. дело № 33-8282/2019 (2-276/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

дело по апелляционной жалобе директора ООО «Цербер» Загитова С.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.04.2018,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, (третьи лица: администрация г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) о признании строения самовольной постройкой, обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит признать здание склада литер Б площадью 143 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, самовольной постройкой; обязать ФИО3, ФИО1 устранить нарушения права ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 720 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, путем сноса здания склада литер Б площадью 143 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В для проектирования и строительства ...

...торгово-офисного здания. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделен земельный участок площадью 720 кв.м. для строительства торгово-офисного здания по адресу: <адрес>В.

Администрацией <адрес> истцу выдано разрешение на строительство №-С от ДД.ММ.ГГГГ на строительство торгово-офисного здания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка, согласно которому для завершения строительства объекта, срок аренды установлен на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу: <адрес>, Кулакова, 9Б расположен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:186, имеющий смежную границу с земельным участком, предоставленным истцу. На данном земельном участке находится здание склада литер Б площадью 143 кв.м., принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности.

Здание склада возведено непосредственно на смежной границе указанных земельных участков, без отступов от границы (межи), южная часть здания склада выходит за границы земельного участка по адресу: <адрес>Б и находится на земельном участке, арендуемом истцом.

Расположение здания склада ответчиков на смежной границе земельных участков без отступов от границы земельных участков, расположение части здания склада на арендуемом истцом земельном участке, препятствует истцу использовать арендуемый земельный участок для целей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от 30.03.2015г., а также использовать всю площадь земельного участка, нарушает противопожарные нормы и создает угрозу жизни и здоровья и иным гражданам.

Согласно свода правил СниП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости составляет 6 м. Согласно п.3 примечания к СниП ДД.ММ.ГГГГ-89* расстояние между стенами зданий возможно уменьшить на 20%, т.е. оно может составлять 4,80м.

Полагает, что при возведении здания склада ответчикам необходимо было учитывать данные требования и осуществлять возведение здания склада с отступом от границы земельного участка не менее 3м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки в отношении здания склада, принадлежащего ответчикам.

Указывает, что расположение здания склада, принадлежащего ответчикам, в том числе на территории земельного участка, принадлежащего истцу, свидетельствует о том, что защита права истца при использовании земельного участка, возможна только путем сноса здания склада.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд постановил обязать ФИО3, ФИО1 устранить нарушения права истца ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 720 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, путем сноса здания склада литер Б площадью 143 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании здание склада литер Б площадью 143 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, самовольной постройкой – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением суда директором ООО «Цербер» ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В жалобе указал, что принятым решением нарушены права собственника спорного объекта недвижимости, который не был привлечен к участию в деле, что лишило права Общества на защиту и предоставление доказательств по делу и могло существенно повлиять на принятое судом решение.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не поступило.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда привлекла к участию в дела в качестве соответчика ООО «Цербер», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Цербер» адвоката ФИО10, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчика адвоката ФИО11, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении спора судом в нарушение требований ст. 40, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика собственник спорного объекта недвижимости.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Цербер».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка, ФИО2 согласовано место размещения торгово-офисного здания по <адрес> в квартале 520; земельный участок площадью 720 кв.м. предоставлен в аренду на 3 года для проектирования и строительства торгово-офисного здания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства администрации <адрес> ФИО2 выдано разрешение №-с на строительство торгово-офисного здания наружными размерами 13,0 х 30,0м по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ФИО2 передан земельный участок площадью 720 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства торгово-офисного здания, сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства торгово-офисного здания, продлен ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом градостроительства администрации <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> для проектирования и строительства торгово-офисного здания, максимальное количество этажей – 5.

На смежном земельном участке площадью 2439 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010507:0186 по адресу: <адрес> располагаются складские помещения, по мнению истца ФИО2 данные объекты являются самовольными строениями.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ЗАО РСУ «Восток БАМ», согласно которому признано право собственности за ФИО3 на производственную базу по <адрес> в <адрес>, в том числе на незавершенные строительством объекты литер «А», «а» общей площадью 362,9 кв.м. 56% готовности, литер «Б» площадью 169,5 кв.м. 26% готовности, литер «В» общей площадью 242,5 кв.м. 27% готовности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – складское помещение литер «Б» 89% готовности по адресу: <адрес>.

Комитетом градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на строительство № объекта производственной базы (литер «А» - гараж, литер «Б» - склад, литер «В» - административно-бытовой корпус) по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 2439 кв.м. по адресу: <адрес> в квартале 520 для завершения строительства объектов производственного назначения (литеры «А», «Б», «В»), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект капитального строительства производственного назначения литер «Б» по адресу: <адрес> в квартале 520, общей площадью 143,6 кв.м. введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности (9/10 и 1/10 соответственно) на нежилое здание склад, литер «Б», площадью 143,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, объект по <адрес> литер Б, возведен ФИО3 в границах земельного участка, предоставленного ответчику администрацией <адрес> на праве аренды для строительства производственной базы, в соответствии с разрешительной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами.

Объект сдан в эксплуатацию, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 143,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: №. Объект не имеет признаков самовольной постройки.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его права и законное владение.

В обоснование доводов наличия прав арендатора ФИО2 ссылаете на договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора ФИО2 владела пользовалась земельным участком из земель поселений с кадастровым номеров 26:12:010507:0159, расположенным по адресу: <адрес> в квартале 520, площадью 720 кв.м. для проектирования и строительства торгово-офисного здания, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2.1. Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п.6.3 Договора стороны определили, что истечение срока его действа влечет за собой автоматическое прекращение Договора.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по окончанию указанного в нем срока, поскольку это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, истец ФИО2 не является законным владельцем земельного участка по <адрес>, в связи с чем, его права законные интересы не могут быть нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2

Суд признал объект незавершенного строительством торгово-офисное здание общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, инвентарный №А, кадастровый №:А:20000, расположенный по адресу: <адрес> «в» самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО2 снести объект незавершенного строительства торгово-офисное здание общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, инвентарный №А, кадастровый №:А:20000 расположенный по адресу: <адрес> «в».

Суд обязал ФИО2 демонтировать навес размерами 29,61 х 4,50 м., расположенный между объектами незавершенного строительством - торгово-офисное здание общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, инвентарный №А, кадастровый №:А:20000, расположенный по адресу: <адрес> «в» и зданием склада, расположенным по адресу: <адрес>, инвентарный №:№, кадастровый №.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Из данных постановлений суда следует, что объект незавершенного строительством торгово-офисное здание, по адресу: <адрес>В, возведено ФИО2 с нарушением требований ФЗ «Технический регламент с требованиях пожарной безопасности», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительствё Планировка и застройка городских и сельских поселений» о противопожарных расстояниях, в отсутствие разрешительной документации и признан самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Создание самовольной постройки не влечет никаких правовых последствий дл лица его создавшего.

При таких обстоятельствах ФИО2 не наделена правом на подачу иска в порядке ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок действия данного договора истек, а потому основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Доводы иска о возведение ответчиком самовольной постройки по адресу: <адрес>, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РСУ «Восток-Бам» в аренду для продолжения строительства производственной базы предоставлен земельный участок по <адрес>,9 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ЗАО РСУ «Восто - Бам» заключен договор аренды №, в соответствии с действующим законодательством произведена государственная регистрация договора аренды.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на производственную базу по <адрес>, в том числе на незавершенный строительством объекты литер «А», литер «Б», литер «В».

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - складское помещение 89% готовности по <адрес>,9 в <адрес>. В соответствии с действующим законодательством ФИО3 выдано разрешение на продолжение строительства объектов производственной базы, продлен срок аренды земельного участка для продолжения строительства производственной базы по <адрес>.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка, ФИО2 согласовано место размещения торгово-офисного здания по <адрес> в квартале 520; земельный участок площадью 720 кв.м. предоставлен в аренду на 3 года для проектирования и строительства торгово-офисного здания по <адрес>.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ выбор земельных участков для строительства осуществляется органом местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, на момент предоставления ФИО2 земельного участка под строительство, на смежном земельном участке по <адрес>, ФИО3 в соответствии с разрешительной документацией в границах земельного участка, ранее предоставленного ФИО3 для строительства производственной базы, возведен незавершенный строительством - объект, литер «Д», прошедший государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеется запись регистрации: №, что исключает возможность предоставлен ФИО2 земельного участка, ранее предоставленного ФИО3

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или ин недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих цел в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное б получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Объект недвижимого имущества литер «Б» по <адрес> возведен Ответчиком в границах земельного участка, предоставленного ему основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для продолжения строительства производственной базы, на основании разрешения строительство №, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проект межевания территории, а также проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект литер Б по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 об освобождении земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования, предъявленные к ФИО3, ФИО1 удовлетворены быть не могут, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание склада литер Б площадью 143 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б за ООО «Цербер», к которому исковые требования ФИО2 не предъявлялись.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 обязать устранить нарушения права истца ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 720 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, путем сноса здания склада литер Б площадью 143 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б; о признании здание склада литер Б площадью 143 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, самовольной постройкой – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шевелев Л.А.

Дело № 33-3-3500/2020

УИД 26RS0001-01-2013-008225-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

8 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО6 Л.П. по доверенности ФИО19 М.В. на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3,ФИО16 ФИО6ФИО4 об устранении нарушений прав и по встречному исковому заявлениюСлободянниковой ФИО1 ФИО7,ФИО2 обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО20 А.З., ФИО21 Е.А. к ФИО6 Л.П. о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости торгово­офисного здания общей площадью 261 кв.м., строительной готовностью 52%, расположенного по адресу: <адрес>

Этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО22 Г.А. и ФИО23 А.З. о взыскании убытков в виде расходов на возведение отмостки и навеса и судебных расходов, а также понуждении ФИО24 Г.А. и ФИО25 А.З. установить желоб длиной 3,5 метра на восточной стороне строения литер Б по <адрес> с отводом дождевых и талых вод на свой земельный участок отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО9 Г.А. и ФИО26 А.З. было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение в части отмены решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной построй...

...кой и его сносе, демонтаже навеса и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 Г.А. и ФИО27 А.З., отменено; в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, которым решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО28 М.И. по доверенности ФИО29 С.В. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Л.П. и ФИО30 М.И. был заключен договор на участие в инвестировании строительства, а именно торгово-офисного здания, общей площадью ориентировочно 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

После регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.П. права собственности на незавершенный строительством объект торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> между ФИО31 М.И. и ФИО6 Л.П. был заключен договор о порядке пользования помещением незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения указанного договора ФИО32 М.И. были переведены застройщику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

До настоящего времени ФИО6 Л.П. обязательства по фактической передаче ФИО33 М.И. доли в объеме строительства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, у ФИО34 М.И. с момента государственной регистрации ФИО6 Л.П. права на незавершенный строительством объект и заключении договора о порядке пользования помещениями незавершенного строительством объекта, являлся фактическим пользователем части помещений указанного объекта.

О наличии обжалуемого судебного акта ФИО35 М.И., и последующих вынесенных судебных актах, стало известно после получения от ФИО6 Л.П. отзыва на претензию, которая была направлена в ее адрес в связи с ненадлежащим исполнением с ее стороны принятых обязательств по договору инвестирования.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО36 М.И. по доверенности ФИО37 С.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО38 Г.А.,ФИО39 А.З.кФИО4об устранении нарушений прав и по встречному исковому заявлениюФИО4кФИО3,ФИО51 А.З.об обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов - отказано.

С данным определением не согласился представитель ответчика ФИО6 Л.П. по доверенности ФИО40 М.В., который подал частную жалобу.

До начала рассмотрения частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство представителя ФИО41 М.И. по доверенности ФИО42 С.В. о снятии с рассмотрения данного гражданского дела в связи с подачей частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также по информации, полученной из Промышленного районного суда <адрес> следует, что в адрес суда от представителя ФИО43 М.И. по доверенности ФИО44 С.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев поступившее ходатайство представителя ФИО45 М.И. по доверенности ФИО46 С.В., суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дело в суд первой инстанции, о чём выносит соответствующее определение.

Поскольку вопрос о принятии частной жалобы судом первой инстанции не разрешён, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО6 Л.П. по доверенности ФИО47 М.В. на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3,ФИО16 ФИО6ФИО4 об устранении нарушений прав и по встречному исковому заявлениюСлободянниковой ФИО1 ФИО7,ФИО2 обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Л. Дробина

Судья Лысенко Н.С.

Дело № 33-3-3511/2020

УИД 26RS0001-01-2013-008225-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

8 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО8 Л.П. по доверенности ФИО33 Ю.В. на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3,ФИО15 ФИО6ФИО4 об устранении нарушений прав и по встречному исковому заявлениюСлободянниковой ФИО1 ФИО3,ФИО2 обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился представитель ООО «Цербер» по доверенности ФИО34 И.В. с заявлением об изменении порядка исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем возложения обязанности по сносу самовольно возведенного строения: объект незавершенного строительства торгово-офисное здание общей площадью 261 кв. м, степенью готовности 52%, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на ООО «ЦЕРБЕР» с последующим взысканием расходов по сносу с ФИО8 Л.П.

В обоснование доводов заявления указал на то, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Г.А. на ООО «ЦЕРБЕР». С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО8 Л.П. применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО8 Л.П. всячески игнорируются требования об исполнении решения суда, при...

...нимаются меры к волоките исполнения. Самовольная постройка возведена с нарушением требований законодательства, норм пожарной безопасности и градостроительных норм и правил.

В настоящее время должником используется самовольная постройка в коммерческих целях с извлечением прибыли (сдача в аренду), что подтверждается материалами исполнительного производства. Дальнейшая эксплуатация самовольного строения приведет к необратимым последствиям.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Цербер» по доверенности ФИО30 И.В.об изменении порядка исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 Г.А.,ФИО31 А.З. ФИО32 Л.П. об устранении нарушений прав и по встречному исковому заявлениюФИО4к ФИО1 Г.А.,ФИО2об обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов удовлетворено.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> по делу № путем возложения обязанности по сносу самовольно возведенного строения: объект незавершенного строительства торгово-офисное здание общей площадью 261 квм, степенью готовности 52%, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> В на взыскателя ООО «ЦЕРБЕР» с последующим взысканием расходов по сносу с должника ФИО4.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 Г.А.,ФИО16 А.З. ФИО18 Л.П. об устранении нарушений прав и по встречному исковому заявлениюФИО4к ФИО19 Г.А.,ФИО20 А.З.об обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов, указано – «об изменении порядка исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С данным определением не согласился представитель ответчика ФИО8 Л.П. по доверенности ФИО21 Ю.В., который подал частную жалобу.

До начала рассмотрения частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство представителя ФИО22 М.И. по доверенности ФИО23 С.В. о снятии с рассмотрения данного гражданского дела в связи с подачей частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно информации, полученной из Промышленного районного суда <адрес> следует, что в адрес суда от представителя ФИО24 М.И. по доверенности ФИО25 С.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев поступившее ходатайство представителя ФИО26 М.И. по доверенности ФИО27 С.В., суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дело в суд первой инстанции, о чём выносит соответствующее определение.

Поскольку вопрос о принятии частной жалобы судом первой инстанции не разрешён, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО8 Л.П. по доверенности ФИО28 Ю.В. на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3,ФИО15 ФИО6ФИО4 об устранении нарушений прав и по встречному исковому ФИО29 ФИО1 ФИО3,ФИО2 обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Л. Дробина

судья Шевелев Л.А.

дело № 33-3-1148/2022

дело № 2-1136/2014

УИД 26RS0001-01-2013-008225-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

4 марта 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО1, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО19 ФИО9ФИО7 об устранении нарушений прав и по встречному исковому заявлениюСлободянниковой ФИО4 ФИО10,ФИО5 обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО22 А.З., ФИО23 Е.А. к ФИО24 Л.П. о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости торгово­офисного здания общей площадью 261 кв.м., строительной готовностью 52%, расположенного по адресу: <адрес>

Этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО12 Г.А. и ФИО25 А.З. о взыскании убытков в виде расходов на возведение отмостки и навеса и судебных расходов, а также понуждении ФИО12 Г.А. и ФИО26 А.З. установить желоб длиной 3,5 метра на восточной стороне строения литер Б по <адрес> с отводом дождевых и талых вод на свой земельный участок отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости торгово-­офисного зд...

...ания общей площадью 261 кв.м., строительной готовностью 52%, расположенного по адресу: <адрес> обязания демонтировать навес, в удовлетворении требований ФИО12 Г.А. и ФИО27 А.З. было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение в части отмены решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, демонтаже навеса и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 Г.А. и ФИО28 А.З., отменено; в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, которым решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО29 М.И. по доверенности ФИО30 С.В. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 Л.П. и ФИО31 М.И. был заключен договор на участие в инвестировании строительства, а именно торгово-офисного здания, общей площадью ориентировочно 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> После регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Л.П. права собственности на незавершенный строительством объект торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> между ФИО32 М.И. и ФИО9 Л.П. был заключен договор о порядке пользования помещением незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения указанного договора ФИО34 М.И. были переведены застройщику денежные средства в общей сумме 15 159 500 рублей. До настоящего времени ФИО9 Л.П. обязательства по фактической передаче ФИО33 М.И. доли в объеме строительства не исполнены.

Таким образом, у ФИО35 М.И. с момента государственной регистрации ФИО9 Л.П. права на незавершенный строительством объект и заключении договора о порядке пользования помещениями незавершенного строительством объекта, являлся фактическим пользователем части помещений указанного объекта.

О наличии обжалуемого судебного акта ФИО36 М.И., и последующих вынесенных судебных актах, стало известно после получения от ФИО9 Л.П. отзыва на претензию, которая была направлена в ее адрес в связи с ненадлежащим исполнением с ее стороны принятых обязательств по договору инвестирования.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО37 М.И. по доверенности ФИО38 С.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО39 Г.А.,ФИО40 А.З.ФИО41 Л.П.об устранении нарушений прав и по встречному исковому ФИО43 Л.П.ФИО44 Г.А.,ФИО45 А.З.об обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО9 Л.П. по доверенности ФИО60 М.В. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что апелляционная желоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана лицом, не привлеченным к участию ФИО61 М.И.

О наличии обжалуемого судебного акта ФИО62 М.И., и последующих вынесенных судебных актах, стало известно после получения от ФИО9 Л.П. отзыва на претензию, которая была направлена в ее адрес в связи с ненадлежащим исполнением с её стороны принятых обязательств по договору инвестирования.

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО53 М.И. по доверенности ФИО54 С.В. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ФИО55 М.И. с момента государственной регистрации ФИО9 Л.П. права на незавершенный строительством объект и заключения договора о порядке пользования помещениями незавершенного строительством объекта, являлся фактическим пользователем части помещений спорного объекта. Данное право возникло у ФИО56 М.И. как в силу заключенного договора инвестирования, так и в силу ст. 6 ФЗ «Об инвестированной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальный вложений». Суд первой инстанции не учел и не выяснил круг лиц, которых необходимо было привлечь к участию в деле.

В возражениях на частные жалобы представитель истца директор ООО «Цербер» ФИО57 М.Г. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО58 М.И. по доверенности ФИО59 С.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

В обоснование заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 М.И. ссылался на заключенный со ФИО47 Л.П. договор на участие в инвестировании строительства, а именно торгово-офисного здания по адресу: <адрес>

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отказе в восстановлении ФИО48 М.И. пропущенного срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что поданная им апелляционная жалоба не содержит обоснование нарушения его прав. Сам факт заключения договора об инвестировании строительства в отношении самовольного объекта не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Поскольку принятым судебным актом на лицо, не привлеченное к участию в деле, не возложены какие либо обязанности, следовательно, отсутствует факт нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с абзацем вторым п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основаниичасти 4 статьи 1ипункта 4 статьи 328ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО49 М.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя ответчика ФИО50 Л.П. по доверенности ФИО51 М.В. также не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 ГПК РФ, к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО52 М.И. на состоявшееся судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО1 без удовлетворения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 по доверенности ФИО3 – без рассмотрения.

Судья М.Л. Дробина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив административное исковое заявление Абдулаева Г. А. к Администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев Г. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к Администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Суд, изучив поданное административное исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик Администрация г. Ставрополя находится по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, д. 96 (Октябрьский район г. Ставрополя).

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельн...

...ыми государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Из административного искового заявления следует, что административный истец Абдулаев Г.А. проживает по адресу: <адрес> (Ленинский район г. Ставрополя).

Анализируя вышеизложенное, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия данного административного искового заявлению к своему производству по общему правилу определения подсудности или по выбору административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление Абдулаева Г. А. к Администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в аренду подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя с нарушением установленных законом правил родовой подсудности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу для направления иска по месту нахождения административного ответчика или по месту своего жительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 24, 129, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Абдулаева Г. А. к Администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в аренду – возвратить.

Предложить административному истцу обратиться с административным исковым заявлением в суд по месту нахождения административного ответчика в Октябрьский районный суд г. Ставрополя или по месту своего жительства в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Разъяснить административным истцам, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке при соблюдении правил родовой подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток с момента его вынесения.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.