Бурмистров Ринат Ахмаджанович

Председательствующий Жакипбаева Ж.А. Дело № 22-1044/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 27 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ершова Е.В., апелляционной жалобе осужденного Бурмистрова Р.А. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 3 апреля 2014 года, по которому

Бурмистров Ринад Ахмаджанович, родившийся <...>, судимый:

1) 28 января 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 апреля 2011 года по отбытии наказания;

2) 7 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 апреля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Бурмистрова Р.А...

Показать ещё

.... и его защитника – адвоката Моисеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бурмистров Р.А. признан виновным:

- в угрозе убийством МЕ., совершенной в период с 7 по 9 июня 2013 года;

- в краже имущества ЛЕ., совершенной в период с 7 по 9 июня 2013 года;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении БА. и в похищении его паспорта, совершенных в ночь на 19 июня 2013 года.

Преступления совершены в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурмистров виновным себя признал частично, пояснив, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, обвинение по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ не признает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ершов Е.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. С учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений просит назначить Бурмистрову по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства и на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на ст. 68 УК РФ, но из мотивировки суда не ясно, какие именно положения данной статьи применены, назначен минимальный срок наказания при рецидиве преступлений или менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурмистров Р.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Приводя в жалобе показания свидетеля МО, данные в ходе предварительного расследования, считает, что она не могла на расстоянии около 10 метров в темное время суток определить национальность потерпевшего. Выражает несогласие с протоколом опознания его (Бурмистрова) потерпевшим от 19 июня 2013 года, поскольку следственное действие проводилось с участием понятых МР и ШИ, которые проживают на окраине города, а отдел полиции находится в центре. Считает, что сотрудники полиции были заинтересованы в участии именно этих понятых, так как в ночное время суток ездили за ними на окраину города, хотя им не составляло труда выйти из отдела и пригласить понятых, которые могли находиться рядом с отделом полиции. Кроме того, считает протокол опознания недопустимым доказательством, поскольку со слов потерпевшего, нападавший находился в темной мастерке и темном трико, он же (Бурмистров) при опознании был одет в черную футболку и серые джинсы. Данная одежда не имеет никакого сходства с одеждой преступника. При опознании необходимо, чтобы одежда на опознаваемом полностью совпадала с одеждой, которая находилась на преступнике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бурмистрова в инкриминируемых преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности, показания осужденного Бурмистрова, показания потерпевших и свидетелей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В частности, в качестве доказательств виновности Бурмистрова в угрозе убийством МЕ суд обоснованно сослался на показания Бурмистрова о признании им вины, показания потерпевшей МЕ, свидетелей БЕ, БЛ, КА, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Бурмистрова ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В качестве доказательств виновности Бурмистрова в краже имущества ЛЕ суд обоснованно сослался на показания осужденного Бурмистрова о признании им вины, показания потерпевшей ЛЕ, свидетелей МЕ, ЛЕ, БЕ, БЛ, ВО, ОЛ, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра газового баллона, акт товароведческой экспертизы и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Бурмистрова ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности Бурмистрова в установленных судом преступных деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспариваются.

Приходя к выводу о том, что осужденный Бурмистров совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении БА, и похитил у него паспорт, суд обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшего БА, свидетелей МО, ВО, СЕ, КР, МР, ШИ, БЙ, БУ, БО, ЗД, ЕР, ЗА, протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, протоколы выемки, акт товароведческой экспертизы и другие доказательства.

Так, потерпевший БА последовательно пояснял, что вечером 18 июня 2013 года они с ранее незнакомым Бурмистровым распивали спиртные напитки в городском парке. В течение вечера БА ходил в магазин, при этом деньги у него находились в паспорте, он доставал из кармана паспорт, который видел Бурмистров, по предложению Бурмистрова ходили к общежитию медицинского училища, где последний подходил к окну общежития и разговаривал с женщиной. Вернувшись, Бурмистров сказал, что находиться на территории общежития не разрешили. Они снова пошли в городской парк, продолжили распивать спиртное. После того, как допили спиртное, Бурмистров приставил ему к горлу нож и со словами: «Хочешь жить, не шевелись», - залез в карман его трико и забрал принадлежащие потерпевшему паспорт, сотовый телефон и деньги около 50 рублей, после чего ушел. БА хорошо разглядел и запомнил нож, которым Бурмистров угрожал ему. В дальнейшем при предъявлении лица для опознания БА уверенно опознал Бурмистрова, поскольку хорошо запомнил его внешность. Вечером 18 июня 2013 года на Бурмистрове были солнцезащитные очки.

Показания потерпевшего БА были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны последовательными, подробными и достоверными, поскольку они не содержат противоречия и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от 19 июня 2013 года, в ходе которого потерпевший по лицу опознал Бурмистрова как мужчину, который ночью 19 июня 2013 года в парке в г. Макушино после совместного распития спиртных напитков приставил к его горлу нож и похитил из кармана паспорт, телефон и деньги в сумме около 50 рублей;

- показаниями свидетелей МР и ШИ, пояснивших, что они участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший по чертам лица уверенно опознал Бурмистрова как мужчину, который приставил к нему нож, забрал деньги, документы и сотовый телефон. Перед проведением следственного действия им как понятым разъяснялись права и обязанности, статисты по внешности и телосложению были схожи в Бурмистровым;

- показаниями свидетелей МО и ЗД, пояснивших, что 18 июня 2013 года между 23 и 24 часами они находились на вахте общежития медицинского училища и увидели в окно, как в ограду общежития вошли двое мужчин, один из них постарше, а другой – помоложе. Более молодой мужчина подошел к окну и спросил, можно ли посидеть на скамейке, на что ЗД ответила отказом. Через несколько минут мужчины ушли. При этом МО пояснила, что подходивший к окну мужчина был в солнцезащитных очках, которые в разговоре он поднял на лоб. На улице горел свет, поэтому МО хорошо разглядела этого мужчину. В дальнейшем она опознала Бурмистрова как мужчину, подходившего к окну общежития;

- протоколом предъявления лица для опознания от 21 июня 2013 года, в ходе которого МО по форме и чертам лица опознала Бурмистрова как молодого человека, который вечером 18 июня 2013 года подходил к окну общежития и спрашивал у вахтера разрешения посидеть на скамейке во дворе общежития, при этом второй мужчина сидел на скамейке, после чего они оба ушли;

-показаниями свидетелей ВО, которые пояснили, что Бурмистров вечером 18 июня был у них, мылся в бане и ушел после 20 часов;

- показаниями свидетеля БЙ, пояснившей, что Бурмистров приходил к ней около 20 часов 18 июня, посидев около 20 минут, ушел и вернулся только в 01 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, остался ночевать. На ее вопрос, где он был, Бурмистров ответил, что выпил с мужчиной в парке;

- показаниями свидетеля ЗА, пояснившего, что в июне 2013 года, точную дату он не помнит, в ночное время гулял в парке со своей сожительницей ЕР Н. Когда ЕР отлучилась в магазин, к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил купить сотовый телефон «Элджи» в корпусе красного цвета, пояснив, что ему нужны деньги. ЗА купил телефон за 300 рублей, а впоследствии продал его в магазин в г. Кургане, расположенный напротив железнодорожного вокзала, предъявив свой паспорт. Когда его вызвали в полицию, в коридоре он увидел того молодого человека, который продал ему телефон, в судебном заседании он уверенно опознал того же молодого человека, которым оказался Бурмистров;

- показаниями свидетеля КР – продавца магазина по продаже и ремонту телефонов, пояснившего, что в июне 2013 года в магазин пришел мужчина и продал подержанный телефон, при этом предъявил паспорт на имя ЗА. Этот телефон вскоре был продан, а сотрудники милиции впоследствии изъяли копию квитанции;

- показаниями свидетеля БО, пояснившей, что в конце июня 2013 года в районе железнодорожного вокзала в г. Кургане она купила сотовый телефон «Элджи» в корпусе вишневого цвета, который впоследствии выдала сотрудникам полиции;

- протоколом выемки у БО сотового телефона «Элджи»;

- актом товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телефона «Элджи КР-500» составляет 1140 рублей.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено и по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст. 60 УПК РФ в качестве понятых могут выступать не заинтересованные в исходе уголовного дела лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, их близкими родственниками и родственниками. Из показаний МР и ШИ следует, что ранее они Бурмистрова не знали, никакого отношения к данному уголовному делу не имели.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся показаний свидетеля МО в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные показания в судебном заседании не исследовались.

Версия осужденного о его непричастности к совершению разбоя в отношении БА и к похищению его паспорта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

При установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденного Бурмистрова в совершении разбоя в отношении БА и в похищении его паспорта и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Наказание Бурмистрову за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, а так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), поскольку суд первой инстанции при рецидиве преступлений назначил Бурмистрову наказание в виде обязательных работ, при этом не применил положения ст. 64 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ являются исправительные работы, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части судебная коллегия находит обоснованными. Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости усилить осужденному наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, требованиям ст. 6, 60 УК РФ, данным его личности, и всем обстоятельствам дела в совокупности.

Кроме того, действия Бурмистрова суд квалифицировал верно, но при этом ссылка на редакцию федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ является излишней и подлежит исключению из приговора, поскольку, в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Преступление совершено Бурмистровым в период с 7 по 9 июня 2013 года и 19 июня 2013 года, то есть в период действия уголовного закона от 7 декабря 2011 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Бурмистрову положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно, поскольку соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в остальной его части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 3 апреля 2014 года в отношении Бурмистрова Ринада Ахмаджановича изменить.

Усилить назначенное Бурмистрову Р.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ УК РФ наказание до 4 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить ссылку при квалификации действий осужденного на редакцию федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть