Самотаев Максим Андреевич

Мировой судья Малаева И.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (страховой случай от 16.11.2016г. с участием водителя, управлявшего транспортным средством марки Лада 219060, государственный регистрационный знак С848УТ34) неустойку за период с 27.1,2.2016г. по 12.05.2017г. в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., копировальные расходы в размере 80 руб., курьерские расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 25547 руб., расходы по оплате услуг представителя в ...

...размере 6000 рублей — отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, мотивируя тем, что 16.11.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак К343СВ34, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 06.12.2016г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для такой выплаты документы. Ответчик выплату не произвел.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 700 руб., штраф в размере 12 850 руб., компенсация морального^ вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 36 547 руб., расходы по* оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате копирования в размере 80 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО1 оспаривает законность решения мирового судьи, указывает, что неустойка в заявленном размере не подлежит взысканию, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. По решению суда по делу № года с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 36549 рублей.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, которым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика убытков, а именно стоимости услуг эксперта, просит суд снизить размер расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО2 возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак К343СВ34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак К343СВ34, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт – Поволжье», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С299РХ34, с учетом износа на дату ДТП составляет 24597 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 22700 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12850 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку размер неустойки судом первой инстанции исчислен правильно, исходя из суммы страхового возмещения 22700 руб. 00 коп. и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом по заявлению ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 11000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, о взыскании убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей.

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены, изменения решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец