Савельев Владислав Борисович

Дело № Р_2-59/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Савельева В. Б. к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельев В.Б. обратился в суд с иском к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что с дд.мм.гггг. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУП «Лакинская мануфактура» в должности инспектора. Однако заработную плату за период с дд.мм.гггг. ответчик в полном объеме ему не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика вместе с компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать задолженность в размере, указанном в последней представленной ответчиком справке.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив справку о размере задолженности по заработной плате.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. №... МУП «Лакинская мануфактура» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим дол...

...жника утвержден М.Р.Н..

Определением Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. №... конкурсным управляющим МУП «Лакинская мануфактура» назначен Кузьмин А.Ю..

В силу п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями ст.ст.2, 21 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.ст.21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании представленных истцом документов установлено, что Савельев В.Б. состоит в трудовых отношениях с МУП «Лакинская мануфактура» с дд.мм.гггг. по настоящее время. Согласно представленному трудовому договору от дд.мм.гггг. №...-С истец принят на работу в службу безопасности инспектором на срок до дд.мм.гггг.., ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. №...-ДС срок действия трудового договора продлен до дд.мм.гггг.., дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. №...-ДС – до дд.мм.гггг.., дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. №...-ДС – до дд.мм.гггг... Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. №...-ДС изменен ежемесячный должностной оклад истца, который с дд.мм.гггг. составил <данные изъяты> ставки от <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно справке МУП «Лакинская мануфактура» от дд.мм.гггг. задолженность по заработной плате Савельева В.Б. за период с дд.мм.гггг. составила <данные изъяты> коп..

Данная справка принимается судом с учетом мнения истца, не выразившего возражений против указанной в ней суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

С учетом разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ исследованных доказательств показывает, что работодатель нарушил право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, задержкой выплаты заработной платы оставил работника без средств к существованию, причинив ему нравственные страдания, поскольку истец не имел возможности к полноценному образу жизни.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, вследствие чего с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушения прав истца определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.211 ГПК решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Исходя из должностного оклада истца в размере <данные изъяты> руб., суд полагает обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Лакинская мануфактура» в пользу Савельева В. Б. задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с МУП «Лакинская мануфактура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

В части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов

Дело № 2-471/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 30 мая 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием истца: Савельева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В. Б. к МУП "Лакинская мануфактура" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Савельев В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию за отпуск в общей сумме NN рубля NN копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме NN рублей. В обоснование требований указал, что он был принят на работу в МУП «Лакинская мануфактура» с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора службы безопасности; ему установлен должностной оклад NN рублей. Ответчик не выплачивал ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он выполнял свою работу добросовестно, нареканий не имел.

В судебном заседании истец Савельев В.Б. исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил, дополнительно пояснил, что заработную плату ему выплачивали по ДД.ММ.ГГГГ года включительно не в полном объеме; заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года взыскана решением суда в ДД.ММ.ГГГГ года, взысканные суммы фактически не выплачены; просит взыскать оставшуюся задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск, так как он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невыплаты зарплаты он был вынужден брать ...

...деньги в долг, не мог оплатить квартплату и коммунальные услуги, семья жила на заработную плату жены, в связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере NN рублей.

Представитель ответчика, извещенного о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил справку о наличии задолженности по заработной плате Савельева В.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.дNN/.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 21-22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с представленными истцом трудовой книжкой, трудовым договором NN от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Савельев В.Б. состоял в трудовых отношениях с МУП «Лакинская мануфактура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал на предприятии должность инспектора службы безопасности; по занимаемой должности ему был установлен оклад в размере NN рублей /л.д.NN/.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается …..не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Указанные обязательства МУП «Лакинская мануфактура» перед Савельевым В.Б. не выполнены.

Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме NN рубля.

Таким образом, не выплаченная истцу и не взысканная решениями суда задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и компенсация за неиспользованный отпуск составляет NN рубля NN копеек /начисленная заработная плата (NN) - удержание НДФЛ (NN) = NN/.

Указанную заработную плату и компенсацию суд признает необходимым взыскать в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу в случае неправомерных действия либо бездействия работодателя, не определен.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Савельева В.Б., суд учитывает характер и длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности обеспечить свою семью материально, необходимость жить на заработную плату своей супруги, испытывать материальные ограничения; неспособность своевременно исполнять свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

С учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в NN рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым иск Савельева В.Б. удовлетворить частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований имущественного характера и требований неимущественного характера, суд признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2365 рублей 24 копейки, поскольку истец освобожден от ее уплаты при предъявлении иска в суд в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Савельева В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» в пользу Савельева В. Б. NN рубля NN копеек, в том числе

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере NN рубля NN копеек;

- компенсацию морального вреда в размере NN рублей.

В остальной части исковых требований Савельева В. Б. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» госпошлину в доход местного бюджета в размере NN рублей NN копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись /И.В. Степанова/

Дело №а-2712/2022

55RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при помощнике судьи ФИО1,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействие незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением.

До рассмотрения административного иска по существу от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд...

... выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Статьей 195 КАС РФ определено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем случае отказ от заявленных требований не нарушает чьи-либо права и законные интересы и является добровольным волеизъявлением административного истца.

В этой связи суд полагает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействие незаконным.

Прекратить производство по административному делу №а-2712/2022 в связи с отказом административного истца от иска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Д.Н. Командыков

Дело №а-5254/2023

УИД 55RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске в городе Омске в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 244, 69 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ №(44)/2021. Постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не наложен арест на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления:

-постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;

-не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого им...

...ущество, зарегистрированного за должником;

-не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

-не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника;

- не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;

- не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств;

Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО3 нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки в части:

- не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

-не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;

- не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

-не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

- не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника;

- не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО4 по заявлению ООО «Бастион» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> №(44)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 3 444, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительному производству присвоен номер №-ИП

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был направлен запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, сведений о смерти.

Из ответа ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник по исполнительному производству ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), послужившего основанием к возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП (впоследствии №-ИП) в отношении ФИО1 правоспособность последнего прекращена в связи со смертью, даже в случае допущения судебным приставом-исполнителем бездействия по не исполнению требований исполнительного документа оно во всяком случае не привело бы к нарушению прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доказательств допущения судебным приставом-исполнителем волокиты, бездействия, не принятии мер принудительного исполнения при исполнении судебного решения административным истцом не представлено, а судом – не установлено.

При указанных обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП, судом не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, судом не установлено, в связи с чем, требования ООО «Бастион» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Р.Р. Валиулин