Неджефов Кисматула Раисович

5-10569/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО4, правонарушителя Неджефова К.Р., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Неджефова Кистамулы Раисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, женатого, имеющего трех малолетних детей, ветерана боевых действий, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Неджефов К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. на ФАД Махачкала-Астрахань 462 км. совершил нарушение п.п. 2,7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и просил назначить ему административное наказание в виде штрафа, так как он многодетный отец, ветеран боевых действий.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 просил признать виновным Неджефова К.Р. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления т\с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. на ФАД Махачкала-Астрахань 462 км. совершил нарушение п.п. 2,7 ПДД, управлял транспортным ср...

...едством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника полиции, объяснениями самого ФИО1, Постановлением мирового судьи с\у № Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности достаточны для установления виновности Неджефова К.Р. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения, в связи с чем, квалифицирую его действия по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность признаю раскаяние Неджефова К.Р., наличие малолетних детей, является ветераном боевых действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер административного правонарушения, считаю необходимым назначить Неджефофу К.Р. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Неджефова Кисматулу Раисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в спецприемнике <адрес> РД.

Срок административного ареста Неджефова К.Р. исчислять с момента водворения в спецприемник.

Постановление вручить сторонам.

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения через суд, постановивший постановление.

Судья М.Р. Нестуров

дело 2-3273/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 14 июня 2023 годаЛенинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Неджефову ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 207 181руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 235,91 руб., указав, что 22.02.2022г. по адресу: РОССИЯ, обл.Московская, трасса М5 Урал 309 км Раменский гор. округ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административного материала, ФИО4, управляя автомобилем Mercedes-Benz (г/н №), нарушил(а) ПДЦ и допустил(а) столкновение с автомобилем КамАЗ 6520 (к901хс799), принадлежащим ООО "Альфамобиль".

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство КамАЗ 6520 (№ было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 21000V8053900 от 14.05.2021г.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 207 181,00 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» з...

...астрахована не была, так как в АИС РСА отсутствует информация о действующем полисе ОСАГО в отношении ТС Ответчика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит суд : взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1 207 181,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 235,91 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, обратился заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, неоднократно, по известному месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено судом, что ФИО2 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического /физического лица/, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере1207181 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в 14235.91 руб., уплаченная истцом при подаче иска и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1 207 181,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 235,91 рублей. Всего 1 221 416.91 руб.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 июня 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

адм.дело № 2а-1646/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Акимову Д.В. Оганесян Э.С. начальнику отделения - старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в Будённовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 27.12.2021 г., выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 10665,63 руб. с должника Неджефова К.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 14.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Акимовым Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 15.07.2022 г. вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником Неджефовым К.Р. не погашена и составляет 10665,63 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Акимов Д.В. проявляет бездействие в реализации ...

...предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Акимова Д.В. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 27.12.2021г.; обязать начальника Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 27.12.2021 г.

Определением Буденновского городского суда СК от 30.08.2022 г., в соответствии со ст.41 КАС РФ, в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Оганесян Э.С. в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Буденновского РОСП Акимов Д.В. Оганесян Э.С. старший судебный пристав Буденновского РОСП Тиридатов А.П.. представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Неджефов К.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что явка сторон судом не признавалась обязательной, на основании ч. 6 ст. 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), д считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены ч права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных 1тересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые еры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако е сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно предоставленных Будённовским районным отделом судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю сведений АИС ФССП России, 14.03.2022 года дебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Неджефова К.Р. в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности в сумме 10665,63 руб. по исполнительному документу № от 27.12.2021 г. выданному судебным участком № <адрес> и чденнов№-ИП не окончено, находится в производстве судебного пристава­ исполнителя Оганесян Э.С.

Согласно ч.3 ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника. 4) изъятие у должника существа, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП судебным приставом- исполнителем Будённовского РОСП, начиная с 14.03.2022 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно полученных ответов, сведений о получении Неджефовым К.Р. заработной платы и иных доходов не имеется, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств он не имеет.

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава, поступили сведения, у него имеются счета в АО «Тиннькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, после поступления таких сведений были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Имеются сведения, что остатки на счетах Неджефова К.Р. нулевые.

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 09.06.2022 года, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Оганесян Э.С. производился выход по адресу регистрации Неджефова К.Р., <адрес>. в ходе которого должник не установлен, принадлежащего ему имущества не установлено. Со слов соседей должник более одного года проживает в <адрес>, точный адрес им не известен.

Заявления о розыске должника, его имущества, от взыскателя не поступало.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению судебного приказа выполнялись. Нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и требований исполнительного документа. Таких действий судом не установлено.

На основании изложенного, требования административного истца в части признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП Акимова Д.В. Мурашко В.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует отказать.

Учитывая то, что в судебном заседании незаконное бездействие судебных приставов- исполнителей Будённовского РОСП Акимова Д.В... Оганесян Э.С.., в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено, в требованиях административного истца;

обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и свовременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от

27.12.2021г.;

обязать начальника Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на практическое исполнение № от 27.12.2021 г. - следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «СААБ» к судебным приставам - исполнителям Будённовского районного отделения судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП Акимова Д.В.., Оганесян Э.С.., старшему судебного приставу Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не принятии достаточных мер №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229- ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный Законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер. направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 27.12.202 г.;

обязать начальника Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 27.12.2021 г. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Соловьева О.Г.