Нетребенко Сергей Сергеевич

Дело № 2-1098/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой;

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» к Нетребенко С.С., Нетребенко О.В., Черноваловой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Региональное кредитное агентство» обратился в Шипуновский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное кредитное агентство» и Нетребенко С.С. был заключен договор займа №.

Выполняя условия договора, ООО «Региональное кредитное агентство» передало ответчику денежные средства сроком на 24 месяца в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался ежемесячно возвращать части займа и проценты за пользование займом по графику гашения займа. Ответчик вносил платежи нерегулярно, всего внес <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств Нетребенко С.С. перед истцом, с Нетребенко О.В., Черноваловой Т.И. заключены договоры поручительства.

Таким образом, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом; за неисполнение обязательств пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 120% годовых на сумму неупл...

...аченного займа (части займа).

Агентство, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКА» переуступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Церих». Агентство заключило с ЗАО Банк «Церих» соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Агентство обязалось отвечать перед ЗАО Банк «Церих» за ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Нетребенко С.С., Нетребенко О.В., Черновалова Т.И. исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду заявления.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» к Нетребенко С.С., Нетребенко О.В., Черноваловой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Нетребенко С.С., Нетребенко О.В., Черноваловой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Нетребенко С.С., Нетребенко О.В., Черноваловой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова

Дело № 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Нетребенко С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 431 рубль 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 452 рубля 16 копеек, расходов по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в размере 1 105 рублей 70 копеек, а так же обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной стоимости заложенного имущества в размере 840 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указал, что Нетребенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 834 000 рублей 00 копеек под 12,75% на срок 240 месяцев на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом № по адресу <адрес>. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен залог объекта недвижимости: земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, котор...

...ые находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил с нарушением сроков и на сегодняшний день имеет задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 050 431 рубль 05 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 65 128 руб. 78 коп., просроченные проценты – 156 392 руб. 31 коп., просроченный основной долг 821 541 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг 7 368 руб. 89 коп. Истцом было направлено требование в адрес ответчика о погашении задолженности, однако в настоящее время указанная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Нетребенко С.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. По телефону не отрицал факт получения кредита, не погашал задолженность около года, считает сумму иска завышенной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и Нетребенко С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 834 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,75% годовых, на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом (л.д.8-14).

Исполнение кредитного обязательства заемщика обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Нетребенко С.С. (л.д.34-39).

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет заемщика (л.д.9.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 834 000 руб. были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор, и возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 % годовых (л.д.8).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей п.4.1. договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей п.4.2. договора.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого дома и земельного участка, находящейся по адресу: <адрес>, в собственности Нетребенко С.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.32-33), с указанием обременения – ипотека.

В судебном заседании установлено, не оспаривается стороной ответчика, что ответчиком допускались просрочки внесения платежей, указанные в иске, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 050 431 рубль 05 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 65 128 руб. 78 коп., просроченные проценты – 156 392 руб. 31 коп., просроченный основной долг 821 541 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг 7 368 руб. 89 коп. (л.д.54).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д.51).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В соответствии с 5.3.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявит аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № (л.д.25-26).

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу, долгу по неоплаченным процентам и неустойки за просроченный основной долг, ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

Между тем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату по возврату просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1597 дней просрочки).

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России за этот период составлял в среднем значении – 10,0 % годовых.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Нетребенко С.С. не может быть снижена ниже 10,0 % годовых.

Из материалов дела следует, что п. 4.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов, период возникновения просроченной задолженности, а также размер штрафных санкций, который составляет 0,5 % за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили 65128 руб. 78 коп.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 35000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, суд определяет задолженность ответчика в размере 1020302,27 рублей 45 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 35000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 156392 руб. 31 коп., просроченный основной долг 821541 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг 7368 руб. 89 коп.

Согласно ч.1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения кредитного обязательства, допущенного заемщиком, превышал три и более месяца, такая просрочка допускалась ответчиком в период действия кредитного договора и по настоящее время, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку обязанность возвратить всю сумму кредита возникает до обращения в суд в связи наступлением предусмотренных законом или договором условий (просрочки оплаты периодических платежей), то в составе неисполненного обязательства должны учитываться все заявленные ко взысканию банком суммы основного долга и процентов. Однако, размер неисполненного обязательства должен определяться без учета неустойки, так как неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела залогодателем представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 840 000 рублей, из них стоимость земельного участка – 110 000 руб. (л.д. 75).

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету об оценке, поскольку оценщик имеет надлежащую квалификацию, ответчиком данный отчет об оценке не оспаривался.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома – 498400 руб. (80% от 623 000 руб.), земельного участка – 88000 руб. (80% от 110000 руб.).

Принимая во внимание, что свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 32,33) ответчику Нетребенко С.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым обратить взыскание на указанное имущество, определив начальную продажную стоимость с учетом произведенной оценки:

- жилого дома: 498400 руб. (80% от 623 000 руб.); - земельного участка: 88000 руб. (80% от 110000 руб.).

С требованием о досрочном взыскании суммы долга с заемщика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Нетребенко С.С. обязательства по уплате кредитору - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженности по кредитному договору в сумме 1020302 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19452 рубля 16 копеек.

Расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России с ответчика в размере 1105 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Нетребенко С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и взыскать с Нетребенко С. С.ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1020302 (один миллион двадцать тысяч триста два) рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на собственности Нетребенко С. С.чу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с учетом произведенной оценки: жилого дома – 498400 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста) 00 копеек, земельного участка – 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с Нетребенко С. С.ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере 19452 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 16 копеек.

Взыскать с Нетребенко С. С.ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России 1105 (одна тысяча сто пять) рублей 70 копеек в счет расходов, связанных с проведением оценки стоимости заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

22RS0064-01-2021-000252-40

Дело № 2-243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием помощника прокурора Маликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Нетребенко Сергею Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику Нетребенко С.С. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Нетребенко С.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку специализированной торгующей организацией указанное недвижимое имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем указанное имущество передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 56,4 кв.м., и земельный участок, общей площадью 789 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> установленном законном по...

...рядке.

По имеющейся у истца информации в спорном жилом доме зарегистрирован ответчик Нетребенко С.С., который фактически в доме не проживает.

В добровольном порядке требование истца об освобождении жилого помещения Нетребенко С.С. не исполнили, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Нетребенко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В заключении помощник прокурора Шипуновского района полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку имеется решение суда об обращении взыскания на квартиру, истец является собственником жилого помещения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.288 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами расторгнут. С Нетребенко С. С.ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1020302 рубля 27 копеек.

На заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на собственности Нетребенко С. С.чу обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость с учетом произведенной оценки: жилого дома – 498400 00 копеек, земельного участка – 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано.

Согласно протоколу № и протоколу № заседания комиссии организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно торги на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися (л.д.15-16).

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 56,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 789 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, передана взыскателю (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке (л.д. 8-11).

Как следует из акта о фактическом не проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ Нетребенко С.С. фактически в спорном жилом помещении не проживает, его имущество в доме отсутствует (л.д. 19), однако по состоянию ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Требования о необходимости освободить жилое помещение по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес бывшего собственника Нетребенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), в добровольном порядке не исполнены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик утратил право проживания в спорном жилом доме, зарегистрирован, но фактически не проживает в жилом помещении, собственником жилого помещения является истец, суд, руководствуясь положениями ст.31,35 ЖК РФ приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, с Нетребенко С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Нетребенко С. С.чу о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Нетребенко С. С.ча утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

Взыскать с Нетребенко С. С.ча в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года