Бурмистрова Сабина Халфатовна

Дело № 2-7845/2024

59RS0007-01-2024-009475-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 19», ООО «ЖЭУ «Красавинский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 19», ООО «ЖЭУ «Красавинский» о солидарном взыскании убытков, причинённых в результате затопления помещений по адресу: <адрес>, в размере 228000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штрафа.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, условия мирового соглашения отражены в письменном документе, который предоставлен суду для утверждения, просит принять и утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчиков в судебном заседании ходатайство поддержал, просил утвердить мировое соглашение. Последствия заключения мирового соглашения ему разъяснены и понятны, решение о заключении мирового соглашения принято добровольно.

Право сторон на заключение мирового соглашения предусмотрено ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в ...

...адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятия его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заключенное между сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, т.к. его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ истцу, представителям сторон разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами гражданского дела № 2-7845/2024, между истцом – ФИО1 и ответчиками – ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 19», ООО «ЖЭУ «Красавинский» по условиям которого:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ Истцу и Ответчикам разъяснены и понятны положения, по условиям которых, в случае прекращения производства по делу истец не вправе обращаться в суд к тому же ответчику с тем же предметом спора и по таким же основаниям.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мирового соглашения, его исполнение производится по правилам исполнительного производства.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: О.А. Чуракова

Дело № 2-1102/2025 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием ответчика – Казанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Сабины Халфатовны к Казанцевой Марине Валентиновне о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бурмистрова С.Х. обратилась в суд с иском к Казанцевой М.В. о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец, извещённый о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, представителем истца представлено ходатайство об отказе от иска.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выв...

...оду.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положением ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Суд удостоверился в том, что отказ истца от иска является выражением воли истца, при этом истцу известны последствия отказа от иска, что подтверждается содержанием заявления об отказе от иска.

Учитывая, что истец от иска отказался, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд считает необходимым отказ истца от иска принять, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Бурмистровой Сабины Халфатовны от иска к Казанцевой Марине Валентиновне о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1102/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-000297-72

М-№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мациевская М.В., ознакомившись с административным исковым заявлением БСХ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФСССП России по <адрес> ЗИВ, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия (бездействия) в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения.

В определении административному истцу было предложено устранить ряд недостатков к установленному сроку – до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Между тем недостатки не устранены.

Согласно пункту 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

административное исковое заявление БСХ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФСССП России по <адрес> ЗИВ, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия (бездействия) в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о прекращен...

...ии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг, возвратить заявителю, разъяснив ему, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в суд.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья : подпись – М.В. Мациевская

Копия верна: судья - М.В. Мациевская

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием административного истца Бурмистровой С. Х., судебного пристава-исполнителя Златиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бурмистровой С. Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистрова С. Х. (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Златиной И. В.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Златиной И. В. по неисполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Индустриального судебного района <адрес>, о взыскании алиментов с Ненашева Р. А. (далее – должник) в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по не начислению задолженности по уплате алиментов, не розыску должника, не выяснению сведений об имуществе и доходах должника, не применению к нему мер административного и уголовного наказания за не уплату алиментов;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Златиной И. В. восстановить нарушенные права административного истца и исполнить исполнительный документ в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в каче...

...стве административного ответчика привлечено <адрес> (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Федосеева С. В. (л.д. 66).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Радионова Ю. Н. (л.д. 88).

В судебном заседании административным истцом заявлено ходатайство о принятии отказа от административного иска в связи с добровольным урегулированием спора.

Судебный пристав-исполнитель Златина И. В. не возражает против принятия судом отказа от заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Федосеева С. В., судебный пристав-исполнитель Радионова Ю. Н., УФССП России по <адрес>, должник – о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, физические лица, кроме того, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (далее – КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от административного иска может быть принят судом, а производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Суд признает за административным истцом право на взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Бурмистровой С. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, от административного иска.

Производство по делу прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору о том же предмете не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья – подпись – А. М. Перевалов

Дело № 2-1504/2023

59RS0005-01-2022-007166-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Есенеевой Г.И.

с участием представителем истца Благиных О.В.

представителя ответчика Корякина А.В.

представителя ТСЖ «Ким 63» Аникиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Бурмистовой Сабины Халфатовны, Бурмистова Василия Дмитриевича к администрации Мотовилихинского района города Перми, Департаменту градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района города Перми о сохранении перепланировки в многоквартирном доме,

установил:

Бурмистовой Сабины Халфатовны, Бурмистова Василия Дмитриевича (далее -истцы) обратились в суд с иском к администрации Мотовилихинского района города Перми, Департаменту градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – ответчики) о сохранении перепланировки в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В жилом помещении произведены работы по перепланировке.

Администрацией Мотовилихинского района г.Перми в адрес истцов направлено уведомление о необходимости приведения перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Для урегулирования данной ситуации обратились в ООО «Агентство перепланировки, проектирования и кадастрового учета» для техн...

...ического обследования строительных конструкций и инженерных систем жилого помещения.

В соответствии с данным ООО «Агентство перепланировки, проектирования и кадастрового учета» заключением перепланировка и переустройство <адрес> соответствуют нормам и правилам, применяемым к жилым квартирам, так и к производству перепланировок и переустройств в жилых квартирах.

Произведенная перепланировка и переустройство не ухудшает санитарные нормы проживания в квартире, так и жильцов многоквартирного дома.

В связи с чем, ссылаясь на указанное заключение, просят сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истцы Бурмистрова С.Х., Бурмистров В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Благиных О.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2022, в судебном заседании исковое заявление поддержала по заявленному предмету и основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что в результате перепланировки жилого помещения совмещен сан.узел и уменьшена стена, соединяющая комнату и балкон путем сноса.

Представитель ответчика Администрации Мотовилихинского района г. Перми Корякин А.В., действующий на основании доверенности от 02.05.2023 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в результате произведенных истцами, без необходимых на то согласований, работ по демонтажу оконного проёма и стены между лоджией и кухней, которая является несущей, фактически произведена реконструкция. Данная стена является частью здания, общим имуществом собственников многоквартирного дома, права которых нарушены, поскольку данная реконструкция привела к уменьшению размера общего имущества.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ким 63» Аникина Л.А. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила в суде, что у истцов увеличилась площадь квартиры, однако платежи за отопление производятся по старой площади.

Представители третьих лиц ИГЖН, ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамента градостроительства, земельных и имущественных отношений в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцам Бурмистровой С.Х., Бурмистрову В.Д. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м. (л.д.86-88).Из экспликации помещений следует, что в квартире имеются две изолированные комнаты площадью 15,5 кв.м. и 13,3 кв.м., кухня площадью 25,7 кв.м., коридор 9.7 кв.м., ванная 3,9 кв.м., туалет 3,2 кв.м., итого с лоджией (10.5 кв.м.) – 81,8 кв.м.

В жилом помещении произведены работы по перепланировке, а именно: объединение ванной (3,9 кв.м.) с помещением туалета (3,2 кв.м.) путем демонтажа перегородки, переустройство сантехнического оборудования, в результате чего образован сан.узел площадью 7,3 кв.м.; демонтаж балконного блока, подоконной части и части наружной стены дома, в результате чего площадь кухни и лоджии объединена, в связи с чем, площадь кухни составляет 37, 5 кв.м.;

Согласно экспликации помещений после перепланировки общая площадь квартиры увеличена на 1,5 кв.м. и с лоджией (10.5 кв.м.) составляет 83,3 кв.м., где комнаты площадью 15,5 кв.м. и 13,3 кв.м., кухня площадью 27,0 кв.м., коридор 9.7 кв.м., сан.узел 7,3 кв.м.

Истцами представлена проектная документация и заключение от 07.11.2022 года, выполненное ООО «Агентство перепланировки, проектирования и кадастрового учета», из выводов которого следует, что поскольку объемные параметры жилого дома не изменяются, несущие конструкции не затронуты, работы выполнены в соответствии с проектной документацией получение разрешения на реконструкцию в данном случае не требуется, что соответствует п.17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не может согласиться с доводами иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по следующим основаниям.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

По смыслу приведенных правовых норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, таких обстоятельств в отношении объединения лоджии и кухни посредством снесения стены между ними, которая является стеной многоквартирного жилого дома, по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании, истцы не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, в том числе оконные проемы, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, демонтированная часть стены многоквартирного дома (перегородка между комнатой и лоджией), относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сведения о наличии такого согласия собственников помещений многоквартирного дома стороной истца не представлено, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истцов удовлетворению не подлежат, ссылка на заключение перепланировки квартиры не может быть признана обоснованной, противоречит указанным выше нормативным требованиям, а вопрос - относится ли имущество к общему имуществу многоквартирного дома, является правовым, и не входит в компетенцию эксперта.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в исковых требованиях Бурмистовой Сабины Халфатовны, Бурмистова Василия Дмитриевича о сохранении жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и перестроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится в

материалах дела № 2-1504/2023

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33 – 12699/2023

№ 2-1504/2023

УИД 59RS0005-01-2022-007166-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Бурмистровой С.Х. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истцов Бурмистровой С.Х., Бурмистрова В.Д., поддержавших представленное заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурмистрова Сабина Халфатовна, Бурмистров Василий Дмитриевич (далее - истцы) обратились в суд с иском к администрации Мотовилихинского района города Перми, Департаменту градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – ответчики) о сохранении перепланировки в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указали на то, что им на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ****. В жилом помещении произведены работы по перепланировке.

Администрацией Мотовилихинского района г.Перми в адрес истцов направлено уведомление о необходимости приведения перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Для урегулирования данной ситуации обратились в ООО «Агентство перепланировки, проектирования и кадастрового учета»...

... для технического обследования строительных конструкций и инженерных систем жилого помещения.

В соответствии с данным ООО «Агентство перепланировки, проектирования и кадастрового учета» заключением перепланировка и переустройство квартиры №** дома №** соответствуют нормам и правилам, применяемым к жилым квартирам, так и к производству перепланировок и переустройств в жилых квартирах.

Произведенная перепланировка и переустройство не ухудшают санитарные нормы проживания в квартире.

В связи с чем, ссылаясь на указанное заключение, просили сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное помещение в многоквартирном доме по адресу: город Пермь, ул.**** в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истцы Бурмистрова С.Х., Бурмистров В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Благиных О.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2022, в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика - Администрации Мотовилихинского района г. Перми Корякин А.В., действующий на основании доверенности от 02.05.2023 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ТСЖ «***» Аникина Л.А. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила в суде, что у истцов увеличилась площадь квартиры, однако платежи за отопление производятся по старой площади.

Представители третьих лиц - ИГЖН, ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамента градостроительства, земельных и имущественных отношений в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года постановлено:

в исковых требованиях Бурмистовой Сабины Халфатовны, Бурмистова Василия Дмитриевича о сохранении жилого помещения, расположенное по адресу: г.Пермь ул.**** квартира **, в перепланированном и перестроенном состоянии - отказать.

С указанным решением в апелляционной жалобе выразила несогласие истец Бурмистрова С.Х.

Приводит довод о том, что со стороны истцов в настоящее время предприняты меры к получению согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в перепланированном и перестроенном виде.

Кроме того, вследствие получения положительного решения со стороны собственников помещений многоквартирного дома и согласия на сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: **** в перепланированном и перестроенном виде, со стороны Бурмистровой С.Х. и Бурмистрова В.Д. будут незамедлительно предприняты меры к получению разрешительной документации со стороны органов, осуществляющих согласование с документами, указанными в пункте 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. В связи с вышеуказанным, в настоящее время истцы полагают необходимым отказаться от исковых требований по настоящему делу.

От администрации Мотовилихинского района г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Бурмистровой С.Х., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции истцы Бурмистрова С.Х., Бурмистров В.Д. заявили ходатайство о принятии отказа от иска к администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департаменту градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** в переустроенном и перепланированном состоянии; представили заявление, подписанное Бурмистровым В.Д., Бурмистровой С.Х., об отказе от иска к администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департаменту градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от иска Бурмистровой С.Х., Бурмистрова В.Д. является добровольным и осознанным, что следует из представленного заявления, приобщенного к материалам дела, а также их пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что отказ от иска является правом истцов, возникшие между сторонами спора правоотношения являются длящимися, последствия указанного процессуального действия (отказа от иска) истцам понятны, что также следует из смысла заявления и позиции истцов в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым принять отказ истцов от иска и прекратить производство по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 199, 328, ч.ч. 2, 3 ст. 173, ст.199, ст. 220, ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Бурмистровой Сабины Халфатовны, Бурмистрова Василия Дмитриевича от иска к администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департаменту градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** в переустроенном и перепланированном состоянии.

Отменить решение Мотовилихинского районного суд г. Перми от 25 августа 2023 года.

Прекратить производство по делу № **/2023 по иску Бурмистровой С.Х., Бурмистрова В.Д. к администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департаменту градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** в переустроенном и перепланированном состоянии;

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.11.2023.