Красулина Светлана Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕо передаче дела по подсудности

(дело №)

г. Луга, Ленинградская область 13 августа 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца – Иванова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Россетти Ленэнерго» к Красулиной С.С. о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Россетти Ленэнерго» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Красулиной С.С., в котором просит:

- расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп. за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Красулина С.С. не исполнила принятые по договору № № обязательства - осуществить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, уведомить сетевую организацию о выполнении таких мероприятий, принять участием в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств. Неисполнение условий договора, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., является основанием для его расторжения и...

... взыскания неустойки, размер которой прямо установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ограничен суммой <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Красулина С.С. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры к ее извещению. Согласно информации ОМВД России по Лужскому району, местом жительства Красулиной С.С. является адрес: <адрес>, по которому ответчик извещения не получает, они возвращены почтовым отделением в суд по истечению срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату. Также ответчику направлены СМС-сообщения, которые доставлены.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Ленинградской области ввиду принятия искового заявления к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 4, 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ч.1 ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявленный иск о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки является имущественным спором, подлежащим оценке, цена иска не превышает <данные изъяты> руб., в связи с чем, настоящее гражданское дело относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции и подлежит передаче мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Россетти Ленэнерго» к Красулиной С.С. о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям № № и взыскании неустойки, по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, как принятое к производству Лужского городского <адрес> суда с нарушением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А.Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

Определение вступило в законную силу_____________________________________________

Судья Лужского городского суда С.А.Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-772/2020 по частной жалобе публичного акционерного общества «Ленэнерго» на определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым передано по подсудности гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ленэнерго» к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-КнЭС-14960-17/18904-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ОД-КнЭС-14960-17/18904-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец свои обязательства по договору выполнил, обеспечив техническую возможность осуществления технологического присоединения принадлежащего ответчику объекта к электрическим сетям. ФИО1 допустила нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в этой связи истец просит взыскать предусмотренную договором неусто...

...йку в размере 10 037 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей.

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В частной жалобе ПАО «Ленэнерго» просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что требование о расторжении договора является имущественным требованием, не подлежащим оценке, следовательно, исковое заявление подсудно Лужскому городскому суду.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, помимо прочих, считаются споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением

Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, требование ПАО «Ленэнерго» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предмет которого имеет денежную оценку, производно от имущественных требований, является имущественным спором, подлежащим оценке исходя из цены договора, которая по условиям договора составляет 550 рублей, что не превышает 50000 рублей.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 10 037 рублей 50 копеек также не превышает 50000 рублей.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленный иск о расторжении договора и взыскании неустойки связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, а цена иска не превышает 50000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о необходимости направления дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Ленэнерго» - без удовлетворения.

Судья

Судья ФИО3

Дело № 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 02 ноября 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием ответчика Красулиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Красулиной С. С. о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Красулиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 213667 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное ТС — HYUDAI, модель SANTA FE, идентификационный номер №, год выпуска 2000, цвет кузова: золотистый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 224460 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11336 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Красулиной С.С. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение ТС. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 349980 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 41,99% процентов годовых на приобретение транспортного средства транспортного средства - HYUDAI, модель SANTA FE, идентификационный номер №, год выпуска 2000, цвет кузова: золотистый. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейс...

...я задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано ТС HYUDAI, модель SANTA FE, идентификационный номер №, год выпуска 2000, цвет кузова: золотистый, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение ТС. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Начальная продажная цена предмета залога составляет 224460 руб. Поскольку обязательства заемщика не были исполнены им добровольно, банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 9.1 приложения № к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество — ТС.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Красулина С.С. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала, указав, сразу оплатить заявленную сумму не сможет, готова выплачивать долг каждый месяц.

Выслушав доводы ответчика Красулиной С.С., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 13 января между Красулиной С.С. и АО «Европлан Банк» заключен договор о кредите на приобретение ТС, путем подписания предложения по Комплексному Обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Красулиной С.С. был предоставлен 349980 руб. под 41,99 % годовых на сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица».

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с п. 5.2.1 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных Договором и/или расторгнуть договор в части предоставления кредита в случае если заемщик допустил неоднократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по заключенному договору, Красулиной С.С. направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которое исполнено не было.

По состояние на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Красулиной С.С. составил 213667 руб. 71 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 200051 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом — 11244 руб. 13 коп., проценты на просроченный основной долг — 2372 руб. 01 коп.

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 3.1 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение его срока действия, заемщик на условиях договора передает банку в залог, а банк принимает в залог ТС, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по комплексному обслуживанию или Предложения по банковскому продукту, либо в разделе 3 Предложения по кредиту, либо в разделе 6.1 Заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из договора, из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

В разделе 2.5.2 Предложения по комплексному обслуживанию транспортное средство, переданное в залог, указано, как HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер №, 2000 года выпуска.

Согласно пункту 2.5.4 Предложения по комплексному обслуживанию залоговая стоимость транспортного средства составляет 387000 руб.

Поскольку на момент судебного разбирательства задолженность по договору займа ответчиком не уплачена, истец просит суд взыскать имеющуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, в результате чего образовалась задолженность, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга в размере 213667 руб. 71 коп. и обратить взыскание на переданный в залог автомобиль ТС — HYUDAI, модель SANTA FE, идентификационный номер (№, год выпуска 2000, цвет кузова: золотистый, определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в сумму 2360070 руб.

При определении начальной стоимости заложенного транспортного средства суд руководствуется ценой определенной в соответствии с пунктом 9.3 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, которыми установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС со сроком износа от трех до четырех включительно - коэффициент износа 0,61.

Ответчиком доказательств изменения стоимости автомобиля суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11336 руб. 68 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный иск удовлетворен полностью (лишь изменена начальная продажная цена ТС), соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 11336 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Красулиной С. С. о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со Красулиной С. С. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору о кредите в размере 213667 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11336 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество — HYUDAI, модель SANTA FE, идентификационный номер (VIN) КМ8SB82B41U025649, год выпуска 2000, цвет кузова: золотистый, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в 236070 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года

Председательствующий:

Дело № 2-156/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Луга, Ленинградская область 10 января 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 213 667 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное ТС — №, год выпуска 2000, цвет кузова: золотистый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 224460 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11336 руб. 68 коп. (л.д.02-03).

Исковое заявление мотивировано тем, что 13 января 2014 года между ФИО и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение ТС. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». 24 марта 2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 349980 руб. на срок по 25 января 2019 года с уплатой 41,99% процентов годовых на приобретение транспортного средства транспортного средства - №, год выпуска 2000, цвет кузова: золотистый. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 27 июня 2017 года с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся з...

...адолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано №, год выпуска 2000, цвет кузова: золотистый, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение ТС. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Начальная продажная цена предмета залога составляет 224460 руб. Поскольку обязательства заемщика не были исполнены им добровольно, банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 9.1 приложения № 5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество — ТС.

Истец ПАО «Бинбанк» - будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, согласно указанному в справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.83), а также путем направления СМС - извещений. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на заявленные требования не представила. Судебное извещение вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 10.01.2018 г. игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 10.01.2018 г.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

По инициативе суда в судебном заседании обсужден вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д.94-99).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, оснований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, а тождественность предмета необходимо определять не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-1885/2017 от 02.11.2017 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы задолженность по договору о кредите в размере 213667 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11336 руб. 68 коп., обращено взыскание на заложенное имущество — №, год выпуска 2000, цвет кузова: золотистый, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в 236070 руб.

Указанное решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 09.12.2017 года (л.д.94-99).

При этом анализ вышеуказанного решения и настоящего искового заявления свидетельствует о тождественности как предмета иска, так и его оснований.

Таким образом, принимая во внимание, что субъектный состав, основание и предмет спора по двум делам являются тождественными, суд считает возможным прекратить производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.3 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-156/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись