Бурмистрова Тамара Игоревна

Дело № 2а-3624/2024

91RS0024-01-2024-005065-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Полищук А.В., с участием представителя истца Бурмистровой Т.И. – Кулия В.А., представителя заинтересованного лица Ляпина С.А. – Шахрай Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бурмистровой Тамары Игоревны к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым о признании бездействия и решений незаконными, заинтересованное лицо - Ляпин Сергей Анатольевич,

установил:

Бурмистрова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее – Департамент) со следующим требованиями (с учетом уточнений от <дата>): признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не рассмотрении заявлении истца о перераспределении земельных участков; признать незаконными и отменить постановления Администрации от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер>; обязать Департамент рассмотреть заявление истца о перераспределении земельных участков. В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <дата> истец обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв.м. с землями, находящимися в муниципальной собственности, площадью 315 кв.м. До настоящего времени заявление истца Администрацией не рассмотрено. Несмотря на это, постановлениями Администрации от <...

...дата> №<номер> и от <дата> №<номер> земельный участок, испрашиваемый истцом, был перераспределен в пользу смежного землепользователя - Ляпина С.А. При этом Ляпин С.А. подал заявление о перераспределении позже, чем истец. В результате было нарушено право истца на первоочередное право на перераспределение земельного участка. За защитой данного права истец вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ляпин Сергей Анатольевич.

В судебном заседании представитель истца Бурмистровой Т.И. – Кулий В.А. поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Ляпина С.А. – Шахрай Л.М. возражала против иска, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Администрация и Департамент надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что истцу Бурмистровой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

<дата> истец Бурмистрова Т.И. обратилась в Департамент с письменным заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №<номер> и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 315 кв.м. К заявлению истец приложила схему расположения земельного участка, согласно которой площадь земельного участка в результате перераспределения увеличивается до 1 015 кв.м. (вх. №<номер>).

<дата> истец Бурмистрова Т.И. обратилась в Департамент с письменным заявлением, в котором просила оставить без рассмотрения ее заявления от <дата> вх. №<номер>.

Заинтересованному лицу Ляпину С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> регистрационная заспись в ЕГРН от <дата>.

Кроме того, заинтересованному лицу Ляпину С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> регистрационная заспись в ЕГРН от <дата>.

<дата> Ляпин С.А. обратился в Департамент с письменным заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №<номер> и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 491 кв.м. К заявлению истец приложил схему расположения земельного участка, согласно которой площадь земельного участка в результате перераспределения увеличивается до 1 191 кв.м. (вх. №<номер>).

<дата> Ляпин С.А. обратился в Департамент с письменным заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №<номер> и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 183 кв.м. К заявлению истец приложил схему расположения земельного участка, согласно которой площадь земельного участка в результате перераспределения увеличивается до 883 кв.м. (вх. №<номер>).

Испрашиваемые Ляпиным С.А. земли, исходя из схем расположения земельного участка, ранее испрашивались Бурмистровой Т.И.

Оспариваемым постановлением Администрации от <дата> №<номер>-п утверждена представленная Ляпиным С.А. схема расположения земельного участка площадью 1 191 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №<номер> и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Оспариваемым постановлением Администрации от <дата> №<номер>-п утверждена представленная Ляпиным С.А. схема расположения земельного участка площадью 883 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №<номер> и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Основания и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п.2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п.3).

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату (п.5).

Согласно статье 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п.1).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в частности схема расположения земельного участка (если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п.8).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в частности, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении (подп. 7 п. 9).

Как было указано выше, постановлениями Администрации от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер> в пользу заинтересованного лица Ляпина С.А. перераспределены земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Оспаривая данные постановления, истец Бурмистрова Т.И. указала, что она первая обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении указанных земель, в связи чем имеет первоочередное право на их перераспределение.

Однако данный довод истца Бурмистровой Т.И. не может быть принят судом, поскольку истец отозвала свое заявление от <дата> о перераспределении заявлением от <дата>, в связи с чем утратила возможность реализовать свое право на перераспределение.

Довод истца о том, что по ее заявлению Администрацией так и не было принято решение, подлежит отклонению, поскольку Административным регламентом Администрации города Ялта Республики Крым по предоставлению муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (утвержден постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от <дата> N 3860-п) не предусмотрено принятие какого-либо решения в случае отзыва заявителем ранее поданного заявления.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичным полномочиями, суд, в частности выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм закона, для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. То есть нарушение прав административного истца является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемом деле судом установлено, что истец Бурмистрова Т.И. <дата> добровольно отказалась от реализации своего права на перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности. Соответственно, постановления Администрации от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер> не затрагивают прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными решений и бездействия ответчиков, а также производного от них требования о возложении обязанности.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Бурмистровой Тамары Игоревны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.

Дело №33а-9401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Бурмистровой Тамары Игоревны к Департмаенту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,

по частной жалобе представителя Бурмистровой Тамары Игоревны – Кулий Виктора Александровича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года, которым в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано,

установил:

Административный истец Бурмистрова Тамара Игоревна обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении заявления Бурмистровой Т.И. о перераспределении земельных участков;

- признать незаконными и отменить постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 24 мая 2024 года №, от 24 мая 2024 года №;

- возложить обязанность на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым повторно рассмотреть заявление Бурмистровой Т.И. о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муни...

...ципального образования городской округ Ялта Республики Крым».

Одновременно с административным иском Бурмистровой Т.И. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в районе <адрес>.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом Бурмистровой Т.И. в лице представителя ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворить.

В обоснование частной жалобы представитель административного истца ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Бурмистрова Т.И. не обязана была представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ, что и было сделано в заявлении административным истцом. Также отмечает, что предметом настоящего спора является установление права административного истца на земельный участок, который незаконно предоставлен иному лицу - ФИО3 Таким образом, в случае продажи ФИО3 земельного участка третьему лицу, реализация прав на него истцом после разрешения настоящего спора по существу будет практически невозможна.

Частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 27 августа 2024 года и назначена к рассмотрению в порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, соблюдение норм процессуального закона, прихожу к следующим выводам.

Основания и порядок применения мер предварительной защиты регламентированы главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), нормы которой определяют условия применения судом срочных временных ограничительных мер для защиты законных прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, как гарантии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 86 КАС РФ предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

Статьей 85 КАС РФ определены условия, при которых суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Применительно к вышеназванным положениям процессуального закона в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

По административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия (статья 223 КАС РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Согласно требованиям части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Так, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Как разъяснено в пункте 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы, что следует из взаимосвязи предписаний статей 85 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что отказывая административному истцу в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья, с учетом предмета и оснований заявленных административных исковых требований, пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку административным истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение доводов о необходимости применения таких мер, в частности, доказательств наличия явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия итого судебного акта по административному делу.

С приведенными в определении выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Так, как было установлено выше, предметом оспаривания в рамках поданного Бурмистровой Т.И. административного иска являются принятые Администрацией города Ялта Республики Крым постановления от 24 мая 2023 года № и №, которыми утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности заинтересованного лица ФИО3

Полагая свои права нарушенными принятием указанных постановлений, административный истец Бурмистрова Т.И. в административном иске указала, что ею заявление о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и за счет которых образованы земельные участки, переданные ФИО3, было подано ранее ФИО3

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что заинтересованным лицом ФИО3 принимаются конкретные меры по отчуждению земельных участков, образованных на основании оспариваемых постановлений, материалы дела не содержат.

Более того, согласно информации, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ответе от 23 сентября 2024 года № на судебный запрос, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в районе <адрес>.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что административный истец Бурмистрова Т.И. имеет внеочередное и/или первоочередное право на заключение с органом местного самоуправления соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Учитывая вышеизложенное, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что административным истцом Бурмистровой Т.И. не представлено доказательств того, что защита ее прав и интересов будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде наложения ареста на указанные земельные участки, а также не представлено иных документально подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия итого судебного акта по административному делу.

При этом произвольное применение мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании существа мероприятий предварительной защиты по административному делу, целей и задач административного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт об отказе в применении мер предварительной защиты принят на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить административному истцу, что в случае возникновения условий, предусмотренных статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о принятии судом мер предварительной защиты по административному иску может быть заявлено на любой стадии рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу, кроме того не исключена возможность обращения административного истца посредством избрания иного способа предварительной защиты административного иска.

На основании вышеизложенного, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бурмистровой Тамары Игоревны – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гордиенко

Дело №а-1126/2025 (33а-12896/2024)

(УИД 91RS0024-01-2024-005065-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Холодной Е.И.,

судей – Дяченко Л.А., Юсуповой Л.А.-В.,

при секретаре – Сакало Т.С.

при участии истца – ФИО3, её представителя – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бурмистровой Тамары Игоревны к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, заинтересованное лицо - Ляпин Сергей Анатольевич, о признании бездействия и решений незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Бурмистровой Тамары Игоревны – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.09.2024 г. по делу № 2а-3624/2024, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Т.И. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила:

- признать незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Департамента), выразившееся в не рассмотрении заявления Бурмистровой Т.И. о перераспределении земель...

...ных участков;

- признать незаконными и отменить постановления Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать Департамент рассмотреть заявление Бурмистровой Т.И. о предоставлении государственной услуги: «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с землями, находящимися в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. До настоящего времени заявление истца Администрацией не рассмотрено. Несмотря на это, постановлениями Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, испрашиваемый истцом, был перераспределен в пользу смежного землепользователя - Ляпина С.А. При этом, Ляпин С.А. подал заявление о перераспределении позже, чем истец. В результате было нарушено право истца на первоочередное право на перераспределение земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.09.2024 г. по делу № 2а-3624/2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное решение и принять новое, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Судом первой инстанции не учтены злоупотребления, совершенные Департаментом в отношении истца: не рассмотрение заявления о перераспределении земельных участков, введение в заблуждение относительно возможности такого перераспределения. По мнению заявителя, заявление истца о перераспределении земельного участка подлежало удовлетворению. Суд не учел, что истец был введен в заблуждение, так как вопреки информации Департамента, схема расположения земельного участка, представленная истцом, не содержала нарушений. Также судом не учтено, что истец, за счет собственных средств, проводила работы по инженерной защите на предоставленном позднее Ляпину С.А. земельном участке. Суд первой инстанции не применил нормы законодательства о конкуренции заявлений о перераспределении земельных участков. Оспариваемые правовые акты нарушают имущественные права и интересы истца.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам. Представитель Ляпина С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Кроме того указала, что обжалуемые постановления Администрации г. Ялты Республики Крым о перераспределении Ляпину С.А. земельных участков уже реализованы, право собственности на земельные участки в новой конфигурации зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бурмистровой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент поступило заявление ФИО3 (вх. №) о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 315 кв.м. на основании пп. 3 п. 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению истец приложила схему расположения земельного участка, согласно которой, площадь земельного участка в результате перераспределения увеличивается до <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова Т.И. обратилась в Департамент с письменным заявлением, в котором просила оставить без рассмотрения ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 90№.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило заявление Ляпина С.А. вx. № о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. К заявлению приложена схема расположения земельного участка, согласно которой, площадь земельного участка в результате перераспределения увеличивается до <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент потупило заявление Ляпина С.А. вx. № о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. в результате чего предполагалось образование земельного участка <данные изъяты> кв.м., К заявлению приложена схема расположения земельного участка (т. 1 л.д. 110).

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена представленная ФИО1 схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности. К указанному постановлению приложена схема перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена представленная ФИО1 схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности. К указанному постановлению приложена схема перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории.

Исходя из схем расположения земельных участков, предоставленные Ляпину С.А. земли, ранее испрашивались Бурмистровой Т.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что истец отозвала заявление о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что истец утратила возможность реализовать свое право на перераспределение. Приняв во внимание, что истец добровольно отказалась от реализации своего права на перераспределение земель находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления Администрации не затрагивают прав и законных интересов истца, а у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными решений и бездействия ответчиков, а также производного от них требования о возложении обязанности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ к заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются в частности схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в частности если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении (подпункт 7 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден административный регламент Администрации города Ялта Республики Крым по предоставлению муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее – Административный регламент)

В соответствии с пунктом 26.3 Административного регламента, результатом осуществления административной процедуры является:

- результат предоставления муниципальной услуги по форме, приведенной в приложениях №, № к Административному регламенту, подписанный подписью руководителя Органа или иного уполномоченного им лица;

- постановление Администрации города Ялта Республики Крым об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения;

- проект соглашения о перераспределении земельных участков, подписанный подписью руководителя Органа или иного уполномоченного им лица.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование, принимая во внимание, что ни действующим законодательством, ни Административным регламентом не предусмотрено принятие какого-либо решения в случае отзыва заявителем ранее поданного заявления, учитывая, что истцом отозвано ранее поданное заявление о переопределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия ответчика по не рассмотрению вышеуказанного заявления истца.

Учитывая, что истец самостоятельно отказался от предоставления муниципальной услуги - перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности - он утратил право на первоочередное перераспределение земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение сотрудниками Департамента, относительно невозможности перераспределения земельного участка, голословны, не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом понесены расходы, связанные с подачей вышеуказанного заявления о перераспределении земельного участка, который позднее предоставлен Ляпину С.А., не принимаются во внимание, так как правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, учитывая, что истец добровольно и без принуждения отказалась от реализации своего права.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции норм о конкуренции заявлений о перераспределении земельных участков, так как в данном случае, заявления Ляпина С.А. не могли конкурировать с заявлением истца, в связи с тем, что оно было отозвано истцом. При этом, судебная практика на которую ссылается заявитель в жалобе, не может быть применена при рассмотрении данного дела, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обжалуемые постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № уже реализованы. Право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № в новой конфигурации, с учетом земель испрашиваемых истцом в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, уже зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», возникшее у Ляпина С.А. право собственности на земельные участки в измененном виде не может быть оспорено в порядке административного судопроизводства посредством обжалования постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель находящихся в муниципальной собственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.09.2024 г. по делу № 2а-3624/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бурмистровой Тамары Игоревны – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А. Дяченко

Л.А.-В. Юсупова

Дело № 5-3279/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым – Горбов Б.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Бурмистровой Т. И., родившейся <дата> году в городе <адрес>, проживающей по <адрес>, работающей директором ООО <данные изъяты>», не привлекавшейся к административной ответственности, гражданки РФ, обвиняемой по ст. 15.5 КоАП РФ,

установил:

Бурмистрова нарушила установленные законодательством о налогах и сборах сроки предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, при следующих обстоятельствах.

21.01.2016 г. по <адрес> Бурмистрова, являясь директором ООО <данные изъяты>», не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 21.01.2016 г.) по месту учёта налоговую упрощённую налоговую декларацию за 2015 г., чем нарушила ч. 2 ст. 80 НК РФ.

Бурмистрова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Виновность Бурмистровой подтвердилась протоколом об административном правонарушении от 31.10.2016 г., единой налоговой декларацией, актом камеральной проверки, выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из ч. 2 ст. 80 НК РФ единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

В связи с чем юридическое лицо, возглавляемое Бурмистровой, должно было представить упрощён...

...ную декларацию за 2015 г. не позднее 20.01.2016 г.

Как следует из страницы декларации, последняя представлена 21.01.2016 г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 80 НК РФ.

Имеющиеся доказательства достаточны, сомнения в виновности Бурмистровой не вызывают.

Бездействие Бурмистровой следует квалифицировать по ст. 15.5 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываю характер совершённого правонарушения (правонарушение в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг), личность виновного, имущественное положение (имеет постоянное место работы).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Бурмистрову Т. И. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. Жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.