Зималтынова Ирина Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2- 4674/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5» к Зималтыновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Зималтыновой ФИО7 к ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9») обратилось в суд с иском к Зималтыновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и Зималтыновой И.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере ФИО11 на срок № дней. В соответствии с расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере ФИО15. была выдана заемщику наличными денежными средствами. В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, начисляются проценты за пользование займом в размере № в день за фактическое количество дней пользования суммой займа. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила ФИО12. Общая сумма по договору займа составила ФИО16 руб. Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата от ДД.ММ.ГГГГ заемщику на следующий день после даты окончания договора начинают начисляться просроченные проценты в размере № на сумму задолженности по основному долгу., а также сумму пени в размере № годовых от общей суммы задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зималтыновой И.В. не погашена и составляет ФИО17, из которых: ФИО18. - сумма основного долга, ФИО1...

...4. - сумма процентов за № дней пользования займом; ФИО13. - сумма процентов за № дней пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с № дня просрочки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Зималтыновой ФИО23 к ФИО22» о защите прав потребителей, в котором она просит признать п.4 договора займа ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу кабальности, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по ч.1 ст. 395 ГК РФ до ФИО24, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО21.

Во встречных исковых требованиях Зималтынова И.В. указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная стоимость и проценты кредита в рублях, что на момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, что противоречит пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца о том, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с нею договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что установленный процент значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа № годовых), в части процентов по договору займа просила применить порядок, установленный статьей 395 ГК РФ, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В судебное заседание представитель истца первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО25., действующая на основании доверенности, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении данного искового заявления в её отсутствие.

Ответчик Зималтынова И.В. (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26» (займодавец) и Зималтыновой И.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, из которого следует, что сумма займа составляет ФИО28., в том числе: сумма займа составляет ФИО29 сумма начисленных процентов на сумму займа составляет ФИО27.

Договор заключен на № календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 договора).

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка № в день № годовых).

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий (п. 6 договора).

Факт получения Зималтыновой И.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа в размере ФИО30. переданы истцом ответчику в полном объеме, то есть истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженность Зималтыновой И.В. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ФИО31 составляет ФИО32 коп, из которых: ФИО34. - сумма основного долга, ФИО35. - сумма процентов за № дней пользования займом; ФИО33. - сумма процентов за № дней пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО36. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с № дня просрочки.

Сторона истца указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются к договорам займа, если размер процентов не установлен договором.

Поскольку Зималтыновой И.В. доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком суду не представлено, то с Зималтыновой И.В. в пользу ФИО38» подлежит взысканию по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере ФИО37. и проценты за пользование займом в размере ФИО39 000 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, что на следующий день после даты окончания договора начинают начисляться просроченные проценты в размере № на суммы задолженности по основному долгу и пеня в размере № годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

Оценивая условия п.12 договора потребительского займа, суд приходит к выводу о том, что просроченные проценты и пени по своей правовой природе являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, также период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма просроченных процентов и пени является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму просроченных процентов до ФИО43 руб., сумм пени до ФИО44.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Зималтыновой И.В. в пользу ФИО40» просроченные проценты в размере ФИО41., пеню в размере ФИО42

Заявляя встречные требования о признании п.4 договора займа об установлении по договору займа размера процентной ставки № в день (№ годовых) кабальной и недействительной сделкой, Зималтынова И.В. (истец по встречному иску) указывает на то, что она обратилась к ответчику за получением займа в связи тяжелым финансовым положением, а ответчик воспользовался данным обстоятельством для извлечения для себя выгоды, что установленный процент значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (№ годовых), в части процентов по договору займа просила применить порядок, установленный статьей 395 ГК РФ, снизив размер начисленных процентов за пользование займом до ФИО45.

Суд, рассматривая данные встречные требования, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Из представленных выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, Устава следует, что ФИО46» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельностью извлечение прибыли.

Процентная ставка для микрофинансовой организации по договору микрозайма является источником получения прибыли и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Зималтынова И.В., заведомо ознакомившись с условиями предоставления займа под проценты, знала о размере процентов и окончательной сумме задолженности, заключая договор займа, действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, что полностью соответствует принципу свободы договора. Размер процентов за пользование займом на момент заключения договора каким-либо законом или иным правовым актом не установлен.

Условия о размере процентной ставки согласованы сторонами, на указанных условиях истица получила денежные средства.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа истицы от заключения договора займа на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма займа составляет ФИО47., из которых ФИО48.- сумма основного долга, ФИО49 руб.- сумма начисленных процентов за пользование займом за № календарных дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ) под № в день № годовых).

Таким образом, до заключения кредитного договора до Зималтыновой И.В. была доведена информация о полной стоимости займа, разъяснены и согласованны все существенные условия договора, при этом истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав как потребителя оспариваемыми условиям договора займа.

Указывая во встречном иске на то, что займодавцем представлена типовая форма договора, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность внесения каких-либо изменения, несостоятельны, так как договор на получение займа, содержащий все существенные условия, собственноручно подписан Зималтыновой И.В. Каких-либо подтверждений наличия у заемщика стремления внести изменения в условия договора материалы дела не содержат. Кроме того, Зималтынова И.В. не была лишен возможности отказаться от заключения договора с ФИО50» на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Также истец во встречному иску не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо заключения договора именно с ФИО51» на не выгодных для нее условий.

Доводы истца о ее юридической неграмотности, отсутствии специальных знаний в области финансов и займов, не свидетельствуют сами по себе о нарушении ФИО53» прав истца Зималтыновой И.В.

Требования Зималтыновой И.В. о снижении размера начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до ФИО52. и снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ расцениваются как возражения по первоначальному иску, размер которых был уменьшен судом.

На основании изложенного, у суда не имеется основания для удовлетворения встречных исковых требований Зималтыновой И.В. к ФИО54» о защите прав потребителей.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному иску, следовательно, с Зималтыновой И.В. в пользу ФИО55» подлежат взысканию судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере ФИО56.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зималтыновой И.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ФИО57

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зималтыновой ФИО58 пользу ФИО59» задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ года в размере ФИО60, судебные расходы в размере ФИО61.

В удовлетворении встречных исковых требований Зималтыновой ФИО62 к ФИО63» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-9709/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Моркеля А.С.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Гарант» к Зималтынова И.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Гарант» (далее по тексту–ООО МФО «Займ Гарант», Истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Зималтынова И.В. (далее по тексту ответчик, должник) о взыскании денежных средств по договору займа. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Займ Гарант» и Зималтынова И.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5000 руб. сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 1,7 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 2550 руб.. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение №, срок займа продлен на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение №, срок займа продлен на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ.. В настоящее время сумма задолженности составляет 52983,84 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма основного долга, 2550 руб. – проценты за пользование кредитом, штрафы – 45433,84 руб.. На данный момент связаться с Должником не получается. Поскольку должником пропущен срок возврата Займа, установленный Договором и ...

...Графиком платежей, просят взыскать с Зималтынова И.В. в пользу МФО ООО «Займ Гарант» сумму долга по договору займа в размере 52983,84 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца МФО ООО «Займ Гарант» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зималтынова И.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Зималтынова И.В. в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФО ООО «Займ Гарант» (Займодавец) и Зималтынова И.В. (Заемщик) и графика платежей, Займодавец предоставил Заемщику заем (в наличной форме) в сумме 5 000 руб. под 1,7% в день, сумма процентов за пользованием займом составляет 2550 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1, 2, договора займа).

Договор подписан сторонами и один экземпляр данного документа получен ответчиком в день заключения договора.

Факт получения Зималтынова И.В. денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом первоначально предполагался сторонами срок пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2 договора займа и график платежей), т.е. 30 дней.

Дополнительным соглашением №, срок займа продлен на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №, срок займа продлен на 30 дней до 22.01.2015г..

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5000 рублей и оплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 1,7 % в день, что в денежном выражении составляет 2550 руб..

Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком платежей единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 7550 руб.. Таким образом, факт заключения сторонами договора займа, содержащего все существенные условия договора данного вида, нашел свое подтверждение в суде.

Следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст. 307,309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 названной статьи).

Сведений о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, на день рассмотрения дела сторонами оспорены, суду не представлено, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд руководствуется их (договора и дополнительными соглашениями) условиями.

Обязательство по представлению Зималтынова И.В. займа МФО «Займ Гарант» исполнил, о чем свидетельствует расписка Зималтынова И.В. о получении денежных средств в размере 5000 руб. содержащаяся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженность Зималтынова И.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52983,84 руб., в том числе 5 000 руб. – сумма займа, 2550 руб.- начисленные проценты и 45433,84 руб. штрафы.

В судебном заседании установлено, что денежные средства и проценты в установленный срок ответчик истцу не вернул. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования МФО «Займ Гарант» о взыскании с Зималтынова И.В. задолженности по договору займа в размере 5000 руб., процентов за пользование займом в размере 2550 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

С 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 21. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Приказом ООО «Займ Гарнт» № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено начисления процентов и штрафов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней) истцом не начислялись, то в данном случае неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и составляет сумму за указанный период в размере 1630,80 руб. из расчета 7550руб. * 0,1% * 216.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Зималтынова И.В. в пользу истца задолженность в размере 9180,80 руб., из них: 5000 руб. – сумма основного долга, 2550 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1630,80 руб. – штраф.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Гарант» к Зималтынова И.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зималтынова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Гарант» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С.Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 декабря 2016 года.

Председательствующий Дергунова Е.В.

Дело № 33-2185 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зималтыновой Ирины Васильевны на решение Усть-Абаканского районного суда от 21 апреля 2016 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зималтынова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее банк), мотивируя требования тем, что между ней и банком заключен кредитный договор в виде выдачи кредитной карты от <данные изъяты> года, по условиям которого банк открыл ей текущий счет и обязался его обслуживать и предоставить кредит. На претензию от <данные изъяты> года об истребовании документов банк ответа не направил. Просила обязать банк предоставить копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора до подачи искового заявления в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель банка Б...

...очарова Ю.С. просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец Зималтынова И.В., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ «О защите прав потребителей», ни других федеральных законов и иных нормативных актов. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, банках и банковской деятельности, судебные акты по делу об оспаривании банком постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, считает, что ей как клиенту банка и потребителю банковских услуг должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, поскольку, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Бочарова Ю.С. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Нормы ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующие порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержат исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну, к ним, в первую очередь, относятся сами клиенты.

Из содержания искового заявления следует, что между Зималтыновой И.В. и банком заключен договор на выпуск кредитной карты (л.д. 2). В претензии Зималтыновой И.В. от <данные изъяты> года изложено требование о предоставлении копий документов: копии кредитного договора и приложения к кредитному договору, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии (л.д. 4).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Разрешая спор по требованиям истца об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику.

Претензия от имени Зималтыновой И.В. была направлена ООО «Эскалат» без предоставления последним каких-либо полномочий действовать от ее имени. Кроме того, истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его прав, так как истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов, часть из которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Ссылка в жалобе на судебные акты по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 21 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зималтыновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Председательствующий Дергунова Е.В.

Дело № 33-1834/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зималтыновой ИВ на решение Усть-Абаканского районного суда от 23 марта 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к ООО Микрофинансовая организация «Просто ДЕНЬГИ» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зималтынова И.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» ( далее- ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик передал ей денежные средства в размере <данные изъяты>., а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Ссылаясь на то, что условиями договора нарушаются ее права как потребителя, истец просила признать недействительными пункты 4, 12, 19 договора в части установления завышенных процентов за пользование займом, неустойки, определения территориальной подсудности споров, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явилис...

...ь.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласна истец Зималтынова И.В.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. При этом автор жалобы настаивает на том, что она не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, ответчиком не доведена информация о полной стоимости займа. Указывает, что предусмотренные договором проценты в размере <данные изъяты>% в день <данные изъяты>% годовых) являются кабальными. Просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что условие о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту получения оферты является незаконным. Настаивает на том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере <данные изъяты> с взысканием в ее пользу штрафа.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Постникова Е.А. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны просили о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик обладает статусом микрофинансовой организации.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Зималтыновой И.В. и ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ» заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> которые она обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых).

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что на следующий день после даты окончания договора начинают начисляться просроченные проценты в размере <данные изъяты>% на сумму задолженности по основному долгу и пеня в размере <данные изъяты>% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

Отказывая в удовлетворении иска о защите прав потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком ее прав на получение информации о полной стоимости займа, поскольку все необходимые его условия были доведены до нее, при заключении договора Зималтынова И.В. действовала по своему усмотрению, своей воле и в своих интересах, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора займа.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора займа она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки на оспариваемых условиях.

Судом также установлено, что истец была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора, в том числе с условиями о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки, подсудности споров по искам кредитора к заемщику Абаканскому городскому суду либо мировому судье судебного участка № <адрес>, обязалась их выполнять.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зималтынова И.В. не была ограничена в свободе заключения договора.

Истцом не представлено доказательств о том, что ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» нарушило ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам займа того же типа.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что условие договора, указанное в п. 12, предусматривающее ответственность заемщика в рамках возникших правоотношений, не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные ответчиком, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, заключая договор займа, Зималтынова И.В. была согласна со всеми его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда от 23 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зималтыновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек

Председательствующий: Дергунова Е.В.

Дело № 33-2188 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зималтыновой И.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 21 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ее иска к ООО «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс Хакасия» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зималтынова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс Хакасия», требования мотивируя тем, что она заключила с ответчиком договор займа, ДД.ММ.ГГГГ направила ему претензию об истребовании копий договора займа, приложения к нему, графика платежей. Ссылаясь на неполучение ответа на претензию и нарушение ее прав как потребителя, просила обязать ответчика предоставить указанные документы.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна Зималтынова И.В. В апелляционной жалобе она просит его отменить, настаивая на обоснованности иска и указывая на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и нормативными актами. Ссылаясь на нормы ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», полагает, что ей как клиенту Банка и потребителю банковских услуг должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, поскольку, обращаясь в Банк с пре...

...тензией, она настаивала на получении данных сведений, непредоставление которых должно расцениваться как нарушение ее прав. Также указывает, что недостаточность предоставления Банком информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст.9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Из материалов дела видно, что Зималтынова И.В., обращаясь в суд с настоящим иском, не представила суду доказательств нарушения ответчиком ее права на получение информации, напротив, согласно материалам дела ответ на ее претензию вместе с выпиской о текущей задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, в связи с чем доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с ним и повторению правовой позиции, изложенной в иске, не могут служить основанием для отмены решения. Ссылка в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек Банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в иске документов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда от 21 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зималтыновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Музалевский

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек

Дело № 2-52/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 14 января 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Афониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зималтыновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Зималтынова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «<данные изъяты>» (далее – ООО МО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** между нею и ответчиком заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчик передал ей денежные средства, а она обязалась возвратить полученную сумму и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** в адрес ООО МО «<данные изъяты>» была направлена претензия, содержащая требование о предоставлении копии приложений к договору займа, копии графика платежей, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, запрашиваемые документы не предоставлены, чем нарушены ее права как потребителя. Просит суд возложить на ООО МО «<данные изъяты>» обязанность предоставить ей копии приложений к указанному договору займа, включая график платежей.

Истец Зималтынова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО МО «<данные изъяты>» Максимов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание н...

...е явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 указанного Закона).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика от ***, в которой Зималтынова И.В., ссылаясь на заключенный между ней и ООО МО «<данные изъяты>» договор микрозайма № *** от ***, просила предоставить копию приложений к названному договору, полную историю всех погашений заемщика по договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа № *** от ***.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику, истцом представлено не было.

Так, приложенная к исковому заявлению претензия истца от *** не содержит отметок о ее передаче ответчику.

Содержащаяся в материалах дела копия уведомления о вручении почтового отправления (подлинник которой суду не представлен), на которую ссылается истец в качестве доказательства отправки претензии, не является достаточным и убедительным доказательством направления истцом претензии в адрес ответчика, поскольку содержит оттиск штампа почтового отделения ..., при том, что истец зарегистрирована и фактически проживает в ....

Доказательств того, что ответчик получил претензию от истца, материалы дела также не содержат.

Фактов обращений Зималтыновой И.В. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору микрозайма, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, как следствие, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у микрофинансовой организации отсутствует возможность идентифицировать клиента, кроме того, учитывая, что доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», было нарушено ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Зималтыновой И.В. к ООО МО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зималтыновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-1634/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 12 января 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зималтыновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Зималтынова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) об истребовании документов, мотивируя исковые требования тем, что *** между истцом и Обществом был заключен договор займа ***, по условиям которого истец обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства, и выплатить за их пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. *** истец направил в адрес Общества претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копию приложения к договору займа и копию графика, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом не получены. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», указывает, что истцу, как потребителю банковских услуг, ответчиком должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, в связи с чем просит обязать ответчика предоставить копии документов ...

...по договору займа истца, а именно: копию приложения к договору займа от *** *** и копию графика.

В судебное заседание истец Зималтынова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, и исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка не просил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 данного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пп. 4 п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между Зималтыновой И.В. и ООО «<данные изъяты>» было заключен договор микрозайма ***, по условиям которого Общество предоставило заемщику в момент заключения договора микрозайм на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный микрозайм и выплатить за его пользование проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок – ***.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы в их системном толковании, сам факт нарушения прав Зималтыновой И.В., как потребителя услуг, должен доказываться истцом.

*** Зималтынова И.В. направила в адрес Общества претензию, в которой просила предоставить копии документов, а именно: приложения к договору займа; полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений).

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Зималтыновой И.В. (клиента), либо её уполномоченного представителя в Общество за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержит доказательств отказа ответчика в предоставлении истребуемой документации.

Список *** внутренних почтовых отправлений от *** (подлинник которого суду не представлен) также не подтверждает факт отправки истцом либо ее правомочным представителем претензии в адрес Общества, а также то, что ответчик получил данную претензию, которую в последующем проигнорировал.

При таких обстоятельствах невозможно однозначно и надлежащим образом установить, что требования заявлены истицей лично и соответствующие сведения будут доступны исключительно ей, в случае их предоставления с помощью средств почтовой связи.

Следовательно, ответчик не имел возможности гарантировать исполнение со своей стороны обязанности сохранения тайны об операциях заемщика.

Таким образом, Зималтыновой И.В. не представлены надлежащие доказательства её обращения в адрес Общества с заявлением о предоставлении копий документов и соответственно отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, как следствие, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зималтыновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании документов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Дело № 2- 95/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 января 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зималтыновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация <данные изъяты>» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Зималтынова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») об истребовании документов, мотивируя требования тем, что между ней и ООО «<данные изъяты>» ***. заключен договор займа ***. Она обязалась возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором. ***. в ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копию приложения к договору займа, копию графика, ввиду их отсутствия у нее. До настоящего времени ответа на указанную претензию она не получила. Недостаточность предоставлении информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. На основании изложенного просит обязать ООО «<данные изъяты>» предоставить копии документов по делу заемщика Зималтыновой И.В., находящиеся в ООО «<данные изъяты>», а именно: приложение к договору займа №...

...*** от ***., график платежей.

Истец Зималтынова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, оформила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО МФО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности Канзычаков Д.В. в судебном заседании исковые требования Зималтыновой И.В. не признал. Суду пояснил, что документы по договору займа все время находились в офисе ООО МФО «<данные изъяты>», как в ..., так и в офисе .... Зималтынова И.В. в офис обращалась. С *** начисление процентов было приостановлено. Сотрудники ООО МФО <данные изъяты>» пытались связаться с Зималтыновой И.В. по телефону, однако на телефонные звонки она не отвечала. Зималтынова И.В., обращаясь к ООО МФО «<данные изъяты>» с заявленными требованиями, не ссылается ни на одну норму права. Банковскую деятельность ООО МФО «<данные изъяты>» не осуществляет, общество занимается предоставлением микрозаймов. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зималтыновой И.В..

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В подп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, предоставлено право:

1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В судебном заседании установлено, что ***. между МФО ООО «<данные изъяты>» и Зималтыновой И.В. заключен договор займа *** на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительным соглашениям *** от ***. и *** от ***. стороны пришли к соглашению о продлении срока представления займа до ***. На соглашениях имеется подпись Зималтыновой И.В. о том, что ею получены экземпляры соглашений и она ознакомлена с графиком.

Из приказа *** от ***. видно, что начисление процентов и штрафов по договору займа с Зималтыновой И.В. *** от ***. приостановлено. По состоянию на ***. утверждена задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основная сумма долга – <данные изъяты> руб., проценты к уплате – <данные изъяты> руб., штрафы к уплате – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска об истребовании у ООО МФО «<данные изъяты>» копий документов по договору займа, истец ссылается на неполучение от ответчика ответа на претензию от ***., в которой она просила предоставить приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом Зималтыновой И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ООО МФО «Займ гарант» при заключении договора займа полной и достоверной информации относительного его условий.

Также истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением в ООО МФО «<данные изъяты>» в офис ... о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Суд не принимает в качестве доказательства обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении копии приложения к договору займа, очередности погашений по договору, представленную ей претензию от ***., поскольку доказательств отправления и получения ее ООО МФО «<данные изъяты>» в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестры ФГУП «Почта России» не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

В силу положений п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции, основным документом признается почтовая квитанция.

Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому договору направлялась претензия в ООО МФО «<данные изъяты>» от имени Зималтыновой И.В.. При этом согласно штемпеля на реестре отправление претензии осуществлялось из ..., в то время как истец проживает в .... При таких обстоятельствах невозможно однозначно и надлежащим образом установить, что требования к ответчику о предоставлении приложения к договору займа *** от ***., графика платежей заявлены истцом лично и соответствующие сведения будут доступны исключительно ей, в случае их предоставления с помощью средств почтовой связи. Следовательно, ответчик не имел возможности гарантировать исполнение со своей стороны обязанности сохранения тайны об операциях заемщика.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по договору займа, при отсутствии доказательств отказа ООО «<данные изъяты>» в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, не имеется.

Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче Зималтыновой И.В. указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зималтыновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<данные изъяты>» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 22 января 2016 года.

Председательствующий С.М. Борец

Дело № 2-303/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 23 марта 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зималтыновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Зималтынова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» (далее – ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», до переименования - ООО «ПростоДЕНЬГИ») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** между ней и ответчиком заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчик передал ей денежные средства в размере 16000 рублей, а она обязалась возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При этом, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон, так как в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены займодавцем в стандартной форме. Указанные действия ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», по ее мнению, противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает условия договора (пункты 4, 12), предусматривающие плату за пользованием займом в размере 2 % в день (732 % годовых), штрафные санкции за нарушение сроков уплаты платежей, кабальными, а условие (пункт 19), предусматривающее рассмотрение споров по месту заключения договора потребительского займа, - незаконным. Из оплачиваемых ею денежных средств по договору денежные средства частично списывались на иные операции (комиссии и прочее), что причинило ей значительные нравственные с...

...традания. *** она направила в ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» претензию для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, указывающих на законность заявленных требований. Просит суд признать недействительными пункты 4, 12, 19 договора потребительского займа *** от *** в части установления завышенного размера процентов за пользование займом, завышенного размера неустойки, определения территориальной подсудности споров, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Зималтынова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и Зималтыновой И.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчик передал ей денежные средства в размере 16000 рублей сроком на 30 дней до ***, а она обязалась возвратить полученную сумму и выплатить проценты в размере 2 % в день (732 % годовых).

При этом, п. 12 настоящего договора предусматривает, что на следующий день после даты окончания договора начинают начисляться просроченные проценты в размере 2 % на сумму задолженности по основному долгу и пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

Доводы истца о том, что договор является типовым, и она не имела возможности внести изменения в его условия, не принимаются судом во внимание. В соответствии с п. 14 указанного договора с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Общими условиями договора потребительского займа «Деньги до зарплаты» Зималтынова И.В. была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ООО «ПростоДЕНЬГИ», отсутствие возможности внести изменения в условия договора.

Заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается подписью истца в договоре.

Рассматривая доводы истца о недействительности условий, предусмотренных пунктом 4, 12 договора потребительского займа, в связи с тем, что они являются кабальными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится бесспорных доказательств тому, что Зималтынова И.В. была вынуждена подписать договор потребительского займа ***, а также тому, что ответчик воспользовался нахождением Зималтыновой И.В. в тяжелых жизненных обстоятельствах и умышленно совершил сделку на крайне невыгодных для истца условиях.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд считает, что Зималтынова И.В., заключая договор потребительского займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Установление процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в день, просроченных процентов в размере 2 % на сумму задолженности по основному долгу и пени в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка не подпадает под признаки кабальной сделки.

Довод истца о кабальности сделки в связи с тем, что размер процентов и неустойки по займу значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпа инфляции, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт завышения микрофинансовой организацией штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора потребительского займа, установление несоразмерной неустойки.

Таким образом, условие договора, предусматривающее ответственность заемщика в рамках возникших правоотношений, не противоречит закону и не ущемляет прав Зималтыновой И.В.

На основании изложенного, предъявленные Зималтыновой И.В. к ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» исковые требования о признании недействительными пунктов 4, 12 договора потребительского займа *** от *** в части установления завышенного размера процентов за пользование займом и неустойки, снижении размера неустойки являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 19 указанного договора потребительского займа предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и распоряжением настоящего договора займа, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения оферты (предложения заключить договор потребительского займа) – в Абаканском городском суде Республики Хакасия, либо мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия.

Суд считает, что права Зималтыновой И.В. данным условием не нарушены, поскольку независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав, и это право Зималтынова И.В., обратившись с иском в суд по месту своего жительства, реализовала.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания данного пункта недействительным, заявленные истцом требования в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, то не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зималтыновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2016 года.

...

Дело № 2-521/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 21 апреля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зималтыновой И.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Зималтынова И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** между нею и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а она, в свою очередь, - возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты на условиях, предусмотренных договором. *** в адрес АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия, содержащая требование о предоставлении копии вышеуказанного кредитного договора с приложениями, включая график платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, запрашиваемые документы не предоставлены, чем нарушены ее права как потребителя. Просит суд возложить на АО «Банк Русский Стандарт» обязанность предоставить ей копию указанного договора на выпуск кредитной карты с приложениями, включая график платежей, расширенную выписку по лицевому с...

...чету с момента заключения кредитного договора по день подачи иска.

Истец Зималтынова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» Бочарова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в возражениях в письменной форме относительно исковых требований о том, что исковые требования считает необоснованными, просит в иске Зималтыновой И.В. отказать.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 данного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» *** заключен договор на выпуск кредитной карты.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы в их системном толковании, сам факт нарушения прав Зималтыновой И.В., как потребителя банковских услуг, должен доказываться истцом. Согласно ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Следовательно, информация об оказываемой финансовой услуге должна предоставляться банком по требованию потребителя.

Из искового заявления видно, что *** года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование Зималтыновой И.В. о предоставлении ей копии вышеуказанного договора на выпуск кредитной карты с приложениями, включая график платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету.

В силу п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Нормы статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующие порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержат исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну, к ним, в первую очередь, относятся сами клиенты.

В п. п. 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении. Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо на основании личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.

Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Принимая во внимание, что вышеназванная претензия истца направлена в кредитное учреждение посредством почтового отправления, у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Зималтыновой И.В. (клиента), либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержат доказательств отказа банка в предоставлении истребуемых документов.

Напротив, в материалах дела содержится ответ АО «Банк Русский Стандарт» на претензию Зималтыновой И.В., в котором указано, что информация по заключенному между Зималтыновой И.В. и банком договору может быть предоставлена ей (Зималтыновой) в случае ее личного обращения в любой операционный офис банка, либо ее представителю при предъявлении оригиналов документов (либо нотариально заверенных копий), подтверждающих полномочия на предоставление ее (Зималтыновой) интересов в отношениях с банком (лично, с указанием специального правомочия на получение сведений, составляющих банковскую тайну).

То есть истец не лишена права лично обратиться в любой операционный офис банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, в том числе графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить не информацию, предусмотренную положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, на положения которой Зималтынова И.В. ссылается в обоснование иска, а требует предоставления копий документов, которые касаются не выбора услуги, а ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены права и законные интересы Зималтыновой И.В. судом не установлено, в связи с чем, исковые требования Зималтыновой И.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зималтыновой И.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.

...

Дело № 2 - 533/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 21 апреля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зималтыновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зималтынова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» (далее – ООО «Ренессанс Кредит») о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор *** от ***. По условиям кредитного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки на условиях, указанных в договоре. ***. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного с указанием ряда причин: не доведение до заемщика информации о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, считает, что ее права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2.5 Договора процентная ставка составляет 69,9 % годовых, однако согласно п. 2.6 Договора полная стоимость кредита составляет 97, 25 %, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», Банком были нарушены указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не дове...

...дена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Согласно выписке по лицевому счету с нее была удержана неустойка в общем размере 217, 50 руб., незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 914, 37 руб. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24, 73 руб. В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор *** от ***., признать п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать в ее пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 242, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Зималтынова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Ренессанс Кредит» направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковым заявлением по следующим основаниям. В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, до истца была доведена общая сумма платежей по кредиту в размере 53 088 руб., общая сумма платежей, указанная в графике, рассчитана, исходя из строгого соблюдения Клиентом условий Кредитного договора, исключающего нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, до истца в п. 2.7 Оферты также была доведена информация о переплате по кредиту в процентном выражении. Каких-либо комиссий за открытие и ведение ссудного счета истцом не устанавливается, с истца не взималось. Истец не приводит доказательств уплаты таких комиссий или ущерба, понесенного вследствие их уплаты. В соответствии с Офертой о заключении кредитного договора от *** до истца была доведена полная стоимость кредита в размере 97, 25 % годовых (п. 2.6 Оферты) При наличии возражений, при заключении кредитного договора истец имел возможность от подписания оферты и не брать на себя никаких обязательств. Кредитный договор, заключенный между сторонами, заключается на основании Оферты о заключении кредитного договора, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Таким образом, истец имел ничем не ограниченную возможность согласовать индивидуальные условия Кредитного договора в Оферте о заключении Кредитного договора, либо отказаться от заключения Кредитного договора на предложенных условиях. Истец не приводит доказательств вынужденности подписания оферты о заключении Кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, в частности, тарифного плана «Без комиссий 69, 9%», согласованного истцом в п. 2.5 Оферты, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,9 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец не учитывает, что ответчиком требования о взыскании неустойки не заявлялись, тогда как вопрос о снижении начисленной неустойки может быть рассмотрен только в рамках рассмотрения исковых требований кредитора о взыскании задолженности с должника. Кроме того, банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, то оснований для расторжения кредитного договора не имеется, доказательств нарушения банком условий кредитного договора истцом не представлено. Просят в удовлетворении требований Зималтыновой И.В. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

***. между Банком и Зималтыновой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 53 088 руб. на срок 24 месяца с условием оплаты 69,9 % годовых (тарифный план «Без комиссий 69, 9 %»).

Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Действуя разумно, заемщик обязан был предвидеть наступление негативных последствий, связанных с оплатой платежей по кредитному договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должны содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем», в зависимости от существа обязательств, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч. 1 ст. 488, ч. 1 ст. 489, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из содержания Договора и Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, видно, что полная стоимость кредита составляет 97, 25 % годовых, общая сумма платежей по кредиту – 100 005, 03 руб. Согласно п. 2.7 Договора, переплата по кредиту в год – 44, 16 %.

Подписав договор и график платежей, истец тем самым выразила свое согласие со всеми существенными условиями кредитного договора. Факт подписания документов Зималтыновой И.В. истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на дату предоставления кредита.

Указания истца на то, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, признаются судом необоснованными.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что Зималтынова И.В. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ООО «Ренессанс Кредит», при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях материалы настоящего дела не содержат.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о понуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-то злоупотреблении правом.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Обращаясь к Банку с претензией и требуя расторжения договора, истец указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Зималтыновой И.В. в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец Зималтынова И.В. заявила о снижении размера завышенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разделом «неустойка» Тарифного плана «Без комиссий 69,9%» предусмотрено, что неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Подписывая кредитный договор, Зималтынова И.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Необходимо также отметить, что согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств завышения размера установленной Банком неустойки суду не представлено.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом Зималтыновой И.В. также заявлено о взыскании в ее пользу списанной ответчиком неустойки в виде штрафа в общем размере 217, 50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24, 73 руб.

В обоснование заявленного требования истец Зималтынова И.В. указывает, что ответчик списывал с ее счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Зималтыновой И.В., ***., ***., ***., ***. со счета истца удержана задолженность по штрафам на просроченный основной долг по кредитному договору в общем размере 217, 50 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, списание банком штрафа, предшествующее погашению основного долга и процентов по договору, противоречит ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах списанная со счета Зималтыновой И.В. общая сумма штрафа в размере 217, 50 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24, 73 руб., не выходя за пределы заявленных истцом требований, из расчета, произведенного истцом, который судом проверен и принимается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца. С учетом изложенного, с ООО «Ренессанс Кредит» в пользу Зималтыновой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Зималтыновой И.А. подлежат взысканию 500 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 358, 75 руб. из расчета: (217, 50 руб. + 500 руб.)/2 =358, 75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зималтыновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» в пользу Зималтыновой И.В. в возмещение удержанного штрафа 217 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 358 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 25 апреля 2016 года.

Председательствующий С.М. Борец

Дело № 2-556/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 21 апреля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зималтыновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс Хакасия» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Зималтынова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс Хакасия» (далее – ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между нею и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал ей денежные средства, а она обязалась возвратить полученную сумму и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** в адрес ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» была направлена претензия, содержащая требование о предоставлении копии договора займа, приложений к договору займа, графика платежей, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, запрашиваемые документы не предоставлены, чем нарушены ее права как потребителя. Просит суд возложить на ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» обязанность предоставить ей копии договора займа, приложений к договору займа, включая график платежей.

Истец Зималтынова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутс...

...твие.

Ответчик – генеральный директор ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» Шалдыбин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в возражениях в письменной форме относительно исковых требований о том, что *** между ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» (займодавец) и Зималтыновой И.В. (заемщик) заключен договор займа. В адрес ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» поступила претензия истца от ***, содержащая требование о предоставлении ей копии договора займа, приложений к договору займа, графика платежей. *** ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» в адрес Зималтыновой И.В., указанный для отправки почтовой корреспонденции, был направлен ответ на претензию с приложением копий запрашиваемых документов. Таким образом, исковые требования считает необоснованными, просит в иске отказать.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 указанного Закона).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, *** между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма *** на сумму 5000 рублей сроком на 21 день.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика от ***, в которой Зималтынова И.В., ссылаясь на заключенный между ней и ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» договор микрозайма *** от ***, просила предоставить полную историю всех погашений заемщика по договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа *** от ***, кроме того, в иске Зималтынова И.В. указала, что на данную претензию, направленную по почте, ответа не получила.

Вместе с тем, доказательств отказа в предоставлении документов истец не представила.

Из материалов дела усматривается, что претензия была получена ответчиком, ответ на претензию одновременно с выпиской о текущей задолженности по указанному договору займа на *** были направлены в адрес истца ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, также учитывая, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, как следствие, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у микрофинансовой организации отсутствует возможность идентифицировать клиента, кроме того, учитывая, что доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», было нарушено ответчиком, суду не представлено, суд считает, что исковые требования Зималтыновой И.В. к ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» о защите прав потребителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зималтыновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс Хакасия» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.

...

Дело № 2-1236/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 15 сентября 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зималтыновой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (до переименования - закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Зималтыновой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 62 000 руб. Указанный договор заключен путём акцепта Банком оферты, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако Зималтынова И.В. принятые обязательства выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, договор расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит суд взыскать с Зималтыновой И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте в размере 113 118 руб. 45коп., из которой 66 252 руб. 30 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 896 руб...

.... 96 коп. – просроченные проценты, 13 969 руб. 19 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 руб. 37 коп.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Зималтынова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, *** Зималтынова И.В. подписала и направила в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») заявление-анкету на получение кредитной карты, в котором содержалось её волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о заключении договора на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф, Зималтынова И.В. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты по телефонному звонку, то есть кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банк, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Банк устанавливает лимит задолженности по собственному усмотрению и вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, информируя клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. п. 2.3., 5.1., 5.6., 6.1.).

Материалами дела подтверждается, что заемщик *** активировала кредитную карту и неоднократно пользовалась денежными средствами в форме траншей.

Однако ответчик допускала нарушение принятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по счету.

Договор расторгнут путем выставления *** истцом в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно п. 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка, заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.

Требования кредитора ответчиком не исполнены.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет 113 118 руб. 45коп., из которой 66 252 руб. 30 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 896 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 13 969 руб. 19 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Материалами дела подтверждается начисление истцом следующих платежей, уплата которых возложена на заемщика Тарифным планом ТП 7.3RUR, являющимся неотъемлемой частью договора:

- комиссии (платы) за обслуживание кредитной карты на общую сумму 1 770 руб.;

- комиссии за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 9 648 руб. 30 коп.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установлено, что к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств представляет собой нарушение прав потребителя, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. ст. 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Вышеуказанные услуги непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

Названные действия не имеют для заемщика потребительской ценности и не являются для него какой-либо услугой и, следовательно, отсутствие услуги для заемщика является основанием для признания ничтожным условия о ее оплате, а потому, включение в договор указанных условий не предусмотрено действующим законодательством и представляет собой нарушение прав потребителя.

Таким образом, условия об уплате комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств являются недействительными (ничтожными).

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер кредитной задолженности на сумму вышеперечисленных незаконных удержаний.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа выписки по счету следует, что из сумм произведенных заемщиком платежей денежные средства в общей сумме 14 559 руб. 19 коп. направлены вопреки положениям ст. 319 ГК РФ на погашение начисленных штрафов за образование просроченной задолженности, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, указанную сумму следует расценить как направленную на погашение требований в порядке установленной законом очередности, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер кредитной задолженности на сумму вышеперечисленных незаконно удержанных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

АО «Тинькофф Банк» заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, штрафных процентов в размере 13 969 руб. 19 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.9 Тарифов по кредитным картам ЗАО ТКС Банка (тарифный план ТП 7.3RUR) «Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд - 590 руб.; второй раз подряд -1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 руб.»

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Ответчиком Зималтыновой И.В. о несоразмерности взыскиваемых сумм не заявлено.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа (неустойки) соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с Зималтыновой И.В. в пользу банка в размере 13 969 руб. 19 коп.

Таким образом, с Зималтыновой И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от *** *** в размере 87 140 руб. 96 коп., из которой:

- 73 171 руб. 77 коп. (99 149 руб. 26 коп. – 1 770 руб. – 9 648 руб. 30 коп. – 14 559 руб. 19 коп.). - просроченная задолженность по основному долгу и процентам;

- 13 969 руб. 19 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 814 руб.23коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зималтыновой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Зималтыновой И.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 87 140 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк», отказать.

Взыскать с Зималтыновой И.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.09.2016 года.

Председательствующий: А.О. Буцких

Дело № 2-848/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 23 июня 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зималтыновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс Кредит» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Зималтынова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс Кредит» (далее – ООО «Экспресс Финанс Кредит») об истребовании документов, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и Банком был заключен договор займа ***. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание, а Зималтынова И.В. обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. *** истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора займа, приложений к договору займа, графика, ввиду их отсутствия у заемщика. Между тем, до настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию не поступило, запрашиваемые копии документов истцом не получены. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Зималтыновой И.В., а именно: договора займа *** и приложений к нему, график п...

...латежей.

В судебное заседание истец Зималтынова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Экспресс Финанс Кредит» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его уведомлению, направлялись повестки по месту нахождения ООО «Экспресс Финанс Кредит», которые вернулись в адрес суда с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения», рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом он не воспользовался. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом, считает ООО «Экспресс Финанс Кредит» извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение дела приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из искового заявления следует, что между Зималтыновой И.В. и ООО «Экспресс Финанс Кредит» был заключен договор займа ***, по условиям которого Банк открыл истцу (заемщику) текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как предусмотрено ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банк обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию.

Поскольку кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, то суд приходит к выводу, что информация, указанная в ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» необходима заемщику не только при заключении договора, но и для дальнейшего надлежащего его исполнения.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы в их системном толковании, сам факт нарушения прав Зималтыновой И.В. как потребителя банковских услуг, должен доказываться истцом.

Доказательств того, что право истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» было нарушено, Зималтыновой И.В. суду не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец просит возложить на ответчиков обязанность предоставить не информацию, предусмотренную положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, на положения которой Зималтынова И.В. ссылается в обоснование иска, а требует предоставления копий документов, которые касаются не выбора услуги, а ее исполнения.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о направлении и вручении указанной претензии в адрес ответчика.

Представленное же в материалы дела почтовое уведомление о вручении, не содержит сведений о направлении в Банк именно этой претензии и, кроме того, отправителем указанной в этом списке корреспонденции является ООО «Эскалат»(...), а не истица, являющаяся по её утверждению клиентом Банка.

В претензии истица от ***, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствуют, что в случае ее получения не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию.

Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением документов по договору займа, и об отказе в предоставлении указанных документов истцом также не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишена права лично обратиться в ООО «Экспресс Финанс Кредит» с заявлением о предоставлении указанных документов с предъявлением паспорта, так как в соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 857 ГК РФ, банк гарантирует банковскую тайну банковского счета и сведений о клиенте.

Таким образом в судебном заседании факт нарушения прав истца - потребителя банковских услуг на получение необходимой и достоверной информации не нашел своего подтверждения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Зималтыновой И.В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению комплекта документов по договору займа ***, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зималтыновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс Кредит» об истребовании документов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено и подписано 28 июня 2016 года.

Председательствующий: А.О. Буцких

Дело № 2-846/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 23 июня 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зималтыновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация» Наличные займы» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Зималтынова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация» Наличные займы» (далее – ООО «Микрофинансовая организация» Наличные займы») об истребовании документов, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***. По условиям данного договора ООО«Микрофинансовая организация» Наличные займы» открыло текущий счет, обязалось осуществлять его обслуживание, а Зималтынова И.В. обязалась возвратить заимодавцу полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. *** истец направила в ООО «Микрофинансовая организация» Наличные займы» претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложений к договору займа, графика, ввиду их отсутствия у заемщика. Между тем, до настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию не поступило, запрашиваемые копии документов истцом не получены. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу за...

...емщика Зималтыновой И.В., а именно: договора займа *** и приложений к нему, график платежей.

В судебное заседание истец Зималтынова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Микрофинансовая организация» Наличные займы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из искового заявления следует, что между Зималтыновой И.В. и ООО «Микрофинансовая организация» Наличные займы» был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчик открыл истцу (заемщику) текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товара(работ, услуг), в том числе при предъявлении микрозайма, размер микрозайма, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банк обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию.

Между тем, в силу пп.4 п.2 ст.9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы в их системном толковании, сам факт нарушения прав Зималтыновой И.В. как потребителя услуг кредитной организации, должен доказываться истцом.

Доказательств того, что право истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» было нарушено действиями ответчика, Зималтыновой И.В. суду не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец просит возложить на ответчиков обязанность предоставить не информацию, предусмотренную положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, на положения которой Зималтынова И.В. ссылается в обоснование иска, а требует предоставления копий документов, которые касаются не выбора услуги, а ее исполнения.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о направлении и вручении указанной претензии в адрес ответчика.

Представленный же в материалы дела список отправлений, на который истец ссылается в качестве доказательства отправления претензии, не подтверждает факт отправки данной претензии в адрес Банка.

Данный список содержит оттиск почтового штемпеля Почты России от *** с указанием ..., не являющегося адресом отправителя, кроме того, не содержит сведений о направлении в Банк именно этой претензии.

В претензии истица от ***, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствуют, что в случае ее получения не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию.

Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением документов по договору займа, и об отказе в предоставлении указанных документов истцом также не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишена права лично обратиться в ООО «Микрофинансовая организация» Наличные займы» с заявлением о предоставлении указанных документов с предъявлением паспорта.

Таким образом в судебном заседании факт нарушения прав истца Зималтыновой И.В. на получение необходимой и достоверной информации не нашел своего подтверждения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Зималтыновой И.В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению комплекта документов по договору займа ***, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зималтыновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация» Наличные займы» об истребовании документов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено и подписано 28 июня 2016 года.

Председательствующий: А.О. Буцких

Дело № 2-845/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 23 июня 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зималтыновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация» Главный займ» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Зималтынова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация» Главный займ» (далее – ООО «Микрофинансовая организация» Главный займ») об истребовании документов, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***. По условиям данного договора ООО «Микрофинансовая организация» Главный займ» открыло текущий счет, обязалось осуществлять его обслуживание, а Зималтынова И.В. обязалась возвратить заимодавцу полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. *** истец направила в ООО «Микрофинансовая организация» Главный займ» претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложений к договору займа, графика, ввиду их отсутствия у заемщика. Между тем, до настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию не поступило, запрашиваемые копии документов истцом не получены. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщик...

...а Зималтыновой И.В., а именно: договора займа №*** и приложений к нему, график платежей.

В судебное заседание истец Зималтынова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Микрофинансовая организация» Главный займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из искового заявления следует, что между Зималтыновой И.В. и ООО «Микрофинансовая организация» Главный займ» был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчик открыл истцу (заемщику) текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товара(работ, услуг), в том числе при предъявлении микрозайма, размер микрозайма, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банк обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию.

Между тем, в силу пп. 4 п.2 ст.9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы в их системном толковании, сам факт нарушения прав Зималтыновой И.В. как потребителя услуг кредитной организации, должен доказываться истцом.

Доказательств того, что право истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» было нарушено действиями ответчика, Зималтыновой И.В. суду не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец просит возложить на ответчиков обязанность предоставить не информацию, предусмотренную положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, на положения которой Зималтынова И.В. ссылается в обоснование иска, а требует предоставления копий документов, которые касаются не выбора услуги, а ее исполнения.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о направлении и вручении указанной претензии в адрес ответчика.

Представленный же в материалы дела список отправлений, на который истец ссылается в качестве доказательства отправления претензии, не подтверждает факт отправки данной претензии в адрес Банка.

Данный список содержит оттиск почтового штемпеля Почты России от *** с указанием ..., не являющегося адресом отправителя, кроме того, не содержит сведений о направлении в Банк именно этой претензии.

В претензии истица от ***, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствуют, что в случае ее получения не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию.

В претензии истица от ***, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствуют, что в случае ее получения не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию.

Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением документов по договору займа, и об отказе в предоставлении указанных документов истцом также не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишена права лично обратиться в ООО «Микрофинансовая организация» Главный займ» с заявлением о предоставлении указанных документов с предъявлением паспорта.

Таким образом в судебном заседании факт нарушения прав истца Зималтыновой И.В. на получение необходимой и достоверной информации не нашел своего подтверждения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Зималтыновой И.В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению комплекта документов по договору займа ***, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зималтыновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация» Главный займ» об истребовании документов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено и подписано 28 июня 2016 года.

Председательствующий: А.О. Буцких

Дело № 2-911/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 05 июля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национального Банка «Траст» к Зималтыновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Зималтыновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ***. между Банком и Зималтыновой И.В. был заключён договор *** (договор о расчетной карте) на основании условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор *** от ***. (договор ***). Договоры *** и 2 заключены Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428,432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия), Тарифах. При этом, как отмечено выше, Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (далее по тексту -«Договор о расчетной карте», «Договор 2») в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ» (далее по тексту именуемых «Условия по Расчетной карте»), Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ» (далее - «Тарифы по расчетной карте»), а также иными документами, содержащими условия кредитования. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (Далее - СКС), а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1. В Заявлении Заемщик также выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета (Далее - Счет Расчетной Карты) и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты БАНК «Траст» (ПАР) с лимитом разрешенного овердрафта (Далее - Расчетная Карта). Согласно п. 2.1 Условий по Расчетной Карте Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Кл...

...иента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом. Карта передается Клиенту неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при её выдаче. Для проведения Операций по Карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Карты и активировать ее (в случае, если Карта не была активирована автоматически при её выдаче), позвонив в Центр обслуживания клиентов Банка по телефону, либо обратившись в отделение Банка. При обращении Клиента по телефону Карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Карта активируется Банком при обращении Клиента в отделение Банка на основании предъявленного Клиентом документа, удостоверяющего личность. Таким образом, в связи с заключением Банком и Заемщиком Договора 1. Заемщик получает на руки Расчетную Карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную Расчетную Карту, тем самым заключив иной договор - Договор 2 (Договор о Расчетной Карте). Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 Ответчик получил Расчетную Карту *** (номер карты указан в расчете задолженности) с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

размер лимита разрешенного овердрафта - 50 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб.;

проценты за пользование кредитом - 51,10 % годовых;

срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев.

Таким образом. Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен ***. В соответствии с п. 5.5 Условий по Расчетной Карте Кредит предоставляется Банком Клиенту для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. Под Операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС. В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Ответчика взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами. Согласно п.5.13 Условий по Расчетной Карте в случае, если до окончания Платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения. В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2, что подтверждается выписками по счету № Договор 2 заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. ***. Истец, заявляя настоящие исковые требования, в соответствии с Расчетом задолженности, в котором отражены все основные сведения по Договору 2. предъявляет ко взысканию задолженность на *** в размере 83 938, 93 руб., в том числе: суммы основного долга в сумме 51 816, 69 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 32 122, 24 руб. Таким образом, нарушение Ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина с учетом требований действующего законодательства, в т.ч. разъяснений ст. 333.19 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №46 от 11.07.2014г., с применением нормы п. 6 ст. 52 НК РФ, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. На основании изложенного просят взыскать с Зималтыновой И.В. в пользу НБ «Траст» (ОАО) сумму задолженности в размере 83 938, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО НБ «Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зималтынова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО НБ «Траст», ответчика Зималтыновой И.В..

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными доказательствами, ***. Зималтынова И.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (офертой).

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по расчетной карте, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В п.п. 1.1, 1.2, 1.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Зималтынова И.В. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого просила открыть ей текущий счет, в терминологии «Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ Траст (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, в рамках операций по карте 1 – специальный карточный счет (СКС); договора о предоставлении в пользование банковской карты с предоставлением в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В заявлении заемщик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ей счета и спецкартсчета, а Условия, Тарифы, и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора ***.

В заявлении Зималтынова И.В. выразила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ей банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

***. между Банком и Зималтыновой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 62 708, 53 руб. на срок 24 месяца с условием оплаты 35,4 % годовых.

В связи с заключением банком и Зималтыновой И.В. кредитного договора ***, заемщик получила на руки расчетную карту, с условиями пользования которой она заранее согласилась.

Согласно п. 2.1 Условий по Расчетной Карте банк заключает договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом. Карта передается клиенту неактивированной либо может быть активирована банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при ее выдаче. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее (в случае, если карта не была активирована автоматически при ее выдаче), позвонив в центр обслуживания клиентов банка по телефону, либо обратившись в отделение банка. При обращении клиента по телефону карта активируется банком, если клиент назовет по телефону соответствующую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Карта активируется банком при обращении клиента в отделение банка на основании предъявленного клиентом документа, удостоверяющего личность.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, при заключении кредитного договора *** ответчик получил расчетную карту *** с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

- размер лимита разрешенного овердрафта – 50 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 51, 10% годовых,

- срок действия расчетной карты – 36 месяцев.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор ***.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В соответствии с п. 5. Условий по расчетной карте кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/услуги в организация торговли / сферы услуг), получение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п. 5.1 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты на нее.

Ответчик Зималтынова И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем по состоянию на ***., согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 83 938, 93 руб., в том числе сумма основного долга – 51 816, 69 руб., проценты за пользование кредитом 32 122, 24 руб.

Ответчиком Зималтыновой И.В. в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту выплачен в полном объеме.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Зималтыновой И.В. ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения минимальных платежей, задолженность не погашена. Проверив расчет истца по состоянию на ***, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, из выписки по счету заемщика Зималтыновой И.В. видно, что ***. со счета ответчика была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 780 руб., ***. в размере 2 201 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и др.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм права следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств, являются составной частью кредитного процесса и не являются самостоятельной банковской услугой.

Обслуживание счета карты и ведение счета - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора, а потому взимание комиссии за выдачу кредитной карты представляет собой нарушение прав заемщика как потребителя, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При таких обстоятельствах условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в общем размере 2 981 руб. не основаны на законе, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, удержанная со счета заемщика Зималтыновой И.В. комиссия за выдачу наличных денежных средств в общем размере 2 981 руб. подлежит отнесению в счет погашения задолженности по основному долгу.

Из п. 10 Тарифного плана ТП-02 НБ «ТРАСТ» (ОАО) международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта видно, что за пропуск очередного платежа установлен штраф. При пропуске очередного платежа впервые в размере 500 руб., 2-й раз подряд – 1000 руб., 3-й раз подряд – 1500 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте видно, что ***. с ответчика удержана сумма штрафа за пропуск минимального платежа в размере 500 руб., ***. – 500 руб., ***. – 1 000 руб., ***. – 1 500 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, списание банком штрафа, предшествующее погашению основного долга и процентов по договору, противоречит ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, удержанные ***., ***., ***., ***. штрафы в обще размере 3 500 руб. (500 руб. + 500 руб. + 1000 руб. + 1500 руб.) за пропуск минимального платежа подлежат отнесению в счет погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, сумма основного долга по кредитной карте Зималтыновой И.В. перед банком подлежит уменьшению на суммы незаконно удержанных комиссий и штрафов и составляет 45 380, 69 руб., из расчета: 51 816, 69 руб. (сумма основного долга) – 2 981 руб. (комиссии за выдачу наличных денежных средств) – 3 500 руб. (удержанные штрафы пропуск минимального платежа) = 45 380, 69 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проценты за пользование кредитом начислялись, в том числе на сумму незаконно удержанных комиссии и штрафов в общем размере 6 481 руб. (2 981 руб. + 3 500 руб.), то размер процентов, подлежащих взысканию с Зималтыновой И.В., следует определить из расчета:

(45 380, 69 руб. х 32 122, 24руб.) / 51 816, 69 руб. = 28 132, 43 руб., где: 45 380, 69 руб. – сумма основного долга за вычетом незаконно удержанных комиссии и штрафов, 32 122, 24 руб. – проценты, начисленные на сумму долга в размере 51 816, 69 руб., 51 816, 69 руб. – сумма долга, заявленная истцом ко взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с Зималтыновой И.В. в пользу НБ «Траст» (ОАО) подлежит взысканию задолженность в размере 73 513, 12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 45 380, 69 руб., проценты за пользование кредитом – 28 132, 43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с Зималтыновой И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зималтыновой И.В. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) сумму задолженности в размере 73 513 рублей 12 копеек, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 405 рублей 39 копеек, по кредитному договору ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано ***.

Председательствующий С.М. Борец