Бурнадзе Наталья Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2018 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к АО РТК, ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании своих требований указав, что дата. между сторонами по адресу: адресА был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung А530 Galaxy А8, IMEI: №..., стоимостью с учетом аксессуаров к нему *** руб., что подтверждается наличием кассового чека. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течении гарантийного срока был выявлен недостаток - аппарат не включается. дата. истец с целью гарантийного ремонта обратился к ответчику, где товар был осмотрен, по результатам осмотра и приема на гарантийный ремонт товара составили документы, в том числе квитанцию №№..., в которую внесли сведения о внешнем виде товара, а именно в графе внешний вид товара указали информацию о мелких царапинах, потертости, а также заказ-наряд №№..., в котором в графе внешний вид указали аналогичную информацию. ***. в сервисном отделе ответчика составлен акт осмотра и проверки качества, при поступлении товара обнаружено расхождение между сведениями указанными в документах при осмотре товара дата. и результатом осмотра товара ***., а именно «Механическое повреждение задней панели». Согласно Акту выполненных работ от ***. неисправности по заключению мастера не указано, в графе «Особые отметки» указано «Механическое повреждение задней крышки». ***. истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой о замене испорченного телефона на новый. С учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ***., заключенный между ...

...истцом и ответчиком; взыскать с АО «РТК» денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ***., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., стоимость доверенности в размере *** руб., а также установить срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в товаре отсутствуют существенные недостатки товара, выявленные дефекты товара являются эксплуатационными и легко устранимыми.

Представители третьего лица ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «АЦ Пионер Сервис», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснили, что 14.06.2018г. телефон истца поступил в сервисный центр для проведения диагностики и гарантийного ремонта, с неисправностью – нет заряда/не включается; внешний вид при приеме – следы эксплуатации, механическое повреждение задней крышки. Во время приема и оформления техники менеджером сервисного центра была произведена фотофиксация повреждения. Выявленная неисправность в спорном телефоне – механическое повреждение задней крышки, является следствием нарушения правил эксплуатации и использования со стороны потребителя и не может быть устранена в рамках гарантийных обязательств производителя /п.5 гарантийного талона/. На основании изложенного сервисный центр в соответствии с условиями гарантийных обязательств производителя, отказал клиенту в гарантийном обслуживании, дальнейшая диагностика не проводилась. В этот же день дата2018г. телефонный аппарат вместе с актом выполненных работ был передан в торгующую сеть для передачи потребителю.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и АО «РТК» в офисе продаж по адресу: адресА был заключен договор купли продажи сотового телефона Samsung А530 Galaxy А8, IMEI: №..., стоимостью с учетом аксессуаров к нему в размере *** руб. /л.д.9/.

В течении гарантийного срока /12 месяцев/ был выявлен недостаток - аппарат не включается.

дата. истец обратилась к ответчику с целью проведения ремонта по гарантии, о чем свидетельствует квитанция №Р№... /л.д.13/. При приемке товара потребителем заявлен недостаток – не включается; внешний вид товара – мелкие царапины, потертости (БУ).

дата. телефон истца поступил в сервисный центр ООО «АЦ «Пионер Сервис» для проведения диагностики и гарантийного ремонта, с неисправностью – нет заряда/не включается; внешний вид при приеме – следы эксплуатации, механическое повреждение задней крышки.

Согласно акта выполненных работ № №... от дата. в проведении гарантийного обслуживания отказано, по причине того, что выявленная неисправность в спорном телефоне – механическое повреждение задней крышки, является следствием нарушения правил эксплуатации и использования со стороны потребителя и не может быть устранена в рамках гарантийных обязательств производителя /п.5 гарантийного талона/ /л.д.16/.

дата. истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой о замене испорченного телефона на новый /л.д.17/.

Согласно ответа на претензию /исх. №.../ЦЮ/ по результатам проверки качества, произведенной авторизированным сервисным центром компании производителя, в удовлетворении предъявленного требования было отказано, поскольку в данном товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом; гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использования товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации /л.д.18/.

В силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Для определения характера выявленного недостатка по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Октябрьского судебного района адрес от дата по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза /л.д. 46/.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненная АНО «Самараэкспертиза» в предъявленном к экспертизе телефоне ***1: №.../5, IMEI-2: ***, серийный номер №... выявлен недостаток внешнего вида - образование трещин на задней панели корпуса аппарата. Какие-либо дефекты или отклонения в работоспособности аппарата в процессе проведения исследования не выявлены. Причиной образования трещины на задней панели корпуса аппарата является чрезмерное механическое воздействие приложенной к поверхности корпуса аппарата. Данный дефект относится к категории эксплуатационных. Учитывая тот факт, что в квитанции №№... от дата во внешнем виде аппарата выявлены только «мелкие царапины, потертости», а в акте осмотре и проверки качества от дата установлено «механическое повреждение задней панели», выявленный дефект возник в период между дата-дата Для восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена дисплейного модуля. По информации, представленной на сайте продажи оригинальных запасных частей fhttps://zstock.ru/krvshka-akkumulvatora-cvet-black-dlya-samsung-sm-a53Qf~ds-galaxv-a8-2018- edition bl) установлено, что стоимость задней крышки (парт-номер GH82-15591A) составляет *** рублей. Стоимость замены данного элемента составляет *** рублей. Итоговая стоимость устранения выявленного дефекта составляет 2 *** рублей. Данный дефект устраняется в срок от 5 до 45 календарных дней /л.д.54-56/.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №... в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон Samsung SM№..., IMEI-№..., IMEI-№.../5 является технически сложным товаром.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, принадлежащий истцу телефон имеет недостаток, не обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект не приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется.

Кроме того при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из того, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с даты приемки ответчиком спорного телефона с целью проведения гарантийного ремонта на весь период проведения гарантийного ремонта у последнего перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению автомобиля.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

При указанных обстоятельствах при наличии у истца претензий к повреждению телефона при осуществлении гарантийного ремонта у нее имеется иной способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства, а не в виде расторжения довогора купли-продажи, взыскания стоимости товара, как просил истец.

В судебном заседании истцу неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, однако данным правом истец не воспользовался, настаивал на удовлетворении своих требований к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимая решение по заявленным требованиям, в сформулированных истцом виде, не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности основного требования о взыскании стоимости товара, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов также следует считать необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Арчхоеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2840/2018 по иску Бурнадзе НН к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

установил:

Истец Бурнадзе Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно пункту 1.1. Договора №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русский Базар» ИНН 6318138731, в лице директора Рощектаева Владимира Сергеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Олимпия-Парк» ИНН 6317104225, в лице директора Хусаинова Сергея Мансиряновича, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Участник долевого строительства» с другой стороны, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом №1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» - ООО «Олимпия-Парк», ИНН 6317104225, в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности с одной стороны и гр. Бурнадзе НН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ...

...выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с другой стороны заключен Договор уступки прав требования по Договору №<данные изъяты> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация №.

Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.2. Договора далее по тексту: «Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В нарушение данного пункта «Застройщик», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект «Участнику долевого строительства», не передал.

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 дней, следовательно, размер неустойки за неисполнение обязательства по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составит 40779 руб.

07.05.2018г. в адрес застройщика участником долевого строительства направлена претензия с требованием об уплате неустойки до 17.05.2018г. Ответа на данную претензию застройщик в адрес участника долевого строительства до настоящего времени не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно удовлетворить заявленные в претензии требования.

Истец Бурнадзе Н.Н. указала, что основным источником финансирования договора участия в долевом строительстве являлись кредитные средства, предоставленные по кредитному договору с ПАО Втб 24, в связи с чем, учитывая, что истец Бурнадзе Н.Н. лишилась права в установленные сроки проживать в собственном жилом помещении, из-за нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец Бурнадзе Н.Н. испытала нравственные страдания, ухудшилось её физическое состояние, в следствие чего, ей причинен моральный вред, оцениваемый истцом в 100 000 руб.

Также истец Бурнадзе Н.Н. для защиты своих нарушенных прав как участника долевого строительства вынужденно обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и оплачена стоимость нотариальной доверенности на представление их интересов в суде в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, истец Бурнадзе Н.Н. просила суд взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40779 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1 200 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования в части размера неустойки, в связи с увеличением периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 57423 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменным отзыве на исковое заявление. Пояснил, что не завершение строительства в установленный договором срок связанно с проведением в г.о. Самара чемпионата мира по футболу, что свидетельствует об отсутствии вины застройщика в нарушении обязательства по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа, компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русский Базар» ИНН 6318138731, в лице директора ФИО16, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Олимпия-Парк» ИНН 6317104225, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Участник долевого строительства» с другой стороны, заключен договор №№ долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой <адрес> со встроено-пристроенным нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект».

Согласно договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный № на <данные изъяты>

Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект передается участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем описанию отделки (Приложение №2).

В п. 1.2 договора долевого участия в строительстве указано, что для расчетов по договору принимается общая площадь <данные изъяты> кв., площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом -1) <данные изъяты> кв.м., а всего – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2.3 в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный в п. 2.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора долевого участия в строительстве. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 4.1.1 застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществить финансирование строительства жилого дома.

Застройщик согласно п. 4.1.4 договора обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства в сроки, установленные п.п. 2.1., 2.2. договора.

Согласно п. 4.1.5 договора застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства в договоре почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. В случае отсутствия участников долевого строительства по указанному адресу или возвращения почтового уведомления по иным основаниям, не зависящим от застройщика, участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок указанный в п. 2.2 настоящего договора при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» - ООО «Олимпия-Парк», ИНН 6317104225, в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности с одной стороны и гр. Бурнадзе НН, <данные изъяты> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-005, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с другой стороны заключен Договор уступки прав требования по Договору №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация №.

Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязанность по оплате цены договора (стоимости объекта строительства), в установленные договором сроки и в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Договора уступки прав требования, срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта. Срок передачи объекта долевого строительства «Новому участнику долевого строительства» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования, помимо прав, указанных в п. 1.1 настоящего договора, к «Новому участнику долевого строительства» переходят все иные права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, за исключением исполненных «Участником долевого строительства».

В соответствии с условиями Договора уступки прав требования последний день передачи Объекта по Договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора долевого участия в строительстве и наступлением ответственности со стороны «Застройщика» в соответствии с пунктом 8.5. Договора долевого участия в строительстве: «В случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Согласно пункту 2.1 Договора уступки прав требования цена договора на момент его заключения составляет 2119200 руб.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока завершения строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведённых выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке завершения строительства и передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора. Судом установлено, что между сторонами не заключено соглашение об изменении срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком – застройщиком ООО «Русский Базар» истцу Бурнадзе Н.Н. до настоящего времени не передан, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком не получено, следовательно, ответчиком – застройщиком ООО «Русский Базар», допущено нарушение обязательства по передаче объекта строительства в уставленные договором сроки, принятого на себя в соответствии п. 2.2, п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику строительства, застройщиком – ответчиком ООО «Русский Базар» не оспаривался в судебном заседании.

Что касается довода ответчика ООО «Русский Базар» об освобождении застройщика от ответственности за неисполнение обязательства по передаче объекта строительства дольщику в установленный договором срок, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8.8 договора участия в долевом строительстве следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное не исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых сторона не несет ответственности.

Из материалов дела также следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная ведется на основании разрешения на строительство RU <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. Главы г.о. Самара на срок ДД.ММ.ГГГГ., действие разрешения на строительство продлено до 19.12.2020г.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в связи с проведением в г.о. Самара в ДД.ММ.ГГГГ. чемпионата мира по футболу, разработана государственная программа Самарской области «Подготовка к проведению в 2018г. чемпионата мира по футболу», утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013г. № 704, во исполнение которой разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры и др., во исполнение которых заключен, в том числе, и государственный контракт № 51-1/29/16 от 23.06.2016г. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Хрипунов и К» на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до ул. <адрес>), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., в результате исполнения которого внесены изменения в Генеральный план г.о.Самара, что как следствие привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию - строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <данные изъяты>, и как следствие увеличило сроки завершения строительства, по мнению суда не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, так как, вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участника долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства. Следует отметить, что указанная государственная программа <адрес> «Подготовка к проведению в 2018г. чемпионата мира по футболу» разработана уже в 2013г., государственный контракт заключен № от ДД.ММ.ГГГГ., договор долевого участия заключен в ДД.ММ.ГГГГ., учитывая данные обстоятельства и то, что срок передачи объекта строительства определен концом первого квартала 2018г., следует вывод, что в течение указанного периода застройщик мог предвидеть возникновение неблагоприятных последствий, которые могли привести к увеличению срока строительства, однако, со своей стороны не предпринял мер необходимых для исполнения обязательства по передаче объекта строительства участнику строительства к концу первого квартала 2018г., кроме того, срок окончания работ по госконтракту определен 30.11.2017г., исходя из данных обстоятельств, застройщик имел возможность направить участнику долевого строительства предложение о заключении дополнительного соглашения, мотивировав его вышеприведенными обстоятельствами, чего со стороны ответчика не исполнено.

Вследствие чего, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика – застройщика ООО «Русский Базар» от ответственности за нарушение срока передачи квартиры в силу п. 8.8 договора долевого участия в строительстве и положений ст. 401 ГК РФ, следовательно, доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении его обязательств по договору участия в долевом строительстве являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, истец Бурнадзе Н.Н. вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства даже при том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком по истечении установленного договором срока не получено и объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства по акту-приема не передан.

Согласно п. 8.1 договора долевого участия в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Бурнадзе Н.Н. обратилась с претензией к застройщику ООО «Русский Базар» с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27992 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия истца получена застройщиком ООО «Русский Базар» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением, однако, в установленный срок ответчик требование об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, также как и не направил мотивированного ответа на претензию.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу по делу), в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщиком ООО «Русский Базар» составила период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 69 дней.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия от 10.04.2015г. достиг суммы 57423 руб., исходя из расчета: 1 721 850 руб. (стоимость объекта строительства) х 69 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 (размер неустойки согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика ООО «Русский Базар» о том, что истец Бурнадзе Н.Н. неверно произвела расчет неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за нарушение срока передачи объекта строительства, так как согласно п. 8.1 расчет неустойки должен определяется исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования не принимается судом, поскольку истцом заявлена ко взысканию с застройщика законная неустойка, гарантированная участнику долевого строительства ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не договорная, как предполагает ответчик.

При таких обстоятельствах, требования истца Бурнадзе Н.Н. о взыскании неустойки с застройщика ООО «Русский Базар» законны и обоснованны, так как судом установлено, что ответчик ООО «Русский Базар» свои обязательства по получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до настоящего времени не исполнил, следовательно, нарушил сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором долевого участия в строительстве

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. ( в редакции от 04.03.2015 г.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Бурнадзе Н.Н. неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, незначительную продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца Бурнадзе Н.Н., оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца Бурнадзе Н.Н., о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 2 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Русский Базар» судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов Бурнадзе Н.Н., в суде в размере 1 200 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между исполнителем ФИО6 и заказчиком Бурнадзе Н.Н., расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Бурнадзе Н.Н. произведена оплата 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме 5 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с подлинником доверенности серии № от №. выданной истцом Бурнадзе Н.Н. на имя ФИО6 следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно в суде по взысканию неустойки по договору долевого участия № <данные изъяты>, следовательно, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец Бурнадзе Н.Н., в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Русский Базар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бурнадзе НН, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Бурнадзе НН неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2018 года.

Председательствующий: Левина М.В.

63RS0038-01-2020-006561-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/2021 по исковому заявлению ООО «Фольцваген Банк Рус» к Бурнадзе Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольцваген Банк Рус» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением Бурнадзе Н.Н., в котором просит взыскать с Бурнадзе Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., сумму просроченной задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VW Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий Бурнадзе Н.Н., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Бурнадзе Н.Н. в пользу ООО «Фольцваген Банк Рус» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № и Общих условий кредитования и залога транспортных средств *** между ООО «Фольцваген Банк Рус» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки VW Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на **...

...* составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., сумму просроченной задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб. В связи с нарушением условий договора истец заявил к взысканию вышеуказанную сумму задолженности, заявив также требования о взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VW Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий Бурнадзе Н.Н., путем продажи с публичных торгов..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Бурнадзе Н.Н. о дате судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по адресу места жительства, указанного истцом в исковом заявлении, а также по адресу регистрации: <адрес>. Согласно ответа Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от *** по данному адресу ответчик зарегистрирована с *** Однако в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. С адреса места жительства в адрес суда поступил возврат конверта.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании определения от *** дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № и Общих условий кредитования и залога транспортных средств *** между ООО «Фольцваген Банк Рус» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до *** с процентной ставкой 8,50% годовых для приобретения автомобиля марки VW Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. Возврат кредита определен в порядке ежемесячных платежей до 16 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. и остаточным платежом в сумме <данные изъяты> руб. Факт заключения кредитного договора в судебном заседании не оспаривался.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на *** составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., сумму просроченной задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств, в сроки установленные договором, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа, допущены существенные нарушения его условий, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, существенном нарушении заёмщиком условий договора займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение.

Расчёт задолженности судом проверен, возражений относительно арифметической правильности расчёта суду не представлено.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Бурнадзе Н.Н. суммы долга по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., сумму просроченной задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 309, 807, 809, 810 ГК РФ, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VW Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий Бурнадзе Н.Н., путем продажи с публичных торгов.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиль VW Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска принадлежит залогодателю.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что с учетом стоимости заложенного имущества, согласно договору залога, стоимости неисполненного обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности ответчик не выплатил.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области собственником транспортного средства – VW Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска является Бурнадзе Н.Н. Информация о наложенных ограничениях отсутствует.

В соответствии с изменениями в законодательстве с *** необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от *** за № на автомобиль, где залогодателем является Бурнадзе Н.Н.

Данная запись подтверждается на сайте https://reestr-zalogov.ru/#ResultDetail и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

Суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VW Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VW Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от *** №.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольцваген Банк Рус» к Бурнадзе Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бурнадзе Н.Н. в пользу ООО «Фольцваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в сумме 441896,49 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту – 435 298, 07 руб., сумму просроченной задолженности по уплате процентов – 0 руб., неустойку – 6598,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 619 руб., а всего взыскать 455 515 руб. 49 коп. (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей 49 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VW Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий Бурнадзе Н.Н., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021 г.

Судья - Л.Н. Мячина