Буронов Шухратбек Ахматджонович

Судья Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «09» января 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., с участием переводчика Хамраева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Полянского Р.В., действующего в интересах Буронова Ш.А., о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буронова Ш. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Буронов Ш. А., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением из РФ путем самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, адвокат Полянский Р.В., действующий в интересах Буронова Ш.А., подал на него жалобу в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Московского областного суда Буронов Ш.А. и адвокат Полянский Р.В. поддержали заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения заявле...

...нного ходатайства и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено <данные изъяты>.

Копия постановления городского суда получена Буроновым Ш.А. <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 36).

Жалоба на постановление городского суда направлена адвокатом Полянским Р.В. <данные изъяты> посредством почтовой связи (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана адвокатом Полянским Р.В. за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день приходился на <данные изъяты>.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> N 990-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 749-О-О, от <данные изъяты> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суд второй инстанции считает, что приведенный заявителем довод о том, что о факте привлечения к административной ответственности Буронову Ш.А. стало известно при сдаче документов на патент, в связи с чем, он не смог своевременно подать жалобу, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления от <данные изъяты> была получена Буроновым Ш.А. в день его вынесения – <данные изъяты> (л.д. 36). Порядок и срок обжалования в указанном постановлении разъяснены.

Само же по себе несогласие заявителя с постановлением городского суда уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является.

Иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления в ходатайстве не приведено.

Таким образом, оснований полагать, что у Буронова Ш.А. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление городского суда в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, адвокату Полянскому Р.В., действующему в интересах Буронова Ш.А., в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушений,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства адвоката Полянского Р.В., действующего в интересах Буронова Ш.А., о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буронова Ш. А. – отказать, дело возвратить в Ступинский городской суд <данные изъяты>.

Судья: С.Л. Белая