Буров Андрей Дмитриевич

Дело № 1-166/2024

УИД 33RS0003-01-2024-002099-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С., помощнике судьи Бабенковой И.Е.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Шефер И.Е.,

подсудимого Бурова А.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Никиткова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурова Андрея Дмитриевича, ... несудимого,

31.05.2024 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02.06.2024 заключенного под стражу и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буров А.Д. совершил четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, два из них в значительном размере, два – в крупном.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

С апреля 2024 года по 20 часов 30 минут 29 мая 2024 года Буров А.Д., осведомленный о возможности бесконтактного сбыта наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «... на площадке «......» в интернет-магазине по продаже наркотических средств «......», имея преступный умысел, направленный на извлечение материального дохода путем незаконного сбыта наркотических средств посредством организации тайников-закладок, согласился на предложение неустановленного лица (далее – «курато...

...р») заняться совместным незаконным сбытом наркотических средств на территории ......, тем самым вступив с «куратором» в предварительный преступный сговор, распределив при этом преступные роли.

Согласно распределенным ролям Буров А.Д., используя информационно-телекоммуникационную сеть «..», на площадке «......» в указанном интернет-магазине должен был получать от «куратора» данные о месте нахождения предназначенной для дальнейшего совместного незаконного сбыта оптовой партии наркотических средств, забирать указанные наркотические средства, расфасовывать их на более мелкие закладки и организовывать тайники с ними на территории ......, информацию о местах нахождения которых должен был с целью совместного с «куратором» незаконного сбыта, используя информационно-телекоммуникационную сеть «...», на той же площадке в том же интернет-магазине сообщать «куратору» для дальнейшего незаконного сбыта наркопотребителям.

В обязанности «куратора» входило: организация оптовых тайников с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего совместного незаконного сбыта, информирование Бурова А.Д. посредством информационно-телекоммуникационной сети «..» на площадке «......» в интернет-магазине по продаже наркотических средств «......» о месте их нахождения, необходимости расфасовки наркотического средства на более мелкие закладки и размещения их в определенном районе ...... в зависимости от наличия наркотических средств на «витрине» интернет-магазина. Кроме того «куратор» осуществлял непосредственную продажу наркотических средств, размещенных Буровым А.Д. в тайниках, наркопотребителям, а также перечисление Бурову А.Д. части прибыли после продажи каждого конкретного тайника-закладки с наркотическим средством.

Реализуя совместный с Буровым А.Д. преступный умысел, в указанный период «куратор», исполняя свою роль в преступной группе и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, как в личных корыстных интересах, так и в интересах Бурова А.Д., посредством информационно-телекоммуникационной сети «..» на указанной площадке в указанном интернет-магазине направил последнему сообщение с указанием местонахождения организованного им на территории ......, более точное место не установлено, тайника с партией наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ...

Буров А.Д., исполняя в преступной группе отведенную ему преступную роль, с 25 мая 2024 года по 20 часов 30 минут 29 мая 2024 года, действуя согласно ранее достигнутой с «куратором» договоренности, забрал из вышеуказанного тайника названное наркотическое средство общей массой не менее 74,07 г, которое перенес в ......, где стал его незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта, после чего в указанный период в той же квартире расфасовал часть этого наркотического средства на более мелкие партии.

29 мая 2024 года не позднее 20 часов 30 минут Буров А.Д., действуя умышленно как в личных корыстных интересах, так и в интересах неустановленного лица, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, забрал из указанной квартиры названное наркотическое средство, расфасованное им ранее, общей массой не менее 1,90 г с целью размещения в тайнике для последующего незаконного сбыта, проследовал во ............, где у ...... на участке местности, соответствующим координатам ......, в грунте организовал 1 тайник с указанным наркотическом средством массой 1,90 г, а его адрес посредством информационно-телекоммуникационной сети «...» 29 мая 2024 годас 19 часов 31 минуты по 20 часов 30 минут сообщил «куратору».

Однако Буров А.Д. и неустановленное лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, по независящим от него обстоятельствам, так как 29 мая 2024 года около 20 часов 30 минут Буров А.Д. был задержан сотрудниками полиции, а предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, содержащаяв своем составе наркотическое средство ...) массой 1,90 г, 29 мая 2024 года с 22 часов 15 минут до 23 часов было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия у ...... на участке местности, соответствующим координатам №...

29 мая 2024 года не позднее 20 часов 30 минут Буров А.Д., действуя умышленно как в личных корыстных интересах, так и в интересах неустановленного лица, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, забрал из указанной квартиры расфасованное им ранее при указанных выше обстоятельствах из той же оптовой партии названное наркотическое средство общей массой не менее 1,89 г с целью размещения в тайнике для последующего незаконного сбыта, проследовал во ......, где у основания металлической двери гаражного бокса №... ...... на ...... на участке местности, соответствующим координатам №..., организовал 1 тайник с указанным наркотическом средством массой 1,89 г, а его адрес посредством информационно-телекоммуникационной сети «...» 29 мая 2024 года с 20 часов 8 минут по 20 часов 30 минут сообщил «куратору».

Однако Буров А.Д. и неустановленное лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, по независящим от него обстоятельствам, так как29 мая 2024 года около 20 часов 30 минут Буров А.Д. был задержан сотрудниками полиции, а предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство ...) массой 1,89 г, 29 мая 2024 года с 22 часов 15 минутдо 23 часов было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия у основания металлической двери гаражного бокса № ...... на ...... на участке местности, соответствующим координатам №...

29 мая 2024 года не позднее 20 часов 30 минут Буров А.Д., действуя умышленно как в личных корыстных интересах, так и в интересах неустановленного лица, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, незаконно храня при себе расфасованное им ранее при указанных выше обстоятельствах из той же оптовой партии названное наркотическое средство массой 23,08 г, с целью его размещения в тайнике для последующего незаконного сбыта проследовал к гаражному боксу ...... на ...... ......, но свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, Буров А.Д. и неустановленное лицо довести до конца не смогли по независящим от него обстоятельствам, так как29 мая 2024 года около 20 часов 30 минут Буров А.Д. был задержан сотрудниками полиции, а предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство ...) массой 23,08 г, 29 мая 2024 года с 21 часа 40 минутдо 22 часов было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Бурова А.Д., проводимого у гаражного бокса ...... на .............

С 25 мая 2024 года по 20 часов 30 минут 29 мая 2024 года Буров А.Д., расфасовав при указанных выше обстоятельствах из той же оптовой партии названное наркотическое средство на более мелкие партии, другую часть указанного наркотического средства массой 47,20 г умышленно с целью последующего незаконного сбыта продолжил незаконно хранить в той же квартире с указанного времени, но свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, Буров А.Д. и неустановленное лицо довести до конца не смогли по независящим от него обстоятельствам, так как29 мая 2024 года около 20 часов 30 минут Буров А.Д. был задержан сотрудниками полиции, а предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство ... массой 47,20 г, 30 мая 2024 года с 1 до 2 часов было изъято в ходе осмотра места происшествия в ...... .......

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681«Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относится к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,90 и 1,89 г в каждом случае признается значительным размером наркотического средства, 23,08 и 47,20 г – в каждом случае признается крупным размером.

Подсудимый Буров А.Д. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в полном объеме подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в апреле 2024 года в связи с затруднительным материальным положением он, используя свой мобильный телефон и приложение тор-браузер, через ... на торговой площадке «...» в интернет-магазине по продаже наркотиков «...» нашел вакансию курьера (закладчика) по распространению наркотиков, написал оператору магазина с целью трудоустройства «закладчиком», понимая, что данная работа является противозаконной. Оператор магазина ему разъяснил, что он будет работать в сфере незаконного оборота наркотиков, то есть распространять их бесконтактным способом путем организации тайников-закладок. Также оператор ему разъяснил методы конспирации, способы получения заработной платы, какие приложения необходимо установить в телефон для работы. Далее оператор ему пояснил, что работать необходимо на территории......, довел обязанности, в которые входило следующее: выходить на участок местности, где находился оптовый тайник с наркотиком, поднимать его, расфасовывать на более мелкие закладки весом примерно по 0,5 и 1 г, а затем организовывать их на местности, фотографировать и фотографии отправлять обратно оператору. В связи с трудным финансовым положением Буров согласился на эту работу. Заработную плату он получал на биткоин-кошелек, за все время получил от оператора примерно 3 оптовые партии наркотического средства весом 50-100 г. За одну закладку оператор магазина ему платил 800 рублей. Буров сам определял, какое количество закладок ему организовать в тайник, куратор не определял количество закладок в одном тайнике. 25.05.2024 ему от оператора пришло сообщение о нахождении оптового тайника на территории ......, указания, где именно нужно было организовать тайники, оператор не давал. Используя приложение яндекс-карты, он по географическим координатам на ...... нашел тайник, закладка была обернута в целлофановый пакет черного цвета. Развернув ее, увидел пакет с нерасфасованным веществом светлого цвета. Данный пакет с веществом он принес домой, там часть расфасовал на мелкие партии, упаковал в зеленую изоленту, получилось не менее 15 закладок, взял их с собой для дальнейшего сбыта, а другую часть оставил дома с целью дальнейшего сбыта, ожидая указаний куратора. 29.05.2024 он приехал во ...... с расфасованным наркотическим средством для организации тайников. На ......он организовал два тайника с наркотическим средством ..., упакованным в изоленту зеленого цвета, один тайник у гаража ...... а другой – рядом с ....... После этого он намеревался пойти на другие участки местности для организации следующих тайников, но в момент, когда он фотографировал организованные тайники на свой телефон, он был остановлен сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых у него изъяли мобильный телефон «...», в барсетке 12 свертков в изоленте зеленого цвета, 1 прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета. Все изъятое было упаковано, упаковки опечатаны и скреплены подписями участвующих. Затем с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на двух участках в организованных им тайниках было обнаружено и изъято по одному свертку с наркотическим средством (т. л.д. 221-224, 232-237, 2 т. л.д. 1-6, 20-22).

В судебном заседании подсудимый добавил, что задержан он был сотрудниками Росгвардии, которые сообщили об этом в дежурную часть, а прибывшие после этого на место сотрудники ОНК провели его личный досмотр и осмотр двух участков местности, где им были организованы тайники. Показания на следствии давал и участвовал в следственных действиях добровольно без принуждения.

Свои показания Буров подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой показал, где именно 29.05.2024 у ...... и у гаража № ...... ...... он организовал по одному тайнику с наркотическим средством для дальнейшего сбыта, координаты этих участков местности следователем были определены с использованием приложения «Яндекс карты» (56.16763 40.48539 и 56.16366 40.48334 соответственно); также Буров показал, где именно у гаража №... того же ГСК он был задержан сотрудниками полиции и где был проведен его личный досмотр (т. 1 л.д. 208-211).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении всех четырех преступлений подтверждается следующими общими доказательствами.

Так, свидетель Г. (сотрудник Росгвардии) на предварительном следствии показал, что 29.05.2024 им и сотрудником Росгвардии П. в ...... на ...... был задержан гражданин, который что-то спрятал в щебенку около гаража №..., а затем сфотографировал это место. Данным гражданином оказался Буров А.Д., о его задержании было сообщено сотрудникам ОНК УМВД России по ......, которым он был передан по приезде (т. 1 л.д. 188-189).

Свидетель Ф. (сотрудник ОНК) на предварительном следствии показал, что 29.05.2024 по сообщению дежурного о задержании сотрудниками Росгвардии у гаража ...... на ...... Бурова А.Д. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств он прибыл на место, где в тот день с 21:40 по 22:00 в присутствии двух понятых провел личный досмотр Бурова, в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон «...» – в кармане спортивных брюк, 12 свертков в изоленте зеленого цвета с веществом светлого цвета и 1 полимерный пакет с веществом – в барсетке при нем, все изъятое было упаковано, упаковки опечатаны и скреплены подписями участвующих. В тот же день с 22:15 по 23:00 Ф. также в присутствии двух понятых провел осмотр двух участков местности: у гаража № ...... и в 3 м от ......, в ходе которого на каждом участке обнаружено и изъято по свертку в изоленте зеленого цвета. С помощью приложения «...» были определены географические координаты участков: 56.16366 40.48334 и 56.16763 40.48539 соответственно. Изъятые свертки были упакованы, упаковки опечатаны и скреплены подписями участвующих. Вещества, изъятые при личном досмотре Бурова и при осмотре участков местности, были направлены на исследование, которое показало, что они являются наркотическими средствами ...) (т. 1 л.д. 179-181).

Свидетели К. и Л. на предварительном следствии показали, что 29.05.2024 они по просьбе сотрудника полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого Бурова А.Д. и осмотре двух участков местности. В ходе личного досмотра, проводимого у гаража № ...... по ......, у Бурова были обнаружены и изъяты мобильный телефон «...» в кармане спортивных брюк, 12 свертков в изоленте зеленого цвета с веществом и в барсетке 1 полимерный пакет с вещество. В ходе осмотра участков местности у гаража №... того же ГСК (координаты №...) и в 3 м от ...... (координаты №... было обнаружено и изъято по свертку в изоленте зеленого цвета. Все изъятое при личном досмотре и осмотре места происшествия было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих (т. 1 л.д. 182-184, 185-187).

Свидетель Б.Д. (жена подсудимого) на предварительном следствии показала, что ей было известно о трудоустройстве ее мужа курьером наркотических средств, она его отговаривала от этого. Впоследствии ей стало известно о его задержании. 30.05.2024 в ее присутствии проведен осмотр ............, где она проживает с Буровым. В ходе осмотра в кухне на холодильнике обнаружена пластиковая коробка серого цвета, в ней находились: бокс-пакеты в упаковке, чайная металлическая ложка с остатками белого вещества, наклейки с надписью «...», свернутая купюра достоинством 50 рублей, свернутая купюра достоинством 10 рублей СССР, электронные весы «... 6 штук упаковочной пленки, синяя изолента, серый скотч, пакеты с замком с остатками синей и красной изоленты и обрезками упаковочной пленки, пустая пачка из-под сигарет «...» синего цвета, черная коробка из-под электронной сигареты «...», внутри которой остатки упаковочной пленки, пластиковая карта «...» серого цвета, пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, маникюрные ножницы. Все перечисленное было изъято и упаковано, упаковки опечатаны и заверены подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 191-194).

Согласно протоколу личного досмотра от 29.05.2024 с 21:40 по 22:00 оперуполномоченным ОНК Ф. в присутствии понятых К. и Лалыкова у гаража ...... по ...... проведен личный досмотр Бурова А.Д., в ходе которого у него обнаружены и изъяты: мобильный телефон «...», 12 свертков в изоленте зеленого цвета с веществом и 1 полимерный пакет с веществом (т. 1 л.д. 31-33).

По первому и второму преступлениям виновность Бурова помимо приведенных выше доказательств также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2024 осмотрены2 участка местности в ......: 1) в 3 м от ...... (№...), 2) у основания металлической двери гаражного бокса ...... по той же улице (№...), на каждом участке обнаружено по свертку в изоленте зеленого цвета с веществом (т. 1 л.д. 67-73).

Согласно справке об исследовании от 30.05.2024 № 3/403 и заключению эксперта от 07.06.2024 № 3/572 вещества, обнаруженные и изъятые 29.05.2024 в ходе осмотра указанных участков местности, являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ....); их масса на начало исследования составила: 1) 1,90 г (№..., у ......), 2) 1,89 г (№..., у гаража № ......) (т. 1 л.д. 75-76, 127-131).

По третьему преступлению виновность Бурова помимо приведенных выше доказательств также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справке об исследовании от 30.05.2024 № 3/402 и заключению эксперта от 07.07.2024 № 3/582 вещество, обнаруженное и изъятое 29.05.2024 в ходе личного досмотра Бурова, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ... его масса на начало исследования составила 23,08 г (т. 1 л.д. 35-36, 119-121).

По четвертому преступлению виновность Бурова помимо приведенных выше доказательств также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М. (следователь) на предварительном следствии показала, что 30.05.2024 от дежурного поступило сообщение о задержании в тот день сотрудниками полиции у гаража № ...... по ............ Бурова А.Д. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Также была получена оперативная информация о том, что Буров А.Д. по месту своего проживания по адресу: ......, может хранить наркотические средства. В присутствии двух понятых и Б.Д. (жены Бурова А.Д.) ею был проведен осмотр ......, в которой проживал Буров А.Д., в ходе осмотра в кухне на холодильнике обнаружена пластиковая коробка серого цвета, внутри которой находились: бокс-пакеты в упаковке, чайная металлическая ложка с остатками белого вещества, наклейки с надписью «...», свернутая купюра достоинством 50 рублей, свернутая купюра достоинством 10 рублей СССР, электронные весы марки «...», 6 штук упаковочной пленки, синяя изолента, серый скотч, пакеты с замком с остатками синей и красной изоленты и обрезками упаковочной пленки, пустая пачка из-под сигарет «...» синего цвета, черная коробка из-под электронной сигареты «...» с остатками упаковочной пленки, пластиковая карта «...» серого цвета, пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, маникюрные ножницы. Все перечисленные предметы и вещество упакованы в 3 различных бумажных пакета белого цвета, которые вместе с пластиковой коробкой опечатаны и заверены подписями участвующих лиц(т. 1 л.д. 197-198).

Свидетель П. на предварительном следствии показала, что 30.05.2024 по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве одного из двух понятых при осмотре места происшествия – ....... ....... В ходе осмотра квартиры следователем М. в присутствии Б.Д. в кухне на холодильнике обнаружена пластиковая коробка серого цвета, в ней находились: бокс-пакеты в упаковке, чайная металлическая ложка с остатками белого вещества, наклейки с надписью «химера», свернутая купюра достоинством 50 рублей, свернутая купюра достоинством 10 рублей СССР, электронные весы марки «...», 6 штук упаковочной пленки, синяя изолента, серый скотч, пакеты с замком с остатками синей и красной изоленты и обрезками упаковочной пленки, пустая пачка из-под сигарет «...» синего цвета, черная коробка из-под электронной сигареты «...», внутри которой остатки упаковочной пленки, пластиковая карта «...» серого цвета, пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, маникюрные ножницы. Все изъятое упаковано, упаковки опечатаны и заверены подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2024 в ходе осмотра квартиры по адресу: ......, в присутствии понятых П. и Б. с участием Б.Д. следователем М. обнаружено и изъято: 1 полимерный пакет с веществом; пакет из прозрачного полимерного материала без содержимого; металлическая чайная ложка серебристого цвета, банковская карта «... на имя Б.Д.С.; пакет из прозрачного полимерного материала с приклеенным отрезком изоленты красного цвета; билет государственного банка СССР достоинством 10 рублей, скрученный в трубку; билет банка России достоинством 50 рублей, скрученный в трубку; электронные весы в корпусе серого цвета с крышкой из прозрачного полимерного материала; сигаретная пачка из картона синего цвета с наименованием «...»» без содержимого; рулон липкой полимерной ленты серого цвета; рулон полимерной изоленты зеленого цвета; 2 рулона полимерной изоленты синего цвета, рулон полимерной изоленты красного цвета; 2 отрезка самоклеющихся этикеток с наименованием «...»; контейнер стеллажный люкс М с крышкой серого цвета без содержимого; пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой с лентой зеленого цвета без содержимого; картонная коробка черно-зеленого цвета ...»2 из-под электронной сигареты, содержащая металлические маникюрные ножницы серого цвета, 6 штук упаковочной пленки прозрачного цвета, пакет с остатками синей, красной изоленты и обрезками упаковочной пленки, бокс пакеты в упаковке (т. 1. л.д. 95-109).

Согласно справке об исследовании от 30.05.2024 № 3/404 и заключению эксперта от ... № 3/620 вещество, обнаруженное и изъятое 30.05.2024 в ходе осмотра указанной квартиры, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ...), его масса на начало исследования составила 47,20 г; на поверхностях пакета из прозрачного полимерного материала без содержимого, металлической чайной ложки серебристого цвета, банковской карты «... пакете из прозрачного полимерного материала с приклеенным отрезком изоленты красного цвета, билете государственного банка СССР достоинством 10 рублей, билете банка России достоинством 50 рублей обнаружены следы наркотического средства ...); на поверхности электронных весов обнаружены следы наркотических средств ...) и ... (т. 1 л.д. 111-112, 165-170).

Также по всем четырем преступлениям помимо приведенных выше доказательств виновность Бурова подтверждается протоколами осмотра предметов от 21, 24 и 25 июня 2024 года, согласно которым были осмотрены вещества и предметы, изъятые в ходе личного досмотра Бурова, осмотра двух участков местности и квартиры; в мобильном телефоне обнаружено приложение «...» со множеством фотографий с географическими координатами, в том числе с координатами №... (т. 1 л.д. 133-135, 152-154, 172-174, 201-204).

Показания свидетелей обвинения сомнений в их объективности и допустимости как доказательств не вызывают, данные показания признаются судом как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и с другими вышеприведенными доказательствами.

Выводы экспертных заключений сомнений не вызывают, они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов полны, понятны и научно обоснованы.

Провокации со стороны сотрудников полиции по умышленному созданию ситуации, подталкивающей подсудимого к совершению преступлений, не имелось, какого-либо давления на подсудимого при проведении следственных и процессуальных действий не оказывалось.

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого Бурова А.Д. квалифицируются судом: по первым двум преступлениям (... массой 1,90 и 1,89 г соответственно) по каждому по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; по третьему и четвертому преступлениям (... массой 23,08 и 47,20 г соответственно) по каждому – по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ...») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть « ») применительно к каждому преступлению подтверждается тем, что в процессе их совершения Буровым и неустановленным лицом использовалась сеть « », с помощью которой они связывались друг с другом, посредством такой связи куратор сообщил Бурову о местонахождении оптовой партии наркотического средства, предназначавшегося для дальнейшего сбыта бесконтактным способом, а после этого Буров должен был также с использованием интернета направлять куратору фотографии участков местности с размещенными на них тайниками с наркотическими средствами для последующей их реализации куратором потребителям.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в каждом случае подтверждается тем, что до начала действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, Буров и его соучастник достигли соглашения о совместном участии в преступлении, заранее распределив между собой роли, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

Квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «в крупном размере» подтверждаются выводами вышеприведенных заключений эксперта.

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, поскольку в каждом случае он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

Квалифицируя действия подсудимого как четыре самостоятельных преступления, суд исходит из того, что умысел Бурова, получившего оптовую партию наркотических средств, был направлен на множественный сбыт этих наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах. При этом получение наркотического средства из одного источника об обратном не свидетельствует, поскольку подсудимый, разместив с целью незаконного сбыта наркотическое средство в двух разных тайниках, храня с той же целью другую его часть при себе, а оставшуюся – по месту жительства, в каждом случае выполнял объективную сторону различных преступлений. Таким образом, действия подсудимого не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

При назначении наказания за каждое преступление суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления.

Б.Д.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, по месту работы, родственниками и знакомыми характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка ... года рождения, оказывал активное содействие сотрудникам наркоконтроля в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ......, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Учитывая, что Буров под диспансерным наблюдением психиатра не находится, психическое расстройство у него не диагностировалось, амбулаторная психиатрическая помощь ему не оказывалась, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался и он не признавался негодными к военной службе по состоянию психического здоровья или невменяемым по другому уголовному делу, странности в его поступках и высказываниях не замечено, он активно участвует в производстве по уголовному делу, адекватно воспринимает происходящее, то есть его поведение как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым относительно каждого инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению являются: в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие положительных характеристик, грамот, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам, принесение публичных извинений, активное содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории .......

Оснований признавать смягчающим обстоятельством применительно к каждому преступлению совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению не установлено.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления и обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы, срок которого по каждому преступлению подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 66,ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому предусмотренные санкциями ч. ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные виды наказания.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, суд применительно ко всем преступлениям не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния суд применительно ко всем преступлениям не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Окончательное наказание Бурову подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, применяя принцип частичного сложения наказаний, суд принимает во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, несмотря на положительные данные о нем и наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначенного наказания, поскольку это не будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено.

Наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за один день. Поскольку установлено, что фактически Буров был задержан 29.05.2024, время его фактического задержания также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С вещественными доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом:

- наркотические средства и их первоначальные упаковки, пакет из прозрачного полимерного материала без содержимого, металлическую чайную ложку серебристого цвета, банковскую карту «... на имя Б.Д.С., пакет из прозрачного полимерного материала с приклеенным отрезком изоленты красного цвета, билет государственного банка СССР достоинством 10 рублей, билет банка России достоинством 50 рублей, электронные весы, 2 отрезка самоклеющихся этикеток с наименованием «...» необходимо оставить в месте их хранения до рассмотрения по существу уголовных дел, выделенных в отдельное производство;

- сигаретную пачку из картона синего цвета с наименованием ...» без содержимого, липкую полимерную ленту разных цветов в 5 рулонах, контейнер стеллажный люкс М с крышкой серого цвета без содержимого, пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой с лентой зеленого цветабез содержимого, картонную коробку черно-зеленого цвета «...» 2 из-под электронной сигареты с находящимися внутри металлическими маникюрными ножницами серого цвета, 6 штук упаковочной пленки прозрачного цвета, пакет с остатками синей, красной изоленты и обрезками упаковочной пленки, бокс-пакеты в упаковке – уничтожить;

- мобильный телефон «...» – конфисковать.

Принимая решение о конфискации телефона, суд исходит из того, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положения которой являются императивными, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с использованием мобильного телефона «...», принадлежащего Бурову А.Д., он вел переписку с куратором, установил на нем требуемые для работы закладчиком приложения, делал с его помощью фотографии тайников, следовательно, данный телефон являлся средством совершения преступления, которое в силу приведенной выше нормы на основании обвинительного приговора подлежит обязательному принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурова Андрея Дмитриевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 1,90 г)на срок 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 1,89 г)на срок 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 23,08 г) на срок 5 лет 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 47,20 г) на срок6 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бурову А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Бурова А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Бурова А.Д. время его фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 29 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства и их первоначальные упаковки, пакет из прозрачного полимерного материала без содержимого, металлическую чайную ложку, банковскую карту, пакет из прозрачного полимерного материала с приклеенным отрезком изоленты красного цвета, билет государственного банка СССР достоинством 10 рублей, билет банка России достоинством 50 рублей, электронные весы, 2 отрезка самоклеющихся этикеток с наименованием «...» оставить в месте их хранения до рассмотрения по существу уголовных дел, выделенных в отдельное производство;

- сигаретную пачку из картона синего цвета с наименованием «... 5 рулонов липкой полимерной ленты, контейнер стеллажный люкс М с крышкой серого цвета без содержимого, пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой с лентой зеленого цвета, картонную коробку черно-зеленого цвета из-под электронной сигареты с находящимися внутри маникюрными ножницами,6 штук упаковочной пленки прозрачного цвета, пакет с остатками синей, красной изоленты и обрезками упаковочной пленки, бокс-пакеты в упаковке уничтожить;

- мобильный телефон «...» конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина

№ 5-13/2022

УИД: 33RS0017-01-2021-002042-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2022 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Бурова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

установил:

24 ноября 2021 года в 21 час. 59 мин. Буров А.Д. находился на остановке общественного транспорта «Автостанция», расположенной по адресу: Владимирская область, г. Радужный, 1 квартал, вблизи д. 66/2, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски), чем нарушил требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции № 281 от 08.10.2020), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Буров А.Д., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания и личном участии не заявлял.

МОМВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учётом данных обстоятельств, а также руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным ра...

...ссмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. В соответствии с пунктом 5.9 данного Указа, посещение зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области.

Вина Бурова А.Д. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Бурова А.Д., который пояснил, что 24.11.2021 в 21 час. 59 мин. он находился на остановке общественного транспорта «Автостанция», расположенной по адресу: Владимирская область, г. Радужный, 1 квартал, вблизи д. 66/2, без средств индивидуальной защиты (маски); письменными объяснениями свидетеля А. от 24.11.2021; фотоматериалом, подтверждающим факт нахождения Бурова А.Д. на остановке общественного транспорта без средств индивидуальной защиты.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, судья признает их достоверными и допустимыми. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года в 21 час. 59 мин. Буров А.Д. находился по адресу: Владимирская область, г. Радужный, 1 квартал, вблизи д. 66/2, на остановке общественного транспорта «Автостанция» без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски), чем нарушил требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции № 281 от 08.10.2020).

Действия Бурова А.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бурова А.Д., судья считает признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида административного наказания судья учитывает, что совершенное Буровым А.Д. административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, находя его соразмерным последствиям совершенного правонарушения, и приходит к убеждению, что оно будет соответствовать цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Бурова А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: МОМВД России по ЗАТО «Радужный» Владимирской области, ИНН 3308003360, КПП 330801001, р/с 03100643000000012800, банк получателя: Отделение Владимир/УФК по Владимирской области г. Владимир, КБК 18811601201010601140, БИК 011708377, ОКТМО 17737000, идентификатор 18880333216610739871.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Тимофеева

Дело № 2-5422/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца Русу К.Ю., представителя ответчика Каплауховой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буров А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» (далее – ООО «СП-Конструкция») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивировав свои требования тем, что 09.04.2018 года в 14:40 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «ММС Кантер» №, под управлением Антипина М.М., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида Лацио» №, под управлением Ларцева И.В.. В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Тиида Лацио» №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Автогражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх». 08.05.2018 года указанная страховая компания произвела страховую выплату в размере 76 400 руб. Согласно отчету об оценки стоимость ущерба от повреждения указанного транспортного средства без учета износа составила 185 600 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о том, что виновник ДТП Антипин М.М. является работником ООО «СП-Конструкция». На основании изложенного, просил взыскать...

... в свою пользу: с ответчика ООО «СП-Конструкция» сумму страховой выплаты в размере 107 200 руб. (разница между ущербом, определенным в отчете об оценке и фактически выплаченной суммой страховой выплаты), судебные расходы: на оплату услуг представителя – 20 000 руб., услуг эксперта-техника – 7 000 руб., услуг нотариуса – 500 руб. и государственной пошлины – 3 350 руб.

Письменными заявлениями от 10.08.2018 года представитель истца уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 103 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 7 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб., услуг нотариуса – 500 руб. и юридические расходы – 20 000 руб., а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Буров А.Д., а также третьи лица Ларцев И.В., Антипин М.М. и АО «РСК «Стерх» о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца Русу К.Ю., действующая на основании доверенности и представитель ответчика Каплаухова Т.Р., действующая на основании доверенности, приобщили к материалам дела заявление об утверждении мирового соглашения по данному спору и просили его утвердить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения, суд находит, что они не противоречат закону, не затрагивают прав либо законных интересов третьих лиц, достигнуты сторонами добровольно, в связи с чем, могут быть приняты судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а также последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Буровым ФИО10, в лице представителя Русу К.Ю., действующей на основании доверенности, и Обществом с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» в лице представителя Каплауховой Т.Р., действующей на основании доверенности, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по условиям которого:

Ответчик ООО «СП-Конструкция» обязуется выплатить истцу Бурову ФИО11 в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также всех судебных издержек по данному делу, сумму 50 000 руб. Выплату произвести в срок до 26.09.2018 года путем перечисления денежных средств на счет истца №, открытый в Сбербанке России.

Истец Буров ФИО12 в свою очередь полностью отказывается от исковых требований к ответчику ООО «СП-Конструкция» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 107 200 руб., услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда, а также всех судебных расходов.

Производство по делу по иску Бурова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна И.М. Стахнева

Дело № 2-1719/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Бурову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Буровым А.Д. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в предложении по кредиту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. В соответствии с условиями о кредите на приобретение ТС Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора о кредите на приобретение ТС погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, допустил неоднократное неисполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре. Требование Банка об уплате суммы задолженности Заемщиком не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. Заключенных Цедентом с физическими лицами. В т.ч. и с ответчиком по данному спору. После заключения договора цессии в счет погашения задолженности п...

...о кредитному договору в пользу истца был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика на дату составления иска, в связи с чем сумма исковых требований составляет: <данные изъяты> рублей (сумма уступленных требований по договору цессии) – <данные изъяты> (сумма перечисленных средств на погашение задолженности по кредитному договору после заключения договора цессии) = <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о кредите в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> – сумму просроченной задолженности по графику платежей, <данные изъяты> – сумму ежемесячных платежей по уплате процентов, <данные изъяты> – сумму процентов на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Европлан Лизинговые Платежи»

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление ответчик в суд не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, полагает следующее:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан Банк» и ответчиком был заключен кредит №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно графику погашения задолженности по кредиту погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. (л.д. 32-34).

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности согласно графику платежей, чем нарушил условия кредитования что подтверждается расчетом задолженности (л.д.53-56) и выпиской по счету ответчика ( л.д.57-58).

Факт заключения кредитного договора, его условий, не оспорены ответчиком.

Согласно п. 5.2 Приложения № к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также всех видов пени, штрафов и неустойки в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительного нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности (л.д. 43-44).

Согласно п. 6.3.2 Приложения № к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» заемщик обязуется уплачивать ежемесячные и иные платежи в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 44).

Согласно п. 6.2.2 Приложения № к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» Банк вправе передать принадлежащее Банку по договору право (требование) полностью или частично третьим лицам, в том числе и организациям, не являющимися кредитными организациями (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Европлан Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» заключили договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров (л.д. 29-30).

Согласно произведенному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 53-56).

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по графику платежей,

- <данные изъяты> – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов,

- <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный основной долг.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Доказательств обратного, в судебное заседание ответчиком не представлено. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив заемщику кредитные средства.

Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его использование, а также, по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего заемщиком допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основания и размер задолженности подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Бурову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Бурова А.Д. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Аверина

№ 5-713/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 20 апреля 2021г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бурова А.Д., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

БУРОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. Буров А.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в месте общего пользования по адресу: <адрес>, пассажирская платформа № ж.д.станции <адрес> в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа <адрес>, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного ...

...и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в указанном выше месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Буров А.Д. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласен, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ. находился на пригородной платформе <адрес> без маски;

Вина Бурова А.Д. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения Буровым А.Д. административного правонарушения, с которым он согласился;

- рапортом ОП ОППСП ЛОП на <адрес> ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения Буровым А.Д. административного правонарушения;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО4, данного им на стадии досудебного производства о том, что когда он ДД.ММ.ГГГГ. находился на пригородной платформе № ж.д. станции <адрес> по адресу: <адрес>, то там же находился мужчина без маски на лице, им оказался Буров А.Д.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий Бурова А.Д. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бурова А.Д., является полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Бурова А.Д., а также конкретные обстоятельства дела, суд считает полагает назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать БУРОВА ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1

ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: