Буров Павел Васильевич

Дело №

УИД 52RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Бурову П.В. в сумме 609 756 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 3.1. Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно и. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.4. Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счете и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с ...

...условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 363 673,83 руб., в том числе: просроченные проценты - 44 608 руб. 49, просроченный основной долг - 312 921 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4 445 руб., неустойка за просроченные проценты - 1699 руб. 31 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчик были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 363 673,83 руб., в том числе: просроченные проценты - 44 608 руб. 49 коп., просроченный основной долг - 312 921 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4445 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 699 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 836 руб. 74 коп.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Ответчик Буров П.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Буровым П.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику была выдана денежная сумма в размере 609756 руб., с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>9 % годовых, сроком на <данные изъяты> мес.

Согласно п. 6 Индивидуальных Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячными ануитетными платежами в размере 14795 руб. 70 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д. №).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.№).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа в соответствии с условиями, банк направил заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору (л.д. №).

Однако, до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Буровым п.В. числится задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 363 673,83 руб., в том числе: просроченные проценты - 44 608 руб. 49 коп., просроченный основной долг - 312 921 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4445 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 699 руб. 31 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств оплаты задолженности не представил.

Установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору в соответствии с его условиями, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным и требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к числу допустимых условий расторжения кредитного договора с физическим лицом отнесены, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 363673 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836 руб. 74 коп., так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Буровым П.В..

Взыскать с Бурова П.В. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 363 673 руб. 83 коп., в том числе: просроченные проценты - 44 608 руб. 49 коп., просроченный основной долг - 312 921 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4445 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 699 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

№ 2-3120/2021

56RS0030-01-2021-003695-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием истцов Бурова П.В., Буровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Павла Васильевича, Буровой Виктории Анатольевны к Заикиной Елене Михайловне о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буров П.В., Бурова В.А. обратились в суд с иском к Заикиной Е.М. о взыскании денежных средств в пользу каждого в возмещение материального ущерба в размере 36155,50 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 1285 руб., по оценке ущерба - 3000 руб..

В своем исковом заявлении Буров П.В., Бурова В.А. указали о том, что им на праве общей совместной собственности принадлежит <данные изъяты> 22.07.2021 в вечернее время они обнаружили затопление их квартиры из расположенной выше этажом квартиры <данные изъяты> Согласно акту ООО «Хлебный городок» от 23.07.2021 причиной этого явилось выливание воды через край ванны. В результате затопления их жилого помещения им причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта жилья в размере 72311 руб.. Виновным в причинении ущерба лицом является собственник квартиры <данные изъяты> Заикина Е.М.. За оценку ущерба ими каждым оплачены денежные средства в размере 3000 руб., госпошлина 1285 руб.. Просили заявленный им...

...и иск удовлетворить.

В судебном заседании истцы изложенные в своем исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица, надлежаще извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснения истцов и, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается о том, что истцам Бурову П.В., Буровой В.А. на праве общей совместной собственности принадлежит <данные изъяты>

Согласно акту ООО «Хлебный городок» от 23.07.2021 22 июля 2021 в вечернее время произошло затопление квартиры <данные изъяты> из расположенной выше этажом квартиры <данные изъяты> Причиной этого явилось выливание воды через край ванны. Виновным в заливе жилья и причинении истцам ущерба является собственник квартиры <данные изъяты> Заикина Е.М..

В результате затопления жилого помещения согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» Бурову П.В., Буровой В.А. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта их жилья в размере 72311 руб..

За оценку ущерба каждым из истцов оплачены денежные средства в размере 3000 руб., всего 6000 руб..

В судебное заседание ответчица не явилась, доказательства в опровержение доводов истцов она суду не представила.

Поэтому требования Бурова П.В., Буровой В.А. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию суммы в размере 36155,50 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поэтому взысканию в пользу каждого из истцов с ответчицы подлежит и сумма, оплаченная ими за оценку ущерба в размере по 3000 руб., по оплате госпошлины - 1285 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бурова П.В., Буровой В.А. удовлетворить.

Взыскать с Заикиной Елены Михайловны <данные изъяты> в пользу Бурова Павла Васильевича денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 36155,50 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 3000 руб., по оплате госпошлины – 1285 руб., всего в общем размере 40440 (сорок тысяч четыреста сорок) руб. 50 коп..

Взыскать с Заикиной Елены Михайловны <данные изъяты> в пользу Буровой Виктории Анатольевны денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 36155,50 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 3000 руб., по оплате госпошлины – 1285 руб., всего в общем размере 40440 (сорок тысяч четыреста сорок) руб. 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2021

№2-294(14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе

председательствующего, судьи Обыденнова И.А.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истца Бурова П.В.,

ответчика Никитина И.Т., его представителя М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова П.В. к Никитину И.Т. об установлении границы между земельными участками, прекращении права собственности на земельный участок кадастровый номер 32:26:0380101:221, признании недействительным межевания и аннулировании записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Бурову П.В. принадлежит земельный участок площадью 0,26 га кадастровый номер № по адресу <адрес>, на котором расположен жилой дом с надворными постройками. Межевание земельного участка не проводилось, свидетельства о государственной регистрации права не выдавалось, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Никитин И.Т. является собственником соседнего, смежного участка общей площадью 1 667 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый номер №

Осенью 2013 г. ответчик произвел межевание принадлежащего ему земельного участка, без согласования его границ с истцом. Вследствие чего граница между участками изменилась и стала проходить по стене дома истца, тогда как ранее по мнению истца, граница проходила на расстоянии 1 метра 10 см. от стены его дома. Ответчик установил забор и таким образом создает преп...

...ятствия в обслуживании стены дома и обслуживании газовой трубы проходящей по стене дома.

Истец обратился в суд и просит установить границу между земельными участками по ранее сложившемуся порядку пользования, прекратить право собственности Никитина И.Т. на земельный участок, кадастровый номер №, признав недействительным межевание, аннулировав запись в ЕГРП.

В судебном заседании Буров П.В. требования поддержал. Пояснил, что его участок был поставлен на кадастровый учет без установления его границ. Участок не был огражден забором. Каким именно образом он просит восстановить нарушенное право пояснений не дал, представить дополнительные доказательства, на которых он основывает свои требования отказался, от назначения по делу судебной экспертизы также отказался. Полагает, что суд сам во всем должен разобраться и обеспечить ему доступ со стороны дома, где находится газовая труба. Судом разъяснено истцу право вести его дело через представителя, в соответствии со ст.48 ГПК РФ, а также необходимость заключения специалиста(эксперта) по вопросам установления границ участков. От привлечения к участию в деле представителя Буров П.В. отказался. В ходе судебного заседания исковые требования надлежаще не сформулировал, данных о границах своего участка не представил.

Ответчик Никитин И.Т. иск не признал, указал, что границы его земельного участка в настоящем виде существуют много лет.

Представитель ответчика М исковые требования также не признала, суду пояснила, что ответчик проживает по указанному адресу с 1962 года, в 1992 году ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок общей площадью 1667 кв.м., что подтверждено данными похозяйственных книг Городецкой сельской администрации. Между земельными участками сторон забора никогда не было, в том числе не было и иных знаков которые могли бы характеризовать границу.

Осенью 2013 г. ответчиком было выполнено межевание земельного участка. На согласование границ земельных участков истец приглашался лично Никитиными, а также через газету «Земля Трубчевская» от ДД.ММ.ГГГГ г., однако проигнорировал данное мероприятие.

ДД.ММ.ГГГГ Никитину И.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Третьи лица - представители ФГУП «Брянскоблинвентаризация», Управления гос.кадастра и картографии по <адрес> Трубчевский отдел, Городецкой сельской администрации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Исходя из смысла ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст. 1, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета. Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Пунктом 2.4 Инструкции Роскомзема от 09 марта 1992 года "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", предусмотрено, что границы земельных участков устанавливаются в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей. При определении границ на местности составляется акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков.

Из пунктов 2.5 и 2.7 Инструкции Роскомзема от 09 марта 1992 года, следует, что после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы. Заполнению государственного акта предшествует составление "чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании".

Как следует из представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ Городецким сельским Советом Бурову П.В. выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,26 га по адресу д. Городцы.

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание участка не производилось.

Истцом не представлены суду доказательства того, что после проведения Никитиным межевания и установления забора, площадь земельного участка истца уменьшилась. Судом истцу Бурову было разъяснена необходимость уточнения исковых требований, поскольку в поданном иске содержится только общее требование об установлении границы между участками. Обращено внимание истца на то, что не приведены геометрические параметры участка и границы участка смежной с участком ответчика, не были представлены документы на основании которых возможно проведение экспертизы.

Несмотря на это в ходе рассмотрения дела истец отказался уточнять исковые требования, сославшись на свою некомпетентность в данном вопросе, при этом от проведения экспертизы также отказался.

Ситуационный план, представленный истцом, не может быть бесспорным основанием для удовлетворения иска, не может учитываться при проведении экспертизы, поскольку не содержит точных данных о границах участка.

Поскольку земельный участок был предоставлен истцу до вступления в силу Земельного кодекса РФ (2001 год) и границы участка не были определены на местности, он имел право уточнить границы участков путем проведения межевания, однако до настоящего времени межевание истцом не проведено.

Ответчиком суду представлена копия межевого плана,/л.д. 29-38/ кадастровая выписка о земельном участке номер 32:26:380101:221, согласно указанных документов общая площадь земельного участка принадлежащего ответчику составляет 1667 кв.м.

Размер данной площади согласуется с данными из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по Городецкой сельской администрации, занесенными на основании решения Городецкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ) /л.д.25/.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

По смыслу данных норм права обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что в результате межевания произведенного ответчиком, и внесении записи в ЕГРП о земельном участке были нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, истец был уведомлен о том, что ответчиком проводится межевание земельного участка, о чем сообщалось и в газете «Земля Трубчевская» с извещением о времени и месте проведения собрания по согласованию границ,/л.д.40/ об этом ему сообщали ответчики лично. Однако на согласование границ земельных участков истец не явился, без уважительной причины, возражения свои не представил. Таким образом, в силу ч.3 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Истцом также не представлены достоверные сведения о границах его земельного участка границы, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих с достоверностью определить местоположение границ земельного участка. Бесспорных доказательств того, что граница между участками проходила ранее в другом месте, истцом не представлено. При постановке своего земельного участка на кадастровый учет истец также не принял мер к установлению границ участка путем проведения межевания.

Выкопировка из плана усадебных земельных участков Городецкого сельского поселения не может служить достоверных доказательством границ спорного участка, поскольку никем не заверена, установить кем, когда она составлена, на основании каких документов, либо на основании фактического обследования поселения в настоящее время установить не представляется возможным.

Таким образом, требования истца по представленным им доказательствам нельзя признать обоснованными, поскольку сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, (свидетельстве о на право собственности на землю), а также кадастровой выписке о земельном участке, выкопировки из плана усадебных земельных участков Городецкого сельского поселения определить местоположение границ земельного участка при его образовании невозможно и таким образом не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований. Иных надлежащих доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бурова П.В. к Никитину И.Т. об установлении границы между земельными участками, прекращении права собственности на земельный участок кадастровый номер № признании недействительным межевания и аннулировании записи в ЕГРП отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: И.А. Обыденнов

8 ноября 2016 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

истца Буров П.В., его представителя Буровой М.Ф.,

ответчика Никитин И.Т., его представителя Дыбкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буров П.В. к Никитин И.Т. об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

На основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ истцу Буров П.В. принадлежит земельный участок, площадью 0,26 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, граница которого по настоящее время не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Никитин И.Т. является собственником соседнего, смежного земельного участка, общей площадью 1 667 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика Никитин И.Т. было произведено межевание указанного выше земельного участка с выявлением точного месторасположения его границы и площади. При этом границы земельного участка посчитаны согласованными без участия смежных собственников, включая истца, со ссылкой на объявление в газету «Земля Трубчевская» с извещением о времени и месте проведения собрания по согласованию границ данного земельного участка.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит признать кадастровую ошибку при определении границ земельного участка ответчика, допущенную, по его мнению, при проведении указанного выше межевания ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением границы, разделяющей его земельный участок со смежным участком ответчика и внесением сведений в государственный кадастр недвижимости о мест...

...оположении его земельного участка на основании межевого плана, составленного по его заказу ДД.ММ.ГГГГ, так как государственный кадастровый учет его земельного участка с установлением его границ по указанному межевому плану осуществлен не был по причине того, что одна из границ его участка пересекает одну из границ ранее учтенного земельного участка ответчика Никитин И.Т.

В судебном заседании истец Буров П.В. и его представитель Бурова М.Ф. заявленные требования поддержали, заявив, что граница, разделяющая земельный участок истца со смежным участком ответчика, по их мнению, должна проходить не вдоль стены жилого дома истца, расположенного на указанной границе, как они считают указано в межевом плане земельного участка ответчика, а на расстоянии 1 м. 10 см. от стены дома. Указывают, что данная граница в действительности ранее проходила на указанном расстоянии от стены их дома и данный спорный земельный участок, граница которого находилась на расстоянии 1 м. 10 см. от стены их дома, находился в их пользовании. Однако, после проведения ответчиком Никитин И.Т. межевания, последний, по их мнению, в 2014 году захватил себе часть земельного участка истца, расположенного за стеной их дома шириной 1 м. 10 см., при этом граница, разделяющая их земельные участки, не только за домом, но и по всей своей длине, сдвинулась на уменьшение на расстояние 1 м. 10 см. Захваченным таким образом земельным участком ответчик пользуется как своим. Восстановить нарушенное, по их мнению, право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок в указанных им границах истец и просит путем признания указанной выше кадастровой ошибки и внесением изменения в координаты характерных точек на границе его земельного участка с участком ответчика. При этом считают, что данные межевого плана земельного участка истца, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточными для принятия судом такого решения. В обоснование своих доводов истцом была представлена схема расположения земельных участков сторон, составленная кадастровым инженером ФИО6, из которой видно, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (участок истца) и с кадастровым номером № (участок ответчика) содержит в своих границах часть участка друг друга в виде треугольника, расположенного к фасадной части. В ходе судебного заседания истец предмет заявленных исковых требований изменять не пожелал, каких-либо других данных о границе своего земельного участка, кроме приведенного выше межевого плана, не представил, от назначения по делу судебной экспертизы также отказался.

Ответчик Никитин И.Т. и его представитель Дыбкина Т.И. иск не признали, указали, что границы земельного участка ответчика в настоящем виде существуют неизменными с 1960 года, когда ответчиком был куплен жилой дом и указанный земельный участок. В 1992 году ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на названный земельный участок, общей площадью 1667 кв.м., что подтверждено данными похозяйственных книг Городецкой сельской администрации. На смежной границе между земельными участками сторон забора никогда не было, и граница всегда проходила вдоль правой с фасадной части стены жилого дома истца и далее по меже. До 2014 года никаких споров по расположению данной границы никогда не было, стороны поддерживали добрые соседские отношения. Такие отношения испортились после произведения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ межевания принадлежащего ему земельного участка, в ходе которого было лишь документально подтверждено расположение смежной границы и то, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1667 кв.м., то есть полностью соответствует правоустанавливающим документам. Однако, истец почему-то стал считать, что граница между земельными участками сторон должна проходить не вдоль стены его дома, а на расстоянии 1 м. 10 см. от стены, так как это расстояние ему необходимо для его обслуживания. Однако, в обслуживании правой стены дома ответчик никаких препятствий истцу не чинит: забор, разделяющий земельные участки сторон, отсутствует, и истцом возводиться не планируется; истцом данная стена была беспрепятственно обложена кирпичом; вдоль данной стены проведена труба газопровода, которая истцом была окрашена. Истец уже ранее обращался в суд с иском об изменении границы между их земельными участками, просил прекратить право собственности ответчика Никитин И.Т. на принадлежащий ему земельный участок с признанием недействительным названного выше межевания от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в ЕГРП. В удовлетворении данного иска решением суда было отказано. Указывают, что ответчик после межевания своего земельного участка не захватывал у истца никакой земли. Как до указанного межевания, так и после него, граница между земельными участками истца и ответчика осталась прежней, соответствующей сложившемуся между сторонами на протяжении многих лет землепользованию. В связи с чем просят в иске отказать.

Третье лицо - филиал ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области было извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представителя в настоящее судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором изложена просьба рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве представитель филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области указывает, что требования истца Буров П.В. об исправлении кадастровой ошибки в описании месторасположения земельного участка ответчика с кадастровым номером № в заявленном виде являются технически неисполнимыми.

/л.д.38/

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Исходя из смысла ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст.1, ст.7 Закона о государственном кадастре недвижимости подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета. Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 ст.7 Закона о государственном кадастре недвижимости является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 ст.38).

Пунктом 2.4 Инструкции Роскомзема от 09 марта 1992 года "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", предусмотрено, что границы земельных участков устанавливаются в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей. При определении границ на местности составляется акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков.

Из пунктов 2.5 и 2.7 Инструкции Роскомзема от 09 марта 1992 года, следует, что после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы. Заполнению государственного акта предшествует составление "чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании".

Как следует из представленных истцом свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Буров П.В. принадлежит земельный участок, площадью 0,26 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

/л.д.29, 6/

Поскольку указанный земельный участок был предоставлен истцу Буров П.В. до вступления в силу Земельного кодекса РФ (2001 год) и границы участка не были определены на местности, истец имел право уточнить границы участка путем проведения межевания.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка истца кадастровым инженером ФИО6 при уточнении его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства было установлено, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> (участок истца) и с кадастровым номером <адрес> (участок ответчика) содержит в своих границах часть участка друг друга в виде треугольника, расположенного к фасадной части.

/л.д.19 (оборот.)/

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика Никитин И.Т. в отсутствие смежных собственников, включая истца, было произведено межевание принадлежащего ему земельного участка с выявлением точного месторасположения его границы и площади. При этом границы земельного участка посчитаны согласованными без участия смежных собственников со ссылкой на объявление в газету «Земля Трубчевская» с извещением о времени и месте проведения собрания по согласованию границ данного земельного участка.

/л.д.64-76/

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ответчика Никитин И.Т. на земельный участок, общей площадью 1 667 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

/л.д.62/

Решением филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении заявления об осуществлении государственного кадастрового учета указанного выше земельного участка с установлением его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства по причине того, что одна из границ уточняемого земельного участка истца пересекает одну из границ ранее учтенного земельного участка ответчика Никитин И.Т. с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

/л.д.24/

Таким образом, исходя из позиции ответчика Никитин И.Т., возражавшего против удовлетворения названных выше исковых требований истца Буров П.В., следует, что истцом оспаривается факт наложения его земельного участка на земельный участок ответчика и «захват» последним спорного земельного участка, и между сторонами по настоящему делу имеется спор о праве на часть спорного земельного участка, находящегося на границе их участков. При этом правоустанавливающих документов и каких-либо допустимых доказательств принадлежности истцу на праве собственности спорного объекта истцом не представлено.

Как следует из положений ст.7 Закона о государственном кадастре недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно положений ст.28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях (подпункт 2 п.1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4).

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (п.9).

Признаком наличия кадастровой ошибки согласно нормам статей 38,42,8 названного выше Закона является, в том числе, несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками.

Таким образом, предметом доказывания по указанному требованию является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ техническая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Вместе с тем по настоящему делу истец, заявляя требование о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке ответчика, по существу просит об установлении новых границ, по сравнению с фактическими, своего земельного участка и, как следствие, об изменении границ земельного участка ответчика в сторону уменьшения, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков сторон. В этой связи суд считает, что указанное исковое требование свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, так как кадастровая ошибка, согласно приведенным выше нормам, подлежит исправлению путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости, тогда как по настоящему делу усматривается спор о местоположении земельных участков сторон на местности.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия кадастровой ошибки, которая подтверждалась на основании данных правоустанавливающих документов на земельные участки сторон.

От проведения судебной земельной экспертизы по вопросам реального расположения земельных участков сторон, соответствия их смежной границы правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в кадастр, что позволило бы выявить возможную кадастровую ошибку, сторона истца в суде отказалась.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности установления судом факта наличия возможной кадастровой ошибки и вследствие последней установления границ между земельными участками сторон по координатам, предложенным истцом на основании каталога кадастрового инженера ФИО6, фактически, как выяснилось в суде из объяснений истца, на место расположения земельного участка истца не выезжавшей и на месте не проводившей кадастровые работы по формированию участка истца.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные гражданские права и обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно ст.ст.55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В сложившейся ситуации суд считает, что с учетом имеющего спора с ответчиком о праве на часть земельного участка, «захваченного» последним со слов истца, Буров П.В. избран способ защиты, который не приведет к восстановлению его прав, поскольку удовлетворение требования о признании кадастровой ошибки, даже если допустить, что она наличествует, приведет только к внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на его земельный участок, но не о восстановлении нарушенного, точки зрения истца, права его собственности на спорный земельный участок, «захваченный», как он полагает ответчиком.

Истцом Буров П.В. не представлены суду допустимые доказательства того, что после проведения ответчиком Никитин И.Т. межевания своего земельного участка, площадь земельного участка истца уменьшилась. В ходе рассмотрения дела истец отказался изменять заявленные исковые требования.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об исправлении кадастровой ошибки.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буров П.В. к Никитин И.Т. об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: В.А.Небуко