Сираев Наил Ягфарович

УИД 03RS0014-01-2024-005012-88 (№ 2-3309/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Сираевой З.М., Сираеву Н.Я. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее НОФ «Региональный оператор РБ») обратилась в суд с иском к Сираевой З.М., Сираеву Н.Я.о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Требования мотивированы тем, что ответчики Сираевой З.М., Сираеву Н.Я. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За ответчиками числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по июль 2024 г. в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнения иска, за период с сентября 2021 г. по октябрь 2024 г., сумму образовавшейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной по...

Показать ещё

...шлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечено АО «Жилуправление».

Представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ», в судебное заседание не явился, заявлением, изложенным в иске, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Сираевой З.М., Сираеву Н.Я. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. В возражении на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер неустойки.

Представители третьего лица АО «Жилуправление» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы настоящего дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № суд, приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

На основании ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. № 312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» НОФ «Региональный оператор РБ», создан в организационно-правовой форме фонда в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в целом и сбора обязательных взносов на капитальный ремонт, в частности.

Согласно ст. 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора (НОФ «Региональный оператор РБ») является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

Из материалов дела следует, что ответчики Сираевой З.М., Сираеву Н.Я. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском НОФ «Региональный оператор РБ» указал, что ответчики с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт уклоняется от их уплаты.

Согласно представленному стороной истца, уточненному расчету, у ответчиков образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2021 г. по октябрь 2024 г., в размере 11379,16 руб., пени 2061,61 руб.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать задолженность с ответчиков за период с сентября 2021 г. по октябрь 2024 г.

Согласно материалам дела № НОФ «Региональный оператор РБ» ранее обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

При этом в суд истец с настоящими требованиями обратился, согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требования за период с сентября 2021 г. по октябрь 2024 г., истцом не пропущен.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2021 г. по октябрь 2024 г. в размере 11379,16 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков суммы пени в размере 2061,61 руб. суд полагает необходимым отметить следующее.

Требование истца о взыскании неустойки основано на неисполнении ответчиками обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, которое ответчиками не исполнялось длительное время, а именно с сентября 2021 г. по октябрь 2024 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Указанное, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, наличие права истца на применение установленной законом санкции в связи с ненадлежащим исполнением такого обязательства, отсутствие каких-либо возражений к правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Расчет, произведенной истцом неустойки, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона, периоды действия моратория, по начислению неустойки, введенного по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, Постановления Правительства РФ № 474 от 26 марта 2022 г., истцом учтены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод говорит об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 537,63 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с настоящим иском государственная пошлина в размере 537,63 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб., в подтверждение представлен контракт на оказание услуг по взысканию задолженности, акт на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (№ к Сираевой З.М. (паспорт серии №), Сираеву Н.Я. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сираевой З.М., Сираеву Н.Я. в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с за период с сентября 2021 г. по октябрь 2024 г. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 г.

Свернуть

№ 12- 661/2021

УИД 03RS0003-01-2021-009993-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 04 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И.Л.,

рассмотрел в порядке подготовки жалобу должностного лица главы сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района Шаранский район РБ Сираева Наиля Ягфаровича на постановление руководителя УФАС по РБ № 002/04/7.29-1149/2021 от 08 июля 2021 года в отношении Сираева Наиля Ягфаровича по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя УФАС по РБ № 002/04/7.29-1149/2021 от 08 июля 2021 года Сираев Н.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать...

Показать ещё

... место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из приложенных материалов, местом совершения административного правонарушения является: Республика Башкортостан, Шаранский район, д. Писарево, ул. Центральная, д. 16 (фактическое место осуществления должностных полномочий должностного лица), что не относится к подсудности Кировского районного суда города Уфы.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, п. 3 ст. 30.3, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Направить жалобу должностного лица главы сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района Шаранский район РБ Сираева Наиля Ягфаровича на постановление руководителя УФАС по РБ № 002/04/7.29-1149/2021 от 08 июля 2021 года в отношении Сираева Наиля Ягфаровича по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан (452750, РБ, г. Туймазы, ул. Пугачева, д. 10).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.

Свернуть

Дело №12-190/2021

УИД 03RS0003-01-2021-009993-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 г. г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Алехина О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Администрации сельского поселения Писаревский сельсовет МР Шаранский район РБ Сираева Н.Я. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан Хомякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – глава Администрации сельского поселения Писаревский сельсовет МР Шаранский район РБ Сираев Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сираев Н.Я. подал на него жалобу, где просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сираев Н.Я. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не известны.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему вы...

Показать ещё

...воду.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ получена Сираевым Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена заявителем в Кировский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, определением судьи Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сираева Н.Я. направлена для рассмотрения в Туймазинский межрайонный суд РБ, судья считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным ч. 3 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 1 ст. 93 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень случаев, при которых Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой императивно установлено, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться Заказчиком, в случае если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ влечет принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Администрация сельского поселения Писаревский сельсовет осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ).

Администрацией сельского поселения Писаревский сельсовет осуществлены следующие закупки у единственного поставщика:

1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЗАРТ» на выполнение работ по текущему ремонту обелиска д. Писарево, на сумму 239 587,49 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЗАРТ» на выполнение работ по текущему ремонту обелиска д. Писарево, на сумму 449 200 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ.По ним за счет бюджетных средств в 2020 году, осуществлялась закупка у единственного подрядчика на выполнение одних и тех же работ, что по существу образует единую закупку на общую сумму, превышающую шестьсот тысяч рублей.

Из анализа указанных контрактов должностным лицом административного органа сделан вывод, что они заключены с одним исполнителем, предмет - выполнение одних и тех же работ (по текущему ремонту обелиска д. Писарево), срок выполнения работ одинаковый, заключение контрактов направлено для достижения единой цели, цена каждого не превышает 600 ООО рублей.

Администрацией сельского поселения заключены договоры с единым исполнителем на выполнение работ, которые могут быть объединены в один объект закупки, свидетельствует о неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), желании избежать использования конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, путем искусственного дробления одноименных услуг заказчиком был осуществлен уход от основополагающих принципов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, направленных на обеспечение конкуренции, профессионализма заказчика, ответственности за результативность и эффективность осуществления закупок, путем выявления в ходе закупки лучшего исполнителя работ (ст.ст. 8, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ).

Таким образом, должностным лицом административного органа установлено, что в действиях (бездействии) должностного лица Администрации сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, ответственного за соблюдение требований Закона о контрактной системе, выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договоры подписаны главой сельского поселения Писаревский сельсовет Сираевым Н.Я.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, послужили основанием для привлечения должностного лица – главы Администрации сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан Сираева Н.Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Сираева Н.Я. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, являются верными, указанные обстоятельства и вина Сираева Н.Я. подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Действия Сираева Н.Я. вопреки доводам его жалобы в данном случае нарушили требования действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на участие в закупке, а также привели к необоснованному сокращению числа участников данной закупки.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Сираева Н.Я. за отсутствием состава административного правонарушения не имеется, так как его действия, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере, так как снижают уровень эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решений не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении Сираева Н.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностным лицом назначено Сираева Н.Я. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан Хомякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении главы Администрации сельского поселения Писаревский сельсовет МР Шаранский район РБ Сираева Н.Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу должностного лица – главы Администрации сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> РБ Сираева Н.Я. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья А.А. Дубовцев

Свернуть

Дело № 1-289/2023

03RS0063-01-2023-001546-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 25 сентября 2023г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретарях Насыровой А.Ф., Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шаранского района РБ Абдуллина А.А.,

защитника – адвоката Жановой А.Ш.

подсудимого Сираева Н.Я.,

представителя потерпевшего - администрации сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сираева Н.Я., <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сираев Н.Я. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Сираев Н.Я., избранный на основании решения Совета сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главы сельского поселения, являясь в соответствии с ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 19 Устава сельского поселения, утвержденного решением главы сельского поселения от 17.12.2013г №, ст. 3 Положения об Администрации сельского поселения, утвержденного решением председателя Совета сельского поселения от 17.02.2011г. №, высшим должностным лицом муниципального образования, обладая полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями по распоряжению средствами бюджета сельского поселения, правом подписи нормативно-правовых актов и распорядительных актов, предоставления баланса и други...

Показать ещё

...х отчетных документов в финансовые и иные органы, ответственностью за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности, т.е. являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

26.08.2020г. между сельским поселением в лице ее главы Сираева Н.Я. и ООО «Азарт» в лице ее директора ФИО10 заключены: договор № на сумму 239 587, 49 рублей, договор № на сумму 449 200 рублей для выполнения работ по текущему ремонту обелиска участникам Великой Отечественной войны 1941-1945гг. в Писарево сельского поселения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении администрации сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> РБ по адресу: РБ, <адрес>, д. Писарево, <адрес>, Сираев Н.Я., достоверно зная, что работы по ремонту обелиска, в рамках заключенных договоров №, 378 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Азарт» не выполнены, подписал и утвердил оттиском печати администрации сельского поселения документы к ним, а именно: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о проведенных работах по текущему ремонту обелиска, являющиеся официальными документами, предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», удостоверяющими факт выполнения работ по вышеуказанным договорам, дающие основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Азарт» в общей сумме 688 787, 49 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сираев Н.Я. сотрудникам МКУ «Централизованная бухгалтерия администраций сельских поселений МР <адрес> Республики Башкортостан» по адресу: РБ, <адрес>, предоставил следующие документы: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, к вышеуказанному договору №, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, к вышеуказанному договору №, содержащие заведомо ложные сведения о проведенных работах по текущему ремонту обелиска, тем самым введя в заблуждение вышеуказанных сотрудников, которые будучи не осведомленными о преступных намерениях Сираева Н.Я., на основании данных документов, перечислили в вышеуказанный период времени из средств бюджета сельского поселения с расчетного счета № ***2058, открытого в отделение Банка России - Национального банка РБ Уральского главного управления Центрального банка РФ денежные средства в общей сумме 688 787,49 рублей в качестве оплаты за фактически не выполненную работу в рамках заключенных вышеуказанных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Азарт» № ***4268, открытый в филиале Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Далее, в вышеуказанный период времени, часть денежных средств в размере 438 787,49 рублей ФИО10 оставил себе за фактически выполненные ООО «Азарт» работы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за оплаченные по указанию Сираева Н.Я. товары для проведения последним работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть в размере 250 000 рублей ФИО10 по указанию Сираева Н.Я. в последующем передал лично Сираеву Н.Я. наличными денежными средствами в помещении ООО «Азарт» по адресу: <адрес>, офис 4. При этом ФИО10 не был осведомлен о преступных намерениях Сираева Н.Я., сумма невыполненных Сираевым Н.Я. работ в рамках вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 129 178,65 рублей, при этом в указанную сумму вошли 50 0000 рублей, которые Сираев Н.Я. потратил на свои личные нужды.

Таким образом, Сираев Н.Я. путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства в размере 129 178,65 рублей, которые явились результатом невыполнения им в полном объеме работ в рамках договора № от 26.08.2020г., причинив сельскому поселению Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> РБ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Сираев Н.Я. суду показал, что в 2020 г. он приступил к обязанности главы сельского поселения Писаревский сельсовет, поскольку обелиск находился в плачевном состоянии решил построить новый обелиск в д. Писарево и дал заявку главе района по программе «Реальные дела». В 2020 году выделили деньги, он обратился в ООО «Азарт» по поводу постройки обелиска. Готовый проект, составленный проектировщиком ГОРАНО, он отдал Мухаметшину. Поскольку у ООО «Азарт» не было работников, он сам нашел людей для работы. Фундамент сделали одни люди, стены подняли другие, ограждения сделали третьи. Деньги были перечислены в ООО «Азарт». Получив от них 250 000 рублей он рассчитался с людьми. Оставшиеся 50 000 рублей он потратил на ремонт служебного транспорта. 07.05.2021г. состоялось открытие обелиска. Признает, что оставшиеся 50 000 рублей использовал не по назначению. Вину признает по ч.3 ст. 159 УК РФ, гражданский иск признает, ч.2 ст. 292 УК РФ просит исключить из обвинения, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, ФИО1 и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО11 суду показала, что с 29.09.2021г. состоит в должности главы сельского поселения Писаревский сельсовет. В июне 2022 года со стороны прокуратуры была проверка установки памятника. В настоящее время основание памятника разрушается, нужен ремонт памятнику. В период строительства памятника она в деревне не проживала, о произведенных работах пояснить не может. В прокуратуре ее ознакомили с документами. Согласно акта и визуально не соответствует стоимости, так как там нет гранитных плит, профильная труба, штакетник и плиточки какие-то.

По ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания представителя потерпевшего, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что согласно актам выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, работы выполнены на общую сумму 688 787,49 рублей, а именно по 2 договорам № на сумму 239 587,49 рублей, а также по договору № на сумму 449 200 рублей. Кто фактически проводил данные работы, и когда именно не может сказать, так как на тот момент она не являлась главой сельского поселения. Ей известно, что оплата за выполненные работы выплачена ООО «Азарт» в полном объеме, однако по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, которая была представлена ей на обозрение в ходе допроса установлено, что фактически выполнены работы на общую сумму 489 332,84 рублей. Тем самым сумма фактически невыполненных работ составила 199 454,65 рублей по 2 договорам. Сираев Н.Я. никаких материальных ценностей для сельского поселения Писаревского сельсовета на свои денежные средства не приобретал, когда она стала главой данного сельского поселения была проведена инвентаризация всего имущества сельского поселения, может пояснить, что все имущество было приобретено на бюджетные средства. Сумма невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 129 178,65 рублей. Сумма невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 276 рублей. Данный ущерб для бюджета их сельского поселения является существенным ввиду того, что бюджет на 2020 год составлял 3 248 300 рублей. (т.2 л.д. 220-222).

Выслушав свои показания, представитель потерпевшего полностью подтвердила их и пояснила, что после ее допроса в следственном комитете ей стало все известно. Гражданский иск поддержала. Наказание оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся ФИО1 ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4 Р.А., ФИО22, ФИО4 Р.А., ФИО23, ФИО14, ФИО15 данные ими на предварительном следствии.

ФИО1 ФИО10 ранее показывал, что является генеральным директором ООО «Азарт». Весной 2020 года к ним обратился глава сельского поселения д. Писарева Сираев Н.Я. по вопросу разработки макета стелы-монумента погибшим воинам Великой отечественной войны в <адрес>. После согласования макета Сираев привез два локальных сметных расчета на суммы 449 200 рублей и 239 587,49 рублей на полный ремонт обелиска д. <адрес>. Он сказал Сираеву, что стоимость их работы составляет 310 000 рублей, на что Сираев ответил, что они из всей суммы получат только свои 310 000 рублей, а остальные деньги предназначены остальным подрядчикам. Деньги по локальным сметным расчетам будут перечислены на счет ООО «Азарт», он заберет свои 310 000 рублей, а остальные деньги отдаст ему. Он должен был выполнить только те работы, о которых договаривался с Сираевым.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 поясняет, что:

1. облицовка стен полированными гранитными плитами толщиной до 40 мм, число плит в 1 м2: до 6 - им не выполнялись, их и не было в его проекте;

2. болт анкерный с гайкой, размер: 10,0x60 мм - им не закупались;

3. изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: полированная, плиты облицовочные, накрывочные, подоконные, проступи, толщина 30 мм – им такие работы не производились,

4. мемориальная доска, гранит Карелия, с гравировкой 600x600 мм в количестве 12 штук - им изготовлялись, из керамогранита, а позднее из композита. Ему сказали, что не гранитные плиты на кирпичной кладке долго держаться не будут, с изменением температуры, погодных условий, они «отвалятся», в связи с чем, даже на стадии разработки проекта, они с Сираевым согласовали вопрос о том, что плиты будут изготовлены из керамогранита. Он делал макет-дизайн плит из керамогранита в двух цветах (светлый и темный). Где-то в октябре-ноябре 2020 года они установили данные плиты из керамогранита на имеющиеся уже кирпичные основания стелы-монумента, обшитого желтым облицовочным кирпичом. На данных плитах фамилии погибших воинов ВОВ были напечатаны на планшетном УФ-принтере (УФ-чернилами). С наступлением холодов, ему посредством Ватсап, Сираев прислал фотографии, где было видно, что местами буквы фамилий начали отслаиваться от плиты. Весной, они изготовили 12 плит из композита с лазерной гравировкой и установили на стелу, так как его открытие намечалось на ДД.ММ.ГГГГ.

5. Мемориальная доска, гранит Карелия, с гравировкой 1200x800 мм – им не выполнялась, данной доски даже не было в его проекте.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 поясняет, что:

1. разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без крепления с откосами, группа грунтов: 2 - им не выполнялись,

2. устройство основания под фундаменты: щебеночного – им не выполнялись;

3. щебень из природного камня для строительных работ марка: 400, фракция 5(3)-10 мм - им не выполнялись,

4. щебень из природного камня для строительных работ марка: 600, фракция 20-40 мм - им не выполнялись,

5. устройство бетонной подготовки - щебень из природного камня для строительных работ марка: 400, фракция 5(3)-10 мм - им не выполнялись,

6. бетон тяжелый, класс В7,5 (Ml00) – им не закупался и работы с ним не выполнялись;

7. устройство фундаментных плит железобетонных: плоских - им не выполнялись, и в его обязанности выполнение данных работ не входило;

8. бетон тяжелый, класс В15 (М200) - им не закупался и работы с ним не выполнялись;

9. горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 12 мм - им не закупалась и работы с ней не выполнялись;

10. каркасы и сетки арматурные плоские, собранные и сваренные (связанные) в арматурные изделия, класс BP-I, диаметр 4 мм - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

11. облицовка ступеней и подступенников мраморными полированными плитами - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

12. плиты мраморные полированные: для подступенников толщиной 30 мм - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

13. плиты мраморные полированные: для ступеней и подоконников толщиной 40 мм - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

14. изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые 2 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: пиленая А, Б, плиты облицовочные, накрывочные, подоконные, проступи, толщина 30 мм - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

15. устройство покрытий: из гранитных плит при количестве плит на 1 м2 до 3 шт. - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

16. изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: точечная, плиты облицовочные, накрывочные, подоконные, проступи, толщина 20 мм - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

17. изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые 1 группа, фактурная обработка лицевой поверхности: точечная, плиты облицовочные, накрывочные, подоконные, проступи, толщина 30 мм - им не закупались и работы с ними не выполнялись;

18. кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м - работы такие им не выполнялись;

19. кирпич керамический лицевой, размером 250x120x65 мм, марка: 200 в количестве 1000 штук, им лично не закупались, но он оплачивал по счету № П0-00153 от ДД.ММ.ГГГГ, который ему пришел на электронную почту от магазина «Престиж» из <адрес>, согласно которому был закуплен кирпич облицовочный. Одинарный 250*120*65 M l50 Солома Белебей (в пакете 292шт) по цене 25,20 в общем количестве 1290 шт. на сумму 32 508 рублей. Насколько он помнит, Сираев вообще все хотел покупать за наличные денежные средства, но он ему сказал, что у него налоговая база «доход минус расход», поэтому ему нужно, чтобы были из магазинов, и он мог оплачивать безналичным способом со своего счета ООО «Азарт». По данному счету магазину он оплатил 97 992 рубля, со слов Сираева он знает, что тот закупал товар для ремонта обелиска в д. Писарево;

20. устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка - работы такие им не выполнялись;

21. песок природный для строительных: работ средний - им не закупался;

22. устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 55 шт. - им не закупались;

23. плитка фигурная тротуарная: серая толщина 45 мм - им лично не закупалась. Но он оплачивал по счету № П0-00153 от ДД.ММ.ГГГГ, который ему пришел на электронную почту от магазина «Престиж» из <адрес>, согласно которому была закуплена брусчатка Ковер Серый 500*500*50мм (1м2-4шт) по цене 150 в общем количестве 60 на сумму 9 000 рублей;

24. плитка фигурная тротуарная: красная толщина 45 мм - им не закупалась. Но он оплачивал по счету № П0-00153 от ДД.ММ.ГГГГ, который ему пришел на электронную почту от магазина «Престиж» из <адрес>, согласно которому была закуплена брусчатка «Ковер крашенный» 500*500*50мм (1м2-4шт) по цене 162 в общем количестве 60 на сумму 9 720 рублей;

25. установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях - работы такие им не выполнялись;

26. камни бортовые: БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3/(ГОСТ 6665-91) - им не закупались;

27. установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание в количестве 100 столбов - работы такие им не выполнялись;

28. бетон тяжелый, класс В 12,5 (Ml50) - им не закупался;

29. трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр: 57 мм, толщина стенки 3 мм в количестве 33 - им не закупались;

30. электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: ограждений - работы такие им не выполнялись;

31. трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 40x20 мм, толщина 2 мм в количестве 86 – им не закупались;

32. монтаж профилированного настила - работы такие им не выполнялись;

33. профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С10-11000,5 в количестве 43 - им не закупался, для чего он был предназначен, даже не знает;

34. устройство калиток: с установкой столбов металлических в количестве 100 шт. - работы такие им не выполнялись;

35. ворота различных типов: рамы, каркасы, панели с заполнением им тонколистовой стали без механизма открывания - работы такие им не выполнялись;

36. замок врезной оцинкованный с цилиндровым: механизмом - им не закупался;

37. трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр: 57 мм, толщина стенки 3 мм в количестве 1,5 - им не закупались;

38. бетон тяжелый класс В 12,5 (M l50) - им не закупался;

39. огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ- 021 в количестве 100 м2 окрашиваемой поверхности - работы такие им не выполнялись;

40. окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 в количестве 100 м2 окрашиваемой поверхности - работы такие им не выполнялись.

Согласно счету № П0-00153 от ДД.ММ.ГГГГ, который ему пришел на электронную почту от магазина «Престиж» из <адрес>, в данном магазине были также закуплены:

- труба э/с 57-3,0 6м 10-20 по цене 1680 в количестве 5 штук на сумму 8 400 рублей;

- труба профильная 40*20* 1,5 6м ЗПС/СП по цене 516 в количестве 14 штук на сумму 7 224 рублей;

- евроштакетник ECO-line М85 RAL 5002 ультрамарин 1,25м в количестве 90 штук на сумму 28 800 рублей;

- саморез прессшайба сверло 4,2*16 RAL 5002 ультрамарин по цене 780 в количестве 3 на сумму 2 340 рублей.

В общем, как он и говорил ранее, он по данному счету оплатил магазину «Престиж» 97 992 рубля. Это был единственный счет по обоим договорам, заключенным с администрацией СП Писаревский Сельсовет МР <адрес> РБ в лице Сираева Н.Я. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил ему Сираев.

Поясняет, что по обоим договорам оплаты прошли в начале сентября 2020 года, при этом работы на тот момент начаты еще не были, то есть в условии договора прописывалось, что Администрация в лице Сираева Н.Я. должна была внести предоплату его ООО «Азарт» в размере 100% для начала работ.

Согласно имеющихся и предоставленных мне для ознакомления платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 900 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408300 рублей, ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена полная сумма договора в размере 449 200 рублей; а также согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 105 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 482,49 рублей ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена полная сумма договора в размере 239 587,49 рублей. Поясняет, что когда ему поступили деньги по трем платежным поручениям, он из них взял свою предоплату по договору в размере 100% в сумме 310 000 рублей, а также он вычел сумму за товары в магазин «Престиж» это 97 992 рубля, затем высчитал 10 % налога и банковский процент за снятие наличных денежных средств, и в общем, округлив сумму он передал Сираеву Н.Я. 250 000 рублей. Рассчитывал он таким образом 449 200+239 587,49 = 688 787,49 рублей (оплата по договорам) - 310 000 рублей (за его работу) = 378 787,49 рублей - 97 992 (оплата магазину) = 280 795,49 рублей - 10% (налоги и банковский процент) - 252 715,94 рублей.

Передал он деньги точно после ДД.ММ.ГГГГ, так как сначала он оплатил по счету магазина «Престиж» 97 992 рубля. Они созвонились с Сираевым Н.Я., и тот ему сказал, что к нему подъедет человек, и через него надо будет передать ему деньги. Насколько он помнит, когда он находился в своем офисе и работал, к нему зашел мужчина, и он ему передал конверт, в котором находились деньги в сумме 250 000 рублей, чтобы тот передал Сираеву Н.Я. Он уверен, что Сираев получил те деньги, если бы Сираев не получил, то он бы ему позвонил и предъявил какие-нибудь претензии. Больше денежных вопросов они с Сираевым вообще не касались. Им были подписаны договора № и №, в момент их подписания, он думал попробовать себя при строительстве и ремонте, и хотел попробовать выполнить эти работы согласно условий договора, с привлечением субподрядчика, так как у него много знакомых работает в данной сфере. Но тогда же Сираев сказал, что его эскизы забора ему не подходят, а также, что тот уже сам нашел, кто будет заниматься ремонтом обелиска. В итоге, получилась такая ситуация. Кроме того, в то время у него пошатнулось здоровье, выявили гипертонию, он себя плохо чувствовал и особо в подписываемые им документы не вникал. Он лишь хотел выполнить свою часть работы и получить за нее оплату. Он кого-либо не обманывал, честно выполнил свою работу в полном объеме и получил за нее оплату. Но из-за того, что Сираев основание для обелиска сделал из кирпича, то первоначальные условия, что плиты будут из гранита не могли быть выполнены. Поэтому он сделал плиты из керамогранита, которые в итоге отслоились. После чего он за свой счет устранил эти недостатки, то есть изготовил за свой счет новые плиты уже из алюминиевого композита. То есть он за сумму 310 000 рублей изготовил плиты и из керамогранита, и из композита. А также все монтажные и другие работы выполнялись 2 раза, чем дороже изделие, тем дороже работы с ним. Деловая репутация его ООО «Азарт» для него дороже, чем прибыль. Также ранее им были представлены расчеты по работам, выполненным ООО «Азарт». (т.2 л.д.146-154)

ФИО1 ФИО16 ранее показывала, что с 01.01.2021г. до 11.04.2022г. работала в должности начальника отдела по обслуживанию органов местного самоуправления МКУ ЦБ МР <адрес> РБ. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Администрацией СП Писаревский Сельсовет МР <адрес> РБ в лице Сираева Н.Я. и ООО «Азарт» по текущему ремонту обелиска в д. Писарево СП Писаревский сельсовет, после подачи главой сельского поселения необходимого пакета документов, они в течение 6 дней направили на оплату. Достоверность предоставляемых документов они не проверяют. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 449 200 рублей. Согласно платежным поручениям, оплата по данному договору проходила двумя платежами - 90% из денег, поступивших из республиканского бюджета и 10% из собственных средств СП Писаревский сельсовет. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 408 300 рублей направлена из средств, поступивших из республиканского бюджета. Вообще, обычно в платежном поручении указывается код бюджетной классификации - «тип средств», по которому видно откуда именно эти средства - республиканские или собственные. Оставшуюся сумму СП Писаревский сельсовет направляет из собственных средств в размере 40 900 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 239 587, 49 рублей. Согласно платежным поручениям, оплата по данному договору проходила двумя платежами. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 215 105 рублей направлена из средств, поступивших из республиканского бюджета, По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 24 482,49 рублей также направлена из средств, поступивших из республиканского бюджета. (т.2 л.д.128-132)

Оглашенные показания ФИО1 ФИО12 (т.2 л.д.137-141), ФИО13 (т.2 л.д.142-145, т.2 л.д.163-166, т.2 л.д.176-179) схожи с оглашенными показаниями ФИО1 ФИО16

ФИО1 ФИО17 ранее показывал, что является специалистом отдела жизнеобеспечения администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, по июль 2021 года работал специалистом в отделе строительства и архитектуры администрации МР <адрес> Республики Башкортостан. Локально сметные расчеты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 200 рублей и на сумму 239 587, 49 рублей по текущему ремонту обелиска д. Писарево сельского поселения Писаревский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан были представлены главой сельского поселения Писаревский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан Сираевым Н.Я. Указанные сметы были проверены им, каких-либо претензий к их содержанию у него не возникло. Согласно сметам, были предусмотрены такие виды работ как земляные, фундаментные, выполнение кирпичной кладки, а также другие работы. При этом в ходе проверки им были оценены физические объемы работ и стоимости расценок, каких-либо замечаний и несоответствий нормам в ходе проверки выявлено не было, в последующем указанные сметы были согласованы им, о чем он в них расписался. (т.2л.д.133-136)

ФИО1 ФИО18 ранее показывала, что летом-осенью 2020 года в д. Писарево осуществлялась реконструкция обелиска, посвященного воинам Великой Отечественной войны, по адресу: РБ, <адрес>, д. Писарево, <адрес> финансовые операции регулировались МКУ централизованная бухгалтерия муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. (т.2 л.д.155-158)

ФИО1 ФИО19 ранее показывал, что он является инженером по проектно-сметной работе в МКУ отдел образования администрации МР <адрес> Республики Башкортостан. Летом 2020 года администрацией района ему была поручена организация помощи главам сельских поселений районов в разработке сметной документации для имеющихся у них проектов. По обращению Сираева Н.Я. на основании указанной схемы им было составлено 2 локально-сметных расчета при этом каких-либо данных о составителе локально-сметного расчета он не указывал. При составлении смет он пользовался программным комплексом «Гранд-смета», куда вносил виды работ и их объемы, а программой высчитывалась стоимость работ, в которую включалась стоимость материала, а также затраты труда рабочих на непосредственное выполнение самой работы. (т.2 л.д.159-162)

ФИО1 ФИО20 ранее показывал, что состоит в должности секретаря Совета МР <адрес> Республики Башкортостан. В 2020 году было вынесено постановление главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № П-84/0 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляются субсидии из бюджета Республики Башкортостан, в рамках которого также был составлен сам перечень этих мероприятий, с указанием объемов финансирования с разделением на источники финансирования, то есть за счет средств бюджета Республики Башкортостан и средств местного бюджета. В числе перечня мероприятий был и текущий ремонт обелиска в д. Писареве сельского поселения Писаревский сельсовет, проект вышеуказанного постановления был подготовлен финансовым управлением администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (т.2 л.д.172-175)

ФИО1 ФИО21 ранее показывал, что является заместителем главы администрации МР <адрес> РБ по строительству и жизнеобеспечению. Имелся запрос, поступивший в администрацию района от и.о. главы администрации сельского поселения Писаревский сельсовет Сираева Н.Я. в котором он просит включить в проект «Реальные дела» в честь 75-летия Великой победы в ВОВ, строительство обелиска в д. Писареве на общую сумму 421 тыс. рублей. Им также были согласованы локально сметные расчеты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 200 рублей и на сумму 239 587, 49 рублей по текущему ремонту обелиска, проверка локально-сметных расчетов проводилась ФИО17 (т.2 л.д.180-183)

ФИО1 А. ранее показывал, что в начале осени 2020 года к нему обратился Сираев, попросил помочь в проведении строительных работ- выложить обелиск участникам ВОВ в д.<адрес> из облицовочного кирпича, установить бордюры под брусчатку, уложить саму брусчатку, и сделать трон, ведущую к обелиску из бетонных плит. У них была устная договоренность, никаких документов они не составляли, договорились, что Сираев заплатит ему и его бригаде, в которую входили ФИО2 и Сафиуллин, 100 000 рублей. Бетонный фундамент был залит, все необходимые материалы, такие как облицовочный кирпич, брусчатка, бетонные плиты, бордюры, гравий, цемент, песок и т.д., были на месте проведения работ. Работали они примерно 8-10 дней, Сираев после окончания работ привез ему деньги за работу в размере 100 000 рублей. Они втроем с ФИО5 и Алексеем поделили данные деньги поровну. (т.2 л.д.184-185)

Оглашенные показания ФИО1 ФИО5 А., ФИО14 (т.2 л.д. 189-190, 198-199) аналогичны оглашенным показаниям ФИО1 А.

ФИО1 ФИО22 ранее показывал, что в начале осени 2020 года к нему обратился Сираев Н.Я. и попросил его обустроить вокруг готового обелиска забор из евроштакетника из металла, распланировать землю внутри и вокруг обелиска, а также вокруг забора. За указанную работу и для проведения сварочных работ он обещал заплатить ему 40 000 рублей. Они с Сафоновым устанавливали столбы вокруг территории обелиска на бетонное основание, приваривали металлический профиль между столбами, после чего к указанному профилю крепили евроштакетник из металла на металлические саморезы, установили распашную металлическую калитку, распланировали землю, покрасили каркас забора. Они работали ежедневно примерно с 07 часов до 19 часов. Сираев Н.Я. рассчитался с ними наличными денежными средствами в сумме 40 000 рублей. (т.2 л.д.186-188)

Оглашенные показания ФИО1 ФИО15 (т.2 л.д.200-202) схожи с оглашенными показаниями ФИО1 ФИО22

ФИО1 ФИО23 ранее показывал, что Сираев Н.Я. предложил ему выполнить строительные работы на обелиске. Он вычистил участок местности от мусора, деревьев и кустарников. Выкопал яму под фундамент, залил бетоном площадку. Сираев Н.Я. заплатил ему 40 тысяч рублей наличными. (т.2 л.д.193-194)

Эксперт ФИО24 ранее показывал, что на экспертизе указана информация по проверке заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 587 рублей 49 копеек без учета НДС и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 449200,00 рублей без учета НДС. При этом, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены общестроительные работы, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отражены работы по установке мемориальных досок. Непосредственное исполнение работ силами ООО «Азарт» проводилось по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из фактического обмера, было определено, что сумма фактически не выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70276,00 рублей. Исполнение работ силами, привлеченными главой сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан, проводилось по договору № от 26.08.2020г. Исходя из фактического обмера, было определено, что сумма фактически не выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 129 178,65 рублей. (т.2 л.д.67-69)

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, ФИО1, вина Сираева Н.Я. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен обелиск участникам Великой Отечественной Войны в д. <адрес> РБ. (т.1 л.д.188-209)

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым в кабинете № по адресу: РБ, <адрес>, изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между главой сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Сираевым Н.Я. и директором ООО «Азарт» ФИО10 на выполнение работ по текущему ремонту обелиска в д. Писарево на сумму 449 200 рублей, протокол согласования цены контракта, локальный сметный расчет, дефектная ведомость к договору, счет № к договору на 1 листе, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ к договору; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между главой сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Сираевым Н.Я. и директором ООО «Азарт» ФИО10 на выполнение работ по текущему ремонту обелиска в д. Писарево на сумму 239 587,49 рублей на 2 листах, протокол согласования цены контракта, локальный сметный расчет к договору, дефектная ведомость к договору, счет № к договору, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ к договору; копия соглашения №/к о предоставлении из бюджета МР <адрес> Республики Башкортостан иных межбюджетных трансфертов на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения по обращениям избирателей, адресованным депутатам Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан в ходе осуществления ими депутатской деятельности, бюджету сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения №/к о предоставлении иных межбюджетных трансфертов администрации сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан для финансирования мероприятий по благоустройству территории населенных пунктов, коммунальному хозяйству, обеспечению мер пожарной безопасности, осуществлению дорожной деятельности и охраны окружающей среды в границах сельских поселений от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.214-220, т.2 л.д.9-11, 12-15)

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым в кабинете № по адресу: РБ, <адрес>, изъяты, в последующем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МР <адрес> РБ на 1 листе; резолюция на 1 листе на вышеуказанное письмо, имеющее входящий № ВХ-3790/9 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.1-8, 9-11, 12-15)

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемы и стоимость фактически выполненных в рамках заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан в лице главы сельского поселения Сираева Н.Я. и ООО «Азарт» в лице директора ФИО10 не соответствуют представленным актам выполненных работ. Сумма не выполненных работ составила 199 454,65 рублей без НДС.(т.2 л.д.19-64)

-решением Совета сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Сираев Н.Я. избран на должность главы указанного сельского поселения. (т.1 л.д.125)

-решением председателя Совета сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением в виде Положения об Администрации указанного сельского поселения, светокопия решения главы указанного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением в виде Устава указанного сельского поселения, из которого следует, что глава сельского поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, и наделен в соответствии со ст.ст. 19, 20 указанного Устава и ст. 3 Положения, всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления сельского поселения, осуществляющий свои полномочия на постоянной основе, и в пределах полномочий, установленных Федеральным законом, имеющий право представлять сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени сельского поселения, подписывать и обнародовать в порядке, установленном настоящим Уставом нормативные правовые акты, принятые Советом, издавать в пределах своих полномочий правовые акты, вправе требовать созыва внеочередного заседания Совета, заключать договора и соглашения от имени администрации, является распорядителем средств бюджета сельского поселения, руководит администрацией сельского поселения на принципах единоначалия, то есть постоянно осуществляет функции представителя власти, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.(т.1 л.д.129-138, т.3 л.д.187-236)

-решением главы сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, из которого следует, что общий объем расходов бюджета указанного сельского поселения на 2020 год составляет 3248,3 тыс. рублей. (т.3 л.д.129-185)

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Сираева Н.Я. в совершении преступления.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, показания представителя потерпевшей и ФИО1 не оспаривал.

Показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, оглашенным показаниям ФИО1 суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

При этом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и ФИО1, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия Сираева Н.Я. правильно квалифицированы как мошенничество, совершенное путем обмана.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другому лицу.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах…, направленных на введение владельца имущества.

Учитывая, что Сираев Н.Я., достоверно зная, что работы по ремонту обелиска, в рамках заключенных договоров №, 378 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Азарт» не выполнены, подписал документы к ним, а именно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о проведенных работах по текущему ремонту обелиска, передал их сотрудникам бухгалтерии, которые, не осведомленные о преступных намерениях Сираева Н.Я., произвели по ним перечисление денежных средств, безусловно, мошенничество было совершено Сираевым Н.Я. путем обмана.

Мошенничество, совершенное Сираевым Н.Я. носит оконченный характер, поскольку разницей в сумме 129 178,65 руб., полученных для возведения обелиска, Сираев Н.Я. распорядился по своему усмотрению.

Мотивом преступления являются корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия…

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно приобщенной к материалам уголовного дела и исследованной судом копии Положения об Администрации сельского поселения Писаревский сельсовет МР <адрес> РБ, Сираев Н.Я., являясь высшим должностным лицом сельского поселения, выполнял организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в выше указанном учреждении, в его должностные обязанности входило, в том числе, предоставление на утверждение Совета отчета о выполнении местного бюджета, распоряжение средствами бюджета сельского поселения, подписание нормативно-правовых актов и распорядительных актов Администрации, предоставление баланса и других отчетных документов в финансовые и иные органы; ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности (т. 1 л.д. 135-136).

Учитывая, что Сираев Н.Я., достоверно зная, о том, что сумма не выполненных работ по ремонту обелиска составила 129 178, 65 рублей, подписал документы, содержащие ложные сведения, подтверждающие полноту выполненных работ, квалифицирующий признак инкриминирован верно.

Органом предварительного расследования Сираев Н.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, т.е. в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд считает, что указанная статья подлежат исключению из обвинения Сираева Н.Я. как излишне вмененная по следующим основаниям: во-первых, в обоснование совершения подсудимого Сираева Н.Я. служебного подлога стороной обвинения приведены те же доказательства, что и по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, во-вторых, внесение Сираевым Н.Я. заведомо ложных сведений в официальные документы о проведенных работах по текущему ремонту обелиска, является способом хищения денежных средств, входит в объективную сторону состава мошенничества.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину Сираева Н.Я. в содеянном и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

На учете у врача-психиатра Сираев Н.Я. не состоит в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Сираева Н.Я. и на условия жизни его семьи.

Сираев Н.Я. на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по прежнему месту работы и месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, награжден почетной грамотой за многолетнюю и добросовестную работу.

В качестве смягчающих наказание Сираева Н.Я. обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Сираеву Н.Я. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ. С учетом изложенного, суд считает нецелесообразным назначать Сираеву Н.Я. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на реальном лишении свободы подсудимого, суд полагает, что исправление Сираева Н.Я. может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник обратились с письменным ходатайством с об изменении категории преступления с тяжкого на среднюю тяжесть и о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб.

Гособвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу закона институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

При наличии, предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ, условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие в материалах уголовного дела сведений, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника полагает необходимым отказать.

<адрес> РБ в интересах сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> РБ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 129 178,65 рублей.

В ходе судебного следствия Сираевым Н.Я. представлена квитанция от 22.09.2023г. о переводе денежных средств, согласно которой Сираевым В.Н. в счет возмещения ущерба внесена сумма в размере 129 178,65 рублей. В связи с полным погашением материального ущерба, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что постановлением Туймазинского межрайонного суда от 03.02.2023г. на автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2021 года выпуска, госномер В421УС702 рус, принадлежащего Сираеву Н.Я. наложен арест (т.3 л.д.98-99). Правовые основания для сохранения ареста на вышеуказанный автомобиль суд не находит и считает необходимым арест отменить и оставить его в распоряжении Сираеву Н.Я.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сираева Н.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 1 /один/ год лишения свободы,

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

В период испытательного срока обязать Сираева Н.Я. ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру процессуального принуждения Сираеву Н.Я. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> РБ в интересах сельского поселения Писаревский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о возмещении материального ущерба прекратить.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Туймазинского межрайонного суда от 03.02.2023г. на автомобиль марки «RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, VIN №, госномер № рус, оставив его в распоряжении Сираева Н.Я.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова

Свернуть

№2а-3687/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаран РБ 10 июня 2016 года

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Степанов Е.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан к Сираеву Н.Я. взыскании задолженности по налогу и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сираеву Н.Я. о взыскании задолженности по налогу и пене. В обоснование требований указав, что ответчик имеет в собственности транспортное средство, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога.

Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС № по РБ просит суд взыскать с Сираева Н.Я. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, сумма начисленных пеней по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, всего общая сумму задолженности <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, судья рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанно...

Показать ещё

...сти по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Сираев Н.Я. имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> г\н №, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату налога и требования об уплате налога, пени, сбора, штрафа, но за налогоплательщиком до настоящего времени в Межрайонной ИФНС России № по Республики Башкортостан числится задолженность по транспортному налогу и пени.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В связи, с несвоевременной уплатой налогов Сираеву Н.Я. начислены недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России № по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, сумма начисленных пеней по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, всего общая сумму задолженности <данные изъяты> рублей..

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан к Сираеву Н.Я. о взыскании задолженности по налогу и пеней удовлетворить.

Взыскать с Сираева Н.Я. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, сумма начисленных пеней по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, всего общая сумму задолженности <данные изъяты> рублей..

Взыскать с Сираева Н.Я. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Степанов

Свернуть