Буров Петр Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1391/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471/2019 по иску Бурова П. Н. к СПб ГБУЗ «Диагностический центр №7» (глазной) для взрослого и детского населения о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе СПб ГБУЗ «Диагностический центр №7» (глазной) для взрослого и детского населения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя СПб ГБУЗ «Диагностический центр №7» (глазной) для взрослого и детского населения Кирилловой Ж.В. настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения Бурова П.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буров П.Н. обратился с иском к СПб ГБУЗ «Диагностический Центр № 7» (глазной) для взрослого и детского населения (далее - СПб ГБУЗ «Диагностический Центр №7») о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 22.08.2018 №202 л/с и выговора н...

...а основании приказа от 13.02.2019 №39 л/с, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности техника службы ремонта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование требований Буров П.Н. ссылался на то, что работал в организации ответчика с 01.04.2015 в должности техника. Приказом от 22.08.2018г. №202 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с самовольным оставлением рабочего места, что не соответствует действительности, так как 22.08.2018 истец отпросился у своего непосредственного руководителя с целью посещения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга. Приказом от 13.02.2019 №39 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оскорбление руководителя, однако, указанных работодателем фраз, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не произносил. Приказом от 15.02.2019 №8-к истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужило неисполнение им порученного руководителем технического задания от 11.02.2018 и технического задания от 12.02.2019, однако выполнение названных технических заданий, не входило в его должностные обязанности, кроме того условия работы, в которых данные технические задания должны были выполняться, не соответствуют требованиям безопасности труда и другим установленным законодательством требованиям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года требования были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 13.02.2019 г. №39-л/с о привлечении Бурова П.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскал с СПб ГБУЗ «Диагностический центр №7» (глазной) для взрослого и детского населения в пользу Бурова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отменено, в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины было изменено. Суд признал незаконным и отменил приказ СПБ ГБУЗ «диагностический центр №7» (глазной) для взрослого и детского населения №8-к от 15 февраля 2019 года об увольнении Бурова П.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Бурова П.Н. на работе в должности техника службы ремонта технического отдела СПб ГБУЗ «Диагностический центр №7» (глазной) для взрослого и детского населения с 16 февраля 2019 года, взыскал с СПб ГБУЗ «Диагностический центр №7» (глазной) для взрослого и детского населения в пользу Бурова П.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 226 940 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскал с СПб ГБУЗ «Диагностический центр №7» (глазной) для взрослого и детского населения государственную пошлину в размере 6 096 руб. 40 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПб ГБУЗ «Диагностический центр №7» (глазной) для взрослого и детского населения поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года, как незаконного.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПб ГБУЗ «Диагностический центр №7» (глазной) для взрослого и детского населения Кирилловой Ж.В., настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения Бурова П.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2015 Буров П.Н. был принят на работу в СПб ГБУЗ «Диагностический Центр №7» в информационно-вычислительный отдел на должность техника.

25.11.2015 Буров П.Н. переведен на должность техника в службу ремонта технического отдела. Согласно п.1.1 трудового договора №14/15 от 01.04.2016, заключенного между Буровым П.Н. и СПб ГБУЗ «Диагностический Центр №7», работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности), указанной в трудовом договоре, с подчинением внутреннему трудовому распорядку организации. В соответствии с п.4.1 трудового договора, Бурову П.Н. установлен режим работы нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха в течение 30 мин. с 12:30 до 13:00.

Приказом № л/с от 22.08.2018 Бурову П.Н. за отсутствие на рабочем месте 22.08.2018 в период с 10 час. 08 мин. до 11 час. 18 мин. объявлен выговор. С приказом от 22.08.2018 истец ознакомлен 23.08.2018.

Приказом №-л/с от 13.02.2019 Буров П.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работников. С приказом от 13.02.2019 истец ознакомлен 13.02.2019.

Приказом №-к от 15.02.2019 Буров П.Н. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, выразившимся в отказе без уважительных причин от выполнения технического задания от 11.02.2019г. и технического задания от 12.02.2019. С приказом от 15.05.2019 истец ознакомлен 15.02.2019.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным приказ от 13.02.2019 г. №-л/с о привлечении Бурова П.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскал с СПб ГБУЗ «Диагностический центр №7» (глазной) для взрослого и детского населения в пользу Бурова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Поскольку решение суда первой инстанции не обжалуется, оно предметом кассационной проверки не является, в силу положений 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями статей 81, 139, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что при наложении на Бурова П.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась не соразмерной дисциплинарному проступку.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из доказательств и установленных обстоятельств по делу. Так, исходя из текста приказа об увольнении истца № 8-к от 15.02.2019, основанием для увольнения послужило наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22.08.2018, дисциплинарного взыскания в виде выговора от 13.02.2019 (за проступок от 08.02.2019), отказ без уважительных причин от выполнения технического задания от 11.02.2019, отказ без уважительных причин от выполнения технического задания от 12.02.2019, то есть фактически основанием для увольнения истца работодателем были признаны четыре совершенные истцом дисциплинарных проступка.

При этом, дисциплинарные проступки от 08.02.2019, 11.02.2019, не образуют неоднократности, поскольку на момент совершения дисциплинарных проступков 11.02.2019 и 12.02.2019, истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок от 08.02.2019 (приказ от 13.02.2019).

Кроме того, из вышеперечисленных четырех дисциплинарных проступка, приказ от 13.02.2019 за совершение дисциплинарного проступка 08.02.2019 был признан судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дисциплинарный проступок от 12.02.2019 не имел места в действительности, а дисциплинарный проступок от 11.02.2019 фактически имел место только в части того, что было вменено работодателем.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен и подтвержден надлежащими доказательствами только факт совершения истцом дисциплинарного проступка от 22.08.2018 и части дисциплинарного проступка от 11.02.2019.

При этом, из материалов дела следует, что ранее 22.08.2018 истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, показания свидетеля ФИО6 о том, что начиная с 2017 года истец не всегда выполнял порученную ему работу, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не могут свидетельствовать о нарушении истцом условий трудового договора, поскольку иных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доказательства о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем оценивалась тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а равно сведения о том, что работодателем исследовался вопрос о возможности применения в отношении истца более мягкого вида дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении истца № 8-к от 15.02.2019 не содержатся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что дисциплинарные проступки, которые указаны в приказе № 8-к от 15.02.2019, повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, также не представлены.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, что применение к истцу взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не учитывает степени вины работника и обстоятельств совершения проступков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГБУЗ «Диагностический центр №7» (глазной) для взрослого и детского населения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19055/2019

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело № 2-3471/2019 по апелляционной жалобе Бурова П. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по иску Бурова П. Н. к СПб ГБУЗ «Диагностический Центр № 7» (глазной) для взрослого и детского населения о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Бурова П.Н., представителя ответчика – Кириллову Д.В., прокурора Андрееву Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Буров П.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Диагностический Центр № 7» (глазной) для взрослого и детского населения (далее – СПб ГБУЗ «Дагностический Центр №7») о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 22.08.2018 №202 л/с и выговора на основании приказа от 13.02.2019 №39 л/с, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности техника службы ремонта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации мора...

...льного вреда в размере 40.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика с 01.04.2015 в должности техника. Приказом от 22.08.2018 №202 л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с самовольным оставлением рабочего места, что не соответствует действительности, так как 22.08.2018 истец отпросился у своего непосредственного руководителя с целью посещения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга. Приказом от 13.02.2019 №39 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оскорбление руководителя, однако, указанных работодателем фраз, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не произносил. Приказом от 15.02.2019 №8-к истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужило неисполнение им порученного руководителем технического задания от 11.02.2018 и технического задания от 12.02.2019, однако выполнение названных технических заданий, по мнению истца, не входило в его должностные обязанности, кроме того условия работы, в которых данные технические задания должны были выполняться, не соответствуют требованиям безопасности труда и другим установленным действующим законодательством требованиям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 исковые требования Бурова П.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 13.02.2019 №39-л/с о привлечении Бурова П.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рулей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Буров П.Н. просит решение суда от 15.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствовал на работе 22.08.2018 по уважительной причине, в связи с чем, был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Ведение учета и контроля за потреблением мощностей центра не входит в его должностные обязанности. Полагает, что оснований для его увольнения не имелось, а также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 Буров П.Н. был принят на работу в СПб ГБУЗ «Диагностический Центр №7» в информационно-вычислительный отдел на должность техника.

25.11.2015 Буров П.Н. переведен на должность техника в службу ремонта технического отдела.

Согласно п.1.1 трудового договора №14/15 от 01.04.2016, заключенного между Буровым П.Н. и СПб ГБУЗ «Диагностический Центр №7», работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности), указанной в трудовом договоре, с подчинением внутреннему трудовому распорядку организации.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, Бурову П.Н. установлен режим работы нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха в течение 30 мин. с 12:30 до 13:00.

Приказом №202 л/с от 22.08.2018 Бурову П.Н. за отсутствие на рабочем месте 22.08.2018 в период с 10 час. 08 мин. до 11 час. 18 мин. объявлен выговор. С приказом от 22.08.2018 истец ознакомлен 23.08.2018.

Приказом №39-л/с от 13.02.2019 Буров П.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работников. С приказом от 13.02.2019 истец ознакомлен 13.02.2019.

Приказом №8-к от 15.02.2019 Буров П.Н. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, выразившимся в отказе без уважительных причин от выполнения технического задания от 11.02.2019 и технического задания от 12.02.2019. С приказом от 15.05.2019 истец ознакомлен 15.02.2019.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка 22.08.2018 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, назначенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Оценивая дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 13.02.2019, основанием для вынесения которого послужило то, что 08.02.2019 Буров П.Н. оскорбил заместителя главного врача, суд первой инстанции установил, что недостаточно уважительное обращение Бурова П.Н. к заместителю главного врача по технике Л. явилось следствием неуважительного и уничижающего обращения самого Л. к истцу Бурову П.Н., обратившемуся за разъяснениями, связанными с трудовой деятельностью, а также возникновения на данной почве фактического конфликта и неприязненных отношений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание является несоразмерным совершенному проступку, а потому приказ по привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Проанализировав положения трудового договора и должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что Буров П.Н. был вправе отказаться от выполнения технического задания от 12.02.2019, поскольку ему было поручено совершение действий, не входящих в его должностные обязанности, в связи с чем, неисполнение истцом данного технического задания не является нарушением трудовой дисциплины.

Также суд первой инстанции установил, что выполнение технического задания от 11.02.2019 в части визуального определения процентного износа люминесцентных ламп не является нарушением трудовой дисциплины, в связи с отсутствием методик и реальной возможности такого определения, однако, пришел к выводу, что отказ Бурова П.Н. от выполнения технического задания от 11.02.2019 в остальной части являлся необоснованным, в связи с чем, работодатель имел право на привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Установив соблюдение работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что к моменту совершения дисциплинарного проступка в виде отказа от выполнения части технического задания от 11.02.2019 Буров П.Н. уже имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом от 22.08.2018, признав при этом соразмерность примененного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 202 от 22.08.2018, суд первой инстанции правомерно установил, что факт отсутствие истца Бурова П.Н. на рабочем месте 22.08.2018 с 10 час. 08 мин. до 11 час. 18 мин. подтверждается актом о нарушении трудовой дисциплины, докладной запиской, и не отрицается самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данные доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт нахождения истца в рабочее время в Комитете здравоохранения Санкт-Петербурге не свидетельствует об уважительности причин неявки истца на рабочее место, поскольку доказательств того, что истец отсутствовал на работе с согласия работодателя в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано были приняты во внимания показания свидетеля Л., подтвердившего факт отсутствия истца на рабочем месте, а также то обстоятельство, что истец не получал согласия непосредственного руководителя на отсутствие на работе.

Также судом первой инстанции правомерно оценены представленные копии письменных пояснений З. и К., обоснованно указано на невозможность установить, действительно ли данные пояснения даны указанными лицами, поскольку исходя из положений ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели подлежат допросу судом непосредственно в судебном заседании. Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что из пояснений истца следует, что разговор с руководителем имел место по телефону, в связи с чем, суд критически оценил ссылки истца на то, что находящиеся в момент разговора по телефону рядом с истцом граждане могли достоверно установить с кем именно разговаривает истец.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка 22.08.2018, оценил тяжесть данного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, в связи с чем, обоснованно не нашел правовых оснований для отмены приказа № 202 л/с от 22.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в данной части.

Оценивая законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № 39 л/с от 13.02.2019 года, проанализировав акт о нарушении трудовой дисциплины от 08.02.2019, и докладную записку заместителя главного врача от 13.02.2019, прослушана аудиозапись разговора Бурова П.Н. с Л., состоявшегося 08.02.2019, допросив свидетелей Л., О., с учетом установленного факта конфликтных и неприязненных отношений, суд первой инстанции, пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание от 13.02.2019 является несоразмерным допущенному истцом проступку, в связи чем, несмотря на соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, приказ № 39 л/с от 13.02.2019 подлежит признанию незаконным.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей истца, работодателем были признаны отказы Бурова П.Н. без уважительных причин от выполнения технического задания от 11.02.2019 и технического задания от 12.02.2019.

Согласно техническому заданию от 12.02.2019, Бурову П.Н. было поручено произвести дефектовку мебели, находящейся в цокольном помещении детского отделения; стулья и кресла осмотреть, выявить дефектные части, отделить от деталей, не подлежащих ремонту, рабочие детали изделий; рабочие детали аккуратно складировать в отведенном для этого месте (мастерской), все остальные детали отнести обратно; доложить о проделанной работе 13.02.2019 в 09.00 час.

12.02.2019 Буров П.Н. в письменном виде отказался от выполнения поручения, указав, что данная работа не входит в перечень его должностных обязанностей.

Руководствуясь положениями ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из условий трудового договора и положений должностной инструкции техника, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчерпывающий перечень должностных обязанностей техника не включает обязанности по дефектовке мебели, в связи с чем, неисполнение истцом данного технического задания не является нарушением трудовой дисциплины.

Данные выводы суда первой инстанции, подробно мотивированные в решении суда также не обжалуются лицами, участвующими в деле, а потому предметом проверки судебной коллегии не являются.

Согласно технического задания от 11.02.2019, технику Бурову П.Н. было поручено составить опись имеющегося светового оборудования (люминесцентные лампы) взрослого отделения больницы по адресу: <адрес>; количество ламп по этажам, кабинетам, подсобным помещениям, туалетам, залам отдыха персонала; определить процентный износ (визуально); в письменном виде результаты представить 11.02.2019 до 16.00 час.

11.02.2019 Буров П.Н. в письменном виде отказался от выполнения данного задания, в связи с отсутствием у него рабочей одежды и средств страховки для работы на лестнице, неуказанием в техническом задании страхующего сотрудника и критериев визуального осмотра выставления процента износа, а также неоговоренностью условий компенсации данной работы ввиду того, что она не входит в должностные обязанности истца.

Оценивая причины невыполнения Буровым П.Н. порученного ему 11.02.2019 технического задания, учитывая отсутствие методик и реальной возможности определения визуально процентного износа люминесцентных ламп, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение истцом технического задания от 11.02.2019 в части визуального определения процентного износа люминесцентных ламп не является нарушением трудовой дисциплины.

В данной части выводы суда первой инстанции также не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Бурова П.Н. от выполнения остальной части технического задания от 11.02.2019 является необоснованным.

Согласно п.3.2 трудового договора обязанности работника по трудовому договору предусмотрены должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно Должностной инструкции техника, техник обязан: выполнять правила внутреннего трудового распорядка и указание непосредственного начальника (п.2.1); проводить ежедневный осмотр зданий, дворовых построек с записью в журнале об имеющихся отклонениях от норм для принятия оперативных решений службой эксплуатации (п.2.2); вести учет и контроль за потреблением мощностей Центра (ТЭР) – вода, свет, тепло, газ (п.2.3); производить работы по слаботочным линиям с установкой аппаратуры связи (п.2.4); производить работы в порядке текущей эксплуатации (перечень работ) на электроустановках до 1000в (п.2.5); быть ответственным и следить за состоянием работоспособности теплоцентра (п.2.6); быть ответственным и следить за рабочим состоянием газового хозяйства в Центре (п.2.7); обеспечивать выполнение противопожарных мероприятий и следить за содержанием в исправном состоянии первичных средств пожаротушения (п.2.8).

Исходя из положений должностной инструкции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составление описи имеющегося в организации светового оборудования (люминесцентных ламп) по всем помещениям входит в объем должностных обязанностей Бурова П.Н., необходимость работы на высоте для составления описи имеющихся в помещениях организации ответчика люминесцентных ламп, наличие страхующего сотрудника, а также наличие удостоверения по электробезопсности для выполнения указанной работы объективно не требовались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца о выполнения технического задания от 11.02.2019 в части составления описи светового оборудования вызван неуважительными причинами, и свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

Как было указано, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести этого проступка и обстоятельств его совершения, работник может быть восстановлен на работе.

Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, суд первой инстанции указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения отвечает требования соразмерности и справедливости, обусловлено неоднократным нарушением работником трудовой дисциплины, отсутствием с его стороны каких-либо выводов относительно своего неправомерного поведения при осуществлении трудовой функции в течение длительного периода времени, несмотря на применяемые к нему меры дисциплинарного воздействия.

Однако, судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены следующие обстоятельства.

Исходя из текста приказа об увольнении истца № 8-к от 15.02.2019, основанием для увольнения послужило наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22.08.2018, дисциплинарного взыскания в виде выговора от 13.02.2019 (за проступок от 08.02.2019), отказ без уважительных причин от выполнения технического задания от 11.02.2019, отказ без уважительных причин от выполнения технического задания от 12.02.2019, то есть фактически основанием для увольнения истца работодателем были признаны четыре совершенные истцом дисциплинарных проступка.

При этом, дисциплинарные проступки от 08.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019 не образуют неоднократности, поскольку на момент совершения дисциплинарных проступков 11.02.2019 и 12.02.2019, истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок от 08.02.2019 (приказ от 13.02.2019).

Кроме того, из вышеперечисленных четырех дисциплинарных проступка, приказ от 13.02.2019 за совершение дисциплинарного проступка 08.02.2019 был признан судом первой инстанции незаконным.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дисциплинарный проступок от 12.02.2019 не имел места в действительности, а дисциплинарный проступок от 11.02.2019 фактически имел место только в части того, что было вменено работодателем.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен и подтвержден надлежащими доказательствами только факт совершения истцом дисциплинарного проступка от 22.08.2018 и части дисциплинарного проступка от 11.02.2019.

При этом, из материалов дела следует, что ранее 22.08.2018 истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, показания свидетеля Л. о том, что начиная с 2017 года истец не всегда выполнял порученную ему работу, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не могут свидетельствовать о нарушении истцом условий трудового договора, поскольку иных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что при наложении на Бурова П.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной дисциплинарному проступку.

Сведения о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем оценивалась тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а равно сведения о том, что работодателем исследовался вопрос о возможности применения в отношении истца более мягкого вида дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении истца № 8-к от 15.02.2019 не содержатся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что дисциплинарные проступки, которые указаны в приказе № 8-к от 15.02.2019, повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, также не представлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что применение к истцу взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не учитывает степени вины работника и обстоятельств совершения проступков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе с 16.02.2019 в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.02.2019 по 05.09.2019 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При определении размера среднедневного заработка истца, судебная коллегия не может принять во внимание средний дневной заработок, указанный в записке-расчете при увольнении (л.д. 104-оборот) в размере 1.305 рублей 59 коп., поскольку данный размер среднего дневного заработка был определен работодателем для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Из вышеуказанной записки-расчета следует, что за период с февраля 2018 по январь 2019 общий размер полученного истцом заработка составляет 360.734 рубля 69 коп. (л.д. 104), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исходя из режима работы истца, с учетом отраженных в личной карточке работника сведений о ежегодных и учебных отпусках (л.д. 54-оборот), судебная коллегия приходит к выводу, что за период с февраля 2018 года по январь 2019 истцом было фактически отработано 192 дня, а следовательно, средний дневной заработок истца составляет 1.878 рублей 83 коп. (360.734,69 : 192).

Размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 16.02.2019 по 05.09.2019 (137 рабочих дней) составляет 257.399 рублей 71 коп. (1.878,83 х 137).

При этом судебная коллегия учитывает, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30.459 рублей 41 коп., а учитывая, что при восстановлении на работе истец сохраняет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск подлежит учету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 226.940 рублей 30 коп. (257.399,71 – 30.459,41).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, учитывая также, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности 13.02.2019, судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным, и возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей является разумной, справедливой, будет способствовать балансу прав и законных интересов сторон.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6.069 рублей 40 коп., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Признать незаконным и отменить приказ СПб ГБУЗ «Диагностический Центр № 7» (глазной) для взрослого и детского населения № 8-к от 15 февраля 2019 года об увольнении Бурова П. Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бурова П. Н. на работе в должности техника службы ремонта технического отдела СПб ГБУЗ «Диагностический Центр № 7» (глазной) для взрослого и детского населения с 16 февраля 2019 года.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Диагностический Центр № 7» (глазной) для взрослого и детского населения в пользу Бурова П. Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 226.940 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Диагностический Центр № 7» (глазной) для взрослого и детского населения государственную пошлину в доход государства в размере 6.069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 40 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова П. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

22RS0041-01-2021-000387-78

Дело № 2-3443/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова П.Н. к Министерству здравоохранения Алтайского края о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное по подсудности из Ребрихинского районного суда Алтайского края гражданское дело по иску Бурова П.Н. к Министерству здравоохранения Алтайского края, в котором истец просит обязать ответчика организовать и обеспечить доставку Бурова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, страдающего <данные изъяты> болезнью: <данные изъяты> от места его фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной <данные изъяты> терапии <данные изъяты> и обратно по графику <данные изъяты>, а также обеспечить финансирование указанных мероприятий.Обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что Буров П.Н.. являете инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно. Проживает в <данные изъяты>. Имея <данные изъяты> заболевание <данные изъяты>, он вынужден проходить регулярное, не реже 3 раз в неделю лечение <данные изъяты>. Ближайшим на расстоянии более 150 км. от с. <данные изъяты> лечебным учреждением, в котором с ДД.ММ.ГГГГ организовано оказание специализированной медицинской помощи <данные изъяты> пациентам <данные изъяты> является Медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования <данные изъяты> <адрес>. С учетом ...

...отдаленности медицинского учреждения Буров П.Н. вынужден добираться до лечебного учреждения обратно на попутном транспорте, самостоятельно за свой счет. Пропуск необходимой процедуры гемодиализа может привести к летальному исходу.

ДД.ММ.ГГГГ Буров П.Н. обратился в КГБУЗ <данные изъяты> с заявлением об организации бесплатной транспортировки от места жительства до места проведения процедуры <данные изъяты> в г. Барнаул и обратно. Письменного ответа в его адрес не поступило, рекомендовано обратиться в суд. Специфика заболевания и самой процедуры <данные изъяты> обусловливает необходимость обеспечения транспортировки граждан в медицинские учреждения, оказывающие указанную медицинскую услугу.

Данный вид специализированной помощи предоставляется в рамках постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Территориальной программы, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится создание в пределах компетенции, определенной законодательством Российской Федерации, условий для развития медицинской помощи и обеспечения её доступности для граждан.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Положения о Министерстве здравоохранения Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное министерство является органом исполнительной власти, обеспечивающим на территории Алтайского края реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья граждан и фармацевтической деятельности, оно наделено полномочиями по разработке и реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования, по обеспечению оказания населению Алтайского края первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в подведомственных медицинских организациях.

Анализ нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что транспортировка таких больных, как истец, является частью мероприятия по оказанию терапии методом <данные изъяты>, в силу чего обязанность по организации и обеспечению бесплатной медицинской услуги по транспортировке Бурова П.Н. должна быть возложена на Министерство здравоохранения Алтайского края.

В судебное заседание истец Буров П.Н., надлежаще извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании, настаивал на удовлетворении своего иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края Кочетков Н.Е. возражал против удовлетворения иска, поскольку на территории Алтайского края механизм доставки граждан, страдающих <данные изъяты> определен путем возмещения расходов по оплате проезда на междугородный проезд к месту лечения и обратно.

Третьи лица - КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» и УСЗН по Ребрихинскому району, надлежаще извещенные, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Буров П.Н. являете инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно. Проживает в <данные изъяты>. Имея <данные изъяты> заболевание <данные изъяты>, он вынужден проходить регулярное, не реже 3 раз в неделю лечение <данные изъяты>. Ближайшим на расстоянии более 150 км. от <данные изъяты> лечебным учреждением, в котором с ДД.ММ.ГГГГ организовано оказание специализированной медицинской помощи <данные изъяты> пациентам <данные изъяты> является Медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) установлено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст. 10).

В силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона № 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации, среди прочих видов медицинских услуг, специализированной медицинской помощи (п. п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 323-ФЗ).

Из содержания п. 21 ч.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данным органом за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации оказания населению субъекта Российской Федерации, в том числе специализированной медицинской помощи.

По смыслу указанных правовых норм субъект Российской Федерации в пределах своей компетенции определяет, каким образом разрешается вопрос об организации оказания населению медицинской помощи, в том числе порядок реализации соответствующих мероприятий и их финансирования.

В пределах предоставленных Алтайскому краю как субъекту Российской Федерации полномочий компетентные органы власти вправе определять конкретный механизм организации, включая финансирование, оказания населению указанной специализированной медицинской помощи, в том числе обеспечение возможности реализации права на получение процедуры гемодиализа.

Имеющееся у истца заболевание, несмотря на его специфику, не исключает возможности установления такого механизма организации ему специализированной медицинской помощи, который предполагает возмещение понесенных пациентом расходов в денежной форме, но не его транспортировку в натуре.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 года» заместительная почечная терапия методами гемодиализа застрахованным лицам проводится в рамках первичной специализированной медицинской помощи и оплачивается по тарифу, утвержденному в установленном порядке за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе в части приобретения расходных материалов, при этом проезд пациентов до места оказания медицинских услуг не включен в тариф на оплату медицинской помощи.

Согласно ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010г. № 236-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг и т.д.

При этом в подстатье 222 статьи 220 Классификации операций сектора государственного управления, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» /Транспортные услуги/, речь идет о приобретении транспортных услуг для самой медицинской организации, а не приобретение услуг для предоставления стороннему лицу, к тому же вне рамок оказания медицинской помощи.

Законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предполагающих транспортировку в целях оказания медицинской помощи.

Ст. 80 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента, находящегося на лечении в стационарных условиях, в целях выполнения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в случае необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований - при отсутствии возможности их проведения медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пациенту.

Пациенты, страдающие почечной недостаточностью, получают плановое амбулаторное лечение, на стационарном лечении не находятся.

В соответствии со ст. 35 указанного закона скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» указан исчерпывающий перечень поводов, для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме.

В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме.

Таким образом, проезд к месту получения специализированной медицинской помощи методом заместительной почечной терапии, по общему правилу, действующим законодательством не предусмотрен.

Соответственно, как указано выше, субъект Российской Федерации вправе установить денежный механизм организации специализированной медицинской помощи в целях прохождения процедуры гемодиализа (доводы прокурора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права), что не исключает возможности, при наличии экстренных показаний, пациенту, страдающему почечной недостаточностью, воспользоваться услугами скорой медицинской помощи.

Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления материальной помощи малоимущим гражданам и гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу в тот же день - день официального опубликования, внесены изменения в указанные Правила, а именно в подпункт 3 пункта 4 в качестве самостоятельной категории граждан, которым оказывается материальная помощь, включены граждане, нуждающиеся в проведении процедур гемодиализа.

Такая материальная помощь осуществляется в виде компенсации затрат, связанных с проездом в пределах территории Алтайского края к месту проведения процедур гемодиализа и обратно железнодорожным и (или) автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 указанного Постановления Порядок рассмотрения обращений малоимущих граждан и граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, о предоставлении материальной помощи и ее размер определяются Министерством социальной защиты Алтайского края, за исключением размера материальной помощи, указанной в абзацах третьем - шестом подпункта 3 пункта 4 настоящего постановления.

Такой порядок утвержден Приказ Минтрудсоцзащиты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №

Системный анализ положений названных постановлений и приказов свидетельствует о том, что материальная помощь в виде затрат на возмещение расходов по проезду в целях получения процедуры гемодиализа является принятым в рамках компетенции субъекта Российской Федерации конкретным механизмом организации оказания населению указанной специализированной медицинской помощи, что не противоречит нормативному регулированию предоставления медицинской помощи, а также специфики самой процедуры гемодиализа.

Выплата указанной компенсации является не правом, а обязанностью Министерства социальной защиты Алтайского края, исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 4 Порядка одним из видов материальной помощи является помощь гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, в том числе материальная помощь гражданам, нуждающимся в проведении процедур гемодиализа, в виде компенсации затрат, связанных с проездом в пределах территории Алтайского края к месту проведения процедур гемодиализа и обратно железнодорожным и (или) автомобильным транспортом.

Данная помощь предоставляется при каждом обращении гражданина (подпункт 4).

Пунктом 8 предусмотрено, что к заявлению об оказании данного вида материальной помощи прилагаются документы, подтверждающие затраты на проезд в пределах территории Алтайского края к месту проведения процедур гемодиализа и обратно железнодорожным и (или) автомобильным транспортом.

Размер данной материальной помощи равен сумме документально подтвержденных затрат, связанных с проездом в пределах территории Алтайского края к месту проведения процедур гемодиализа и обратно железнодорожным и (или) автомобильным транспортом (пункт 10).

В силу подпункта 9 пункта 22 Порядка отсутствие денежных средств краевого бюджета на финансирование расходов в текущем финансовом году не является основанием для оказания материальной помощи гражданам, нуждающимся в проведении процедур гемодиализа.

Таким образом, нормативно в Алтайском крае предусмотрена обязанность Министерства социальной защиты Алтайского края при документальном подтверждении компенсировать расходы граждан по проезду к месту проведения процедуры гемодиализа, причем не только на общественном, но и на иных видах автомобильного транспорта, в том числе посредством использования услуг такси.

Таким образом, Правительством Алтайского края предусмотрен механизм реализации оказания специализированной медицинской помощи в форме возмещения понесенных пациентом затрат, что исключает возможность возложения обязанности на ответчика обеспечить реализацию данного права в иных формах.

Как указано выше, компенсации подлежат фактически понесенные расходы по проезду пациента в целях проведения процедуры гемодиализа в полном объеме, истец имеет возможность компенсировать не только расходы по использованию общественного или личного транспорта, но и расходы на такси.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство здравоохранения Алтайского края заявленной истцом обязанности, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бурова П.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

22RS0041-01-2021-000387-78

Дело № 2-3443/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова П.Н. к Министерству здравоохранения Алтайского края о возложении обязанности,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бурова П.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

22RS0041-01-2021-000387-78

Дело № 2-271/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ребриха, ул.Ленина, 136/1 14 июля 2021 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Бондаренко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству здравоохранения <адрес> о возложении обязанности обеспечить доставление до места получения медицинской помощи и обратно и об обеспечении финансирования указанных мероприятий,

установил:

Б. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения <адрес> о возложении обязанности обеспечить доставление до места получения медицинской помощи и обратно и об обеспечении финансирования указанных мероприятий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он имеет диагноз: Мочекаменная болезнь. Камень левой почки. Нефростома слева. ДГПЖ ст. цистостома. ХПН терминальная стадия. Люмбболгия. В настоящее время основным способом лечения является почечная терапия, которая осуществляется посредством гемодиализа. Согласно врачебным рекомендациям в качестве одного из видов лечения требуется гемодиализ, не реже 3 раз в неделю. Ближайшим на расстоянии, более 150 км. от <адрес> лечебным учреждением, в котором с <дата> организовано оказание специализированной медицинской помощи посредством гемодиализа пациентам: хронической почечной недостаточностью, является Медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет», находящееся по адресу: <адрес>. Истец Б. является инвали<адрес> группы, инвалидность установлена бессрочно, проживает в <адрес>. Имея хроническое заболевание почек, ему необходимо проходить регулярное, не реже 3 раз в неделю лечение программным гемодиализом. Данная процедура является жизненно необходимой. С учетом отдаленности медицинского учреждения, истец вынужден добираться до лечебного учреждения и обратно на попутном транспорте, самостоятельно за свой счет. Пропуск необходимой процедуры гемодиализа может привести к летальному исходу. <дата> Б. обратились в КГБУЗ «Ребрихинс...

...кая ЦРБ» об организации бесплатной транспортировки от места жительства до места проведения процедуры гемодиализа в <адрес> и обратно. Письменный ответ в его адрес не поступил, устно ему было рекомендовано обратиться в суд. Истец просит: обязать ответчика Министерство здравоохранения <адрес>, организовать и обеспечить его доставление от места фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодиализ) и обратно по графику гемодиализа, а также обеспечить финансирование указанных мероприятий.Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил.

Представители третьих лиц КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ", КГКУ УСЗН по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из искового заявления и материалов дела адрес местонахождения ответчика Министерства здравоохранения <адрес> находится по адресу: 656031, <адрес>.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Адрес нахождения ответчика на момент принятия искового заявления к производству – <дата>, не относилось к территориальной подсудности Ребрихинского районного суда <адрес>, следовательно, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело по иску Б. к Министерству здравоохранения <адрес> о возложении обязанности обеспечить доставление до места получения медицинской помощи и обратно и об обеспечении финансирования указанных мероприятий, необходимо передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Б. к Министерству здравоохранения <адрес> о возложении обязанности обеспечить доставление до места получения медицинской помощи и обратно и об обеспечении финансирования указанных мероприятий, передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> края (656049, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ребрихинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Мазур