Бурова Ольга Юрьевна

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой ФИО10

при секретаре Суворовой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буровой ФИО12 к Шишковской ФИО13 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО15, в лице законного представителя Чуриковой ФИО14,

установил:

Бурова ФИО16 обратилась в суд с иском к Шишковской ФИО17 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее матерью Зюрюкиной ФИО18 заключен договор дарения, по условиям которого Зюрюкина ФИО19даритель) подарила и передала безвозмездно, а истец (одаряемая) приняла в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером: № площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариально. Право собственности Зюрюкиной ФИО20. на 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании договора на приватизацию жилищного помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Саратоврезинотехника». Договор № № на приватизацию был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в МСП «Городское бюро технической инвентаризации» г. Сарато...

...ва.

После приобретения в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: № у её матери Зюрюкиной ФИО21. возникло право владения, пользования и распоряжения недвижимостью. Между Зюрюкиной ФИО22 и истцом был заключен договор дарения и было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Государственная регистрация непосредственно договора дарения не требуется. Вместе с тем необходимо регистрировать переход права собственности на недвижимые вещи, в том числе в результате дарения. Договор дарения доли в праве собственности на квартиру должен быть заключен в письменной форме и удостоверен нотариально (п. 1 ч. 1.1 ст. 42 Закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ). Договор дарения подписывается сторонами сделки (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Из п. 18 договора дарения, заключенного между истцом и Зюрюкиной ФИО23 следует, что истцу была передана Дарителем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также ключи и необходимые документы. Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Таким образом, недвижимое имущество 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером № площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: г<адрес> была передана истцу Дарителем и поступила в её фактическое владение.

После смерти Зюрюкиной ФИО24 выяснилось, что заявление о государственной регистрации прав с приложением документов в регистрирующий орган нотариусом не предоставлялось, переход права на долю в праве общей долевой собственности в квартире регистрирующим органом не зарегистрирован. В п. 3 ст. 8.1 ГК РФ закреплено, что, если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав, государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: г<адрес> Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру приостановлена, о чем она уведомлена Саратовским районным межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не предоставлены документы, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В ЕГРН сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Дарителя на указанную квартиру отсутствуют.

Право общей долевой собственности Дарителя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> никем не оспорено, недействительным не признано. Отсутствие в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Дарителя и отсутствие самого Дарителя, создает препятствие в регистрации перехода права общей долевой собственности на недвижимое имущество, которым она фактически владеет в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 581 ГК РФ Обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения. Ответчик Шишковская ФИО25 приходится истцу родной сестрой. Данный иск заявлен с целью государственной регистрации перехода права общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Просит суд признать сделку дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> между Зюрюкиной ФИО26 и Буровой ФИО27 состоявшейся. Признать право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и места рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

От истца, ответчика и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положений ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Как следует из ч. 1 ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

После удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

Согласно ч. 4 ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате в случае возникшей по причинам, за которые нотариус не отвечает, невозможности представить заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав в электронной форме нотариус обязан представить их в орган регистрации прав в форме документов на бумажном носителе не позднее двух рабочих дней со дня удостоверения договора, а в случае, если такой срок определен сторонами в договоре, не позднее двух рабочих дней по истечении такого срока.

Как следует из ст. 69 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации, указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

П. 1 ст. 163 ГК РФ предусмотрено, что Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 61 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Буровой ФИО28 ее матерью Зюрюкиной ФИО29 заключен договор дарения, по условиям которого Зюрюкина Н.В. (даритель) подарила и передала безвозмездно, а истец (одаряемая) приняла в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером: № площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариально.

Право собственности Зюрюкиной ФИО30 и Зюрюкина ФИО31. по 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании договора на приватизацию жилищного помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Саратоврезинотехника».

Договор № № на приватизацию был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в МСП «Городское бюро технической инвентаризации» г. Саратова.

После приобретения в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> у Зюрюкиной ФИО32 возникло право владения, пользования и распоряжения недвижимостью.

ДД.ММ.ГГГГ Зюрюкина ФИО33 умерла.

Как указывает истец, после смерти Зюрюкиной ФИО34 выяснилось, что заявление о государственной регистрации прав с приложением документов в регистрирующий орган нотариусом не предоставлялось, переход права на долю в праве общей долевой собственности в квартире регистрирующим органом не зарегистрирован.

Собственниками 1/2 доли в указанной квартире согласно выписке из ЕГРН являются Шишковская ФИО35 (1/12 доля) и Крицкая ФИО36 (5/12 долей), которые согласно копии реестрового дела унаследовали 1/2 долю на спорную квартиру после смерти Зюрюкина ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ Бурова ФИО38. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав, государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру приостановлена, о чем она уведомлена Саратовским районным межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не предоставлены документы, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В ЕГРН сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Дарителя на указанную квартиру отсутствуют.

Вместе с тем, право общей долевой собственности Зюрюкиной ФИО39 на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> никем не оспорено, недействительным не признано.

Отсутствие в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Дарителя и отсутствие самого Дарителя, создает препятствие в регистрации перехода права общей долевой собственности на недвижимое имущество, которым истец фактически владеет в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Буровой ФИО40 суд исходит из того, что договор дарения - двусторонний договор, стороны которого имели намерение его заключить и желали наступления последствий его заключения. Зюрюкина ФИО41 при жизни выразила свое волеизъявление на заключение данного договора и до дня своей смерти не оспаривала его. Несмотря на то, что переход права собственности от Зюрюкиной ФИО42 к Буровой ФИО43 не был осуществлен, тем не менее, в силу закона, истец является собственником доли в квартире с момента заключения договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что Зюрюкина ФИО44 выразила свое желание на отчуждение своей доли в квартире путем передачи в дар истцу, в связи с чем, заключила с ней в письменной форме договор дарения, который был удостоверен нотариально. Договор заключен по обоюдному согласию сторон договора, факт передачи имущества отражен в договоре, подтверждается наличием у истца правоустанавливающих документов на квартиру, никем не оспорен, в связи с чем, следует вывод, что договор сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах следует, что договор дарения состоялся и у истца возникло право собственности на квартиру с момента его заключения. В этой связи суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения о признании сделки состоявшейся, поскольку это не повлечет для истца правовых последствий, так как договор был удостоверен нотариусом и в настоящее время никем не оспорен.

При жизни Зюрюкина ФИО45 указанный договор не оспорила. Не был он оспорен и наследниками Зюрюкиной ФИО46 связи с чем, оснований полагать, что договор не заключен лишь на том основании, что не был осуществлен переход права собственности, оснований не имеется.

Заявленное истцом требование о признании права собственности на 1/2 долю в недвижимом имуществе подлежит удовлетворению, поскольку влечет за собой восстановление её нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты права соответствует положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения заявленного иска имеются.

При указанных обстоятельствах исковые требования Буровой ФИО47 в части признания за ней права на долю в недвижимом имуществе подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Буровой ФИО48 – удовлетворить частично.

Признать за Буровой ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) право собственности на 1/2 долю в квартире, общей площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО50. Лазарева

07RS0006-01-2024-001411-60

Дело №1-205/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный КБР 19 августа 2024 года.

Прохладненский Федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Шанковой И.Т.

при секретаре судебного заседания Кривцовой П.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прохладненского района Мамаева А.М., представителя потерпевшей стороны К.Т.А., подсудимых - Демченко А.В. и Бурова О.Ю., защитников – адвоката ЦПКА АП Кабардино-Балкарской Марьяш В.А., действующего по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ в интересах Бурова О.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Жигунова А.Х., в интересах Демченко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Демченко А.В. <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренных частью 3 статьи 169 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Бурова О.Ю. <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных частью 3 статьи 169 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко А.В. и Бурова О.Ю. совершили преступления против собственности, государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах:

Демченко А.В., занимая на основании приказа Управления образования местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее- КБР) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения Прохладненского муниципального района КБР» и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должность директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. В.С.П. <адрес>» Прохладненского муниципа...

...льного района КБР (далее по тексту - МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», Учреждение), то есть, являясь должностным лицом муниципального образовательного учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с бухгалтером МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Буровой О.Ю., совершил хищение денежных средств местного бюджета администрации Прохладненского муниципального района, путем их присвоения при следующих обстоятельствах.

В должностные обязанности Демченко А.В., в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МКУ «Управление образования местной администрации Прохладненского муниципального района КБР», а также в соответствии с должностной инструкцией входило: текущее руководство деятельностью образовательного учреждения в качестве единоличного исполнительного органа; соблюдение при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечение планирования деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление; обеспечение выплат в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами, а также выполнение других обязанностей.

Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя и собственника, является местная администрация Прохладненского муниципального района КБР.

Начисление и выплата заработной платы, пособий и иных выплат работникам МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в соответствии с требованиями коллективного, трудовых договоров иных нормативных правовых документов, на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе: штатных расписаний; табелей учета рабочего времени; расчетно-платежных ведомостей; списков перечисляемой в банк заработной платы, электронных реестров, представляемых в кредитное учреждение по электронным каналам связи, содержащих персонализированные сведения о размерах положенной к выплате заработной платы на конкретного сотрудника образовательного учреждения.

Демченко А.В. являясь директором МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о замещении должности секретаря вышеуказанного учреждения бухгалтером Буровой О.Ю. на период отпуска секретаря школы Ф.А.В.

Бурова О.Ю., в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями, составляла расчетные ведомости со сведениями о размере заработной платы и иных выплатах, после чего, посредством программы «Сбербанк Бизнес онлайн» направляла в ПАО «Сбербанк России» сформированные ею электронные реестры на перечисление заработной платы, содержащие суммы начислений заработной платы, для зачисления на лицевые счета работников МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» денежных средств, в счет оплаты заработной платы, пособий и иных выплат.

Демченко А.В., являясь директором МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, пользуясь авторитетом и имея влияние на Бурову О.Ю., выполнявшую функции по начислению и выплате заработной платы, пользуясь своим служебным положением, в том числе, намереваясь улучшить свое материальное положение незаконным способом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, задумал путем присвоения осуществить хищение денежных средств выделенных МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» из бюджета местной администрации Прохладненского муниципального района КБР.

Понимая, что реализация такого преступного умысла возможна только в составе группы лиц по предварительному сговору, Демченко А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, находясь по месту работы в здании МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» по адресу: КБР, <адрес>, осознавая, что нарушает возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором права и обязанности, умышленно, в ходе разговора с бухгалтером МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Буровой О.Ю., вступил с последней в предварительный сговор о совместном совершении указанного преступления, при котором Бурова О.Ю., осознавая фактический характер и общественную опасность принимаемого решения, предвидя неизбежность причинения образовательному учреждению ущерба, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь улучшить материальное положение Демченко А.В незаконным способом, выразила готовность, используя свое служебное положение, принять участие в хищении бюджетных денежных средств в пользу Демченко А.В.

Действующие по предварительному сговору Демченко А.В. и Бурова О.Ю., не ранее ДД.ММ.ГГГГ, зная в силу осуществляемых повседневных должностных обязанностей о порядке начисления и выплаты заработной платы, иных выплат работникам МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», находясь в здании указанного образовательного учреждения по адресу: КБР, <адрес>, в целях личного обогащения путем незаконного получения материальных благ, а также для создания общей видимости правомерного начисления сумм заработной платы и иных выплат работникам вышеуказанного общеобразовательного учреждения, задумали осуществить следующую последовательную схему хищения денежных средств учреждения, а именно:

- издание директором МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. приказов о премировании работников МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» из средств экономии, которыми являются доверенные, но не осведомленные об их преступных намерениях лица, а именно Б.С.В., который приходится супругом Буровой О.Ю. и работает в указанном общеобразовательном учреждении сторожем, Г.И.Ю., которая приходится родной сестрой Буровой О.Ю. и работает в указанном общеобразовательном учреждении кухонным рабочим, Ш.Е.Е., состоявшая в должности учителя химии в данном общеобразовательном учреждении, Н.Е.М., состоявшая в должности педагога дополнительного образования, с целью дальнейшего присвоения денежных средств, выделенных из фонда экономии учреждения, для премирования вышеуказанных работников, а также издание приказов о премировании самого себя; издание директором МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. приказа о замещении Буровой О.Ю. должности секретаря, при котором Демченко А.В., без должного согласования с МКУ «Управление образования Прохладненского муниципального района КБР фактически исполнял ее (секретаря) обязанности;

- внесение бухгалтером Буровой О.Ю. сведений в расчетные ведомости о начислении заработной платы работникам МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», в том числе согласно изданным приказам о премировании вышеуказанных работников;

- составление бухгалтером Буровой О.Ю. на стадии направления в ПАО «Сбербанк России» электронных реестров с заведомо ложными сведениями, отличающимися от сведений, внесенных в расчетные ведомости, для зачисления денежных средств, путем завышения размера заработной платы Демченко А.В., подлежащих фактическому зачислению на лицевые счета Б.С.В., Г.И.Ю., Ш.Е.Е., Н.Е.М.;

- направление бухгалтером Буровой О.Ю. сформированных электронных реестров с заведомо ложными сведениями посредством системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк»;

- зачисление бухгалтером Буровой О.Ю. на основании указанных реестров необоснованно завышенных размеров денежных средств на персонализированный лицевой счет Демченко А.В.;

- распределение похищенных денежных средств МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», в ходе которого Демченко А.В. получает поступившую на его персонализированный лицевой счет завышенную сумму заработной платы.

Далее, по указанию Демченко А.В. и действуя согласовано с ним, Бурова О.Ю., в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», будучи осведомленной о размере фактически начисленной заработной платы и иных выплат, подлежащих зачислению на персонализированные счета работников МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, находясь на своем рабочем месте в здании вышеуказанного общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с использованием своего служебного положения, на рабочем компьютере, посредством программы «Сбербанк Бизнес Онлайн», оформленной на указанное общеобразовательное учреждение и привязанной с ведома и разрешения директора указанного общеобразовательного учреждения к ее (Буровой О.Ю.) абонентскому номеру, используя для входа и работы в указанной программе уникальный логин, пароль, а также код, поступающий на ее (Буровой О.Ю.) мобильный телефон в виде СМС - уведомлений, внесла в официальные документы - электронные зарплатные реестры, в которых отражены персонализированные счета (номера банковских карт) работников МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», для зачисления им заработной платы и иных выплат, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения - необоснованно завышенные размеры сумм денежных средств, подлежащих фактическому зачислению (по сравнению с фактически начисленными), заработной платы и иных выплат, на лицевой счет в ПАО «Сбербанк» Демченко А.В. №.

Тем самым, Бурова О.Ю., по указанию Демченко А.В., выполняя свою роль в преступном сговоре, осуществляя единый с Демченко А.В. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», используя свое служебное положение, находясь в <адрес> КБР, при формировании ежемесячных реестров на зачисление заработной платы и иных выплат работникам МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес> в электронном виде, умышленно вносила в них недостоверные сведения, несоответствующие по своему содержанию суммам, полагающимся к зачислению денежных средств на вышеуказанный лицевой счет Демченко А.В., отраженным в электронном реестре со сведениями о перечисляемой в вышеуказанное банковское учреждение заработной платы и первичным бухгалтерским документам, на основании которых производилось начисление заработной платы и иных выплат работникам указанного учреждения образования.

Сформированные Буровой О.Ю. по указанию Демченко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, электронные зарплатные реестры для зачисления денежных средств в виде заработной платы и иных выплат работникам МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», содержащие заведомо ложные сведения, в тот же период были удостоверены последней через программу «Сбербанк Бизнес Онлайн», используя для входа и работы в программу уникальный логин, пароль, а также код, поступающий на ее мобильный телефон в виде СМС - уведомления, и в последующем посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», направлены в ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеуказанных электронных зарплатных реестров, содержащих заведомо ложные сведения на зачисление заработной платы и иных выплат, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на персонализированный лицевой счет Демченко А.В. №, открытый в Кабардино-Балкарском отделении ПАО «Сбербанк России», необоснованно зачислены денежные средства в общем размере 216 625,28 рублей, выделенные из фонда для оплаты труда и иных выплат работникам МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Демченко А.В., используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с Буровой О.Ю., находясь в МКОУ СОШ «им. В.С.П. <адрес>», по адресу: КБР, <адрес>, организовав незаконное зачисление на принадлежащие им персонализированные счета банковских карт денежных средств в виде зарплат и иных выплат в завышенном (по сравнению с фактически начисленными) объеме, умышленно похитил путем присвоения в крупном размере денежные средства в общей сумме 216 625,28 рублей, причинив тем самым местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ущерб на указанную сумму.

Они же Демченко А.В. и Бурова О.Ю. являясь должностными лицами Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. В.С.П. <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так, в ходе реализации совместного преступного умысла директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. и бухгалтера указанного общеобразовательного учреждения Буровой О.Ю., направленного на безвозмездное, противоправное обращение бюджетных денежных средств из фонда экономии и оплаты труда работников МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», выделенных местной администрацией Прохладненского муниципального района, в свою пользу, Демченко А.В., действуя по предварительному сговору с Буровой О.Ю., будучи осведомленным о размере фактически начисленной заработной платы и иных выплат, подлежащей зачислению на персонализированные счета работников МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», а также располагая сведениями о сэкономленных суммах из фонда оплаты труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в здании МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с использованием своего служебного положения, действуя единым умыслом, издавал приказы о премировании работников учреждения – Г.И.Ю., Б.С.В., Ш.Е.Е., Н.Е.М., а также самого себя, с целью дальнейшего присвоения данных денежных средств.

Далее, Демченко А.В., продолжая единый с Буровой О.Ю. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных из бюджета местной администрации Прохладненского муниципального района КБР МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», для оплаты труда работников школы и иных выплат, действуя умышленно, согласовано с Буровой О.Ю., передавал последней изданные им приказы с заведомо ложными сведениями о премировании работников учреждения, а именно: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Г.И.Ю. за счет средств экономии фонда в размере 2 000 рублей, а также Б.С.В. размере 9 500 рублей; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Г.И.Ю., за счет средств экономии фонда на сумму 8 750 рублей, а также Б.С.В. на сумму 8 750 рублей; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Г.И.Ю. за счет средств экономии фонда на сумму 4 424 рубля, Б.С.В. на сумму 4 424 рубля, а также Ш.Е.Е. на сумму 9 818 рублей; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Г.И.Ю. за счет средств экономии фонда на сумму 10 547 рублей, а также Б.С.В. на сумму 10 547 рублей; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Г.И.Ю. за счет средств экономии фонда на сумму 3 500 рублей, а также Б.С.В. на сумму 3 500 рублей; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Г.И.Ю. за счет средств экономии фонда на сумму 2 000 рублей, Б.С.В. на сумму 6 000 рублей, а также Н.Е.М. на сумму 862 рубля; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Г.И.Ю. за счет средств экономии фонда на сумму 244 рубля, а также Б.С.В. на сумму 2 685 рублей; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Г.И.Ю. за счет средств экономии фонда на сумму 3 000 рублей, Б.С.В. на сумму 2 000 рублей; Н.Е.М. на сумму 2 000 рублей, а также самого Демченко А.В. на сумму 16 000 рублей, что противоречит приказу Управления образования местной администрации <адрес> КБР №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании руководителей образовательных учреждений Прохладненского муниципального района КБР, согласно которому руководителям образовательных учреждений Прохладненского муниципального района полагается премия в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, в том числе директору МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В.; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Н.Е.М. за счет средств экономии фонда на сумму 10 299 рублей; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Г.И.Ю. за счет средств экономии фонда на сумму 822, 50 рублей, Б.С.В. на сумму 300 рублей, Н.Е.М. на сумму 2 458, 83, а также самого Демченко А.В. на сумму 20 000 рублей; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Г.И.Ю. за счет средств экономии фонда на сумму 8 500 рублей; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Г.И.Ю. за счет средств экономии фонда на сумму 8 000 рублей, а также Б.С.В. на сумму 15 000 рублей.

На основании изданных Демченко А.В. приказов с заведомо ложными сведениями о премировании работников МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», переданных в последующем Буровой О.Ю., последняя, выполняя свою роль в преступном сговоре, осуществляя единый с Демченко А.В. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» в крупном размере, используя свое служебное положение, находясь в <адрес> КБР, при формировании ежемесячных реестров на зачисление заработной платы и иных выплат работникам МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес> в электронном виде, умышленно вносила в них недостоверные сведения, несоответствующие по своему содержанию суммам, полагающимся к зачислению денежных средств на лицевой счет Демченко А.В., отраженным в электронном реестре со сведениями о перечисляемой в вышеуказанное банковское учреждение заработной платы и первичным бухгалтерским документам, на основании которых производилось начисление заработной платы и иных выплат работникам указанного учреждения образования.

Сформированные Буровой О.Ю. по указанию Демченко А.В. в вышеуказанный период электронные зарплатные реестры для зачисления денежных средств в виде заработной платы и иных выплат работникам МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», содержащие заведомо ложные сведения, в тот же период были удостоверены последней через программу «Сбербанк Бизнес Онлайн», используя для входа и работы в программу уникальный логин, пароль, а также код, поступающий на ее мобильный телефон в виде СМС - уведомления, и в последующем посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», направлены в ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеуказанных электронных зарплатных реестров, содержащих заведомо ложные сведения на зачисление заработной платы и иных выплат, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на персонализированный лицевой счет Демченко А.В. №, открытый в Кабардино-Балкарском отделении ПАО «Сбербанк России», необоснованно зачислены денежные средства в общем размере 216 625, 28 рублей, выделенные из фонда для оплаты труда и иных выплат работникам МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>».

В результате вышеуказанных противоправных действий Демченко А.В., выразившихся в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного подлога, были существенно нарушены права и законные интересы местной администрации Прохладненского муниципального района КБР в виде причинения бюджету местной администрации района материального ущерба в общей сумме 216 625, 28 рублей, выделенных МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» для оплаты труда и иных выплат работникам данного общеобразовательного учреждения, а также нарушения нормальной законодательно регламентированной деятельности, направленной на достижение и обеспечение социально-значимых целей учреждения по осуществлению образовательной деятельности, что отрицательно повлияло на нормальную работу организации в целом, подорвало авторитет образовательного учреждения в глазах общества, работников школы, дискредитировало её деятельность, так как похищенные Демченко А.В. и Буровой О.Ю., денежные средства в пользу Демченко А.В. могли быть направлены на материальное стимулирование и премирование его работников.

В судебном заседании подсудимые Демченко А.В. и Бурова О.Ю. вину свою в совершении вышеописанных преступлении, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора признали полностью и от дачи суду показаний отказались, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показании Демченко А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, все денежные средства, незаконно зачисленные на его расчетный счет, были потрачены на нужды МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», ущерб возмещен, далее показал, что он является директором МКОУ «СОШ им В.С.П. <адрес>». В его должностные обязанности входит общее руководство образовательным учреждением. Также в данном общеобразовательном учреждении с 2018 года по февраль 2023 года осуществляла трудовую деятельность бухгалтер Бурова О.Ю., которая помимо прочего занималась начислением и выплатой заработной платы работникам, а именно она составляла расчетно-платежные ведомости и справки о начислении заработной платы, в которых указывались суммы заработной платы, полагаемые к выплате каждому работнику. Заработная плата сотрудников школы выплачивалась в основном в последних числах каждого месяца. Бухгалтер Бурова О.Ю. лично составляла расчетные ведомости на основании табелей учета рабочего времени сотрудников. Табели учета рабочего времени ей предоставляли ответственные лица каждого подразделения. После составления расчетных ведомостей, Бурова О.Ю. подписывала их как исполнитель, после чего предоставляла на подпись главному бухгалтеру Ц.Е.А., которая ее ведомости не проверяла, а просто подписывала. В обязанности Ц.Е.А. начисление заработной платы не входило. После подписания ведомостей, Бурова О.Ю. готовила реестры начисления заработной платы на банковские счета сотрудников школы, которые в последующем она направляла в банк. Однако для того, чтобы в банк поступили денежные средства на выплату заработной платы, Бурова О.Ю. готовила платежные поручения на основе реестров с общей суммой, которые подписывала электронной цифровой подписью, которая по согласованию с ним находилась у Буровой О.Ю. для подписания указанных документов. Данная электронная цифровая подпись принадлежала ему. Данные платежные поручения Бурова О.Ю. также направляла в банк. После предоставления всех вышеуказанных документов, банк производил начисление заработной платы каждому сотруднику согласно реестра. Также помимо этого по итогу произведения расчета заработной платы и составления расчетной ведомости, составлялись персональные расчетные листы на каждого сотрудника школы, которые по желанию и требованию работника вручались им лично в руки до выдачи заработной платы, чтобы каждый сотрудник знал, какая сумма заработной платы ему придет на карту. С января 2020 года бюджет образовательного учреждения не позволял в полном объеме удовлетворять потребности школы в том плане, что необходимо было отремонтировать газовую плиту кухни, сантехнику школы, отопительный бойлер воды, необходимо было закупить бензин, леску, смазочные материалы для газонокосилки (триммер). Территория школы, которую необходимо поддерживать в чистоте, то есть скашивать траву, составляет примерно 17 000 квадратных метров, в связи с чем, требовалось слишком много бензина, лески и смазочных материалов для газонокосилки (триммер). Денежные средства в бюджете школы на такие затраты не имелись, в связи с чем он искал определенные пути, для того, чтобы изыскать денежные средства на данные траты. В этой связи, примерно в январе 2020 года, точную дату не помнит, он обратился к бухгалтеру Буровой О.Ю. и спросил ее, имеется ли экономия бюджета, на что она ответила, что имеется. На это он сказал ей, что необходимо выписать премии нескольким сотрудникам школы, которые в последующем вернут данные денежные средства ему, чтобы он потратил их на нужды школы. При этом он сказал Буровой О.Ю., что работников школы они выберут сами. Бурова О.Ю. сказала, что можно премировать ее супруга Б.С.В. и ее сестру Г.И.Ю., которые не будет против того, чтобы отдать денежные средства. Он также поговорил с работниками школы - Ш.Е.Е. и Н.Е.М., которые согласились на его предложение начислить им премии, которые они вернут ему для того, чтобы он потратил их на нужды школы. После выбора работников каждый раз, когда была экономия в бюджете (экономия в бюджете появлялась периодически в результате больничных сотрудников и отпусков за их счет без сохранения заработной платы) и издавал приказы на премирование Б.С.В., Г.И.Ю., Ш.Е.Е. либо Н.Е.М. Сколько было таких приказов он в настоящее время не помнит. Некоторые проекты приказов готовила Бурова О.Ю. по его указанию, а он их подписывал. Иногда приказы подготавливал он сам и подписывал соответственно также он сам. После, денежные средства в виде премий, которые выписывались на вышеуказанных сотрудников поступали на его лицевой счет. При этом он говорил и предлагал Буровой О.Ю. перечислять премии на счета самих сотрудников, чтобы в дальнейшем они отдавали ему эти денежные средства наличными, однако Бурова О.Ю. сказав, что никакой разницы нет и что никто не будет это проверять, убедила его в том, что лучше сразу зачислять премии работников на его лицевой счет. Он неоднократно говорил Буровой О.Ю. не поступать таким образом, так как понимал, что их действия являются противозаконными и если сотрудники правоохранительных органов выявят расхождения по суммам начисленных и фактически зачисленных денежных средств на счет работников, то у них могут возникнуть проблемы, однако Бурова О.Ю. его не слушалась и настаивала на том, чтобы денежные средства зачислялись на его лицевой счет. Точную сумму незаконно зачисленных на его лицевой счет денежных средств в период с января 2020 года по декабрь 2022 года, которые предназначались в виде премии другим сотрудникам школы он в настоящее время не помнит, однако согласен с суммой, отраженной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Зачисленные на его лицевой счет денежные средства в размере около 112 000 рублей, точную сумму не помнит, он потратил на нужды школы. Другая часть денежных средств около 100 000 рублей также были потрачены им на нужды школы, так как он хотел улучшить условия школы и сделать все, чтобы она была одной из лучших, однако чеки у него не сохранились, в связи, с чем не может их предоставить. При этом Бурова О.Ю. каких-либо денежных средств не получила. Все денежные средства были потрачены на нужды школы только им. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается. Готов возместить в полном объеме незаконно зачисленные на его лицевой счет денежные средства, полагающиеся другим работникам МКОУ «СОШ им В.С.П. <адрес>». Расчетный счет № принадлежит ему. Также его электронная цифровая подпись находилась у Буровой О.Ю., с его согласия. К программе «Сбербанк Бизнес Онлайн» был привязан абонентский номер Буровой О.Ю. и соответственно она сама входила в личный кабинет и загружала электронные реестры на заработную плату. Не утверждает, что Бурова О.Ю. подписывала электронной цифровой подписью данные реестры, так как он сам этого не видел и об этом ему известно только с ее слов. В настоящее время для зачисления заработной платы данная электронная цифровая подпись не используется. Все приказы о премировании работников и самого себя он составлял и подписывал в своем кабинете, расположенном на 1 этаже МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», по адресу: КБР, <адрес>. Также он дал устное указание о премировании Буровой О.Ю. в 2020 году на сумму 8 700 рублей за добросовестное исполнение своих обязанностей самой Буровой О.Ю. Однако, на тот момент, в связи с загруженностью, данный приказ не был подготовлен и зарегистрирован в соответствующем журнале. Кому еще из работников полагалась премия он не помнит. Не утверждает, что Ц.Е.А. было известно о совершенных противоправных действиях им и Буровой О.Ю., а предполагает, что раз она сидит с Буровой О.Ю. в одном кабинете, то наверняка ей известно о махинациях, совершаемых Буровой О.Ю. В части того, что Бурова О.Ю. не слушалась ни его, ни Ц.Е.А. он неверно выразился и проставил свои подписи в протоколе опроса ознакомившись с ним невнимательно и это не соответствует действительности. Он сам не говорил Ц.Е.А. о совершаемых им и Буровой О.Ю. противоправных действиях, однако в ее присутствии, когда она была занята своей работой он несколько раз обсуждал с Буровой О.Ю. то, какая сумма премии должна быть указана в приказе того или иного сотрудника, в связи с чем полагал, что Ц.Е.А. обо всем известно. Он не получал от Буровой О.Ю. денежных средств наличными и ему об этом ничего не известно. На какие-то хозяйственные мелочи (краску, бензин) отдельно денежные средства МКУ «Управление образования местной администрации Прохладненского муниципального района КБР» не выделяли. Денежные средства обычно выделялись в целом на ремонт школы, однако их обычно не хватало, в связи, с чем ему приходилось осуществлять ремонтные работы за свой счет. Они с Буровой О.Ю. договорились, что денежные средства будут сразу зачисляться на его лицевой счет и соответственно все так и происходило.

Из оглашенных показании Буровой О.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Полностью согласна с суммой причиненного ущерба, отраженной в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В части выявленной разницы у Демченко А.В. по начисленным и фактически зачисленным денежным средствам на его расчетный счет в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года не может ничего показать, так как за давностью времени не помнит, в связи, с чем образовалась указанная разница и на что именно он в последующем потратил данные денежные средства., также показала, что она состояла в должности главного бухгалтера МКОУ «СОШ им В.С.П. <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности бухгалтера данного общеобразовательного учреждения. В ее обязанности как бухгалтера входило: ведение бухгалтерского учета, совершение начисления и перечисление налогов и соборов в бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, начисление заработной платы сотрудников школы и так далее (круг ее обязанностей был определен должностными инструкциями). Заработная плата сотрудников школы выплачивалась в основном в последних числах каждого месяца. Она лично составляла расчетные ведомости на основании табелей учета рабочего времени сотрудников. Табели учета рабочего времени ей предоставляли ответственные лица каждого подразделения. После составления расчетных ведомостей, она подписывала их как исполнитель, после чего предоставляла на подпись главному бухгалтеру Ц.Е.А., которая ее ведомости не проверяла, а просто подписывала. Отмечает, что в ее обязанности начисление заработной платы не входило. После подписания ведомостей, ею составлялись реестры о выплате заработной платы в электронном формате, которые направлялись посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» в ПАО «Сбербанк России» для зачисления денежных средств на счета работников. Логин и пароль к системе были переданы ей, так как лично она занималась направлением зарплатных реестров в ПАО «Сбербанк России». Зарплатные реестры подписывались электронно-цифровой подписью (ЭЦП) Демченко А.В., которая по согласованию с директором Демченко А.В. находилась у нее для подписания указанных документов. После составления ею реестров, кроме нее никто из сотрудников, в том числе Демченко А.В. и Ц.Е.А. их не проверял и не видел, после чего данные реестры, как она и показала выше, направлялись ею в банк. В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года начислением и выплатой заработной платы занималась лично она, а именно она составляла расчетно-платежные ведомости и справки о начислении заработной платы, в которых указывались суммы заработной платы, полагаемые к выплате каждому работнику. После предоставления всех вышеуказанных документов, банк производил зачисление заработной платы каждому сотруднику согласно реестра. Также помимо этого по итогу произведения расчета заработной платы и составления расчетной ведомости, составлялись персональные расчетные листы на каждого сотрудника школы, которые вручались лично в руки до выдачи заработной платы, чтобы каждый сотрудник знал, какая сумма заработной платы ему придет на карту. В период с января 2020 года по декабрь 2022 года по указанию директора школы Демченко А.В. ею было выполнено следующее. При составлении расчетных ведомостей на следующих сотрудников школы, а именно Б.С.В., Г.И.Ю., Ш.Е.Е. и Н.Е.М. были начислены премии, точные суммы которых не помнит. Отмечает, что напротив каждой фамилии стояли суммы, которые были составлены из заработной платы и приплюсованной премии. Данные ведомости подписывала она и Ц.Е.А., при этом Ц.Е.А. не было известно о вышеуказанных действиях, совершенных ею по указанию Демченко А.В., так как она ей об этом никогда не говорила. После составления данных ведомостей она уже готовила реестры. Однако в данных реестрах она, по указанию Демченко А.В., указывала суммы только заработной платы вышеуказанным сотрудникам школы Б.С.В., Г.И.Ю., Ш.Е.Е. и Н.Е.М., то есть премии были вычтены. Вместе с тем, премия, которая согласно расчетным ведомостям причиталась тому или иному сотруднику, приплюсовывалась к заработной плате Демченко А.В. и в реестре указывалась завышенная сумма. Таким образом, на лицевой счет Демченко А.В. приходила сумма, которая была завышена по его же указанию. Сам Демченко А.В. также издавал приказы, согласно которым Б.С.В., Г.И.Ю., Ш.Е.Е. и Н.Е.М. начислялась премия, однако фактически их премия ушла на его лицевой счет. Кроме того, в период фактического отсутствия секретаря школы Ф.А.В., по указанию директора «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. ею формально осуществлялось замещение должности секретаря с расчетом заработной платы на ее имя, а фактически работу выполнял Демченко А.В. и заработную плату она начисляла ему, так же по его указанию. Все это она делала по указанию самого Демченко А.В., который пояснял ей, что все денежные средства, которые якобы являлись премиями указанных лиц, он тратил на нужды школы. Уточняет, что Демченко А.В. денежные средства за перевод ему заработной платы, превышающей установленный размер, ей не платил. Точные номера реестров и их даты не помнит. Какая общая сумма излишне была выплачена Демченко А.В. точно пояснить не может, но согласна с суммой, отраженной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В части присвоения ею денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 181 900, 72 рубля она не согласна, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года у нее имеется расхождение по начисленным и фактически зачисленным денежным средствам по заработной плате в размере на общую сумму 52 315, 41 рубль. (в сентябре – 9 044, 18 рублей, в октябре 3 000, 00 рублей, в ноябре 5 936, 13 рублей, в декабре 34 510, 27 рублей). В период с января 2021 года по декабрь 2021 года расхождение на общую сумму 154 244, 51 рубль (январь 8 251 рублей, февраль 8 251 рублей, март 12 838 рублей, апрель 8 151 рублей, май 8 251 рублей, июнь 50 963 рублей, июль 1 592 рублей, август 9 087 рублей). В период с января 2022 года по август 2022 года расхождение по начисленным и фактически зачисленным денежным средствам по заработной плате на общую сумму минус 24 659, 20 рублей. Минус образовался в связи с тем, что, как она и показала выше, ею формально осуществлялось замещение должности секретаря, а вся заработная плата зачислялась на счет Демченко А.В. Однако, в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на должность завхоза СПДО № МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» была трудоустроена З.М.П., у которой не было банковской карты необходимой для выплаты ей заработной платы. Но несмотря на данный факт, З.М.П. никак не хотела и в итоге не оформила на свое имя банковскую карту, в связи с чем, ей(Буровой О.Ю.) пришлось производить зачисление заработной платы З.М.П. на свою банковскую карту, которую она в последующем производила переводы на пенсионную карту и передавала наличными, а именно (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 936, 13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 044, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 914, 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 251, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 161, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 151, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 151, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 101, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 212, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 075, 40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 945, 40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей), то есть на общую сумму 91 942,43 рубля. Также она на свою банковскую карту (счет) зачисляла заработную плату работников МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», а именно в декабре 2020 года К.Л.Г. в общей сумме 25 552, 77 рублей, с удержанием комиссии в размере 149, 27 рублей ввиду того, что у К.Л.Г. была заблокирована банковская карта, и пользоваться ею не могла. В связи с этим она обратилась к ней(Буровой О.Ю.) с просьбой зачислить её заработную плату на ее карточку, а после получения новой карты перевести ей, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, перечислив К.Л.Г. денежные средства на общую сумму 25 552,77 руб. с вычетом комиссии в размере 149,27 руб.; в мае 2021 года О.Н.Р. в общей сумме 52 654,52 руб., в виду того, что у данного работника была произведена смена фамилии на Сулиеву, а выпуск новой карты с новой фамилией была произведена после выплаты заработной платы работникам образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ уже С.Н.Р. сообщила ей о том, что банковская карта ею была получена и попросила произвести перевод её заработной платы за май 2021 года, что она и сделала в тот же день на сумму 52 505,13 рублей, с вычетом комиссии в размере 120,19 руб.; в октябре 2021 года приказом директора Демченко А.В. на работу была устроена на должность педагога дополнительного образования «Точка Роста» М.Н.А., у которой также при трудоустройстве отсутствовала банковская карта, необходимая для зачисления заработной платы, в связи с чем, Буровой О.Ю. пришлось зачислить себе на карту 4 393,36 рублей, которые она в последующем отдала М.Н.А. наличными; ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Демченко А.В. на работу, на должность учителя русского и литературы была принята Н.Н.В., которая отработала весь месяц, а табель учета рабочего времени на неё ей не был предоставлен до даты выплаты заработной платы. В связи с этим, Буровой О.Ю. пришлось произвести зачисление на банковский счет Н.Н.В. заработной платы на общую сумму 15 125,90 руб. с одновременным удержанием части своей заработной платы в размере 6 125,90 рублей. В декабре 2021 года она произвела расчет заработной платы Н.Н.В. за ноябрь и декабрь 2021 года, сумма начисленных к выплате заработной платы составила 32 920,90 рублей, из которых 15 125,90 рублей за ноябрь 2021 года и 17 795 рублей за декабрь 2021 года. То есть фактически Н.Н.В. в декабре 2021 года была выплачена заработная плата в размере 17 795 руб., а 15 125,90 руб. она зачислила на свой банковский счет, в счет погашения образовавшейся у нее задолженности по заработной плате за 2021 год. Таким образом, денежные средства, незаконно зачисленные на ее банковский счет в общей сумме 180 789, 05 рублей возвращены вышеперечисленным работникам в полном объеме, то есть фактически ущерб на данную сумму ею погашен. На какие цели ею были израсходованы иные бюджетные денежные средства, которые она зачислила себе на банковский счет в размере 1 111, 67 рублей она затрудняется ответить, однако готова возместить данную сумму в полном объеме. Она осознавала тот факт, что действия директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. и ее действия незаконны и за подобное могут привлечь к уголовной ответственности, но не думала о последствиях своих действий при совершении преступления. Еще раз желает добавить, что все перечисления она делала по указанию самого Демченко А.В., который утверждал, что денежные средства пойдут на нужды школы, однако на какие цели они в итоге были потрачены, ей не известно, Демченко А.В. ей не отчитывался. Таким образом, в период января 2020 года по декабрь 2022 года, она, используя свое служебное положение, вносила в электронные зарплатные реестры ложные сведения, которые выражались в завышении размера ее заработной платы, а также заработной платы директора Демченко А.В., после чего данные реестры направляла в ПАО «Сбербанк России», тем самым, ежемесячно необоснованно зачисляла на свой счет, а также на счет Демченко А.В. денежные средства из фонда оплаты труда учреждения в разных суммах. О ее противоправных действиях было известно только директору Демченко А.В. На совершение указанных противоправных действий ее подтолкнуло то, что она хотела помочь Демченко А.В. в улучшении условий МКОУ «СОШ им В.С.П. <адрес>» и угодить ему тем самым, так как она находилась в его подчинении. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, а также ч. 2 ст. 292 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Данные ею ранее пояснения сотрудникам полиции и следователю в ходе опросов в части незаконно зачисленных на ее лицевой счет и на лицевой счет Демченко А.В. бюджетных денежных средств, а именно названные ею ранее суммы не поддерживает, так как называла их на память. Вводить следствие в заблуждение она при этом не хотела. Сведения, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, с данным заключением согласна полностью. Изначально Демченко А.В. обратился к ней и сказал, что на нужды школы необходимо что-то купить, что именно не помнит. Денежных средств на данные траты в бюджете школы не было. Он ей пояснил, что выпишет премии некоторым сотрудникам школы, которые она в последующем должна будет перечислить на его лицевой счет. Вместе с тем, он отметил, что выпишет такие премии только доверенным сотрудникам. Так как Демченко А.В. сказал ей, что денежные средства пойдут на нужды школы, она предложила в качестве работников своего супруга Б.С.В. (сторож школы), свою родную сестру Г.И.Ю. (работник кухни школы). Ш.Е.Е. и Н.Е.М. выбрал сам Демченко А.В. Указанные сотрудники были осведомлены о том, что по документам им будет начислена премия, однако фактически денежные средства будут перечислены на лицевой счет Демченко А.В., который потратит эти денежные средства на нужды школы. Кто-либо из указанных сотрудников против этого не был. Реестры, согласно которым на лицевой счет Демченко А.В. должны были быть перечислены его заработной плата, а также премии вышеуказанных сотрудников готовила она по указанию Демченко А.В. Данные реестры не подписываются. Они просто предоставляются в банк, для того, чтобы работник банка знал, кому и сколько перечислить. Данные реестры она предоставляла в отделение «Сбербанка» по <адрес>, КБР. Однако платежные поручения, в которых указывалась сумма выплат по реестру, подписывалась ею с помощью электронной цифровой подписью директора Демченко А.В. Платежные поручения готовила она. Нельзя было перечислить эти премии на лицевые счета Б.С.В., Г.И.Ю., Ш.Е.Е. и Н.Е.М. и в последующем забрать наличные денежные средства у них, так как Демченко А.В. сказал ей делать все другим способом, а именно начислять премию, которая фактически перечислялась на лицевой счет Демченко А.В., в связи с тем, что вышеуказанные сотрудники не имели каких-либо возражений на этот счет. Все приказы на премии готовились самим Демченко А.В., поэтому она не знаю, какие основания он указывал. В настоящее время не помнит, советовала ли она Демченко В.А. указать сумму в размере 16 000 рублей вместо 10 000 рублей в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Электронные реестры о заработной плате работников МКОУ «СОШ им.В.С.П. <адрес>» с заведомо ложными сведениями она вносила, используя рабочий компьютер (какой марки и модели в настоящее время не помнит), находясь в кабинете бухгалтерии МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» по адресу: КБР, <адрес>. Желает отметить, что с марта 2023 года по настоящее время в данной школе отсутствует бухгалтерия, так как сократили штат. Компьютер, который находился в ее пользовании и через который она загружала электронные реестры она перед своим увольнением полностью отформатировала и на нем не содержится какой-либо информации. Насколько ей известно, данный компьютер был передан в МКУ «Управление бухгалтерского учета учреждений Прохладненского муниципального района КБР», для дальнейшего использования. Все свои действия она обговаривала с Демченко А.В. и без его ведома и согласия не совершала никаких действий, соответственно она зачисляла премии, полагающиеся другим работникам на счет Демченко А.В. предварительно согласовав это с ним. Демченко А.В. сам предложил ей поступить таким образом, так как он искал способ получить дополнительные денежные средства, чтобы направить их на улучшение условий школы. Так как Бурова О.Ю. находилась в подчинении у Демченко А.В. и хотела угодить ему и помочь улучшить условия школы, то предложила в качестве работников, которым можно выписать премии и потом зачислить денежные средства на его лицевой счет свою сестру – Г.И.Ю. и своего супруга – Б.С.В. Если бы Демченко А.В. ей что-то запретил, то она бы прислушалась к нему и не совершала бы подобных действий. При этом она отказывается давать показания в ходе проведения очной ставки с Демченко А.В., руководствуясь ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. №), также показала, что ранее в ходе допроса она ошибочно полагала, что передала М.Н.А. денежные средства в размере 4 393, 36 рублей наличными, однако пересмотрев в последующем переводы обнаружила, что данную сумму она перевела на ее банковскую карту, а не отдала наличными. Это был единственный случай, когда она перевела заработную плату М.Н.А. на свой банковский счет по ее просьбе. При направлении электронных реестров на заработную плату через программу «Сбербанк Бизнес Онлайн», банком на ее номер телефона, который был подключен к данной программе, присылался одноразовый пароль, с помощью которого осуществлялся вход в личный кабинет, после чего она и загружала электронные реестры на заработную плату. Однако, касаемо электронно-цифровой подписи в ходе допроса и ранее в ходе опросов она неверно выразилась. Электронно-цифровой подписью Демченко А.В. она подписывала не электронные реестры, которые загружала в последующем в программу «Сбербанк Бизнес Онлайн», а подписывала платежные поручения, которые направляла в банк вместе с электронными реестрами, чтобы работники банка могли сверить правильность загруженных электронных реестров с платежными поручениями. По желанию любого работника общеобразовательного учреждения, им выдавался персональный расчетный лист при выдаче заработной платы за вторую половину месяца. В расчетных счетах указывалась информация о составной части заработной платы работника, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей к выдаче. При этом ни директор, ни работники бухгалтерии, в том числе и она не обязаны были выдавать каждому работнику персональные расчетные листы и это не отражено в ее должностной инструкции, в уставе школы и в коллективном договоре. Данные листы выдаются при обращении самих работников. Около двух лет назад на ее банковский счет была зачислена премия в размере 5 000 рублей и она попросила подтвердить К.Л.Г. то, что она якобы получала все премии и заработную плату в полном объеме, в случае, если сотрудники правоохранительных органов будут интересоваться у нее. Однако она никогда и никого, в том числе К.Л.Г. к даче ложных показаний не склоняла. Возможно она уточняла у К.Л.Г. о том, поступала ли ей данная сумма денежных средств, но не помнит для чего она у нее об этом интересовалась. Полагает, что она обращалась к К.Л.Н. с данным вопросом, так как однажды заработная плата К.Л.Г. в размере 25 552, 77 рублей, по ее же просьбе была зачислена на ее лицевой счет, однако в последующем, когда она восстановила свою карту, она (Бурова О.Ю.) вернула ей данные денежные средства в полном объеме (т. 4 л.д. №).

С оглашенными показаниями подсудимые Демченко А.В. и Бурова О.Ю. согласились, их подтвердили и пояснили, что ущерб ими возмещен в полном объеме.

Из показаний суду представителя потерпевшего - К.Т.А. следует, что с февраля 2023 года она состоит в должности инспектора по контролю за исполнением поручений юридического отдела местной администрации Прохладненского муниципального района КБР (далее по тексту – инспектор юридического отдела администрации <адрес>). В ее должностные обязанности входит оказание юридической помощи местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, а также представление интересов администрации <адрес> во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, согласно доверенности, она уполномочена представлять интересы администрации <адрес> во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Следственном комитете РФ, полиции и иных правоохранительных органах, в том числе судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами. Приказы о премировании (стимулирующие выплаты) руководителей образовательных учреждений Прохладненского муниципального района ею не составляются и не проверяются, данные полномочия возложены на кадрового работника МКУ «Управление образованием местной администрации Прохладненского муниципального района». С директором МКОУ «СОШ им В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. она несколько раз контактировала в рамках своих полномочий, а именно оказывала юридическую помощь и консультацию по вносимым актам прокурорского реагирования в адрес МКОУ «СОШ им В.С.П. <адрес>», а также проверяла на правильность составления договоров и контрактов на соответствие действующим федеральным законам. Других контактов, а именно оказания помощи и консультации Демченко А.В. с ее стороны не было, что МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», в строгом соответствии с законом осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, основным источником формирования имущества средне образовательного учреждения являются бюджетные ассигнования. Заработная плата и иные выплаты, в том числе премии в школе выплачиваются из бюджета местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, который в свою очередь складывается из поступивших на образование денег согласно сделанных заявок. Своими действиями Демченко А.В. и Бурова О.Ю. причинили ущерб бюджету администрации Прохладненского муниципального района, в сумме излишне начисленной заработной платы, которая является для администрации значительной, ущерб возмещен в полном объеме, претензии к подсудимым не имеют.

Согласно показаний свидетеля Г.И.Ю., оглашенных в судебном заседании, в связи с ее отказом от дачи показании в соответствии с ст.51 Конституции РФ, следует, что за период с января 2020 года по декабрь 2022 года она дважды получала премию, а именно примерно летом 2020 года и летом 2021 года. Размер премии составлял оба раза около 1 500 рублей. Более какие-либо премиальные выплаты она не получала, только полагаемую ей заработную плату. В период с августа 2021 года по декабрь 2022 года один раз ей была зачислена завышенная заработная плата, но на сколько она была завышена она не помнит. Увидев завышенную сумму на своем лицевом счете, она позвонила своей родной сестре – Буровой О.Ю., которая являлась бухгалтером МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» и интересовалась о том, в связи с чем такая завышенная сумма, на что Бурова О.Ю. ей пояснила, что излишне начисленные денежные средства ей нужно получить в банкомате, а затем вернуть данные денежные средства ей. Со слов Буровой О.Ю. ей было известно, что излишне зачисленные денежные средства на ее счет полагались директору МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В., которые он хотел потратить на нужды школы. Послушав Бурову О.Ю. она направилась в банк и сняла со своего счета излишне зачисленные денежные средства и вернула их в бухгалтерию, а именно Буровой О.Ю. Также ей не было известно о следующих приказах директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. о ее премировании: №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее премировании на сумму 2 000 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 8 750 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 4 424 рубля; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 10 547 рублей, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 3 500 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 2 000 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 244 рубля; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 3 000 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 822, 50 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 8 500 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 8 000 рублей. В период с января 2020 года по декабрь 2022 года она дважды получала премию на общую сумму около 3 000 рублей и не более. На момент ее первичного опроса она была взволнована и не сразу вспомнила о том, что Бурова О.Ю. ей говорила, что излишне зачисленные на ее банковский счет денежные средства полагаются Демченко А.В. Завышенная заработная плата была ей зачислена всего один раз, на какую именно сумму и когда точно в настоящее время не помнит и не сможет вспомнить за давностью времени. В последующем излишне зачисленную на ее банковский счет сумму она сняла со своей банковской карты и передала Буровой О.Ю., которая пояснила, что данная сумма полагается директору Демченко А.В., которую он собирается потратить на нужды школы. В ходе опроса сотрудник полиции, который ее опрашивал неверно ее понял, а она, невнимательно изучив протокол опроса подписала его, так как касаемо других работников школы она имела в виду, что Бурова О.Ю. сама помогала работникам в случае чего и при необходимости, и по просьбе других работников, у которых были временные проблемы с банковскими картами, зачисляла их заработную плату на свой счет и потом передавала данную сумму им обратно, чтобы они своевременно могли получить данную сумму. Показания, данные ей ранее следователю Следственного комитета и в настоящее время точные и соответствуют действительности. От дачи дальнейших показаний в отношении своей сестры Буровой О.Ю. отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. №).

Из оглашенных показании в связи с отказом от дачи показании в соответствии с требованиями статьи 51 Конституции РФ свидетеля Бурова С.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно с 2015 года он состоит в должности сторожа-охранника школы МКОУ «СОШ им В.С.П. <адрес>». Размер заработной платы в МКОУ «СОШ им В.С.П. <адрес>» составляет примерно 16 000 рублей. Его жена Бурова О.Ю. рассказала ему, что в период с августа 2021 года по декабрь 2022 года по указанию директора школы Демченко А.В. ею, при составлении расчетных ведомостей на некоторых сотрудников школы, а именно его, Г.И.Ю., Ш.Е.Е. и Н.Е.М. были начислены премии, точную сумму не знает. Так же Бурова О.Ю. говорила ему, что напротив каждой фамилии стояли суммы, которые были составлены из заработной платы и приплюсованной премии. Данные ведомости подписывала Бурова О.Ю. и Ц.Е.А., которая вообще не была в курсе всего. После составления данных ведомостей она уже готовила реестры. Однако в данных реестрах она, по указанию Демченко А.В., указывала суммы только заработной платы его, Г.И.Ю., Ш.Е.Е. и Н.Е.М., то есть премии были вычтены. Вместе с тем, премия, которая согласно ведомостям причиталась тому или иному сотруднику, приплюсовывалась к заработной плате Демченко А.В. и в реестре указывалась завышенная сумма. Таким образом, на лицевой счет Демченко А.В. приходила сумма, которая была завышена по его же указанию. Сам Демченко А.В. также издавал приказы, согласно которым ему, Г.И.Ю., Ш.Е.Е. и Н.Е.М. начислялась премия, однако фактически их премия ушла на его лицевой счет. Так же Бурова О.Ю. ему пояснила, что все эти денежные средства Демченко А.В. потратит на нужды школы. Он не был против этого и насколько ему известно другие сотрудники так же не возражали этому (т. 3 л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за период с января 2020 года по декабрь 2022 года он один раз получил премию в размере около 2 000 рублей, точную дату и сумму не помнит. Его супруга Бурова О.Ю. рассказала ему, что по указанию директора школы Демченко А.В. ею при составлении расчетных ведомостей на него и на других работников школы, а именно Г.И.Ю., Ш.Е.Е. и Н.Е.М. были начислены премии, точные суммы которых ему не известны. Напротив каждой фамилии стояли суммы, которые были составлены из заработной платы и приплюсованной премии. Данные ведомости подписывала Бурова О.Ю. и Ц.Е.А., которой не было известно об указаниях Демченко А.В. зачислять фактически их премии на его счет. После составления данных ведомостей его супруга Бурова О.Ю. уже готовила реестры. Однако в данных реестрах она, по указанию Демченко А.В., указывала суммы только заработной платы ему, Г.И.Ю., Ш.Е.Е. и Н.Е.М., то есть премии были вычтены. Вместе с тем, премия, которая согласно ведомостям, причиталась тому или иному сотруднику, приплюсовывалась к заработной плате Демченко А.В. и в реестре указывалась завышенная сумма. Таким образом, на лицевой счет Демченко А.В. приходила сумма, которая была завышена по его же указанию. Сам Демченко А.В. также издавал приказы, согласно которым ему (Бурову С.В.), Г.И.Ю., Ш.Е.Е. и Н.Е.М. начислялась премия, однако фактически наша премия ушла на его лицевой счет. Так же Бурова О.Ю. ему пояснила, что все эти денежные средства Демченко А.В. потратит на нужды школы. Присваивала ли Бурова О.Ю. часть денежных средств себе ему не известно, и она ему об этом ничего не рассказывала. Он не был против этого и насколько мне известно другие сотрудники так же не возражали этому, так как мы были убеждены, что данные денежные средства будут потрачены именно на нужды школы. Выплаты, согласно приказам директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. о его премировании на разные суммы, а именно №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 9 500 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 8 750 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 4 424 рубля;. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 10 547 рублей, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 3 500 рублей;. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников на сумму 6 000 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 2 685 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 2 000 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 300 рублей; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании на сумму 15 000 рублей он не получал. Получил премию в период с января 2020 года по декабрь 2022 года только один раз в размере около 2 000 рублей. Указанные в приказах суммы на его счет не поступали, и он их не получал. На момент его первичного опроса он был взволнован и не сразу вспомнил о том, что директор МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. дал устное указание его супруге – бухгалтеру Буровой О.Ю. о начислении ему денежных премий, которые в последующем были зачислены на счет Демченко А.В., а не ему по приказу. В последующем, в ходе допроса он все вспомнил и рассказал следователю о том, что ему было известно о данном факте со слов Буровой О.Ю. и данные показания соответствуют действительности. От дачи дальнейших показаний в отношении своей супруги Буровой О.Ю. отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Ф.А.В. в судебном заседании показала, что с августа 2017 года по настоящее время она состоит в должности секретаря МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>». В ее должностные обязанности входит составление приказов прием и увольнение с работы, перевод с должности на должность, составление приказов о совмещение должности, составление приказов о предоставлении отпусков работникам, ведение личных дел сотрудников и учащихся, прием входящей и исходящей, готовила приказы о премировании сотрудников. С августа 2017 года по настоящее время она сидела в кабинете секретаря вышеуказанной МКОУ СОШ, доступ в ее кабинет имеет директор МКОУ СОШ Демченко А.В. С 2017 года она уходит в ежегодный оплачиваемый отпуск в первой декаде июля месяца каждого года. В период ее отсутствия ее должностные обязанности вместе с ее должностными обязанностями совмещал, в основном директор МКОУ СОШ Демченко А.В., также ее должностные обязанности совмещала бухгалтер Бурова О.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в неоплачиваемом отпуске, и находилась за пределами КБР. Ею составляются проекты вышеуказанных приказов, после этого она заносит в кабинет директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. на проверку, в случае одобрения проекта приказа, она распечатывает и регистрирует в журнале регистрации приказов по кадрам МКОУ СОШ. После этого ей заносится директору МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. на подпись, после подписания приказы направляются для исполнения в кадровое подразделение и в бухгалтерию. Она лично сама четко по числовой последовательности регистрировала в журнале регистрации приказов по кадром МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» приказы о премировании работников. По указанию директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. и указанию бухгалтера Буровой О.Ю. в журнале регистрации приказов по кадром МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» она регистрировала приказы через дробь, то есть дописывала, в связи с тем, что находилась в прямом подчинении директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. Указания бухгалтера Буровой О.Ю. она выполняла, так как та ссылаясь на директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В., и говорила, что это его указания. После этого, она была вынуждена регистрировать приказы через дробь в журнале регистрации приказов по кадром МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», после составления проекта приказа о премировании работников МКОУ СОШ, она заносила директору МКОУ СОШ Демченко А.В. на подпись и сообщала ему, что данные приказы надо было сделать по требованию бухгалтера Буровой О.Ю., на что директор МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В., говорил, что тот в курсе и подписывал приказы составленные через дробь. О преступном умысле директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. и бухгалтера Буровой О.Ю. ей не было известно, так как те своим преступным умыслом и деяниями не делились, а она не спрашивала, т.к. находилась в прямом подчинении у директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. и боялась потерять работу, т.к. является единственным кормильцем в своей семье. В правоохранительные органы по данному факту она не обращалась, т.к. не знала о конкретных преступных деяниях и боялась потерять работу. В связи с загруженностью и большим количеством работы, она вела черновые записи по регистрации приказов по кадрам, после того, как у нее уменьшалось количество работы, она переносила данные записи в журнал регистрации приказов по кадрам МКОУ СОШ, но черновые записи не выкидывала, чтобы в последующем могла проводить сверку приказов по кадрам. В начале 2023 года к ним в МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» пришли сотрудники УЭП и ПК, которые изъяли все приказа за период 2020-2022 гг., включая журнал (книга) регистрации приказов по кадрам МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» и ее черновые записи по регистрации приказов по кадрам.

Из показании свидетеля К.Л.Г., данных ею в судебном заседании следует, что примерно с 2006 года она работает в МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», состоит в должности сторожа. Размер ее заработной платы составляет около 16 000 рублей. Техническому персоналу премия выдается один раз в год, примерно в июне месяце. Каких-либо документов о ее заработной плате она за последние 5 лет не видела, за исключением последних 6 месяцев. На протяжении последних 6 месяцев она получает вырезанный листик (квитанцию) с ее фамилией и суммой начисления ей заработной платы. Данная квитанция выдается директором школы - Демченко А.В. спустя неделю после поступления ей на счет заработной платы. О каких-либо премиальных выплатах, которые должны были поступить на ее лицевой счет ей ничего не известно, ей лишь поступала ее заработная плата, которая ей полагалась. О том, что в период с января 2020 года по декабрь 2022 года, директором МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. и бухгалтером Буровой О.Ю., путем внесения недостоверных сведений в электронные реестры для зачисления денежных средств, путем увеличения размера денежных средств, подлежащих фактическому зачислению на лицевые счета Демченко А.В. и Буровой О.Ю. было совершено хищение денежных средств, ей стало известно в конце учебного 2023 года, примерно в мае от кого-то из работников школы. В тот же период, примерно в мае 2023 года находясь на рабочем месте, к ней подошла Бурова О.Ю. и задавала вопросы о том, помнит ли она, что около двух лет назад на ее банковский счет была зачислена премия в размере 5 000 рублей. Она ответила Буровой О.Ю., что за давностью времени не сможет ей точно ответить на данный вопрос, однако точно знает, что премия в размере 5 000 рублей ей не выдавалась, так как премия выдается ей один раз в год примерно в июне, в пределах 2 000 рублей. В день, когда между ней и Буровой О.Ю. состоялся данный разговор, Бурова О.Ю. попросила ее подтвердить то, что она (К.Л.Г.) якобы получала все премии и заработную плату в полном объеме, в случае, если сотрудники правоохранительных органов у нее об этом будут интересоваться, на что она ответила, что не будет говорить то, чего не помнит. С момента ее трудоустройства в МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» ей более не известно о каких-либо противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, выделенных на фонд оплаты труда работников данного общеобразовательного учреждения. Свою заработную плату и премиальные выплаты она получала в полном объеме. Примерно в декабре 2020 года было такое, что ее банковская карта была заблокирована и она обратилась к Буровой О.Ю. с просьбой зачислить ее заработную плату на счет Буровой О.Ю., что она и сделала. В последующем, когда она восстановила свою банковскую карту, Бурова О.Ю. перевела на ее банковский счет данные денежные средства в размере 25 552, 77 рублей. Заработная плата на указанную сумму образовалась в связи с тем, что она в тот период помимо основной должности замещала кого-то из технического персонала школы.

Ц.Е.А. в судебном заседании показала, что с февраля 2018 года по конец февраля 2023 года она осуществляла трудовую деятельность в МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», состояла в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности в занимаемой должности входило ведение бухгалтерского учета, составление статистической отчетности. При ней директором МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» являлся Демченко А.В. С ней в одном кабинете бухгалтерии находился бухгалтер – Бурова О.Ю. С Буровой О.Ю. она проработала в одном кабинете с момента ее трудоустройства до ее увольнения. В должностные обязанности Буровой О.Ю. входило ведение бухгалтерского учета, совершение начисления и перечисление налогов и соборов в бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, начисление заработный платы сотрудников школы и прочее. Кроме того, между ними была устная договоренность, что начислением заработной платы сотрудникам, а также составлением реестров о выплате заработной платы в электронном виде будет заниматься именно Бурова О.Ю., так как изначально именно у нее был доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», для зачисления денежных средств на счета работников. Заработная плата сотрудников школы выплачивалась в основном в последних числах каждого месяца. Бурова О.Ю. составляла расчетные ведомости на основании табелей учета рабочего времени сотрудников. Табели учета рабочего времени ей предоставляли ответственные лица каждого подразделения. После составления расчетных ведомостей, Бурова О.Ю. подписывала их как исполнитель, после чего предоставляла их ей на подпись. Она данные ведомости никогда не проверяла, так как доверяла Буровой О.Ю., а просто подписывала. За время выполнения Буровой О.Ю. своих должностных обязанностей как бухгалтера, она не заметила за ней ничего подозрительного. Бурова О.Ю., на ее взгляд, всегда старалась всем помочь, в том числе она неоднократно видела, как некоторые работники обращались к Буровой О.Ю. с просьбой о помощи, а именно, когда у них возникали какие-нибудь проблемы с банковской картой, для того, чтобы они не остались без заработной платы, они просили Бурову О.Ю. перечислить денежные средства на ее карту, а потом либо забирали у нее наличными, либо Бурова О.Ю. переводила денежные средства обратно на их банковские карты. Она сама была свидетелем такого разговора между Буровой О.Ю. и несколькими работниками - О.Н.Р., М.Н.А. и К.Л.Г. Отношения между ней и Буровой О.Ю., а также между ней и директором школы Демченко А.В. были исключительно рабочие. В близких, дружеских, либо неприязненных отношениях они никогда не состояли. За период работы с Демченко А.В. последний никогда не давал ей незаконных распоряжений и указаний вносить в какие-либо бухгалтерские и зарплатные документы на работников МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес> ложные сведения и совершать таким образом хищение денежных средств из экономии фонда МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>». О том, что в период с января 2020 года по декабрь 2022 года, директором МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. и бухгалтером Буровой О.Ю., путем внесения недостоверных сведений в электронные реестры для зачисления денежных средств, путем увеличения размера денежных средств подлежащих фактическому зачислению на лицевые счета Демченко А.В. и Буровой О.Ю., было совершено хищение денежных средств, ей стало известно примерно в мае 2023 года от сотрудников правоохранительных органов. За тот период, что она работала в МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», каких-либо противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, выделенных на фонд оплаты труда работников МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» и экономии фонда она не совершала, в сговоре с директором и бухгалтером никогда не была. У Буровой О.Ю. большой опыт работы в качестве бухгалтера, и она доверяла произведенным ею расчетам, в связи с чем никогда не перепроверяла какие сведения она вносит в расчетные ведомости и какие сведения она вносит в реестры для зачисления денежных средств работникам «МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», доверяя ей. Во всех расчетных ведомостях Ц.Е.А. проставляла свои подписи, не проверяя их. Расчетные ведомости были подписаны как ею, так и Буровой О.Ю., для подготовки к сшиву документов и для правильного оформления данных документов. В соответствии с утвержденным бланком расчетной ведомости, в нем проставляет подпись лицо, составившее ведомость, как в данном случае бухгалтер Бурова О.Ю., а также лицо, которое проверяет правильность сведений, внесенных в данную ведомость, которым являлась она. До того, как ей сообщили о совершенных противоправных действиях директором «МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. и бухгалтером Буровой О.Ю. сотрудники правоохранительных органов и до того, как началась проверка по данному факту, ей не было известно о каких-либо совершенных противоправных действиях ни Демченко А.В., ни Буровой О.Ю. Так же не соответствует действительности пояснения Демченко А.В. о том, что она слышала разговоры между Демченко А.В. и Буровой О.Ю. в части того, что он запрещает Буровой О.Ю. перечислять на его расчетный счет денежные средства, которые предназначались в виде премий работникам «МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», однако она его не слушала. Она сама в таких обсуждениях не участвовала и ей не было известно о совершенных противоправных действиях Демченко А.В. и Буровой О.Ю. В ее присутствии Бурова О.Ю. и Демченко А.В. никогда ничего подобного не обсуждали.

Из показании свидетеля Н.Н.В. следует, что с сентября 2019 года по июнь 2021 года она работала в МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», состояла в должности учителя русского языка и литературы. Размер ее заработной платы составлял около 16 000 рублей. За время работы в МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» премию она ни разу не получала. Однако ежемесячно, без задержек она получала заработную плату, которая ей полагалась, в полном объеме. В данной школе она работала с 2004 года, с перерывами в несколько лет. С сентября 2019 года она дважды увольнялась из МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>». Последний раз принята на работу в данную школу в ноябре 2022 года и уволена в июне 2021 года. О каких-либо премиальных выплатах, которые должны были поступить на ее лицевой счет ей ничего не известно, ей лишь поступала ее заработная плата, которая ей полагалась. О том, что в период с января 2020 года по декабрь 2022 года, директором МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. и бухгалтером Буровой О.Ю., путем внесения недостоверных сведений в электронные реестры для зачисления денежных средств, путем увеличения размера денежных средств, подлежащих фактическому зачислению на лицевые счета Демченко А.В. и Буровой О.Ю. было совершено хищение денежных средств, ей стало известно от следователя. С Буровой О.Ю. она знакома 17 лет и может охарактеризовать ее только с положительной стороны как открытого, отзывчивого человека, никаких подозрений она у нее никогда не вызывала. С директором МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. она контактировала мало, но к нему у нее никогда никаких претензий не было, его также может охарактеризовать только с положительной стороны. О каких-либо противоправных действиях Демченко А.В. и Буровой О.Ю., связанных с хищением денежных средств, выделенных на фонд оплаты труда работников МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» и экономии фонда данного общеобразовательного учреждения ей ничего не известно. Свою заработную плату она получала в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимыми Демченко А.В. и Бурова О.Ю. своей вины, в совершении преступлении изложенных в установочной части приговора, показании представителя потерпевшей стороны, свидетелей, их вина также подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании-

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Ф.А.В. осмотрен кабинет секретаря МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», где со слов последней она составляла проекты различных приказов, а также по указанию директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. и бухгалтера Буровой О.Ю. регистрировала приказы, в том числе о премировании работников в журнале регистрации приказов по кадрам( т. 3 л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемой Буровой О.Ю. осмотрен кабинет бухгалтерии МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где в период с января 2020 года по декабрь 2022 года она вносила заведомо ложные сведения в электронные реестры, которые выражались в завышении размера своей заработной платы, а также заработной платы директора Демченко А.В., после чего данные реестры направляла в ПАО «Сбербанк России», тем самым, необоснованно зачисляла на свой счет, а также на счет директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. денежные средства из фонда оплаты труда и экономии учреждения в разных суммах( т. 4 л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Демченко А.В. осмотрен кабинет директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», где примерно в январе 2020 года он вступил в сговор с бухгалтером Буровой О.Ю. о совместном хищении бюджетных денежных средств, а также где в период с января 2020 года по декабрь 2022 года он издавал и подписывал приказы с заведомо ложными сведениями о премировании работников МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Г.И.Ю., Б.С.В., Ш.Е.Е., Н.Е.М., а также самого себя на разные суммы, которые фактически, по предварительной договоренности с бухгалтером МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Буровой О.Ю. были зачислены на его расчетный счет, а также где в тот же период им был издан приказ о замещении должности секретаря Ф.А.В. бухгалтером Буровой О.Ю. в связи с ее отпуском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ее обязанности выполнял он сам (Демченко А.В.) и по его указанию Бурова О.Ю. зачисляла полагающуюся ей заработную плату на его расчетный счет ( т. 5 л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. и бухгалтера Буровой О.Ю., предоставленные постановлением врио министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле №, а именно постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4, согласно которому в СО МО МВД России «Прохладненский» направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. и бухгалтера Буровой О.Ю., а именно: запрос о предоставлении сведений в МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес> на 2 листах; запрос в УФНС России по КБР на 1 листе; ответ УФНС России по КБР на 2 листах и 1 CD-R диск, объемом 700 МБ; ответ МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на 1 листе; список сотрудников МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за период с. 2020-2021 гг. на 9 листах; копия штатного расписания МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия штатного расписания МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия штатного расписания МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия устава МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», утвержденное Постановлением местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 14 листах; копия изменений в устав МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», утвержденное Постановлением местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 листах; копия изменений в устав МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», утвержденное Постановлением местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах; копия изменений в устав МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», утвержденное Постановлением местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах; копия коллективного договора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на 2022-2025 гг. на 34 листах; папка с копиями расчетных ведомостей МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2020 год на 90 листах; папка с копиями расчетных ведомостей МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2021 год на 119 листах; папка с копиями расчетных ведомостей МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 71 листах; папка с копиями бухгалтерских документов за 2020 год на 277 листах; папка с копиями бухгалтерских документов за 2021 год на 463 листах; папка с копиями бухгалтерских документов за 2022 год на 166 листах; объяснение Буровой О.Ю. на 24 листах; объяснение Б.С.В. на 3 листах; объяснение Ф.А.В. на 4 листах; объяснение Г.И.Ю. на 5 листах; объяснение Буровой О.Ю. на 13 листах; Ответ МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на 1 листе; журнал приказов МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2020 год на 96 листах; черновые записи регистрации приказов МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2021 год на 5 листах; черновые записи регистрации приказов МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2022-2023 гг. год на 7 листах; сшив приказов МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2020 год на 166 листах; сшив приказов МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2021 год на 196 листах; папка с приказами МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2022 год на 195 листах; объяснение Демченко А.В. на 19 листах; письмо МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на 1 листе с приложением документов на 81 листе; рапорт о предоставлении результатов документального исследования на 1 листе; справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; объяснение Демченко А.В. на 3 листах (т. 3 л.д. №; т. 4 л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1 бумажный конверт белого цвета с CD-R диском со сведениями об открытых (закрытых) банковских счетах и декларации по форме 2-НДФЛ в отношении МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», 1 бумажный конверт белого цвета с DVD-RW диском с банковскими реестрами МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 бумажный конверт белого цвета с CD-R диском с выписками по банковским счетам Демченко А.В. и Буровой О.Ю., предоставленный сопроводительным письмом №НО0310490188 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, содержащий сведения по банковским операциям, выписка с лицевого счета Демченко А.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 41 листе формата А4 и выписка с лицевого счета Буровой О.Ю. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 47 листах (т. 4 л.д. №; т. 4 л.д. № ).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии приказов 220-к от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия ответа на запрос с приложением на 2 листах, полимерный пакет черного цвета с документацией на 285 листах, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «Управление образования местной администрации Прохладненского муниципального района КБР» З.Т.П., копия выписки по счету дебетовой карты свидетеля К.Л.Г. на 2 листах, копия выписки по счету дебетовой карты свидетеля М.Н.А. на 2 листах, полимерный пакет черного цвета с журналом операций № МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за сентябрь-декабрь 2022 года на 203 листах, бумажный конверт белого цвета с CD-R диском c банковскими реестрами МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года ( т. 5 л.д. №; т. 5 л.д. № ).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директору МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. начислены к выплате денежные средства в виде заработной платы в размере 1 313 572, 15 рублей, бухгалтеру Буровой О.Ю. в размере 533 947, 31 рублей.

В тот же период на банковский счет Демченко А.В. № зачислены денежные средства в виде заработной платы в размере 1 528 092, 94 рублей, на банковский счет Буровой О.Ю. № в размере 715 848, 03 рублей.

Разница между выплаченными денежными средствами в виде заработной платы и начисленными к выплате денежными средствами составила 396 421, 51 рублей, из них: - Демченко А.В. – 214 520, 79 рублей; - Буровой О.Ю. – 181 900, 72 рублей (т. 3 л.д. №).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директору МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» Демченко А.В. начислены к выплате денежные средства в виде заработной платы в размере 1 541 960, 53 рублей, бухгалтеру Буровой О.Ю. в размере 596 014, 65 рублей.

В тот же период на банковский счет Демченко А.В. № зачислены денежные средства в виде заработной платы в размере 1 758 585, 81 рублей, на банковский счет Буровой О.Ю. № в размере 777 915, 41 рублей.

Разница между выплаченными денежными средствами в виде заработной платы и начисленными к выплате денежными средствами составила 398 526, 04 рублей, из них:- Демченко А.В. – 216 625, 28 рублей; - Буровой О.Ю. – 181 900, 76 рублей ( т. 4 л.д. №).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Демченко А.В. в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в папке-скоросшивателе фиолетового цвета, с расчетными ведомостями за 2020 год на 90 листах, папке-скоросшивателе серого цвета с расчетными ведомостями за 2021 год на 119 листах, папке-скоросшивателе синего цвета с расчетными ведомостями за 2022 год на 71 листе, выполнены Демченко А.В.

Изображение рукописных подписей от имени Буровой О.Ю. в папке-скоросшивателе фиолетового цвета, с расчетными ведомостями за 2020 год на 90 листах, папке-скоросшивателе серого цвета с расчетными ведомостями за 2021 год на 119 листах, папке-скоросшивателе синего цвета с расчетными ведомостями за 2022 год на 71 листе вероятно, выполнено Буровой О.Ю.

Изображение рукописных подписей от имени Ц.Е.А. в папке-скоросшивателе фиолетового цвета, с расчетными ведомостями за 2020 год на 90 листах, папке-скоросшивателе серого цвета с расчетными ведомостями за 2021 год на 119 листах, папке-скоросшивателе синего цвета с расчетными ведомостями за 2022 год на 71 листе вероятно, выполнено Ц.Е.А.( т. 4 л.д. №).

Оценивая вышеизложенные доказательства, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимым обвинения в присвоении вверенного им имущества МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» с использованием служебного положения, а также в служебном подлоге.

Действия подсудимого Демченко А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и ч. 2 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия Буровой О.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и ч. 2 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, наказание должно быть назначено с применением правил части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Демченко А.В. и Бурова О.Ю. в соответствии с требованиями п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание подсудимыми своей вины в совершении преступлении, предусмотрены частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также отсутствие претензий потерпевшей стороны, суд расценивает как раскаяние в содеянном и учитывает это также в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, согласно статье 61 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Демченко А.В. и Буровой О.Ю. суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы, штрафа признавая, что их исправление может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания.

Оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимым –Демченко А.В. и Буровой О.Ю. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает данные характеризующие личность каждого подсудимого в отдельности, поведение подсудимых после совершения преступления, а именно то, что ими возмещен ущерб добровольно, в ходе предварительного следствия, а также учитывает мнение потерпевшей стороны об отсутствии претензии к подсудимым.

Суд обсудил возможность применения к подсудимым правил ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и приходит к следующему:

приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному (признание вины, раскаяние ) и их поведение после совершения преступления, активное оказание ими содействия в расследовании преступлений, совершенных при обстоятельствах установленным в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, возраст, семейное положение, степень общественной опасности совершенных преступлении, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых Демченко А.В. и Буровой О.Ю. для обеспечения достижения целей наказания, возможно без изоляции их от общества, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденных, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимым с применением требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимых, их положительные характеристики, отсутствие у них судимости, суд считает, что из предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, их исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания, будет способствовать наказание в виде лишения свободы, не связанного с реальным отбыванием наказания

Меру пресечения, избранную Демченко А.В. и Буровой О.Ю. в ходе предварительного следствия подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает подлежащей разрешению по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями статьи 81 -82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимой Буровой О.Ю. не подлежат, адвокат Ж.А.Х. действует в интересах Демченко А.В. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Демченко А.в. <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы

по ч.2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказании, окончательно назначить Демченко А.В. наказание в виде 3 лет шести месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком в 2(два )года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Бурова О.Ю. <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание

по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по ч.2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказании, окончательно назначить Бурова О.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком в 1(один )год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление.

Исполнение данного наказания и контроль за поведением осужденных Демченко А.В. и Бурова О.Ю. поручить филиалу по г. Прохладный и Прохладненскому р-ну ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР. Обязать Демченко А.В. и Бурову О.Ю.. встать на учёт в УИИ, ежемесячно, по установленным данной инспекцией дням, проходить там регистрацию, не менять своего места жительства без их ведома.

Меру пресечения, избранную в отношении Демченко А.В. и Буровой О.Ю. в ходе предварительного следствия подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении отменить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, запросом о предоставлении сведений в МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес> на 2 листах; запросом в УФНС России по КБР на 1 листе; ответом УФНС России по КБР на 2 листах и 1 CD-R диск, объемом 700 МБ; ответ МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на 1 листе; списком сотрудников МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за период с. 2020-2021 гг. на 9 листах; копией штатного расписания МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копией штатного расписания МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копией штатного расписания МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копией устава МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», утвержденной Постановлением местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 14 листах; копией изменений в устав МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», утвержденной Постановлением местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 листах; копией изменений в устав МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», утвержденной Постановлением местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах; копией изменений в устав МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», утвержденной Постановлением местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах; копией коллективного договора МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на 2022-2025 гг. на 34 листах; объяснением Буровой О.Ю. на 24 листах; объяснением Б.С.В. на 3 листах; объяснением Ф.А.В. на 4 листах; объяснением Г.И.Ю. на 5 листах; объяснением Буровой О.Ю. на 13 листах; ответом МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на 1 листе; объяснением Демченко А.В. на 19 листах; письмом МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» на 1 листе, рапортом о предоставлении результатов документального исследования на 1 листе; справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; объяснением Демченко А.В. на 3 листах; полимерным пакетом черного цвета с папкой-скоросшивателем фиолетового цвета с копиями расчетных ведомостей МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2020 год на 90 листах; папкой-скоросшивателем серого цвета с копиями расчетных ведомостей МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2021 год на 119 листах; папкой-скоросшивателем синего цвета с копиями расчетных ведомостей МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 71 листах; папкой с копиями бухгалтерских документов за 2020 год на 277 листах; бумажным конвертом белого цвета с кассовыми и товарными чеками на 81 листе; папкой с копиями бухгалтерских документов за 2021 год на 463 листах; папкой с копиями бухгалтерских документов за 2022 год на 166 листах; журналом приказов МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2020 год на 96 листах; черновыми записями регистрации приказов МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2021 год на 5 листах; черновыми записями регистрации приказов МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2022-2023 гг. год на 7 листах; сшивом приказов МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2020 год на 166 листах; сшивом приказов МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2021 год на 196 листах; папкой с приказами МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за 2022 год на 195 листах, оригиналами приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от 18.01.2022года( т. 4 л.д. №).

1 бумажный конверт белого цвета с CD-R диском со сведениями об открытых (закрытых) банковских счетах и декларации по форме 2-НДФЛ в отношении МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», 1 бумажным конвертом белого цвета с DVD-RW диском с банковскими реестрами МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 бумажным конвертом белого цвета с CD-R диском с выписками по банковским счетам Демченко А.В. и Буровой О.Ю., предоставленным сопроводительным письмом №НО0310490188 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, содержащим сведения по банковским операциям, выпиской с лицевого счета Демченко А.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 41 листе формата А4 и выпиской с лицевого счета Буровой О.Ю. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 47 листах( т. 4 л.д. №).

копии приказов 220-к от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копией ответа на запрос с приложением на 2 листах, полимерным пакетом черного цвета с документацией на 285 листах, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «Управление образования местной администрации Прохладненского муниципального района КБР» З.Т.П., копией выписки по счету дебетовой карты свидетеля К.Л.Г. на 2 листах, копией выписки по счету дебетовой карты свидетеля М.Н.А. на 2 листах, полимерным пакетом черного цвета с журналом операций № МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>» за сентябрь-декабрь 2022 года на 203 листах, бумажным конвертом белого цвета с CD-R диском c банковскими реестрами МКОУ «СОШ им. В.С.П. <адрес>», за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года( т. 5 л.д. №) хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденные указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т.Шанкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2120/2023 по административному исковому заявлению управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Буровой ИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с административным иском к ответчику Буровой О.Ю. о взыскании с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3 866 рублей.

В обоснование своих требований Управление ссылалось на то, что административный ответчик, являясь в 2015 году лицом, за которым было зарегистрировано жилое помещение, в установленные законом сроки не выполнила свою обязанность по уплате вышеуказанного обязательного платежа, несмотря на направленные ей налоговое уведомление и требование (л.д. 3-4).

В судебное заседание Управление своего представителя не направило, поскольку просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Административный ответчик Бурова О.Ю. в зал судебного заседания не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила и возражений относительно заявленных требований в суд не направила. Судебное извещение, адресованное ответчику, было возвращено в суд ...

...за истечением срока хранения (л.д. 49, 50).

Несмотря на возращение судебного извещения, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» Бурова О.Ю. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

На основании части 7 статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являлась обязательной и не признана судом обязательной, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив административный иск, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц установлена главой 32 НК РФ.

Взыскание налогов, страховых взносов и пеней с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, в случае неисполнения налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, страховых взносов, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, страховых взносов, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, страховых взносов, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, страховых взносов, пеней с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, страховых взносов, пеней за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, страховых взносов, пеней по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налогов, страховых взносов и пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (10 000 рублей после вступления в силу 23 декабря 2020 года Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налогов, страховых взносов и пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налогов, страховых взносов и пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, страховых взносов и пеней превысила 3 000 рублей (10 000 рублей после вступления в силу 23 декабря 2020 года Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (10 000 рублей после вступления в силу 23 декабря 2020 года Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налогов, страховых взносов и пеней, при расчете общей суммы налогов, страховых взносов и пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, страховых взносов и пеней, не превысила 3 000 рублей (10 000 рублей после вступления в силу 23 декабря 2020 года Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налогов, страховых взносов и пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налогов, страховых взносов и пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края отказала налоговому органу в принятии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении судебного приказа в отношении Буровой О.Ю., ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3 866 рублей в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности, установленным статьей 48 НК РФ, так как в требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен срок для его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 11-15, 16, 17-18, 19, 20, 21, 22).

С административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной задолженности с Буровой О.Ю. Управление обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с административным иском к Буровой О.Ю., Управление просило о восстановлении ему срока на его подачу, ссылаясь на наличие для этого уважительных причин, однако не указало сами обстоятельства, послужившие причиной для пропуска процессуального срока, а также вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ не представило доказательств их наличия.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным иском к административному ответчику без уважительной к тому причины, в связи с чем он не может быть восстановлен судом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Отказать управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в восстановлении срока на подачу административного искового заявления к Буровой ИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В связи с пропуском срока на обращение в суд отказать в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Буровой ИО, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-002456-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2022 г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Саака Арамовича к Буровой Ольге Юрьевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Манукян С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24.07.2017 он заключил с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор № 02486434RURRA10001 на покупку автомобиля «Lada» г/н о881кн/152. Паспорт транспортного средства на автомобиль он передал банку. Обязательства по договору им не исполнены.

Также он является плательщиком на основании исполнительного листа №011464347 от 22.05.2013 выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода. В рамках возбужденного исполнительного производства №911672/17/52002-ИП от 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль. взыскателем по данному исполнительному производству является Бурова О.Ю.

Указывая на положения ст. 334 ГК РФ и ст. 45,46 Конституции РФ истец просил освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста принадлежащий ему автомобиль марки «Lada», год выпуска 2017, г/н о881кн/152, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 23.03.2022.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывал на необходимость эксплуатации им автомобиля в целях получения заработка.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, указывая на наличие задолженно...

...сти истца перед ней в рамках возбужденного исполнительного производства №911672/17/52002-ИП от 10.09.2013.

Иные стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №911672/17/52002-ИП от 10.09.2013 возбужденного на основании исполнительного листа №011464347 от 22.05.2013 выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делу №2-984/13, 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту был подвергнут автомобиль «Lada» г/н о881кн/152, собственником которого является истец.

Из представленного истцом кредитного договора между ним и АО «ЮниКредит Банк» № 02486434RURRA10001 от 23.07.2017 следует, что кредит является потребительским, часть кредита направляется на оплату приобретенного истцом автомобиля «Lada» VIN Z0X219059HS008510. Пункт 22 договора предусматривает передачу указанного автомобиля в залог банку.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 209, 304, 339.1 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 5, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 34.4, 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в качестве оснований заявленных требований, ссылался на нахождение транспортного средства в залоге, в ходе судебного заседания указывал, что автомобиль является источником его дохода.

Разрешая заявленные требования, суд также руководствуется положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и учитывает, что в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества, находящемся в открытом доступе, отсутствует информация о залоге спорного автомобиля. Также, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 23.03.2022 года Манукян С.А. не ставил в известность судебного пристава-исполнителя о нахождении транспортного средства в залоге. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление судебного пристава-исполнителя о залоге транспортного средства.

Кроме того, АО «ЮниКредит Банк», являясь, согласно позиции истца залогодержателем не представило возражений относительно ареста автомобиля. Сам по себе арест автомобиля не прекращает залог. Арест имущества не является препятствием для исполнения истцом своих обязательств перед банком, что приведет к прекращению залога.

Права истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются. Доводы истца о том, что автомобиль является единственным источником средств к существованию, являлись голословными. Суд также отмечает, что стоимость заложенного имущества, не оспоренная истцом, превышает стоимость имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая длительный характер неисполнения должником своих обязательств перед Буровой О.Ю., подтвержденный постановлением о расчёте задолженности по периодическим платежам от 30.05.2022 и справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №911672/17/52002-ИП от 10.09.2013, арест имущества истца являлся обоснованной мерой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Манукяна Саака Арамовича к Буровой Ольге Юрьевне об освобождении имущества от ареста – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2729/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-984\13

16 апреля 2013 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой ЛИ.

прокурора Андроповой Н.В.

при секретаре Ведерниковой С.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску Буровой О. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Бурова В. Н. к Манукяну С. А. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца

установил:

Бурова О.Ю. обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. 22.07.2007 года ее супруг Буров Н.Н. погиб в результате преступления совершенного Манукяном С.А. В результате нарушения ПДД и эксплуатации транспортного средства Манукян С.А. совершил наезд на Бурова Н.Н. В результате ДТП супругу истца был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который повлек смерть Бурова Н.Н. Приговором суда Манукян С.А. признан виновным в совершении преступления повлекшего смерть Бурова Н.Н. Также истец указала, что на иждивении мужа находился ребенок Буров В.,06.03.2007 года рождения. На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу ежемесячную выплату на содержание сына в связи с гибелью мужа, а также единовременный платеж за последние три года.

Позднее истец уточнила свои требования. Просит взыскать с ответчика ежемесячную выплату на содержание ребенка в размере 6861 рублей до достижения совершеннолетия, а в случае обучения до окончания учебы с последующей индексацией, также просила взыскать единовременный платеж за период с 01.02.2010 года по 01.02.2013 года в ...

...сумме 221891,8 рублей.( л.д.44)

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал. Свою вину в произошедшем не отрицает, однако не согласен с предъявленными суммами в виду тяжелого материального положения и невозможностью исполнить обязательства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, поддержавшего требования, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и т.п.;.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2007 года 22 июля 2007 года около 00 часов 40 минут Манукян С.А., не имея водительского удостоверения, то есть права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем Хонда-Цивик, регистрационный знак С 450 ТТ/52, нарушил ПДД и совершил наезд на пешехода Бурова Н.Н., в результате которого Буров Н.Н.погиб. Указанное обстоятельство подтверждается как приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от02.03.2009 года, так и свидетельством о смерти (л.д.5-13)

Судом установлено, что Бурова О.Ю. являлась супругой Бурова Н.Н.

В браке у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок Буров В. Н., 06.03.2007 года рождения (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В силу ч.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Порядок подсчета среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего установлен п.3 ст.1086 ГК РФ. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Поскольку механизм определения размера доли заработка умершего в нормах Гражданского кодекса РФ не определен, но установлен п.8 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоящих на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти потерпевшего.

Средняя заработная плата Бурова Н.Н за период с августа 2006 года по июль 2007 года составляла 12814,51 рублей (л.д.43).

Следовательно, доля, приходящаяся на содержание несовершеннолетнего Бурова В., составит 4271 руб.50 коп.

Расчет представлен истцом, никем не оспорен, поэтому его суд принимает.( л.д.39)

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке ( ст.318 ГК РФ).

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно с применением соответствующих коэффициентов.

Инфляция в 2010 году в соответствии с Федеральным законом"О федеральном бюджете на 2010 год" от 02.12.2009 N 308-ФЗ составила 1,08%.

Индексация выплаты с учетом инфляции:

Инфляция в 2011 году в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов" (с изменениями на 06 ноября 2011 года) от 12.12.2010 N 357-ФЗ составила 6,5%.

Индексация выплаты с учетом инфляции:

Инфляция в 2012 году в соответствии с Федеральным законом"О федеральном бюджете на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов" (с изменениями на 06 ноября 2011 года) от 12.12.2010 N 357-ФЗ составила 1,06%.

Индексация выплаты с учетом инфляции:

Таким образом, сумма ежемесячной выплаты с учетом инфляции с 01 июля 2012 года составит:6861 руб.

Расчет представлен истцом, никем не оспорен, поэтому его суд принимает.( л.д.40-41)

Размер долга по невыплаченным ежемесячным платежам за последние три года с 1 февраля 2010 года по 1 февраля 2013 года составит: 221891 руб.80 коп., согласно расчету, представленному истцом, который никем не оспорен и принимается судом( л.д.42).

Поскольку в силу Закона истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103ГПК РФ находит необходимым взыскать госпошлину в размере 6242 руб.23 коп. с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Буровой О. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Манукяна С. А. в пользу Буровой О. Ю., действующей в интересах Бурова В. Н., 2007 года рождения, ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей кормильца с учетом индексации в сумме доли заработка, причитающегося на ребенка в размере 6861 руб. до достижения совершеннолетия Буровым В. Н. 2007 года рождения, а в случае обучения Бурова В. Н. в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Манукяна С. А. в пользу Буровой О. Ю., действующей в интересах Бурова В. Н., 2007 года единовременный платеж за период с 1 февраля 2010 года по 1 февраля 2013 года в размере 221891 руб.80 коп.

Взыскать госпошлину в госдоход с Манукяна С. А. - 6242 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2013 года

Судья Л.И.Корнилова