Бурова Виолетта Александровна

Дело № 2-207/22

32RS0032-01-2022-000362-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Буровой Л.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось с исковым заявлением к Буровой Л.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1985 руб. 00 коп.

При этом ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Буровой Л.Е. заключен договор потребительского займа № № ответчику были переданы денежные средства в размере 23800 руб. 00 коп. которые ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты по договору займа в размере 219 % годовых. До настоящего времени Бурова Л.Е. свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнила.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурова Л.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании основного долга в размере 23800 руб. признала в полном объеме, исковые требования о взыскании процентов считала не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании расходов по госпошлине полагала неподлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Применительно к пункту 1 статьи422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВПятыйЭлементДеньги» и Буровой Л.Е. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежныесредства в размере 23800 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 219 % годовых. Данный договор был подписан сторонами.

Денежныесредства в размере 23800 руб. 00 коп. были переданы Буровой Л.Е., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком задолженность по основному долгу в размере 23800 руб. 00 коп. не погашена, что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в размере 23800 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов суд приходит к следующему.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи состатьей 10ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренныестатьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральнымзакономот 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названнымзаконом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренныхЗакономо микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этимзакономпредельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора займа – 16 марта 2021 года действовали положения ст.12.1Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условие, содержащее данный запрет, указано истцом на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 21 договора потребительского займа от 16 марта 2021 года проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 250 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственных интересах принял на себя обязательство по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

Размер начисленных истцом процентов составляет <данные изъяты> коп., что не превышает предел, установленный законом на момент заключения договора займа.

Суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства, ограничений, установленных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных кредитором платежей, ответчиком не представлено.

Кроме этого, ответчик не отрицает, что не обращался к истцу с вопросом об установлении льготного периода, получения отсрочки платежей, соответствующих документов не предоставлял.

Следовательно, оснований для снижения, освобождения от уплаты процентов по договору не имеется.

Учитывая, что непогашенный основной долг составляет <данные изъяты> коп., начисленные истцом и предъявленные ко взысканию проценты в размере <данные изъяты> коп. не превышают полуторакратного размера суммы непогашенной части займа, предусмотренного приведенным выше Федеральным законом и договором, проценты подлежат взысканию с Буровой Л.Е. в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Буровой Л.Е. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп., оплаченная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Буровой Л.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Буровой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Буровой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп. (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 года.

Судья Т.Н. Поставнева