Бурсак Михаил Юрьевич

II инстанция – Храпин Ю.В., Крылова Ю.П. (докладчик), Зарицкая О.А.

УИД 0

Дело № 88-10106/2025

№ 2-3-53/2024 (№33-1651/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Земцовой М.В., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее – кассационная жалоба) ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в автосалон Ford с просьбой диагностировать нехарактерный шум при движении принадлежащего ему автомобиля марки Ford Kuga и выполнить необходимые работы по устранению неисправности. Сотрудниками указанного автосалона были установлены причины поломки и заказаны необходимые детали для их устранения. Ответчиком ФИО5 были произведены соответствующие ремонтные работы. При последующей эксплуатации автомобиля истцом было установлено, что нехарактерный шум при движении его автомобиля не был устранен, кроме того, появилась течь трансмиссионного масла. После неоднократных обращений к сотрудникам указанной СТО, а также обращения к официальному дилеру Ford на территории Р...

...оссийской Федерации истцу стало известно, что проведенные ремонтные работы не предусмотрены регламентом производителя, и для дальней эксплуатации автомобиля необходима замена всего агрегата «коробка передач - блок сцепления».

На основании изложенного истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонтных работ и материалов в размере 87 709 руб., стоимости замены агрегата АКПП Power Shit № в размере 1 780 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Заочным решением Буденновского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость ремонтных работ и материалов в размере 34 076 руб.; стоимость замены агрегата АКПП Power Shit № в размере 1 780 700 руб.; компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.; штраф в размере 947 388 руб.; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики на основании определения от 30 октября 2024 г. пришла к выводу о рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 декабря 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 декабря 2024 г. в части выбора судом экспертной компании ООО «Окружная экспертиза», в части установления стоимости экспертизы в размере 105 000 руб., в части вынесенных судом на рассмотрение экспертизы вопросов, в части приостановления движения по делу до получения результатов экспертизы. Досрочно прекратить проведение экспертизы, возобновить производство по делу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11- ФИО12 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представил вопросы.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, подал ходатайство, в котором также представил свои вопросы на разрешение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для разрешения дела необходимо установить наличие неисправности в автомобиле истца и причины ее возникновения (ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля, нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц и др.), установление причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля и имеющимися неисправностями в автомобиле, размер причиненных истцу убытков. Поручив производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза».

Судебной коллегией указано, что вопросы, предложенные представителем ответчика ФИО1 - ФИО12, истцом ФИО2, представителем ответчика ФИО5- ФИО13 охватываются содержанием вопросов, поставленным на разрешение экспертизы судебной коллегией.

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика ФИО1 как сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание по ходатайству истца не было отложено, в связи с чем истец не мог принять участие в обсуждении вопросов, поставленных перед экспертом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку истцом также были представлены свои вопросы в письменном виде, которые были изучены и учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с вопросами поставленными судом перед экспертным учреждением не могут быть основанием для отмены определения, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Вопрос о назначении по делу экспертизы относится к компетенции нижестоящих судов и на стадии проверки определения о назначении экспертизы суд кассационной инстанции не вправе переоценивать достаточность представленных в материалы дела доказательств, в том числе устанавливать наличие (отсутствие) оснований у суда апелляционной инстанции для назначения по делу экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. Возражения по заключению эксперта могут быть заявлены заявителем при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу подлежат отклонению, так как право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предоставлено суду апелляционной инстанции положениями абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части законом не предусмотрена, доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным учреждением не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с стоимостью экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Радюк Е.В. № 2-3-53/2024 № 33-1837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

при ведении протокола

помощником судьи Левченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селезнев И.Н. на определение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 28 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Селезнев И.Н. к Бурсак М.Ю., Цокур Д.К., Иванов В.О., Лысенко А.В, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

19 августа 2024 года Селезнев И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Будённовского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 05 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Селезнева И.Н. к Бурсаку М.Ю., Цокуру Д.К., Иванову В.О., Лысенко А.В. о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Будённовского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 28 августа 2024 года апелляционная жалоба на заочное решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 05 июня 2024 года возвращена Селезневу И.Н.

Не согласившись с указанным определением суда, Селезнев И.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на заочное решение первой инстанции от 05 июня 2024 года.

В обоснование жалобы указано, что срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 05 июня 2024 года Селезнёвым И.Н. пропущен не был. Так, 17 июля 2024 года Будённовским межрайонным судом г.Донецка Донецкой Народной Республики отказано в удовлетворен...

...ии заявления Лысенко А.В. об отмене заочного решения от 05 июня 2024 года. Соответственно, последним днем на подачу апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, является 17 августа 2024 года (выходной день- суббота), поэтому переносится на ближайший рабочий день- понедельник 19 августа 2024 года. В этот день Селезневым И.Н. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что определением Будённовского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 17 июля 2024 года в удовлетворении заявления Лысенко А.В. об отмене заочного решения Будённовского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 05 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Селезнева И.Н. к Бурсаку М.Ю., Цокуру Д.К., Иванову В.О., Лысенко А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

19 августа 2024 года истец Селезнев И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда.

Определением Будённовского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 28 августа 2024 года апелляционная жалоба на заочное решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 05 июня 2024 года возвращена Селезневу И.Н.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Учитывая, что определением Будённовского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 17 июля 2024 года в удовлетворении заявления Лысенко А.В. об отмене заочного решения отказано, последним днем на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 05 июня 2024 года являлся 17 августа 2024 года (суббота, выходной день), следовательно, с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 19 августа 2024 года.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы Селезневу И.Н. по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, определение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 28 августа 2024 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционной жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ; в этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч.1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, учитывая, что исковое заявление Селезнева И.Н. находится в производстве Буденовского межрайонного суда г. Донецка ДНР с 23 мая 2021 года (т.1 л.д. 1-8), суд апелляционной инстанции полагает возможным настоящее гражданское дело

не направлять в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, а самостоятельно выполнить действия, предусмотренные ч.1 ст. 325 ГПК РФ, а также известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 28 августа 2024 года.

В порядке выполнения требований статьи 325 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, разъяснить лицам, участвующим в деле право представить в суд апелляционной инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с материалами дела, с поступившей жалобой и возражениями относительно нее.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья: Ю.П. Крылова