Бурштын Ирина Владимировна

2-№/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Администрации Пудожского муниципального района РК ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пудожского муниципального района о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Пудожского муниципального района о предоставлении жилого помещения. В заявлении указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,25 кв.м, фактическое проживание по адресу регистрации невозможно. Постановлением администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П жилое помещение признано непригодным для проживания. Постановлением администрации Кривецкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ направлял в администрацию Пудожского муниципального района заявление о предоставлении ему жилья взамен непригодного. Данное заявление ответчиком рассмотрено, которым отказано в предоставлении жилья, так как при предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке должны быть соблюдены общие требования жилищного законодательства и подтверждена объективная нуждаемость в жилом помещении, признание граждан малоимущими в установленном порядке. Ответчик нарушает его жилищные права, что влечет угрозу жизни его и членам его семьи. На основании изложенного, истец просит обязать администрацию Пудожского муниципального района предоставить ему и ч...

...ленам его семьи вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным действующим социальным условиям и санитарным нормам, равнозначное но площади ранее занимаемого жилого помещения 31,25 кв.м, на территории <адрес> Республики Карелия.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что является участником СВО, в подтверждении чего представил документы. Кроме того, пояснил, что действительно ему была предложена комната в общежитии для временного проживания, но он отказался, так как там нет условий для проживания.

Ответчик – представитель Администрации Пудожского муниципального района ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и просила в иске отказать. Указала на то, что жилое помещение, в котором зарегистрирован истец признано непригодным для проживания, но подлежащим проведению в отношении него ремонтно – восстановительных работ. Также указала на то, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, в целом аварийным не признавался. Жилое помещение, в котором зарегистрирован истец, включено в муниципальную программу проведения капитального ремонта жилых помещений. Кроме того, истцу для временного проживания предлагалась комната в общежитии, однако он отказался. В связи с этим, законом не предусмотрена обязанность ответчика в предоставлении истцу жилого помещения вне очереди. Предоставление такового жилого помещения возможно лишь во временное пользование.

Третьи лица: представитель администрации Кривецкого сельского поселения, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Для реализации права граждан на жилище установлен специальный порядок.

Предоставление жилых помещений по договору социального найма регулируется ст.49 Жилищного Кодекса РФ, которой установлено, что категориям граждан, признанным по установленным Жилищным кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном жилищном кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч.1 ст.57 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Как установлено материалами дела истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>.

Пунктом 1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2п.2 Положения).

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.47п.47 Положения).

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № – П администрации муниципального района, которым указанное заключение утверждено, жилое помещение – <адрес> в <адрес> Республики Карелия, признано непригодным для проживания.

Кроме того, названным Постановлением установлена необходимость проведения ремонтно – восстановительных работ жилого помещения.

По сообщению ответчика названное жилое помещение включено в муниципальную программу проведения капитального ремонта жилых помещений на территории Пудожского муниципального района на 2024 год.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен на учет на улучшение жилищных условий.

Для получения именно во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма факт нахождения гражданина на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и факт признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания являются недостаточными.

Для этого с учетом требований п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ необходимо установить одновременно невозможность ремонта или реконструкции жилого помещения, о чем органом местного самоуправления должно быть принято соответствующее решение. Такого решения ответчиком не принято.

В соответствии с п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

В соответствии с п.52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 указанного Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Поскольку заключение уполномоченным органом - межведомственной комиссией о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не принималось, комиссией сделан вывод о возможности проведения ремонта жилого помещения, действия (решения) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о предоставлении жилого помещения истцу во внеочередном в порядке по п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, которое заявлено истцом в качестве основания для предоставления жилого помещения.

Истец так же ссылается на участие его в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции.

Президентом Российской Федерации от 03.04.2023 №232 принят Указ «О создании Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества». Между тем, помощь со стороны органов власти в предоставлении жилого помещение по договору социального найма семье участника специальной военной операции, в перечне мер социальной поддержки не значится.

Суд обращает так же внимание, что требования были заявлены истцом о предоставлении жилого помещениям по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, поэтому суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации Пудожского муниципального района о предоставлении жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Карлова Е.В.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца Бурштына П.В.,

представителя ответчика – администрации Пудожского муниципального района – Парамоновой С.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурштына П.В. к администрации Пудожского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Бурштын П.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пудожского муниципального района, в котором указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 31,25 кв.м., зарегистрирован в указанном жилом помещении. Фактическое проживание по адресу регистрации невозможно. Согласно постановлению администрации Пудожского муниципального района от 13.08.2024 года № многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации Кривецкого сельского поселения от 29.12.2023 он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. На обращение к ответчику с заявлением о предоставлении жилья взамен непригодного, истцом получен ответ, в котором администрация отказывает в предоставлении жилого помещения, за отсутствием свободного пригодного для проживания жилого фонда на территории района. Истец просил обязать ответчика предоставить ему и членам его семьи вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным действующим социальным условиям и санитарным нормам, равнозн...

...ачное по площади ранее занимаемого жилого помещения 31,25 кв.м. на территории п.Кривцы Пудожского района РК, взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Кривецкого сельского поселения, Балахонова О.В., Бурштын И.В.

В отзыве ответчик – администрация Пудожского муниципального района, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что постановлением администрации от 13.08.2024 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено расселить граждан до 01.01.2035. При установлении указанного срока учитывалось, что расселение граждан осуществляется путем участия в региональной адресной программе по расселению аварийного, ветхого жилья на территории Республики Карелия, куда в настоящее время включены дома, признанные аварийными до 01.01.2022. Сроки реализации программы, способы расселения и объемы финансирования будут уточнены после принятия соответствующих решений на федеральном уровне. Переселение указанного в иске многоквартирного дома в рамках указанной программы невозможно. Очередность расселения определяется по дате признания домов аварийными. Свободный и пригодный для проживания муниципальный жилой фонд на территории п.Кривцы и Пудожского городского поселения отсутствует. Ответчик полагает, что удовлетворение искового заявления может повлечь нарушение очередности и прав жителей многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу ранее, чем дом, в котором зарегистрирован истец. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. Указывал, что просит предоставить жилье на семью из 3 человек, включая родных сестер Балахонову О.В., Бурштын И.В., которые сохраняют регистрацию в квартире. Сообщил, что жилое помещение, где он зарегистрирован, было предоставлено его маме. Проживал в нем вместе с мамой и сестрами, которые впоследствии уехали учиться в г.Петрозаводск. В 2016-2017 истец проходил обучение в г.Петрозаводске, приезжал к матери на период каникул. Позже мать истца умерла, а он сам около 5 лет работал в г.Петрозаводске и по месту регистрации не приезжал. Затем истец проходил военную службу на СВО. По возвращению не смог попасть в квартиру из-за того, что крыша протекала, осадки попадали в квартиру и обвалился потолок. Также стены в квартире находятся в плохом состоянии, печь разрушена, полы сгнили. В 2023 его не поставили на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку комиссия посчитала, что возможно проведение капитального ремонта. В 2024 аварийным признали полностью весь многоквартирный дом. В настоящее время истец проживает в съемном жилье, в собственности иного жилья не имеет. Его сестры также живут в съемном жилье в г.Петрозаводске, своего жилья у них тоже нет.

Представитель ответчика - администрации Пудожского муниципального района Парамонова С.Н. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Кривецкого сельского поселения, Балахонова О.В., Бурштын И.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Балахонова О.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие, полагая иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепляя право на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст.40 Конституции РФ).

Как следует из содержания ст.14 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Статьей 49 ЖК РФ установлено, что категориям граждан, признанным по установленным Жилищным кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном жилищном кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По смыслу названных положений основанием для возникновения права на внеочередное получение жилья лиц из числа граждан, указанных в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, является признание в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции занимаемого ими ранее жилого помещения, а также подтверждение объективной нуждаемости в жилом помещении.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 30.11.2015 №375-П жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31,25 кв.м. передано в состав муниципальной собственности Пудожского муниципального района.

По информации администрации Кривецкого сельского поселения и ОМВД России по Пудожскому району в указанном жилом помещении зарегистрированы: Бурштын П.В. с 26.03.2009 по настоящее время; Балахонова О.В. с 13.07.2010 по настоящее время; Бурштын И.В. с 11.01.2011 по настоящее время.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец не обладает правами собственности на жилье.

На основании постановления администрации Кривецкого сельского поселения от 29.12.2023 № Бурштын П.В. поставлен на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации Пудожского муниципального района № от 13.08.2024 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Принято решение в срок до 01.01.2035 произвести переселение нанимателей жилых помещений, а также собственников жилых помещений домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 №376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п.34 указанного Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из акта обследования жилого помещения, где зарегистрирован истец, от 14.12.2023, проведенного межведомственной комиссией при администрации Пудожского муниципального района, следует, что фундамент имеет трещины, просадку. Кровля имеет трещины и сколы. Частично отсутствует остекление окон, окна забиты ДСП. Полы во всех комнатах имеют видимый уклон, проседание. Имеется перекос стен, повреждение обоев. Повреждена обшивка потолка. Отопление печное. В квартире имеется одна печь, которая разрушена. Комиссией сделан вывод, что на момент осмотра обследуемое жилое помещение непригодно для проживания.

В акте обследования от 12.08.2024 межведомственной комиссией при администрации Пудожского муниципального района по результатам обследования 4-квартирного брусчатого одноэтажного дома по адресу: <адрес>, отражено наличие: множественных трещин, щелей, дыр в фундаменте по всему периметру здания. Следы замачивания, обрастание мхом. Снижение несущей способности. Растрескивание древесины обшивки, трещины, осадка углов. Щели между досками обшивки. Рассыпание древесины брусьев в труху по всему периметру здания. Нарушение жесткости сруба. Следы замачивания и биологического поражения карниза. Отколы и трещины листов кровли. Разрушение некоторых конструктивных элементов крыши (дымоход). Отсутствие отделки перекрытий на некоторых участках. Следы замачивания и биологического поражения перекрытий. Щели между плинтусом и стенами. Следы замачивания и биологического поражения стен по всему периметру. Осадка углов, щели на стыке стен, трещины в различных направлениях. Износ (механическое стирание) в ходовых местах полов, щели между досками, растрескивание окрасочного слоя. В некоторых местах отсутствие плинтуса. Следы замачивания оконных и дверных коробок. Растрескивание окрасочного слоя оконных блоков, рассыпание досок оконных коробок, частичное отсутствие остекления. Мелкие трещины в местах сопряжения коробок со стенами, истертость, щели в притворах, дверные проемы расшатаны, перекос дверей. Износ системы электрооборудования: потеря изоляции проводов, оголение проводов, потеря эластичности. Износ санитарно-технических систем: осыпание штукатурного слоя, трещины, разрушение конструкции печи, следы ржавчины.

Учитывая, что в ходе обследования многоквартирного дома и жилого помещения, где зарегистрирован истец, зафиксированы повреждения и деформация его основных конструктивных элементов дома (фундамента, стен и кровли), что в силу вышеизложенного свидетельствует об исчерпании их несущей способности, разрушение системы печного отопления в квартире истца, повреждение элементов системы электрооборудования многоквартирного дома, и констатацию межведомственной комиссией факта непригодности проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд находит, что нуждаемость истца во внеочередном предоставлении жилого помещения объективно подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, Бурштын П.В. подлежит обеспечению жильем во внеочередном порядке на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст.86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что по общему правилу предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан. Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья должно соответствовать критерию равнозначности жилых помещений, в том числе находиться в черте данного населенного пункта, где расположено жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

В связи с изложенным, жилье взамен утраченного подлежит предоставлению истцу в п.Кривцы, исходя из его прежней площади.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Обязать администрацию Пудожского муниципального района (ИНН 1015001457) предоставить Бурштыну П.В. (паспорт №) на семью из трех человек, включая Балахонову О.В. (паспорт №) и Бурштын И.В. (паспорт №), вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 31,25 кв.м.

Взыскать с администрации Пудожского муниципального района (ИНН 1015001457) в пользу Бурштына П.В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

Судья Точинов С.В.

Судья Карлова Е.В.

№ 33-1886/2024

10RS0015-01-2024-000190-67

№ 2-145/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2024 года по иску Бурштына П. В. к администрации Пудожского муниципального района о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что жилое помещение по адресу: (.....), нанимателем которого является БурштынП.В., постановлением администрации Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № 735-П признано непригодным для проживания. Постановлением администрации Кривецкого сельского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ истец поставлен на учет на улучшение жилищных условий. Направленное в адрес ответчика заявление о предоставлении жилья взамен непригодного оставлено без удовлетворения. Полагая отказ в предоставлении жилого помещения незаконным и нарушающим жилищные права истца, что влечет угрозу жизни его и членам его семьи, Бурштын П.В. просил обязать администрацию Пудожского муниципального района предоставить ему и членам его семьи вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным действующим социальным условиям и санитарным нормам, равнозначное но ...

...площади ранее занимаемому жилому помещению 31,25 кв.м, на территории пос.Кривцы Пудожского района Республики Карелия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кривецкого сельского поселения, Балахонова О.В., Бурштын И.В.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом, несмотря на представленные фотографии и акт, не дана оценка тому, что фактически проживание в жилом помещении невозможно, а квартира непригодна для проживания не по вине истца. Также суд не дал оценку имущественному положению истца, который не имеет возможности приобрести иное жилое помещение или платить аренду, проживает на безвозмездной основе у родственников. Несмотря на включение жилого помещения в муниципальную программу проведения капитального ремонта жилых помещений на территории Пудожского муниципального района, ответчиком истцу не предоставлено равнозначное жилое помещение на время проведения ремонта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Для реализации права граждан на жилище установлен специальный порядок.

В силу ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

В частности, в п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Положения данной нормы права устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан, в соответствии с которым обязательным условием для предоставления гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что БурштынП.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района. Вышеуказанный жилой дом является четырехквартирным одноэтажным, 1987 года постройки, аварийным в установленном порядке не признан.

Указанная квартира была предоставлена на условиях социального найма в 2009 г. матери истца – (...) (умерла (...)), на семью из двух человек, включая истца, на основании постановления администрации Кривецкого сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №.

Согласно сведениям ОМВД России по Пудожскому району (л.д. 32) истец зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ. Помимо истца в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Балахонова О.В. (с ХХ.ХХ.ХХ) и Бурштын И.В. (с ХХ.ХХ.ХХ).

По сообщению ответчика с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время в квартире никто не проживал. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии администрации Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № от ХХ.ХХ.ХХ жилое помещение по адресу: (.....), признано непригодным для проживания.

Постановлением администрации Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № о признании жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: (.....), непригодным для проживания. Постановлено признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: (.....).

При этом названным постановлением администрации Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № установлена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ данного жилого помещения.

Жилое помещение по адресу: (.....), включено в муниципальную программу «Проведение капитального ремонта жилых помещений, расположенных на территории Пудожского муниципального района на 2020-2030гг.», утвержденную постановлением администрации Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №.

Иных жилых помещений на праве собственности истец не имеет.

На основании постановления администрации Кривецкого сельского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ Бурштын П.В. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в их совокупности представленные доказательства, исходил из того, что поскольку заключение уполномоченным органом - межведомственной комиссией о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не принималось, комиссией сделан вывод о возможности проведения ремонта жилого помещения, действия (решения) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, в связи с чем пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требования о предоставлении жилого помещения истцу во внеочередном порядке по заявленному им основанию (п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ). Суд также пришел к выводу о том, что исходя из заявленного основания иска доводы истца о принятии им участия в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не влекут принятие решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Для получения именно во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма факт нахождения гражданина на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и факт признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания являются недостаточными.

Для этого с учетом требований п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ необходимо установить одновременно невозможность ремонта или реконструкции жилого помещения, о чем органом местного самоуправления должно быть принято соответствующее решение.

Такого решения ответчиком не принято. В данной части как постановление от ХХ.ХХ.ХХ №, так и бездействие ответчика, если оно имеет место, по мнению стороны истца, не обжаловано. В рамках настоящего спора суд лишен возможности давать оценку принятым ответчиком решениям, оформленным в виде постановления, так как для этого установлена законом иная процедура обжалования действий (бездействий) органа местного самоуправления.

Доводы истца о том, что фактически проживание в жилом помещении невозможно основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку как указано выше в силу требований п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке обусловлено не только признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, но и невозможностью ремонта или реконструкции данного жилого помещения. В данном случае собственником помещения принято решение о возможности проведения в отношении квартиры ремонтно-восстановительных работ, жилое помещение включено в муниципальную программу «Проведение капитального ремонта жилых помещений, расположенных на территории Пудожского муниципального района на 2020-2030гг.». Указанное решение ответчика, изложенное в п. 3 постановления администрации Пудожского муниципального района от 15.12.2023 №735-П, обжаловано в установленном порядке истцом не было.

При этом судебная коллегия также учитывает, что многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, пос.Кривцы, ул.Молодежная, д.22, аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке на данный момент не признан. Достоверных доказательств тому, что проживание в жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья граждан, материалы дела не содержат. Истец длительное время в жилом помещении не проживает.

С учетом сведений, представленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, последним ведется работа, направленная на оценку технического состояния указанного дома, по результатам которой межведомственной комиссией будет принято соответствующее решение. В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с требованиями о внеочередном предоставлении жилого помещения, представив доказательства наличия опасности пребывания людей в помещении, признанном аварийным, подлежащим сносу (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не предоставлено равнозначное жилое помещение на время проведения капитального ремонта вышеуказанной квартиры подлежат отклонению, поскольку требований о предоставлении жилого помещения по указанному основанию истцом не заявлялось и судом первой инстанции не разрешалось.

Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта регулируется положениями ст.88 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Таким образом, обязанность наймодателя обеспечить нанимателя другим жилым помещением возникает с началом капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя.

Истец подлежит обеспечению жилым помещением на время проведения капитального ремонта по договору найма из маневренного фонда, доказательств тому, что ответчик приступил к проведению капитального ремонта жилого помещения, суду не представлено. Ответчиком предлагалось истцу рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилого помещения для временного проживания (комната в общежитии), однако БурштынП.В. отказался от предложенного варианта (л.д. 102).

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Саврук Ю.Л.

№ 33-2023/2023

10RS0011-01-2022-016217-84

2-1499/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Величко С.А., Щепалова С.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Бурштын И. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд в интересах Бурштын И.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 40 мин. в (.....), на пер. Ветеринарном, в результате действий водителя Петуховой Л.И., управлявшей а/м «Киа», был причинен вред а/м «Mercedes Benz», принадлежащему Бурштын И.В. и находящемуся под управлением К.а К.К. В рамках прямого урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» была произведена по соглашению сторон выплата истице страхового возмещения в размере 174 500 руб. Посчитав, выплаченное страховое возмещение несоответствующим размеру причиненного ущерба Бурштын И.В. обратилась к независимому эксперту. В соответствии с досудебным заключением ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м превысила рыночную стоимость а/м, наступила полная гибель имущества. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ Бурштын И.В. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ страховщиком произведена доплата в размере 33 600 руб. ...

...Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления Бурштын И.В. отказано. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 900 руб. (400 000 руб. – 174 500 руб. – 33 600 руб.), а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петухова Л.И., К. К.К. и АО «Тинькофф Страхование».

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу Бурштын И.В. страховое возмещение в размере 191 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.; в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскал штраф в размере 15 000 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 038 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что назначение судебной экспертизы осуществлено без надлежащего обоснования ее необходимости. При этом финансовым уполномоченным была назначена и проведена оценочная экспертиза. Заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Каппи О.Ю., порождает сомнения в его обоснованности. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 154), однако суд в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ в удовлетворении такого ходатайства отказал. Полагает неправомерным взыскание расходов на производство ХХ.ХХ.ХХ досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ХХ.ХХ.ХХ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 40 мин. в (.....), на пер. Ветеринарном, в результате действий водителя Петуховой Л.И., управлявшей а/м «Киа», был причинен вред а/м «Mercedes Benz», принадлежащему Бурштын И.В. и находящемуся под управлением К.а К.К.

Гражданская ответственность Бурштын И.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Петуховой Л.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ХХ.ХХ.ХХ Бурштын И.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.2 заявления потерпевшим выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления безналичного перевода на банковские реквизиты, представленные при обращении (л.д. 62).

ХХ.ХХ.ХХ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 63).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 174 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком получена претензия истицы о дополнительном страховом возмещении на условиях полной гибели транспортного средства в размере 225 500 руб. на основании досудебного экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 16).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360842,69 руб., с учетом износа - 208 100 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 600 руб., что подтверждается платежным поручением и реестром №.

Посчитав действия страховщика неправомерными, Бурштын И.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований Бурштын И.В. отказано (л.д. 41).

ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза ИП Каппи О.Ю., согласно заключению ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Mercedes Benz», поврежденного в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 565 711 руб., с учетом износа 317 967,50 руб., рыночная стоимость а/м составляет 521 000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков а/м - 99 000 руб. (л.д. 133).

Суд первой инстанции правомерно признал названное заключение судебной экспертизы достоверным. экспертом правильно определен объем повреждений а/м, полученных в ДТП ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции оценил критически, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права и обязанности, они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Убытки в связи с полной гибелью имущества потерпевшего за вычетом стоимости годных остатков составили 422000 руб. (521000 - 99000 годные остатки).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование истца в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 191 900 руб. (400 000 руб. минус выплаченное страховое возмещение 174 500 руб. и 33 600 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При этом согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы истицы по оплате независимой экспертизы, выполненной ООО «Автотехэксперт», понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, указанные расходы в размере 7000 руб. не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по делу N 88-8261/2023).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП Каппи О.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, допрашивался в судебном заседании при рассмотрении дела.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года по настоящему делу отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бурштын И. В. (паспорт 8614 134323) расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи