Саксонов Руслан Шамильевич

Дело № 12-564/2024

УИД 16RS0045-01-2024-004019-32

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 20 августа 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саксоновой В.М., в интересах Саксонова Р.Ш., на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 июня 2024 года Саксонов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Защитник Саксонова В.М., в интересах Саксонова Р.Ш., обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку парковка в зоне № была оплачена 24.05.2024 года в 09:50 до 11:50 через мобильное приложение «Казанский паркинг».

Саксонов Р.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное засе...

...дание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 года в период времени с 09:51 по 10:14 Саксонов Р.Ш., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

За указанное правонарушение заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Между тем из представленного Саксоновым Р.Ш. суду парковочного чека Серии 0001 № следует, что оплата за размещение транспортного средства на муниципальной парковке № была осуществлена 24.05.2024 года в 09:50 в размере 60 рублей, парковочная сессия оплачена с 09:50 по 11:50, то есть своевременно и в полном объеме, однако с ошибочным указанием региона в государственном регистрационном номере автомобиля: вместо региона «№» указан «№».

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, постановление административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства города Казани от 26 июня 2024 года подлежит отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Саксонова Руслана Шамильевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

УИД 16RS0045-01-2024-004018-35

дело № 12-773/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашовой К.И. изучив жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от ...

...имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию муниципального образования <адрес>, в пределах которой совершено административное правонарушение по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2

УИД 16RS0045-01-2024-004019-32

дело № 12-774/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашовой К.И. изучив жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от ...

...имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию муниципального образования <адрес>, в пределах которой совершено административное правонарушение по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2

УИД: 16RS0045-01-2024-004018-35

Дело № 12-2374/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.М. Хайрутдинова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Саксонова Руслана Шамильевича (далее – Заявитель) на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001240626006979 от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001240626006979 от 26 июня 2024 года Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что парковка была оплачена.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использовани...

...ем транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, 27 мая 2024 года в период времени с 11:18 час. по 11:34 час., Заявитель, находясь на платной муниципальной парковке № 176 по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 77, не осуществил оплату за размещение транспортного средства №--.

Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-М», срок действия поверки указанного технического средства не истек.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660.

Согласно пункту 2.2 названных Правил остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом (пункт 2.3 Правил).

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Из приложенных к жалобе документов следует, что оплата парковки за автомобиль Заявителем была осуществлена, однако неверно указан регион государственного регистрационного знака транспортного средства, принадлежащего Заявителю: оплачена парковка за транспортное средство с аналогичным номером государственного регистрационного знака, однако вместо региона «716» Заявителем указан регион «116», что подтверждается приложенными к жалобе документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты денежных средств в установленный Правилами срок за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке в дату и период времени, указанные в обжалуемом постановлении.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, суд считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное обществом правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить Заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001240626006979 от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Саксонова Руслана Шамильевича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Саксонову Руслану Шамильевичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья подпись Р.М. Хайрутдинова

Дело № 12-2376/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-004019-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.М. Хайрутдинова, изучив жалобу Саксонова Руслана Шамильевича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001240625012071 от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства Саксонов Р.Ш. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд города Казани, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить и...

...з территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из обжалуемого постановления усматривается, что оно вынесено Административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, местом совершения правонарушения, а также местом рассмотрения дела об административном правонарушении является: платная муниципальная парковка № 171 по улице Чистопольская г. Казани. Согласно координатам (широта – 55.81958733; долгота - 49.10427717) указанная парковка расположена возле дома № 7 по улице Чистопольская города Казани, что относится к территории Московского района города Казани и не подпадает под территориальную юрисдикцию Ново-Савиновского районного суда города Казани.

В связи с чем, жалоба заявителя как ошибочно поступившая в Ново-Савиновский районный суд города Казани, подлежит направлению в Московский районный суд города Казани по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Саксонова Руслана Шамильевича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001240625012071 от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, направить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента получения или вручения копии данного определения.

Судья подпись Р.М. Хайрутдинова

Дело №--

16RS0№---12

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саксоновой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина 2», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Саксонова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина 2» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по договору долевого участия № №-- от --.--.---- г. истец приобрел в собственность квартиру по адресу: ... .... По договору долевого участия застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина 2».

--.--.---- г. по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, экспертным заключением выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составила 363 196 рублей 80 копеек.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить 363 196 рублей 80 копеек в счет устранения строительных недостатков, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку с --.--.---- г....

... за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 363 196 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина 2» в свою пользу 363 196 рублей 80 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, неустойку в размере 1% от суммы 363 196 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АК БАРС Дом», третьего лица привлечен Саксонов Р.Ш.

Определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Истец Саксонова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, также уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 791 рубля, неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 145 840,52 рублей, неустойку в размере 1 % от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактической выплаты, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, поступили возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2», в лице ООО «АК БАРС Дом», и Саксоновым Р.Ш., Саксоновой В.М. был заключен договор №-- участия в долевом строительстве ПК-2, жилой ... ... жилого района «Светлая долина», расположенного в ... ....

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

--.--.---- г. между ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина 2», в лице ООО «Ак Барс Дом» и Саксоновым Р.Ш., Саксоновой В.М. заключен передаточный акт, согласно которому застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве № №-- от --.--.---- г. и разрешением на ввод в эксплуатацию №-- от --.--.---- г. передал в собственность участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ...

Как следует из искового заявления, после передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

Из заключения, выполненного ООО «АВС-Эксперт», следует, что исследовав оконные конструкции и сопоставив выявленные отклонения с требованиями нормативной документации и содержанием договора долевого участия, эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые. Для устранения выявленных недостатков квартиры требуется демонтаж некачественных оконных конструкций кухни, спальни, балкона. Требуется изготовление и монтаж конструкций соответствующих требованиям нормативной документации размерами, указанными в таблице. В виду наличия существенных недостатков производственного характера оконные конструкции не пригодны по их прямому назначению, не обеспечивают комфортное и безопасное использование. После демонтажа не имеют материальной ценности, ремонту не пригодны, так как при замене отдельных элементов окна нарушаются технико-физические и потребительские свойства изделия в целом согласно ГОСт 23166-2021. Исследовав стяжку пола и сопоставив выявленные отклонения с требованиями нормативной документации, проектом условиями ДД эксперт пришел к выводу: стяжка пола во всех помещениях в объеме 30,5 м2 не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены, непригодная для повторного использования и подлежит утилизации как строительный мусор. Требуется демонтаж некачественной стяжки пола в полном объеме 30,5м2, монтаж шумоизоляции пола в объеме 30,5 м2, установка демпферной ленты в объеме 43 п.м., монтаж стяжки пола соответствующей требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков в ... ... жилого ... ... расположенного по адресу: ... ... составляет 363 196,80 рублей.

--.--.---- г. истец направила претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем ответчика ООО «Ак Барс Дом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, судом по ходатайству представителя ответчика --.--.---- г. назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Союз Экспертов», качество всех ПВХ блоков и витражного остекления как конструкций, качество установки всех блоков и витражного остекления в ... ... жилом ... ..., корпус 4, по ... ..., не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к данному виду изделий. Проверить стяжку пола не представлялось возможным в связи с выполненной чистовой отделкой в квартире силами собственников. Причины возникновения выявленных недостатков поделены на три группы: возникшие на этапе изготовления изделий, в результате нарушения строительно-монтажных работ, во время неправильной эксплуатации. В рамках данного заключения учитывались только первые две группы. Общая среднерыночная стоимость устранения имеющихся строительных недостатков в ... ... ... ... составляет 84 791 рублей.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит допустимым доказательством заключение ООО «Региональный Союз Экспертов».

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина 2» заключен агентский договор №--, согласно которому агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение оказать принципалу услуги по поиску клиентов.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина 2» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина 2» суд считает необходимым отказать.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 84 791 рубль.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 146 688,43 рублей (84 791 рубль х 1% х 173дня).

В возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Кроме того, суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков до 30 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Ак Барс Дом» неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 84 791 рубль, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день от суммы 84 791 рубль.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование Саксоновой В.М. о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа надлежит отказать, поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена --.--.---- г., в указанный период действовало постановление Правительства от --.--.---- г., установивший мораторий на применение штрафных санкций по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров участия в долевом строительстве, срок исполнения содержащегося в претензии требования истекал уже период действия моратория.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Саксоновой В.М. и О.А. Стекольщиковым заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг.

Согласно пункту 8 договора, цена соглашения состоит из оплаты расходной части в сумме 20 000 рублей и оплаты вознаграждения, равной сумме 20 000 рублей и 20 % от суммы штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела.

Как следует из представленного акта приема-передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от --.--.---- г., заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 20 000 рублей. Также указано, что оплату по соглашению в сумме 20 000 рублей получил О.А. Стекольщиков.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «АК БАРС Дом» в пользу Саксоновой В.М. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом Саксоновой В.М. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 795,82 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей, расходы возложены на ООО «АК БАРС Дом». Сведений об оплате суду не представлено. Учитывая изложенное, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «Региональный Союз Экспертов» подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу Саксоновой В.М. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 16 №--) 84 791 рубль в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 30 000 рублей в счет неустойки, неустойку с --.--.---- г. по день выплаты взыскивать размере 1% от суммы в размере 84 791 рубль, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» (ИНН 1686020521, ОГРН 1221600094430) 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 795,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..