Буртник Ирина Владимировна

Дело № 88а-14300/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Наставник Групп» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года (дело 2А-6188/2023), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наставник групп» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Выборгскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Выборгского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Борисовой Я.В. выразившееся в несоблюдении установленного срока направления Обществу с ограниченной ответственностью «Наставник групп» копии постановления от 18 ноября 2022 года об окончании исполнительно...

...го производства №-ИП от 12 июля 2022 года с оригиналом исполнительного документа.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просили обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Борисову Я.В. направить Обществ) с ограниченной ответственностью «Наставник групп» копию постановления от 18 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства. № от 12 июля 2022 года с оригиналом исполнительного документа.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

09 июня 2023 года административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «Наставник Групп» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Наставник Групп» ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Наставник Групп» о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от 15 августа 2018 года № 2-376/2015-30, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Санкт-Петербурга о взыскании с Костюк Т.Ю. задолженности, 12 июля 2022 года возбуждено исполнительное производства.

18 ноября 2022 года исполнительное производство окончено.

Административный истец, обращаясь в суд, указал, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Наставник Групп» не направлен.

Материалами дела подтверждается, что после обращения Общества с ограниченной ответственностью «Наставник Групп» в суд с настоящим административным исковым заявлением и до получения административными ответчиками судебного извещения, 22 февраля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены Обществом с ограниченной ответственностью «Наставник Групп». Заявляя об отказе от заявленных требований, административный истец указал, что заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке.

Заявляя об отказе от заявленных требований, ООО «Наставник Групп» указал, что заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке.

Между тем, данные доводы не соответствуют материалам дела.

Так, настоящее административное исковое заявление было принято к производству суда 03 марта 2023 года. Судебное разбирательство назначено на 10 мая 2023 года (л.д. 1). О месте и времени судебного разбирательства административные ответчики извещены 19 апреля 2023 года (л.д. 26-27). При таких обстоятельствах на момент направления постановления об окончании исполнительного производства ООО «Наставник Групп» дело не было возбуждено и служба судебных приставов о подаче административного искового заявления не проинформирована.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку вопреки утверждениям административного истца, со стороны административного ответчика не было совершено действий, свидетельствующих о добровольном выполнении требований административного истца, получение ООО «Наставник Групп» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа основаны исключительно на обстоятельствах окончания исполнительного производства.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что административный истец добровольно заявил об отказе от заявленных требований, в определении о прекращении производства по делу не отражено на прекращение производства по делу по мотиву отказа от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после предъявления административного искового заявления, при этом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу административным истцом не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «Наставник Групп» судебных расходов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года (дело 2А-6188/2023), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Наставник Групп» – без удовлетворения.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: