Тимин Станислав Евгеньевич

Дело № 2-739/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000480-62

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 29.05.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Алексея Леонидовича к Тимину Станиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко А.Л. обратился с иском к Тимину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что * в районе дома * произошло ДТП. Тимин С.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Тимину С.Е., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением истца. Согласно справке о ДТП Тимин С.Е. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 325 305 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет 36 613 руб. 15 коп. Автогражданская ответственность Тимина С.Е. не застрахована. Автогражданская ответственность Самойленко А.Л. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис *). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причин...

...енного ДТП, сумму в размере 371 218 руб. 15 коп., а также 8 000 руб. – расходы за проведение оценки, 300 руб. – расходы на хранение транспортного средства, 9 000 руб. – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 92 руб. – почтовые расходы, 11 780 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Самойленко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Калинин А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Тимин С.Е., третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что * в районе дома * произошло ДТП.

Тимин С.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Тимину С.Е., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением истца.

Согласно справке о ДТП Тимин С.Е. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Тимина С.Е. сторонами не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП было зарегистрировано за Тиминым С.Е.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП было зарегистрировано за Самойленко А.Л.

Автогражданская ответственность Тимина С.Е. не была застрахована на момент ДТП. Автогражданская ответственность Самойленко А.Л. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис *).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от * № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 325 305 руб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от * № * величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Веста» составляет 36 613 руб. 15 коп.

Результаты данных заключений ответчиком не оспорены, заключение специалиста с иными выводами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, вышеуказанные заключения специалиста <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Тимина С.Е. в пользу истца Самойленко А.Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 371 218 руб. 15 коп.

Истец просит взыскать расходы на хранение транспортного средства в размере 300 рублей (кассовый чек от 07.02.2025), на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей (кассовый чек от 10.02.2025 и товарный чек от 07.02.2025). Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 16). Данные расходы истца являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Тимина С.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается чеком №20g731pno8 от 19.02.2025 (л.д. 18). Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и подтверждения обоснованности исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Тимина С.Е.

Также истец просит взыскать почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9, 77а).

Учитывая удовлетворение требований, в пользу истца с ответчика Тимина С.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11 780 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самойленко Алексея Леонидовича к Тимину Станиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тимина Станислава Евгеньевича, * года рождения (паспорт *), в пользу Самойленко Алексея Леонидовича, * года рождения (паспорт *), сумму ущерба в размере 371 218 рублей 15 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 780 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало

Дело № 1-210/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 22 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретарях Ивраевой Е.А., Луптаковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Меньшова В.И., Ивановой Е.А.,

потерпевшего М.,

подсудимого Тимина С.Е. и его защитников – адвокатов Кондрашовой Л.В. (удостоверение № 1173, ордер № 010814), Пастухова О.А. (удостоверение № 1523, ордер № 067229),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТИМИНА С.Е., *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тимин С.Е. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Иванова Е.А. изменила предъявленное Тимину С.Е. обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в сторону смягчения путем квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств применения подсудимым насилия с целью хищения имущества в ходе судебного следствия добыто не было, а установлен лишь факт нанесения подсудимым удара потерпевшему в связи с произошедшим конфликтом, что является не устранимым сомнением в виновности подсудимого и должно толковаться ...

...в его пользу. Кроме того, государственный обвинитель по указанным основаниям также исключила из объема похищенного имущества кошелек с банковской картой, пропуском и водительским удостоверением, которые принадлежали потерпевшему.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, судом установлено, что Тимин С.Е. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29.08.2010 около 03:00 Тимин С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ранее незнакомому М., находившемуся также в состоянии алкогольного опьянения, один удар кулаком в область лица, отчего М. почувствовал физическую боль и упал на землю.

Кроме того, 29.08.2010 около 03:00 Тимин С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, после нанесения, ранее незнакомому М., находившемуся также в состоянии алкогольного опьянения, удара, от которого потерпевший упал на землю и не обнаруживал признаков сознания, увидел у М. на ремне в чехле, материальной ценности не представляющем, сотовый телефон марки «*»-*, стоимостью * руб. с сим-картой, материальной ценности не представляющей, на счету которой было * руб., после чего, действуя умышленно, по внезапно возникшему корыстному умыслу, тайно похитил данное имущество и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму * руб.

Участники производства по уголовному делу не возражали против указанной позиции государственного обвинителя.

При этом потерпевший М. заявил об отказе от гражданского иска, поскольку имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен в полном объеме, а также заявил, что не желает привлекать Тимина С.Е. к уголовной ответственности за нанесенный ему удар, а уголовное дело по факту кражи просил прекратить в связи с примирением.

Подсудимый Тимин С.Е., с учетом позиции государственного обвинителя, заявил о полном признании вины и также просил о прекращении дела в связи с примирением, то есть по не реабилитирующему его основанию.

Защитник Пастухов О.А. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Иванова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев указанные выше заявления государственного обвинителя и потерпевшего М. в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, считает, что переквалификация надлежаще мотивирована, в связи с чем, суд находит данную позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного указанной позицией стороны обвинения и заявлением потерпевшего, поскольку по делу действительно имеются основания для квалификации действий подсудимого Тимина С.Е. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и для прекращения уголовного дела по нижеследующим основаниям.

Статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных законом, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

С учетом того, что потерпевший М. не желает привлекать Тимина С.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Тимин С.Е. ранее не судим (л.д. 87-90), свою вину в совершении преступления небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления возместил в полном объеме (л.д. 107) и потерпевший претензий к нему не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего М. и прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, освободив подсудимого Тимина С.Е. от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Защита Тимина С.Е. в ходе производства по делу осуществлялась адвокатами по назначению следствия и суда, в связи с чем, расходы по оплате труда адвокатов были отнесены за счет средств федерального бюджета на следствии в размере * руб. * коп. (л.д. 106) и в суде в размере * руб. * коп., итого * руб* коп.

Тимин С.Е. не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в полном объеме с Тимина С.Е. указанные выше процессуальные издержки, поскольку оснований, предусмотренных законом, для освобождения от их уплаты и обстоятельств имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, а также не установлено и наличия у него иждивенцев на материальном положении, которых это может существенно отразиться.

Производство по гражданскому иску потерпевшего М. о возмещении материального ущерба в размере * руб. подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 20, 24-25, 131-132, 246, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Тимина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего М. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Уголовное дело по обвинению Тимина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего М. прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Тимину С.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – чехол черного цвета для хранения сотового телефона, хранящийся у М., оставить в распоряжение М.

Производство по гражданскому иску М. к Тимину С.Е. о возмещении материального ущерба в размере * руб. прекратить.

Взыскать с Тимина С.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере * руб. * коп.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимым, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление, как необжалованное, вступило в законную силу 02.09.2011 года СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН