Дерендяева Светлана Леонидовна

Дело № 2-584-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 03 ноября 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: судьи С.В. Гафуровой с участием

представителя истца Администрации МО «Юндинское» Урасиновой О.Я., действующей по доверенности,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Юндинское» к Дерендяевой С. Л. о прекращении права собственности и признания права собственности на невостребованную земельную долю умерших собственников

установил:

Администрация муниципального образования «Юндинское» обратилась в суд с иском о прекращении права собственности и признания права собственности на невостребованную земельную долю умерших собственников.

Требование мотивировано тем, что Администрацией Балезинского района было вынесено постановление <номер> от <дата> «О выдаче свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей». В соответствии с этим в общую долевую собственность *** гражданам был предоставлен земельный участок размером *** га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель предоставленных ранее СПК «Свобода» Балезинского района. Доля каждого собственника была определена.

Администрацией муниципального образования «Юндинское» был подготовлен и опубликован в общественно-политической газете Балезинского района Удмуртской Республики «Вперед» <дата> <номер> список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данные списки также были размещены на официальном сайте в с...

...ети «Интернет» муниципального образования «Балезинский район» и на информационных щитах муниципального образования «Юндинское».

<дата> после опубликования данного списка Администрацией МО «Юндинское» созвано собрание участников общей долевой собственности СПК «Свобода». Из *** участника общей долевой собственности на собрание явилось *** человек. Таким образом, данное собрание признано не состоявшимся.

По истечении четырех месяцев со дня публикации списка невостребованных земельных долей был утвержден список в количестве *** невостребованных земельных долей, в который вошли *** умерших собственника, где отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Администрация муниципального образования «Юндинское» просит прекратить право собственности умерших собственников на невостребованные земельные доли и признать право собственности на данные земельные доли за истцом.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Юндинское» Урасинова О.Я. исковые требования поддержала.

Ответчик Дерендяева С.Л. исковые требования признала, на земельную долю не претендует.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела должным образом был извещен, имеется уведомление, представил пояснение на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведения от уполномоченных лиц – налоговых органов, нотариуса о том, что после смерти собственников долевой собственности имущество является выморочным не поступали.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется расписка, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется расписка, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от.<дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от <дата> N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто и наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности <номер>а от <дата> утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

Согласно общественно-политической газеты Балезинского района УР «Вперед» от <дата> <номер> (10703) опубликован список невостребованных земельных долей по МО «Юндинское» доли СПК «Свобода».

Согласно копии постановления Администрации Балезинского района от <дата> <номер> по заявлению собственников долей выдаются свидетельства на право собственности на землю.

Из уведомлений Управления Росреестра по Удмуртской Республике следует, что право собственности Б.Л., Б.Р. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Из справки о смерти <номер> от <дата>, ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> следует, что Б.Л. умер <дата>, после его смерти наследственные дела не открывались.

Из справки о смерти <номер> от <дата>, ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> следует, что Б.Р. умерла <дата>, после ее смерти наследником является Дерендяева С.Л.

Устав муниципального образования «Юндинское», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица подтверждают, что муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Юндинское» обладает правоспособностью юридического лица. Глава муниципального образования возглавляет Администрацию и исполняет полномочия главы. Глава муниципального образования действует от имени муниципального образования без доверенности.

Из копии решения Совета депутатов муниципального образования «Юндинское» от <дата> следует, что Урасинов В.Г. избран Главой муниципального образования «Юндинское».

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Тем самым суд проходит к выводу, что после смерти собственника доли Б.Л., Б.Р. имеющиеся наследники, принадлежащими им земельными долями не распорядились и не использовали их в целях сельскохозяйственного производства.

На момент рассмотрения дела в суде право умерших собственников спорных долей не зарегистрировано. С момента получения земельных долей в собственность собственники ими не распорядились, способами, определенными законом, в течение трех и более лет подряд, то есть образовались невостребованные земельные доли. Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Юндинское» о прекращении права собственности и признания права собственности на невостребованную земельную долю умерших собственников удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на земельные доли площадью *** га в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес>

Б.Л., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Б.Р., <дата> года рождения, общей площадью ***, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Признать за муниципальным образованием «Юндинское» право общей долевой собственности на земельные доли площадью *** га в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью *** расположенного по адресу: <адрес>

Б.Л., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XХХ <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Б.Р., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XХХ <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Балезинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 9-70-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Балезино 16 декабря 2015 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бияновой Т. Л., Дерендяевой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Балезинский районный суд с указанным иском.

Судья приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме ***., дело неподсудно районному суду, а подсудно мировому судье.

Таким образом, в соответствии со ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бияновой Т. Л., Дерендяевой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Копию определения, исковое заявление со всеми приложенными документами направить истцу.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что с данным заявлением может обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района УР по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба через Балезинский районный суд УР в Верхов...

...ный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-36-2016 (2-805-2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 13 января 2016 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бияновой Т. Л., Дерендяевой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Балезинский районный суд УР с иском к Бияновой Т. Л., Дерендяевой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между Бияновой Т.Л. и Удмуртским отделением <номер> ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>. Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме *** годовых на срок по <дата>. Биянова Т.Л. обязалась произвести возврат полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Бияновой Т.Л. по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Дерендяевой С.Л.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к кредитному договору <номер> от <дата> и Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата> внесены изменения в кредитный договор, изменен срок кредитования по <дата>.

В соответствии с п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором Заемщик уплачивает Кред...

...итору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом с июля 2015 года. Должник пропустил сроки внесения очередных платежей, последний платеж по кредитному договору был внесен <дата>.

Всего задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет ***

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без их участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дерендяева С.Л. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Биянова Т.Л. в судебное заседание не явилась. Ответчику были направлены по месту жительства судебные повестки посредством почтовой связи. Согласно адресному листку прибытия Биянова Т.Л. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Адрес места жительства ответчика совпадает с адресом регистрации и направленной корреспонденции. В соответствии со ст.3 Закона РФ от <дата> <номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик Биянова Т.Л. для взаимоотношения с другими гражданами и государством обозначила свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд находит иск с учетом уточнения исковых требований, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что кредитный договор <номер> заключен <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Бияновой Т.Л., предоставлен кредит в сумме ***. 00 коп. под 19,5% годовых на срок по <дата>.

Согласно Дополнительному соглашению <номер> от <дата> к кредитному договору заемщику Бияновой Т.Л. предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 6 месяцев с <дата> по <дата> и устанавливается льготный период погашения процентов с <дата> по <дата>, установлен график погашения кредита.

Из договора поручительства <номер> от <дата> следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Дерендяевой С.Л.

Согласно Дополнительному соглашению <номер> от <дата> к договору поручительства заемщику Бияновой Т.Л. предоставлена отсрочка по погашению основного долга на 6 месяцев с <дата> по <дата> и устанавливается льготный период погашения процентов с <дата> по <дата>, установлен график погашения кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт перечисления денежных средств Бияновой Т.Л. подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункты 1, 2, 6 кредитного договора предусматривают обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту; в случае нарушения обязанности по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, право кредитора потребовать от заемщика выплаты неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности в части уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку.

Согласно требованиям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки платежи в счет погашения задолженности производились Бияновой Т.Л. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее <дата>.

Расчет задолженности по кредитному договору подтверждает на <дата> сумму основного долга, долг по процентам, размер неустойки.

Доверенность подтверждает полномочия представителя на обращение с исковым заявлением в суд, представительство в суде.

Судом проверен представленный банком расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом. Таким образом, требования истца обоснованы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцом при обращении в суд внесена сумма госпошлины *** с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бияновой Т. Л., Дерендяевой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бияновой Т. Л., Дерендяевой С. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ***

Взыскать с Бияновой Т. Л., Дерендяевой С. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 9-69-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Балезино 16 декабря 2015 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бияновой Т. Л., Дерендяевой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Балезинский районный суд с указанным иском.

Судья приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме *** дело неподсудно районному суду, а подсудно мировому судье.

Таким образом, в соответствии со ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бияновой Т. Л., Дерендяевой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Копию определения, исковое заявление со всеми приложенными документами направить истцу.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что с данным заявлением может обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района УР по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба через Балезинский районный суд УР в Верховн...

...ый Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 9-71-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Балезино 16 декабря 2015 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бияновой Т. Л., Дерендяевой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Балезинский районный суд с указанным иском.

Судья приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме ***., дело неподсудно районному суду, а подсудно мировому судье.

Таким образом, в соответствии со ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бияновой Т. Л., Дерендяевой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Копию определения, исковое заявление со всеми приложенными документами направить истцу.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что с данным заявлением может обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района УР по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба через Балезинский районный суд УР в Верхов...

...ный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова