Буртовый Александр Петрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 144931,90 руб., процентов в размере 28335,37 руб., пени в размере 11725,51 руб., госпошлины в размере 7350 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении достигнутого мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку условия соглашения соответствуют требованиям законодательства, в результате заключения мирового соглашения права, законные интересы сторон и третьих лиц не нарушаются.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО1, передает истцу ФИО2, сумму в размере 83 000(восемьдесят три тысячи) рублей, в качестве полной и окончательной оплаты по договору займа от 30.10.2015г.

2. Стороны настоящим подтверждают, что деньги переданы ответчиком и получены истцом в момент подписания настояще...

...го мирового соглашения.

3. Истец отказывается от требований о взыскании с ответчика пеней, судебных затрат, и иных денежных средств вытекающих из договора займа от 30.10.2015г.

Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья Андреев А.П.

14 января 2020 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Тарасюк Ю.В., рассмотрев исковое заявление Буртового А.П. к Камалееву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Буртовой А.П. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Камалееву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

Как указано в исковом заявлении, требования к ответчику основаны на заключенном 01.01.2016 года между сторонами договора займа на сумму 116 500 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 122, 133, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Буртового А.П. к Камалееву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья: Ю.В. Тарасюк

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8377/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2749/2010 по заявлению Буртового А.П. о выдаче дубликата исполнительного документа,

по кассационной жалобе Пономаренко С.П. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 октября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Буртовый А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2749/2010 по иску Буртового А.П. к Пономаренко С.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что подлинник исполнительного листа в отношении должника Пономаренко С.П. утрачен при почтовой пересылке.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2021 г., заявление Буртового А.П. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. определение суда первой инстанции от 12 июля 2021 г. отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вынесено новое определение, которым заявление Буртового А.П. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе Пономаренко С.П. поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначен...

...а для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2010 г. частично удовлетворены исковые требования Буртового А.П., суд взыскал с Пономаренко А.П. в пользу истца сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2010 г.

28 апреля 2010 г. представителю истца выдан исполнительный лист.

Определением от 12 мая 2014 г. удовлетворено заявление Буртового А.П. о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

2 июня 2014 г. по делу выдан дубликат исполнительного листа ВС №, который впоследствии был возвращен и подшит в дело в связи с наличием в нем описок, 1 июля 2014 г. взыскателю выдан новый дубликат исполнительного листа серия ВС №.

В соответствии со сведениями ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, 30 июня 2018 г. исполнительное производство в отношении Пономаренко С.П. по делу №2-2749/2010 о взыскании задолженности в пользу Буртового А.П. окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа - исполнительный лист серия ВС № направлен в адрес взыскателя, обратно в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти не возвращался.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2021 г. удовлетворено заявление Буртового А.П. о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Определением от 30 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление взыскателя Буртового А.П., руководствуясь положениями статей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что факт утраты исполнительного документа в отношении должника Пономаренко С.П. нашел свое подтверждение.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы Пономаренко С.П. об истечении срока предъявления исполнительного документа, поскольку последнее постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Пономаренко С.П., вынесено судебным приставом-исполнителем 30 июня 2018 г., сведений об окончании исполнительных производств, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем не имеется. В связи с этим признано, что именно с 1 июля 2018 г. должен исчисляться срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 23 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при возбуждении исполнительного производства 3 сентября 2014 г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был, поскольку определением суда от 12 мая 2014 г. истцу был выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утерей. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании выданного дубликата исполнительного листа серия ВС № от 1 июля 2014г. 3 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30 июня 2018 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Установив факт утраты исполнительного листа, суды правомерно признали наличие оснований для выдачи его дубликата. Обстоятельства, препятствующих выдаче дубликата исполнительного листа, судами не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из изложенного, нижестоящие судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок предъявления Буртовым А.П. исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2021 г. не подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции, поскольку было отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 14 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко С.П. без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-32/2022

27 января 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Фоминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-32/2022 по апелляционной жалобе истца Буртового Александра Петровича в лице представителя по доверенности Гусева Д.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.09.2021 года по гражданскому делу № 2-887/2021 по иску Буртового Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО «ДЖКХ» согласно которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол №/у17 от 25.11.17г.) в качестве управляющей организации дома было утверждено ООО «ДЖКХ». С ДД.ММ.ГГГГ МКД передан на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс». В расчетном периоде - май 2019 г. - проведена годовая корректировка по отоплению за 2018 год, так как дом оборудован общедомовыми приборами учета и собственники оплачивали тепло по ставке 1/12 круглогодично. Размер корректировки за 2018 год на дом составил 472190,80 рублей. Из ответа ПАО «Т Плюс» следовало, что ОДПУ снят с коммерческого учета в поверку управляющей компанией с 13.09.2018г., допущен в коммерческий учет по отоплению с 23.03.2019г. В этот период начисления производились в соответствии с Постановлением Правительства № по среднему (среднесуточное составило 1177/177=6,8 Гкал/сут.). Тепловые отчеты за октябрь, ноябрь и декабрь 2018г. не приняты к учету, в расчете корректировки участие не принимают». Кроме того, в феврале и марте 2019 года ресурсоснабжающая организация в соответствии с действующим законодательством производила начисление платы за отопление по нормативу, что значительно превышает фактические показатели потребления тепловой...

... энергии. ООО «ДЖКХ» подтвердило, что тепловой узел был допущен в эксплуатацию 10.10.2017г. Дата очередной поверки приборов была определена в период с 12.08.18г. по 29.10.18г. В этот период поверка приборов не была проведена. Допущен в эксплуатацию тепловой узел только 23.03.2019г. Таким образом, управляющая организация не подготовила ОДПУ к отопительному сезону, не провела его обслуживание и своевременную поверку, чем нанесла истцу материальный ущерб. Таким образом, ООО «ДЖКХ» нарушены законные права и интересы потребителей - жителей многоквартирного дома, которым расчет платы по отоплению произведен по среднему и нормативам потребления, а не исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, как это предусмотрено пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №.

На основании вышеизложенного, истцу нанесен материальный ущерб в виде разницы между размером платы за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по среднему, а в феврале и марте 2019 года по нормативу и фактическому потреблению тепловой энергии. Так как в феврале 2019 года показания тепловых отчетов нулевые, за фактические показания приняты средние значения потребления тепла в месяц по расчетам ПАО «Т Плюс». Сумма материального ущерба по квартире составляет: 63,06x91,7=5782,41 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ООО «ДЖКХ» в счет возмещения вреда сумму в размере 5 052,39 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя в размере 15 005,60 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено следующее:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Истец не согласился с решением мирового судьи и подал в лице представителя по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку суд указал в решении, что вина ООО «ДЖКХ» в оказании некачественной услуги, повлекшей причинение ущерба истцу не доказана.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить, приняв новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Относительно расчета дополнил, что этот расчет предоставлялся к тому приложению на который ссылалось заинтересованное лицо. Данные 204, 210, 204 Гкл образовались от начисления ПАО «Т Плюс», из него следует, что это среднее значение из верхней таблицы Гкл, 1177:173=6.80. Показания 204, 210, 204 не показания приборов учета. То есть «Т плюс» не подтвердил что это нормативы. Первые месяцы считали по среднему, в остальном по нормативу. С решением мирового судьи не согласны, так как ответчиком не предоставлено достаточно доказательств того, что ДЖКХ сделало все необходимые действия для того чтобы соблюсти свою обязанность по содержанию приборов учета, а именно подготовки их к отопительному сезону в октябре месяце. Ответчик в своем отзыве указывает, что 204, 210,204 Гкл не являются показаниями прибора учета, а являются системой расчета. Договор на октябрь, ноябрь, декабрь действовал. Ранее пояснил, что обязанность по обеспечению надлежащей работы ОДПУ установлена п. 9.4. Перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (Приложение № к Договору управления многоквартирным домом). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЭнергосбыТ Плюс» уточняет, что ОДПУ снят с коммерческого учета в поверку управляющей компанией с 13.09.2018г., допущен в коммерческий учет по отоплению с 23.03.2019г., в связи с чем начисления производились не по фактическому потреблению, а по среднему (в соответствии с Постановлением Правительства 354). По сообщению ООО «ДЖКХ» приборы учета находились в рабочем состоянии, однако не были приняты в коммерческий учет представителями ПАО «Т Плюс» своевременно, не был составлен акт об отказе к допуску после проведенной поверки. В пункте 9.4.4. вышеуказанного перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за ООО «ДЖКХ» закреплена обязанность по осуществлению комплекса работ по подготовке ОДПУ к отопительному сезону. Допуск прибора в коммерческий учет по окончанию отопительного сезона является признаком ненадлежащего исполнения своей обязанности ООО «ДЖКХ». В суд не представлено доказательств, подтверждающих что ООО «ДЖКХ» предприняло все возможные в сложившихся обстоятельств действия для постановки на коммерческий учет ОДПУ своевременно до начала отопительного сезона. Не было представлено никаких писем запросов, других свидетельств обмена информацией с отметками о вручении/получении, свидетельствующих о попытках ООО «ДЖКХ» добиться постановки на коммерческий учет ОДПУ до начала отопительного сезона. ООО «ДЖКХ» в целях надлежащего исполнения своих обязанностей должна была удостовериться в принятии ОДПУ своевременно. Обратил внимание на то, что показания приборы учета были, кроме того есть письмо от ДД.ММ.ГГГГ от Энергосбыт+, которое разъяснило, что в расчете корректировки за 2019 года указаны показания по которым производилось начисление 204Гкл за октябрь 204, 210 за ноябрь, 204 за ноябрь, то есть ПАО Т-плюс начисляло по среднему коэффициенту в связи с тем, что ОДПУ был снят с учета. Согласно тепловых отчетов ООО ДЖКХ другие показания.

Представитель ООО «ДЖКХ» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что договор заключен между ресурсоснабжающей организацией и ПАО «Т-Плюс» о предоставлении коммунальных услуг ОУДН по содержанию общедомового имущества. Данный договор заключен в апреле 2018 года, но срок действия его начинается с октября 2018 года. Именно с этого времени Управляющая организация перестала быть исполнителем за коммунальные услуги. Исполнителем стала ресурсоснабжающая организация. Согласно данного договора именно исполнитель обязан поверять и проверять общедомовые приборы учета. ПАО «Т Плюс» следит на общедомовым имуществом. Просила приобщить к материалам дела копию квитанции за ЖКУ сентябрь-октябрь 2018 года из которого видно, что в то время ресурсоснабжающая компания не начисляла эти услуги, а с октября когда начались прямые договора стали выставляет счета. Далее согласно условия договора ресурсоснабжающая компания обязана не менее раза в квартал проверять показания прибора учета. В данном случае РСО имели прямую обязанность проверять приборы учета. Поэтому они получали деньги напрямую от потребителя. В октябре 2018 года договор правления действовал, он не должен противоречить действующему законодательству. С октября 2018 исполнителем по ГВС является ресурсоснабжающая компания в соответствии с этим договором. Если суд сочтет что ПАО «Т Плюс» не подготовил прибор учета, то они готовы нести ответственность за сентябрь 2018 года. В соответствии с Жилищные кодексом РФ и 354 Постановлением. В законе написано, что ресурсоснабжающая компания должна его контролировать. ПАО «Т Плюс» должна была отреагировать, выехать на место либо подтвердить доводы заявителя, либо опровергнуть. ПАО «Т Плюс» имело право поучаствовать в процессе, но он предпочел проигнорировать. Ранее в судебном заседании указала, что ответчик с решением суда согласен по следующим основаниям: с октября 2018 года исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС является ПАО «Т-Плюс». С октября 2018 ПАО «Т-Плюс» является исполнителем коммунальной услуги и получателем денежных средств. Управляющая организация не производит начисления с этой даты населению. Истец утверждает, что по начислениям прибор учета по отопления был снят с коммерческого учета в спорный период. Однако в материалах дела имеется паспорт вычислитель теплового накопления с отметкой о поверке. Кроме того в материалах дела имеются акты подписанные совместно с ПАО «Т-Плюс», который указывает, что в спорный период прибор находился на коммерческом учете. ПАО «Т-Плюс» являлся 3-м лицом, то есть у ПАО «Т-Плюс» имелась возможность явиться в судебное заседание, подтвердить или опровергнуть доводы изложенные той или иной стороной, однако ПАО «Т-Плюс» проигнорировало вызовы суда. Считает, что истцом не был доказал факт что прибор не находился на коммерческом учете в спорный период и считает что выводы суда первой инстанции правильные. Просила оставить решения суда в силе. Указала, что ей неизвестно почему ГЖИ вынесло тот или иной документ. Коммунальную услугу по начислению проводит ресурсоснабжающая компания ПАО «Т-Плюс». ООО «ДЖКХ» не может отвечать за действия ресурсоснабжающей организацией. Исходя из материалов дела истец получил ответ, что ему произведена корректировка исходя из данных пробора учета.

Представитель третьего лица ООО «Элроэнергосервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст.46 КонституцииРФ, ст.12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате несвоевременной поверки общедомового счетчика ответчиком ООО «ДЖКХ», ему был причинен материальный ущерб.

Как следует из положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Так же потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя ключевые моменты, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности, в том числе в смысле Закона «О защите прав потребителя», мировой судья обоснованно исходил из классического толкования указанного понятия, согласно которого необходимо установление наличия события спровоцировавшее наступление вреда, действия направленные на его наступление и виновность причинителя вреда, а так же установление наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).

Таким образом, правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЖКХ» в связи с чем, между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «ДЖКХ» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 63-68).

Как следует из указанного договора, последний заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 121) в многоквартирном <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>.

Целью заключения указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику, а так же членам семьи собственника и иным (л.д. 63).

Как следует из п. 4.1. договора перечень выполняемых Управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества приведен в Приложении № к договору и содержит: перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества; перечень работ по текущему ремонту общего имущества; непредвиденные работы текущего и аварийного характера.

Согласно перечню, п. 9 в обязанности управляющей организации входит, в том числе, содержание инженерных коммуникаций и оборудования МКД (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 9.4 Приложения № к договору управления МКД в перечень работ и услуг по содержанию так же входит обеспечение надлежащей работы ОДПУ, в том числе: техническое обслуживание общедомовых приборов учета и автоматизированных систем регулирования тепловой энергии отопления и ГВС, регулировка и настройка ОДПУ в целях экономии потребления энергоресурсов, контроль, замена неисправных контрольно-измерительных приборов, комплекс работ по подготовке ОДПУ к отопительному сезону, поверка, калибровка, замена ОДПУ.

Как следует из договора управления п. 6.2 управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, в том числе привлекать для выполнения работ (услуг), связанных с управлением многоквартирным домом иных лиц на основании заключенных договоров.

В целях реализации взятых обязательств управляющей компанией ООО «ДЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора с ООО «Элроэнергосервис» по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Согласно п. 1.2 договора в обязанности подрядчика (ООО «Элроэнергосервис») входит, в том числе, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, а так же внутридомового газового оборудования, общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя горячей и холодной воды, автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов внутридомового электрооборудования, систем вентиляции и дымоходов.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно этим же Правилам в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация (далее РСО) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

На основании вышеизложенного, действующий договор между ПАО «Т Плюс» и управляющей компанией ООО «ДЖКХ» был расторгнут, многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан на прямые договоры с ПАО «Т Плюс», начиная с 01.10.2018г., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 6 Правил N 354 поставка горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

На основании указанного пункта законодательства каждое жилое или не жилое помещение имеет прямой договор с РСО и производит оплату за потребленные коммунальные услуги на основании данного договора.

Показания общедомового прибора учета ежемесячно отображаются в выставляемых платежных документах (квитанциях).

Согласно п. 42 Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течении отопительного периода, либо равномерно в течении календарного года.

Согласно изменениям, внесенным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> от 01.10.2015г. N237 в Приказ Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> от 13.09.2012г. N207 при расчете граждан за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действующие в муниципальных образованиях <адрес>, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, в котором используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, принято решение о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Начисления коммунальной услуги «отопление» по МКД Жукова 34, производится согласно формул 3, 3(1), 3(3) приложения N2, Правил N354, равномерно в течении календарного года, о чем свидетельствуют отзыв ресурсоснабжающей организации и представленные тепловые отчеты.

Расчетный показатель Vi, применяемый в формулах приложения N2 к Правилам N354, подразумевает собой среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. А при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год данная величина потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении МКД, определенный по формулам 3, 3(1), 3(3) при оплате равномерно в течении календарного года, корректируется исполнителем в году, следующем за расчетным.

С учетом изложенного, в расчетном периоде май 2019г. ПАО «Т Плюс» проведена годовая корректировка за 2018г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (МКД), оборудованным общедомовыми приборами учета и рассчитываемые по ставке 1/12 (круглогодично), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Корректировка от ПАО «Т Плюс» проведена за период нахождения МКД на прямых договорах (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду того, что данный период выпал на отопительный, объем начисленный за эти периоды в разбивке на 12 месяцев является меньшим к фактическому потреблению по показаниям прибора учета. В связи с этим, согласно п.42, формулы. 3(4) Правил N354 всему МКД выставлена положительная корректировка за данные периоды. Сумма корректировки была внесена в квитанции по оплате и истцом была оплачена в ПАО «Т Плюс» в полном объеме, что сторонами в судебном заседании так же не оспаривалось. С учетом указанных положений жильцам упомянутого дома была проведена корректировка и за 2019 год, ее значение отрицательное, в связи с чем, часть переплаченных жильцами сумм в 2020 году была возвращена ПАО «Т Плюс» жильцам, что истцом в судебном заседании так же не оспаривалось.

Исследуя довод истца о ненадлежащем исполнении ООО «ДЖКХ» обязанности по надлежащему содержанию, в том числе, установке, ремонту и замене приборов учета в многоквартирном доме и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к осуществлению поставок коммунальных ресурсов, что спровоцировало положительное значение при корректировке годовой платы за отопление, мировым судьёй было установлено следующее.

При этом, мировым судьей исследованы тепловые отчеты, предоставленные истцом, аналогичные - третьим лицом ПАО «Т Плюс», а так же ответы ПАО «Т Плюс», и установлено, что расчет платы ресурсоснабжающей организацией произведен на основании перечисленных Правил и нормативных актов и отчетов. Период отсутствия прибора учета ни в одном из документов не обозначен. Данных о неисправности прибора учета так же не имеется. Как следует из ответа ПАО «Т Плюс» корректировка по отоплению от ПАО «Т Плюс» за 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положительна ввиду отсутствия в периоде обслуживания 2018 года «компенсационных» периодов, когда отопление не подается, а оплата начисляется. Что касается корректировки по отоплению за 2019 год, то согласно отзыву ПАО «Т Плюс» она так же была произведена согласно Приложению № Правил №, с отрицательным значением и в настоящее время выплачена истцу ПАО «Т Плюс», что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Оснований для непринятия расчета, предоставленного третьим лицом ПАО «Т Плюс», у мирового судьи не имелось, поскольку в своих отзывах последний ссылался на нормативные акты, на основании которых были произведены расчеты, а так же предоставил тепловые отчеты, которыми руководствовался при расчете.

Тот факт, что узел учета тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией принят на коммерческий учет только ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за произведенную ПАО «Т Плюс» корректировку с положительным значением в 2019 года (за 2018 г.) и недоплаченную часть (по мнению истца) в 2020 году (за 2019 г.) на ООО «ДЖКХ», поскольку виновных действий, направленных на некачественное предоставление последним услуг по обслуживанию общедомового имущества, что спровоцировало бы причинение истцу материального и морального ущерба в спорный период, судами обоих инстанций не установлено.

В связи с чем, мировой судья обоснованно не нашел оснований для возложения на ООО «ДЖКХ» гражданско-правовой ответственности и пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО4 к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, то оснований для взыскания расходов и штрафных санкций так же не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей установлены и в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных и исследованных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В окончательном виде определение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова