Кавраков Комил Джамолидинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

гор. Югорск 22 декабря 2020 года

Судья Югорского районного суда ХМАО-Югры Хабибулин А.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении гр. Кавракова Комила Джамолидиновича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда поступил протокол и материалы об административном правонарушении в отношении Кавракова К.Д. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кавракова К.Д. в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ имеет неоговоренные исправления в части даты рождения лица, в отношении которого составлен протокол.

Наличие неоговоренных исправлений является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении с приложенными материалами подлежит возврату должностному лицу, составившему протокол, вследствие неполноты представленны...

...х материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ, судья

определил:

возвратить в ОМВД России по г. Югорску протокол и материалы об административном правонарушении в отношении Кавракова Комила Джамолидиновича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вследствие наличия неоговоренных исправлений в протоколе об административном правонарушении.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № №

УИД: №

Секретарь суда __________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 июня 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., единолично и без проведения судебного заседания рассмотрев частную жалобу Кавракова К.Д. на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2023 об отказе в при-менении мер предварительной защиты при производстве по административному делу № 2а-317/2023, возбужденному по административному иску Кавракова К.Д. к Призывной комиссии Советского района об оспаривании решения о призыве его на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Кавраков К.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии Советского района от 18.04.2023 о призыве его на военную службу, заявив одновременно с этим ходатайство о применении по административному иску мер предварительной защиты в виде запрета военному комиссариату Советского района Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры совершать в отношении него призывные мероприятия, а именно направление его к месту прохождения военной службы. Данное ходатайство Кавраковым К.Д. обосновано тем, что до принятия решения по настоящему административному делу заявителя могут направить на военную службу, что будет являться препятствием к осуществлению его права на судебную защиту.

Определением Югорского районного суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявленного Кавраковым К.Д. ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

На это определение Кавраковым К.Д. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана частная жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, св...

...идетельствующих о существовании опасности нарушения прав и законных интересов административного истца, и иных обстоятельств, требующих применения мер предварительной защиты, ставит вопрос об отмене судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй едино-лично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, нахожу оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для применения судом мер предварительной защиты по админи-стративному иску предусмотрены положениями статьи 85 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по заявлению о применении мер предварительной защиты администра-тивного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или не-определённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: 1) до принятия судом решения по администра-тивному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано адми-нистративное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. При этом суд в указанных случаях может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определён-ным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по ад-министративному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии со статьёй 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, отно-сящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении заявления Кавракова К.Д. о применении мер предварительной защиты по поданному этим лицом административному иску, суд в определении сослался на отсутствие со стороны административного истца доказательств того, что в отсутствие мер предварительной защиты будут нару-шены права, свободы и законные интересы административного истца, а также что их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интере-сов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как видно из заявления Кавракова К.Д. о применении мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существующей опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо о невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета военному комиссариату Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проводить в отношении административного истца призывные мероприятия. Все эти доводы, в том числе повторяемые в частной жалобе, носят характер исключительно предположения заявителя о том, что он не сможет реализовать своё право на судебную защиту в случае «насильственного», как он выражается, направления его военкоматом на военную службу.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о не-законности принятого судом судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о применении по административному иску Кавракова Комила Джамолидиновича мер предвари-тельной защиты оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков

Судья Колобаев В.Н. 1-ая инстанция дело № 2а-317/2023

2-ая инстанция дело № 33а-7356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Назарука М.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Хлюповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кавракова (ФИО)7 к призывной комиссии Советского района, призывной комиссии городского округа город Югорск, призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры») о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе административного истца Кавракова К.Д. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Кавраков К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил отменить решение призывной комиссии Советского района от 18.04.2023 года. В обоснование указано, что в рамках весеннего призыва 2023 года в отношении него было вынесено оспариваемое решение о призыве его на военную службу, которое нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское обследование, на определение ему соответствующей состоянию здоровья категории годности к военной службе. Указывает, что при прохождении медицинского обследования сообщал м...

...едицинской комиссии о наличии у него заболевания <данные изъяты>, о чем представил подтверждающие медицинские документы. Полагает, наличие такого заболевания предполагает установление ему категории годности к военной службе - «В».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кавраков К.Д., в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не были исследованы его доводы о незаконности проведения медицинского обследования и заседания призывной комиссии, без учета его жалоб на состояние здоровья, не учтены положения законодательства. Полагает, имеющееся у него заболевание согласно ст.66 Расписания болезней освобождает его от призыва на военную службу. Направления на дополнительные исследования ему не выдавались, оспариваемое решение принято без учета и оценки результатов обязательных диагностических исследований.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела, Кавраков К.Д, (дата) состоит на учете в военном комиссариате Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением призывной комиссии Советского района от 18.04.2023 года (выписка из протокола № 4) истцу установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; показатель предназначения – 4 <данные изъяты> Расписания болезней), истец призван на военную службу.

Решением призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 года (выписка из протокола № 14) утверждено вышеуказанное решение призывной комиссии Советского района, истцу установлена категория годности «Б» - 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Полагая, что категория годности к военной службе в отношении него определена неверно, и он не подлежит призыву на военную службу, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст.59 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п.п.«а» п.1). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п.2).

Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу (п.п.«а» п.1 ст.23 Закона).

Согласно ст.5.1 Закона при призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п.1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3).

Согласно положениям ст.26 Закона призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (п.1). Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.4)

В соответствии с п.1 ст.28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663) призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п.5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п.13).

В силу требований Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565) военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (п.4). Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению № 1 (п.6). До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения определенные обязательные диагностические исследования, результаты которых приобщаются к личному делу призывника. В день освидетельствования гражданину при призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела (п.14). По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.18). В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в соответствующую медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания (п.20).

В соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение № 1 к вышеуказанному Положению о военно-врачебной экспертизе) настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе различных категорий граждан, в т.ч. I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (п.1). В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что принятие решения о призыве гражданина на военную службу либо об освобождении его от призыва на военную службу обусловлено определением в отношении него соответствующей категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии его здоровья, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных и иных необходимых диагностических исследований.

Как следует из материалов дела, при прохождении медицинского освидетельствования, в связи с поступившими от истца жалобами, он был направлен на амбулаторное медицинское обследование в медицинское учреждение, которое проводилось с 03.04.2023 года по 10.04.2023 года.

В ходе такого обследования в отношении истца проводился ряд специальных исследований (<данные изъяты>).

На основании медицинского освидетельствования истцу были выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>.

Расписанием болезней, в соответствии с которым определяется годность к военной службе (Раздел II вышеуказанных Требований к состоянию здоровья граждан, далее – Расписание болезней) в Главе 10 «Болезни органов дыхания» предусмотрены «Болезни полости носа, околоносовых пазух, глотки» (ст.49): которые при зловонном насморке (озене) с явлениями атрофии слизистой оболочки и отсутствия обоняния III степени, а также при полипозных синуситах; гнойных синуситах с частыми обострениями; последствиях оперативных вмешательств на пазухах носа с выраженным анатомическим и косметическим дефектом влекут установление гражданам при призыве на военную службу (графа I) категорию годности к военной службе «В» (п.«а», «б»); при гнойных синуситах с редкими обострениями; негнойных синуситах; болезнях полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хроническом декомпенсированном тонзиллите, хроническом атрофическом, гипертрофическом, гранулезном фарингите (назофарингите); аллергических ринитах, требующих лечения топическими кортикостероидами - категории «Б-3» (п.«в»).

Расписанием болезней в Главе 13 «Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты» предусмотрены «Болезни позвоночника и их последствия» (ст.66), которые при значительном нарушении функций влекут установление категории годности к военной службе «Д» (п.«а»); при умеренном и незначительном нарушении функций - категории «В» (п.«б», «в»); при фиксированном сколиозе II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций - категории «Б-4» (п.«г»); при наличии объективных данных без нарушения функций - категории «Б-3» (п.«д»). Установлено, что к пункту «а» относятся: инфекционный спондилит с частыми (3 и более раза в год) обострениями; спондилолистез III - IV степени (смещение больше половины поперечного диаметра тела позвонка) с постоянным выраженным болевым синдромом и нестабильностью позвоночника; деформирующий спондилез, остеохондроз шейного отдела позвоночника при наличии нестабильности, деформирующий спондилез, остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, сопровождающиеся глубокими пара- и тетрапарезами с нарушением функции сфинктеров, с синдромом бокового амиотрофического склероза, а также полиомиелитическим, каудальным, сосудистым, компрессионным, выраженным болевым синдромом и статодинамическими нарушениями после длительного (не менее 3 месяцев в год) лечения в стационарных условиях без стойкого клинического эффекта; фиксированные, структурные искривления позвоночника, подтвержденные рентгенологически клиновидными деформациями тел позвонков и их ротацией в местах наибольшего изгиба позвоночника (сколиоз IV степени, остеохондропатический кифоз с углом деформации, превышающим 70 градусов). Для значительной степени нарушения статической и (или) двигательной функций позвоночника характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища даже непродолжительное время, выраженное напряжение и болезненность длинных мышц спины на протяжении всего позвоночника, резкое выпрямление шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза II степени и более, сегментарная нестабильность позвоночника; ограничение амплитуды движений свыше 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника. К пункту «б» относятся: остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу; инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями; распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом; спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом; состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней. Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций. К пункту «в» относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом. Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций. При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры. Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Расписанием болезней в Главе 13 «Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты» предусмотрены также «Плоскостопие и другие деформации стопы» (ст.68), которые при значительном нарушении функций влекут установление категории «Д» (п.«а»); при умеренном и незначительном нарушении функций - категории «В» (п.«б», «в»); при наличии объективных данных без нарушения функций - категории «Б-3» (п.«г»). Установлено, что статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. К пункту «а» относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца. К пункту «б» относятся: продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте «а»; стойкая комбинированная контрактура всех пальцев на обеих стопах при их когтистой или молоточкообразной деформации; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера свыше 10 градусов, болевым синдромом и артрозом подтаранного сустава II стадии. К пункту «в» относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава. К пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени. Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Как следует из материалов дела, правильность выставленных истцу диагнозов подтверждается результатами его медицинского освидетельствования врачами-специалистами, а также результатами проведенного в медицинском учреждении амбулаторного медицинского обследования и вышеуказанных специальных исследований. Такие диагнозы соответствуют также представленной самим истцом медицинской документации, в т.ч. содержанию медицинской карты, результатам магнитно-резонансной томографии.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что 22.03.2023 года истец также прошел обязательные диагностические исследования, результаты которых приобщены к личному делу призывника и были учтены при принятии оспариваемого решения.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. истребованной судом апелляционной инстанции медицинской документацией, имеющиеся у истца заболевания, установленная степень нарушения функций, а также совокупность предусмотренных Расписанием болезней условий и признаков их проявления не влекут установление истцу иной категории годности к военной службе. Категория годности к военной службе установлена истцу верно.

Достоверными доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих признание его незаконным, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Першаков Д.А.

дело № 2а-317/2023

86RS0021-01-2023-000344-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 28 июня 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

административного истца Кавракова К.Д.,

представителя административного ответчика Калиниченко А.Н.,

представителя административного ответчика Власова А.С.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-317/2023 по административному исковому заявлению Кавракова Комила Джамолидиновича к призывной комиссии <адрес> ХМАО-Югры, призывной комиссии ХМАО-Югры, призывной комиссии городского округа <адрес> ХМАО-Югры, военному комиссариату <адрес> ХМАО-Югры, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат ХМАО-Югры» о признании незаконными решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кавраков К.Д. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> ХМАО-Югры, военному комиссариату <адрес> ХМАО-Югры, призывной комиссии ХМАО-Югры о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> ХМАО-Югры, входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Призывной комиссией <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его призыве на военную службу. С данным решением он не согласен, поскольку при его принятии не было учтено, что у него имеются заболевания, препятствующие призыву на военную службу, а именно <данные изъяты>. Во время прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате <адрес> врачам, входящим в состав медицинской комиссии, он жаловался на боли в пояснично-грудном отделе позвон...

...очника, усиливающиеся при движении, головную боль. При таких обстоятельствах ему должна была бать установлена категория годности «В» - ограничено годен к воинской службе. Просил признать решение призывной комиссии <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части его призыва на военную службу незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия городского округа <адрес> ХМАО-Югры, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат ХМАО-Югры».

В судебном заседании административный истец Кавраков К.Д. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель административных ответчиков - федерального казенного учреждения «Военный комиссариат ХМАО-Югры», военного комиссариата по <адрес> ХМАО-Югры Калиниченко А.Н., действующий на основании доверенности, полагал, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Из возражений следует, что Кавраков К.Д. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии жалоб на состояние здоровья не предъявлял, была установлена категория годности А-1. Решением призывной комиссии была предоставлена отсрочка для получения среднего профессионального образования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы к терапевту, в связи с чем был направлен на дополнительное медицинское обследование в мед.учреждение. С ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кавракова К.Д. проводились розыскные мероприятия, поскольку последний уклонялся от призыва. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования Кавраков К.Д. предъявлял жалобы на состояние здоровья, в связи с чем был направлен на дополнительное медицинское обследование в БУ «Югорская городская больница». По завершении дополнительного обследования на основании медлицинских заключений в отношении Кавракова К.Д. призывной комиссией вынесено решение о призыве на военную службу, установлена категория годности Б-4 (ст.66-г, 68-г, 49-в). Полагал, что решение призывной комиссии является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – городского округа <адрес> ХМАО-Югры Власов А.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, решение призывной комиссии является законным, т.к. отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии к Кавракова К.Д. заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на воинскую службу и зачислить в запас.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии <адрес> ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения истца Кавракова К.Д., представителей ответчиков Калиниченко А.Н., Власова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 33 гл. 5 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №" для осуществления призыва граждан на военную службу решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации создаются призывные комиссии. При обслуживании военным комиссариатом нескольких муниципальных образований призывная комиссия создается в каждом из них.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

На основании ст. 23 этого же Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.

В соответствии с положениями ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает.

Согласно п. 22 Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

При этом категория годности призывника к военной службе, являющаяся обязательным условием для принятия в отношении него соответствующего решения, первоначально определяется призывной комиссией по месту жительства призывника.

Таким образом, приведенные нормативные положения содержат гарантии обеспечения привлечения к военной службе только тех лиц, которым она не противопоказана по состоянию здоровья, что, однако, должно быть определено в установленном порядке.

Как установлено судом, Кавраков К.Д. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кавраков К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан ограниченно годным к военной службе - категория годности – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 4. На основании пп. «а» п.1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования Кавракова К.А. и амбулаторного обследования в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, Кавраков К.Д. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, утверждено решение призывной комиссии <адрес> о призыве Кавракова К.Д. на военную службу. При этом истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Оспаривая решение призывной комиссии Кавраков К.Д. указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе – <данные изъяты>, и поэтому он должен был быть признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»).

Суд считает указанные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.

Медицинское освидетельствование Кавракова К.Д. было организовано в установленном законом порядке, с привлечением всех необходимых специалистов, с учетом результатов анализов, содержащиеся в материалах личного дела призывника.

Выявленные у заявителя заболевания: <данные изъяты>, по п. «г» ст. 66, п «г» ст. 68, п «в» ст. 49 Расписания болезней (Приложение к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565) были учтены медицинскими комиссиями при принятии оспариваемых решений.

Сведения о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного истца об ошибочном определении категории годности к военной службе, являются надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

В судебном заседании каких-либо относимых, допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у заявителя заболевания, дающего право на получение освобождения от призыва на военную службу на момент проведения медицинских освидетельствований, а также позволяющих прийти к выводу о неправильном определении при прохождении истцом медицинского освидетельствования категории годности к военной службе, суду не представлено.

Заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные заболевания истца были учтены призывной комиссией городского округа <адрес> ХМАО-Югры при принятии решения о степени годности к военной службе, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решений призывной комиссии муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется и поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Кавракова Комила Джамолидиновича к призывной комиссии <адрес> ХМАО-Югры, призывной комиссии ХМАО-Югры, призывной комиссии городского округа <адрес> ХМАО-Югры, военному комиссариату <адрес> ХМАО-Югры, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат ХМАО-Югры» о признании незаконными решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского авто­номного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО7

дело № 12-31/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 10 июля 2023 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кавракова К.Д.,

должностного лица Триполева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кавракова Комила Джамолидиновича, <данные изъяты> на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № гр. Кавраков К.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ – за не прибытие в установленные время без уважительной причины на призывной пункт ВК <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кавраков К.Д. просил признать его незаконным и отменить, указывая, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку, повестка с указанием даты явки на ДД.ММ.ГГГГ а также решение, на основании которого она была выдана, обжаловано в Югорский районный суд, в связи с чем, его вины в неявке на призывной пункт ВК <адрес> не имеется. В проколе об административном правонарушении не указана дата выявления правонарушения, отсутствуют достаточные данные о его виновн...

...ости в совершении правонарушения. Копию протокола о привлечении его к административной ответственности он получил только 17.06.2023г. посредством почты простым письмом.

Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Кавраков К.Д. факт совершения правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Триполев Д.А. считал, что вина Кавракова К.Д. в совершении правонарушения имеется.

Выслушав объяснение Кавракова К.Д. и Триполева Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ХМАО-Югры в отношении гр. Кавракова К.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту его неявки в установленное в повестке время – 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины, на призывной пункт ВК <адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы. В связи с чем, Кавраков К.Д. приглашался в ВК <адрес> к 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ст. 21.5 КоАП РФ.

По утверждению должностного лица Триполева Д.А. данное уведомление было направлено по месту жительства Кавракова К.Д. почтовой связью. Доказательств этого представленные ВК <адрес> материалы административного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ХМАО-Югры ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № гр., согласно которому Кавраков К.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ.

Доказательств направления копии постановления Кавракову К.Д. материалы административного дела не содержат.

По утверждению Кавракова К.Д. копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считать, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административному правонарушении, и о рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В этой связи судья находит возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам, т.к. в судебном заседании установлено, что о данном постановлении Кавракову стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Кавракова К.Д. по ст. 21.5 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынесенное постановление о назначении Кавракову К.Д. административного наказания не может быть признано законным, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, и по этому основанию подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ВК по <адрес>, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ, - не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Кавракову Комилу Джамолидиновичу пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ХМАО-Югры ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ХМАО-Югры ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 КоАП РФ, в отношении Кавракова Комила Джамолидиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить на новое рассмотрение должностному лицу военного комиссариата <адрес> ХМАО-Югры.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО6

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 12-31/2023

УИД: №

Секретарь суда __________________