Бурудастых Юрий Владимирович

Мировой судья Чупина Ю.В.

Судебный участок № 46 г. Березники

Дело № 11-60/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский край г. Березники 05.04.2011г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой

с участием истца Бурудастых Ю.В., представителя ответчика Патикина М.В. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Бурудастых Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 23.12.2010г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Бурудастых Ю.В. к ООО «Гамма» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара (джойстик-руль), возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2010г. купил у ответчика товар (...), по цене 1 674 рублей. Гарантийный срок установлен 6 месяцев. В течение гарантийного срока, сразу, после использования, истец обнаружил неисправность товара. 14.03.2010г. истец обращался к ответчику с заявлением о выявленных недостатках в товаре, расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию 22.03.2010г. ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись...

... на составленный ответчиком акт технического состояния, свидетельствовавший об исправности товара.

При экспертной проверке товара по инициативе истца, в рамках урегулирования претензии, был выявлен производственный дефект товара.

Ответчик с иском не согласен, считает, что обнаруженный недостаток не является производственным, а возник в результате неправильной эксплуатации товара, о чем свидетельствуют данные экспертизы.

В рамках проведенной судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ФИО 1, дефект возник в результате неправильной эксплуатации, и не является производственным недостатком.

В суде истец, ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Мировым судьей судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 23.12.2010г. в связи с нарушением норм материального права: суд неправильно применил нормы материального права; не учтено, что эксперт ФИО 1 осуществляет свою деятельность на территории <адрес>, по месту нахождения ответчика, что вызывает сомнение в объективности проведенной экспертизы; судом не учтено, что ответчик при продаже товара не проверил его качество; суд обосновал доводы внешними признаками использования товара, указывая на неправильную эксплуатацию; представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение является наиболее профессиональным и объективным.

В судебном заседании дополнил, что работу товара при продаже ответчик продемонстрировал не полностью, ограничился только подключением товара.

Ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. В судебном заседании пояснили, что все необходимые документы в отношении товара переданы истцу при его продаже, истцу предложено было продемонстрировать работу товара, но он отказался от этого.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 23.12.2010г.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - закон).

В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 18 закона, потребителю при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору принадлежит право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 закона, покупатель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, в течение гарантийного срока.

При покупке товара стороны не оговаривали наличия в нем недостатков. Недостаток товара выявлен в рамках гарантийного срока, что стороны не оспаривают.

Не оспаривается сторонами передача документов, относящихся к товару.

На основании абз. 4 ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик освобождается от обязанности выполнить требования истца, основанные на положениях ч. 1 ст. 18 закона, если будет установлено, что недостаток товара возник по вине истца (покупателя).

Сторонам разъяснено, что каждая из них обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, что следует из протоколов судебного заседания (л.д. 93,94).

В качестве доказательств истцом представлено экспертное заключение НОУ СПО «...» ... (л.д. 16,17).

В рамках судебного рассмотрения спора, проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО 1 (л.д. 78-88).

Судом первой инстанции приняты во внимание доказательства: акт технического состояния, акт на выполнение работ (л.д. 8-10), пояснения сторон, свидетелей.

В иске и претензии истец основывает заявленное требование на конкретном недостатке товара: «на руле не работает функция - поворот вправо». Представленное в качестве доказательства экспертное заключение НОУ СПО «БЭК» Бюро товарных экспертиз, сделавшее вывод о производственном недостатке товара, основывается на визуальном осмотре товара, без проведения исследования (л.д. 16). При этом, эксперт, при внутреннем осмотре товара указывает, что все четыре опоры крепления сломаны, однако без указания каких-либо оснований устанавливает причину - производственный недостаток.

В судебном заседании с истцом согласован эксперт, которому поручается проведение судебной экспертизы, поставленные вопросы (л.д. 74), эксперт предупрежден об уголовной ответственности (79). Эксперт ФИО 1, при проведении исследований товара, установил причину недостатка - эксплуатационный характер, представил обоснование своих выводов.

Суд принял во внимание, что в претензии, иске истец указывает, что не эксплуатировал товар, однако, при внешнем осмотре (л.д. 8) установлены явные следы его эксплуатации: царапины, пятна, с чем истец был согласен (л.д. 9). Об эксплуатации товара свидетельствует срок обращения истца с претензией - 14.03.2010г. после покупки 22.02.2010г.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что

истец не представил доказательств наличия в товаре производственного недостатка,

экспертным заключением ФИО 1 установлено, что недостаток товара возник в результате эксплуатации, недостаток товара не является производственным,

факт эксплуатации согласуется с иными доказательствами - акт технического осмотра товара, с чем истец был согласен;

все доказательства судом исследуются в совокупности, никакие из них не имеют заранее установленной силы,

то суд правомерно, на основании представленных сторонами, добытых судом доказательств, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Передача принадлежащих к товару документов свидетельствует об информировании истца об установленных в отношении товара правил.

Поскольку заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, являются производными от требования о расторжении договора купли - продажи товара в связи с ненадлежащим качеством товара, что указано в иске, то суд обоснованно отказал в их удовлетворении, в связи с не удовлетворением требования о расторжении договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 23.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурудастых Ю.В. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна