Бурукчинов Петр Владимирович

Дело № 2-2017 / 2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангаджи-Горяевой А. А. к Бурукчинову П. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Сангаджи-Горяева А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ххх, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РК ххх, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент оформления сделки на жилой площади был зарегистрирован Бурукчинов П.В. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления её прав как собственника, она несет дополнительные расходы по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

Просит прекратить право Бурукчинова П.В. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Сангаджи-Горяева В.В. не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Бурукчинов П.В. в судебное заседание не явился. Извещения направлены по последнему известному месту жительства – по месту регистрации.

Представитель третьего лица – ОФМС России по РК в г. Элисте, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об у...

Показать ещё

...важительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно договору купли-продажи от ххх, свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ххх Сангаджи-Горяева А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи от ххх, заключенного между Бурукчиновым П.В. (Продавец) и Сангаджи-Горяевой А.А. (Покупатель), на момент подписания настоящего договора на указанной жилой площади согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, выданной МКУ «ДЕЗ» участок № от ххх, на регистрационном учете состоит Бурукчинов П.В., ххх года рождения. Указанная квартира освобождена.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на квартиру перешло истцу, стороны не являлись и не являются членами одной семьи. Между тем, в настоящее время в указанном жилом помещении ответчик Бурукчинов П.В. значится зарегистрированным. С момента приобретения спорного жилого помещения ответчик с регистрационного учета не снялся. Передавая имущество другим лицам, собственник определяет границы, в рамках которых гражданин может пользоваться этим имуществом, однако, никакого договора между истцом и ответчиком не заключено. Регистрация ответчика в квартире истца препятствует возможности распоряжаться имуществом – жилым помещением, то есть ущемляет право собственника в части владения, распоряжения и его пользования.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (в ред. Федеральных законов от 02 ноября 2004 г. № 127-ФЗ, от 18 июля 2006 г. № 121-ФЗ) (далее – Закон РФ), граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами Республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона РФ и п.п. «а» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчик в настоящее время по адресу: <адрес>, не проживает, договор найма, договор безвозмездного пользования или иной договор на право пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключался, иных законных оснований пользоваться этим жилым помещением ответчик не имеет, следовательно, право пользования жилым помещением у него отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что регистрация Бурукчинова П.В. по адресу: <адрес>, не соответствует фактическому месту пребывания или жительства ответчика.

Регистрация ответчика по указанному адресу ущемляет право собственника жилого помещения, препятствует реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Сангаджи-Горяевой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сангаджи-Горяевой А. А. удовлетворить.

Признать Бурукчинова П. В., ххх года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Свернуть

Дело № 2-1151/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 мая 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

с участием прокурора Ксенофонтовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эрднеевой ФИО14 к Бурукчинову ФИО15 о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец Эрднеева В.И. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Бурукчинову П.В., в котором просит выселить его из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, данное домовладение было ею построено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для совместного проживания истец зарегистрировала в указанном доме сыновей Эрднеева Т.О. и Эрднева Д.О., дочь Бурукчинову М.П. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали в гражданском браке, затем отношения прервали, и совместно не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ Бурукчинов П.В. изъявил желание навестить ребенка сторон – Бурукчинову М.П., и под этим предлогом длительное время проживал в доме истца. Так продолжалось периодически, и продолжается по сегодняшний день. Указывает, что против воли Эрднеевой В.И., приехав очередной раз в ДД.ММ.ГГГГ, проявлял агрессию по отношению к истцу и её детей, на неоднократные просьбы покинуть дом не реагировал. Из-за постоянных угроз, в доме истца создалась напряженная обстановка, случай о нападении зарегистрирован правоохранительными органами. В свя...

Показать ещё

...зи с чем, в настоящее время истец опасается непредсказуемых последствий.

В судебном заседании истец Эрднеева В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Бурукчинов П.В. в судебном заседании исковые требования о выселении из спорного жилого помещения не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в данном жилом доме проживает его дочь, соответственно он имеет законное право на проживание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанная норма отражена и в положениях ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Эрднеева В.И. на основании постановления администрации <адрес> Волгограда №909 от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

Помимо истца Эрднеевой В.И. в указанном жилом доме зарегистрированы сыновья истца – Эрднеев Т.О., ДД.ММ.ГГГГ и Эрднеев Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца – Бурукчинова М.П., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки о регистрации по месту жительства <данные изъяты>

При этом, отцом несовершеннолетней дочери истца Бурукчиновой М.П. является ответчик Бурукчинов П.В. <данные изъяты>В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Эрднеева В.И. утверждала, что ответчик Бурукчинов Р.П. в настоящее время не является членом её семьи, совместно они проживали только в период с ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу, наличие каких-либо соглашений ответчика с истцом о пользовании настоящим жилым помещением, не имеется. Более того, ссылалась на то, что ответчик лишь в ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание навестить их дочь, и исключительно под этим предлогом, стал наведываться к ней в дом, при этом, зачастую находясь в алкогольном опьянении и проявляя агрессию к истцу и её сыновьям. Помимо всего прочего, утверждала, что и по настоящее время Бурукчинов П.В. приходит в дом, принадлежащей ей на праве собственности, и находится в нем длительное время, также имели случаи нападения ответчика на истицу.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу отдела полиции №5 УВД по городу Волгограда на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ Бурукчинов П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчик Бурукчинов П.В. в судебном заседании настаивал на том, что после его отбытия наказания в местах лишения свободы весной ДД.ММ.ГГГГ, истец сама приехала за ним в Элисту, и просила его вернуться к ней в <адрес>. И поскольку ответчик хотел помочь материально Эрднеевой В.И., в том числе на содержание их дочери – Малики, он в ДД.ММ.ГГГГ приехал к истцу, и стал проживать в её домовладении. Также, утверждал, что на неоднократные просьбы Эрднеевой В.И. покинуть спорной дом он отвечает отказом, поскольку в данном жилом помещении проживает его дочь, а оставить её он не может, поскольку желает заботиться о несовершеннолетней.

Между тем, разрешая спор по существу, суд исходит прежде всего из того, что ответчик в установленном законом порядке в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, правом пользования домом не обладает, зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Наряду с этим, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца - Гоуграева С.И. суду пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы Бурукчинов П.В. самостоятельно прибыл в дом к Эрднеевой В.И., с целью проживания в нем, при этом свидетель неоднократно наблюдала, как ответчик ругался на её дочь, был настроен агрессивно против нее, даже имелись случаи нападения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Эрднеев Д.О. (сын истицы), пояснил, что ответчик Бурукчинов П.В. самостоятельно прибыл к ним в дом, стал проживать вместе с ним, на неоднократные просьбы матери уехать, каким-либо образом не реагирует, часто ругается с матерью, и в целом агрессивно настроен на него и брата свидетеля.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей Гоуграевой С.И. и Эрднеева Д.О., поскольку их показания последовательны, согласуются между собой. Более того, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений.

Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественное право истца должно быть защищено и имеются основания для прекращения жилищных правоотношений ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждено, и в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуто не было, что в данном случае имеет место быть наличие крайне неприязненных отношений между сторонами, что делает невозможным их совместное проживание в одном жилом помещении.

Утверждение ответчика Бурукчинова П.В. о том, что как законный представитель несовершеннолетней дочери, имеет право проживать со своей дочерью в доме, которым она имеет право пользования, нельзя признать состоятельным. Право несовершеннолетнего ребенка на пользование жилым помещением не порождает право пользования этим жилым помещением у его родителя.

Исходя из вышеприведённых норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, исходя из того, что истец Эрднеева В.И. является собственником спорного жилого помещения, которое ей необходимо для личного пользования, а проживание в нём ответчика нарушает её права как собственника жилого помещения, учитывая, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, то и право пользования данным жилым помещением у ответчика не возникло, соответственно не сохраняется, и ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Таким образом, исковые требования Эрднеевой В.И. о выселении Бурукчинова П.В. из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Выселить Бурукчинова ФИО16 из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть

Дело № 5-508/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 марта 2014 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В. (400131 <адрес>) рассмотрев материал в отношении БУРУКЧИНОВА ФИО7, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурукчинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь возле дома <адрес> по <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бурукчинов П.В. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, после чего были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Бурукчинов П.В. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Бурукчинова П.В. доказанной.

Вина Бурукчинова П.В. подтверждается объяснениями ФИО8 предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Бурукчинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь возле дома <адрес> по <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания гражда...

Показать ещё

...н не реагировал; рапортами полицейского ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО9 протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Бурукчинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь возле дома <адрес> по <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Бурукчинова П.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Бурукчинову П.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих адмнистративную ответственность Бурукчинову П.В., не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Бурукчинову П.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурукчинова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Шумакова

Свернуть

Дело № 5-603/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 7 апреля 2014 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В. (400131 <адрес>) рассмотрев материал в отношении БУРУКЧИНОВА ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурукчинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь возле дома <адрес> <адрес>, без причины, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7., на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бурукчинов П.В. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, после чего были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Бурукчинов П.В. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Бурукчинова П.В. доказанной.

Вина Бурукчинова П.В. подтверждается объяснениями ФИО8., предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Бурукчинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> <данные изъяты>., находясь возле <адрес> по <адрес>, без причины, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО9 н...

Показать ещё

...а замечания граждан не реагировал; рапортами полицейского ОП-№ УМВД России по г<адрес> ФИО10.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Бурукчинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь возле дома <адрес> по <адрес>, без причины, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО11 на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Бурукчинова П.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Бурукчинову П.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, <данные изъяты>

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Бурукчинову П.В. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Бурукчинову П.В. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения ею новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурукчинова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Шумакова

Свернуть

Дело № 5-767/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 7 мая 2014 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400131 <адрес>) рассмотрев материал в отношении БУРУКЧИНОВА <данные изъяты>, административное задержание с 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурукчинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин., находясь возле дома № 87 по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5 на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бурукчинов П.В. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, после чего были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Бурукчинов П.В. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Бурукчинова П.В. доказанной.

Вина Бурукчинова П.В. подтверждается объяснениями ФИО6., предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГг.; рапортами полицейского ОП<данные изъяты> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об административном пр...

Показать ещё

...авонарушении АЕ-34 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Бурукчинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин., находясь возле дома № 87 по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в адрес <данные изъяты> на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Бурукчинова П.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Бурукчинову П.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Бурукчинову П.В. обстоятельством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Бурукчинова П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным освободить Бурукчинова П.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Бурукчинова <данные изъяты> от административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бурукчинова <данные изъяты>, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: Е.А. Никитина

Свернуть

Дело № 5-1042/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 июня 2014 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В. (400131 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев материал в отношении БУРУКЧИНОВА ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурукчинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь возле <адрес>, без причины, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бурукчинов П.В. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 22 июня 2014 года выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, после чего были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Бурукчинов П.В. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Бурукчинова П.В. доказанной.

Вина Бурукчинова П.В. подтверждается объяснениями ФИО3, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Бурукчинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь возле <адрес>, без причины, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, на замечания граждан не реагировал; р...

Показать ещё

...апортами полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес> ФИО4; протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Бурукчинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь возле <адрес>, без причины, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Бурукчинова П.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Бурукчинову П.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, <данные изъяты>

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Бурукчинову П.В. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Бурукчинову П.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурукчинова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Шумакова

Свернуть

Дело № 5-____/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ...

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Петрова К.А. (...), рассмотрев материал в отношении

БУРУКЧИНОВА П.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего средне..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекался к административной ответственности, административное задержание с ... - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурукчинов П.В. ... примерно в ..., находясь по ..., учинил скандал, выражался нецензурной бранью, кидался драться, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бурукчинов П.В. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Бурукчинова П.В. доказанной.

Вина Бурукчинова П.В. подтверждается объяснением Эрдшевой В.И., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что Бурукчинов П.В. ... примерно в ..., находясь по ..., учинил скандал, выражался нецензурной бранью, кидался драться, на замечания граждан не реагировал; рапортом полицейского ОП-5 ...; протоколом об администр...

Показать ещё

...ативном правонарушении ... от ..., согласно которому Бурукчинов П.В. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Бурукчинов П.В. ... примерно в ..., находясь по ..., учинил скандал, выражался нецензурной бранью, кидался драться, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Бурукчинова П.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ... ... малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Бурукчинова П.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Бурукчинова П.В., не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Бурукчинова П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным освободить Бурукчинова П.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Бурукчинова П.В. от административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бурукчинова П.В., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: К.А. Петрова

Свернуть

Дело № 1- 210/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июля 2012г.

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Никитиной Е.А.

с участием гособвинителя прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда – Бондаренко А.В.

подсудимого Бурукчинова П.В.

защитника – адвоката Божесковой Т.А. по ордеру № 000046 от 11.07.2012г.

при секретаре – Филоновой А.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде уголовное дело по обвинению

Бурукчинова Петра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>

в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Бурукчинов П.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасного для жизни.

Преступление совершено в <адрес> городе Волгограде, при следующих обстоятельствах.

Бурукчинов П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов находился в помещении деревообрабатывающей мастерской принадлежащей ФИО11 ФИО13., расположенной по адресу: дом № 535«Г» переулок <адрес>, <адрес>, где осуществлял работу в качестве столяра-станочника. Договорившись с работниками деревообрабатывающей мастерской: ФИО8, ФИО6 и ФИО7 о совместном распитии спиртных напитков и приобретя две бутылки водки объемом по 0,5 литра стали их распивать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, в помещение деревообрабатывающей мастерской пришел ранее знакомый Бурукчинову П.В., ФИО8, ФИО6 и ФИО7 ФИО9 который по приглашению указанных лиц, присоединился к распитию алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 и ФИО2, произошла словесная ссора, в ходе которой, ФИО9 взяв в правую руку лежащий на полу обрезок палки, нанес ею два удара по голове ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны левой теменной области, которое согласно заключения эксперта №Т732и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. После этого,БурукчиновП.В. предложил ФИО9 выйти из помещения деревообрабатывающей мастерской на улицу. Выйдя во двор дома № 535«Г» переулка <адрес>, <адрес> для дальнейшего выяснения обстоятельств конфликта ФИО9 нанес стоящему перед ним Бурукчинову П.В. удар ногой в грудную клетку, причинив ...

Показать ещё

...боль. У Бурукчинова П.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжких телесных повреждений. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, Бурукчинов П.В. зашел в деревообрабатывающую мастерскую, взял с верстака металлическую стамеску и выйдя на улицу, нанес ею один удар в горло ФИО9, что привело к сквозному ранению горла и способствовало образованию от одного удара двух ран. После этого Бурукчинов П.В. с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Бурукчинова П.В., потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № 1452и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По окончанию предварительного следствия обвиняемым Бурукчиновым П.В.. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бурукчинов П.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, мнение неявившегося потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а также, что предъявленное подсудимому Бурукчинову П.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Бурукчинова П.В., виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бурукчинова П.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

При определении меры наказания Бурукчинову П.В.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бурукчинову П.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства и последнему месту работы Бурукчинов П.В. характеризуется <адрес>.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ст. 111 ч.1 УК РФ с тяжкой на менее тяжкую.

Учитывая общественную опасность преступления, тяжесть содеянного, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Бурукчинову П.В. наказание в виде лишения свободы.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положения ст. 62 ч.1,5 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), в пределах санкции части 1 статья 111 УК РФ.

Бурукчинов П.В. осуждается за совершение тяжкого преступления, и на основании ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора <адрес> в интересах филиала ЗАО «<адрес>» о взыскании с Бурукчинова П.В. материального ущерба в размере 17 980 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, о взыскании суммы в размере 7500 рублей, суд считает необходимым передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо истребовать дополнительные доказательства по делу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бурукчинова Петра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении Бурукчинова Петра Владимировича содержание под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бурукчинова Петра Владимировича в пользу филиала ЗАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 17 980 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу стамеску с наслоением засохшего вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, майку с наслоением засохшего вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной с суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с соблюдением требований статья 317 УПК РФ.

Осужденный Бурукчинов П.В. вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-250/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Нимеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора г. Элисты Аксенова Б.И.,

потерпевших ФИО4, ФИО2 и

ФИО3,

подсудимого Бурукчинова П.В.,

защитника подсудимого - адвоката Сангаджиева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурукчинова П.В. <данные изъяты>, судимого приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 марта 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бурукчинов П.В. совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на убийство ФИО2 и ФИО3, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 года, Бурукчинов находился в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес> комната № №. Примерно в 20 часов 20 минут того же дня по вышеуказанному адресу прибыли знакомые ФИО5 - ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и стали стучаться во входную дверь. Увидев Бурукчинова, открывшего им дверь, последние предъявили ему претензии, в результате чего между Бурукчиновым с одной стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с другой стороны произошла ссора, в ход...

Показать ещё

...е которой Бурукчинов, испытывая личную неприязнь в потерпевшим, решил совершить убийство вышеуказанных лиц, используя имевшийся при нем нож.

Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 38 минут того же дня, Бурукчинов, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, действуя из личных неприязненных отношений, обусловленной происшедшей ссорой, удерживая в правой руке нож, с длиной лезвия 126 мм, умышленно, с целью убийства, нанес им не менее пяти ударов ФИО2 в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и лица, после чего этим же ножом нанес ФИО3 один удар в область левой половины грудной клетки, а ФИО1 один удар в область лица. Не прекращая своих преступных действий, увидев, что ФИО1 выбежал в прихожую комнату, Бурукчинов последовал за ним, где умышленно, с целью убийства, нанес ФИО1 два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – заднюю поверхность грудной клетки и шею.

Своими умышленными противоправными действиями Бурукчинов причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: одного слепого проникающего колото-резаного ранения на правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц шеи, сонной артерии и внутренней яремной вены, мышцы глотки, перстневидного хряща, стенки пищевода, мягких тканей и мышц шеи слева; одного слепого проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожной клетчатки, скелетных мышц, левой лопатки, мышц 2 межреберья, верхней доли левого легкого; одного резаного ранения левой щечной области лица с повреждением кожи и подкожной клетчатки.

В результате причиненного Бурукчиновым одного слепого проникающего колото-резаного ранения на правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц шеи, сонной артерии и внутренней яремной вены, мышцы глотки, перстневидного хряща, стенки пищевода, мягких тканей и мышц шеи слева, которое сопровождалось обильным наружным кровотечением, что привело к острой кровопотере и явилось причиной смерти ФИО1.

Потерпевшему ФИО3 своими преступными действиями подсудимый причинил телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в проекции 5-6-го межреберья по задней подмышечной линии, переломов двух ребер, ранением нижней доли левого легкого, развитием подкожной эмфиземы мягких тканей слева, левостороннего гемоторакса, которое расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; резаной раны на ладонной поверхности правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 3-го пальца, которое расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Потерпевшему ФИО2 своими противоправными действиями подсудимый причинил телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по лопаточной линии в области 7-го ребра с проникновением в левую плевральную полость, ранением нижней доли левого легкого осложнившееся левосторонним гемотораксом, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; не проникающих ран: одной в области правого надбровья, одной по правой парастернальной линии в области 3-го межреберья, двух по переднеподмышечной линии в области 2 и 3 ребра, одной в области лопатки, одной по околопозвоночной линии, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Однако смерть ФИО2 и ФИО3 не наступила, так как сразу после этих ранений они был госпитализированы в Республиканскую больницу, где им была оказана своевременная необходимая медицинская помощь и, таким образом, Бурукчинов не довел начатое им преступление до конца по независящим от него причинам.

В судебном заседании подсудимый Бурукчинов П.В. вину в совершении преступлений признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Бурукчинова П.В. от 22.12.2016 года и 30.12.2016 года, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 21 декабря 2016 года он находился в гостях у ФИО5 по адресу: город Элиста, <адрес>. Примерно в 20 часов, когда ФИО5 ввиду алкогольного опьянения спал, во входную дверь комнаты в течение часа кто-то стучался, после чего эти же лица стали выбивать дверь, разделяющую общую ванную комнату с соседями. Он взял свой нож, и закрепил на поясе с правой стороны, после чего открыл дверь и увидел ФИО3 и ранее незнакомых ФИО2 и ФИО1, указанные лица прошли в комнату, и стали распивать коньяк, который они принесли с собой. В ходе распития ФИО3, ФИО2 и ФИО1 стали предъявлять ему претензии по поводу не реагирования на стуки в дверь. Он в этот момент сидел на диване, рядом с ним сел ФИО2, а ФИО1 и ФИО3 встали перед ним. Первым его ударил ФИО1, бил в лицо кулаком, затем ФИО2 и ФИО3, при этом в руках каких-либо предметов у последних не было. Кто и сколько нанес ударов он, не помнит. На помощь он никого не звал, ФИО5 не просыпался. Он пытался закрываться руками. Когда ФИО3 стал искать его нож, он испугался, что его хотят убить. Он вытащил нож и, удерживая его в правой руке, ударил им ФИО2 в область шеи или головы, затем нанес два удара в сторону ФИО3, от чего ФИО3 упал возле дивана. В этот момент ФИО1 что-то схватил и хотел ударить этим предметом. Он подошел к ФИО1 и нанес ему несколько ударов, в какую именно область не помнит. Всего он нанес ножом примерно по два удара каждому. После этого ФИО1 выбежал в прихожую комнату, а он направился следом за ним. ФИО1 стал его снова бить и он ударил того еще, после чего он нанес вышедшему из комнаты ФИО2 три удара ножом. От полученных ножевых ранений ФИО2 выбежал и находился около туалета. Увидев, что у ФИО1 из шеи течет сильно кровь, он понял, что он умирает, после чего повернулся и увидел в комнате ФИО3, последний использовал как щит для самообороны крышку от стола. Покинув квартиру, он правился к своему знакомому ФИО6 и рассказал об обстоятельствах произошедшего, умылся и помыл свой нож. Потом он направился на 5 микрорайон города Элисты к жене покойного друга, пробыв там незначительное количество времени, он пошел к ФИО7, проживающему в 3 микрорайоне города Элисты, где был задержан сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 168-187, том № 2 л.д. 38-41).

При проверке показаний на месте 23.12.2016 года подозреваемый Бурукчинов П.В. подтвердил ранее данные показания и показал место и обстоятельства причинения им ножевых ранений ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (том № 2 л.д. 2-24).

В дополнительных показаниях данными Бурукчиновым на предварительном следствии 24.06.2017 года и 22.07.2017 года и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимый показал, что в момент избиения его ФИО3, ФИО2 и ФИО1, потерпевшие держали в руках по складному ножу (том № 4 л.д. 4-8, том № 4 л.д. 184-188).

Из протокола явки с повинной от 22.12.2016 года, следует, что Бурукчинов П.В. добровольно сознался в причинении ножевых ранений ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (том № 1 л.д. 110-114).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Бурукчинова в инкриминируемых ему преступлениях полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 его сын от первого брака. Отношения с ним он не поддерживал, поскольку ФИО1 проживал со своей матерью, которая проживала в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия до 2005 года. В указанное время она умерла. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ему также ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал в комнате <адрес> города Элисты. Комната, в которой он проживал, имела общую ванную комнату с соседней комнатой № №. 21 декабря 2016 года примерно в 20 часов 20 минут у входа в свою комнату он встретил троих ранее неизвестных ему людей, которые попросили его пройти через общую ванную комнату к соседям, на что он ответил согласием. Спустя 3-5 минут указанные лица прошли в соседнюю комнату № №, а по истечении примерно 20-30 минут он услышал громкие звуки падающей мебели, а также крики. Далее к нему постучался мужчина, который прикрывал своей рукой живот, из которого шла кровь, и попросил вызвать скорую помощь. Испугавшись, он сразу же направился в опорный пункт полиции, расположенный на конечной остановке 1 микрорайона города Элисты, где сообщил о случившемся сотрудникам полиции, с которыми он направился в комнату № №, где он увидел лежащего на полу в прихожей комнате мужчину (том № 3 л.д. 131-134).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым во время несения службы 21 декабря 2012 года примерно в 20 часов 15 минут к ним обратился ранее незнакомый ФИО8, который сообщил, что к нему в комнату с просьбой о помощи обратился ранее незнакомый мужчина, который был в крови. Прибыв в комнату № № <адрес> города Элиста он увидел в прихожей комнате тело мужчины, которое было в луже крови. Пройдя дальше, слева от входа он увидел окровавленного мужчину, который сидел на стуле и стонал от боли, напротив входной двери на полу лежал окровавленный мужчина, который был без сознания. Также на двуспальной кровати спал мужчина, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Обстановка в комнате была беспорядочной: на полу, который был весь в крови лежала одежда, битая посуда, стол и стулья были сломаны. Затем он вызвал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали двоих выживших мужчин, а также следственно- оперативную группу (том № 3 л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в комнате № № <адрес> города Элисты. Бурукчинова П.В. знает с 2003 года, поскольку проживал в тот момент с ним по соседству в доме <данные изъяты> города Элисты. В период с 2003 по 2006 год он тесно общался с Бурукчиновым П.В., который рассказывал ему о том, что с 5 до 18 лет занимался рукопашным боем, а также боем с ножом. Примерно в декабре 2016 года ему позвонил Бурукчинов и попросил погостить у него ненадолго, на что он (ФИО5) согласился. В указанный период он (ФИО5) сильно употреблял спиртные напитки, иногда Бурукчинов поддерживал его в этом. 12 декабря 2016 года к нему в гости пришел ФИО3, в связи с чем он, Бурукчинов и ФИО3 употребляли спиртное, при этом у Бурукчинова и ФИО3 возник конфликт, который был исчерпан сразу же. 21 декабря 2016 года в период времени с 11 до 15 часов он употреблял спиртные напитки с Бурукчиновым, после чего они легли спать. Когда его разбудили сотрудники полиции, он увидел в комнате кровь, беспорядок, в прихожей лежал труп ФИО1. Указанные сотрудники полиции сообщили ему, что в его комнате неизвестное лицо причинило колото-резанные ранения ФИО3, ФИО2 и ФИО1, который скончался. Бурукчинова П.В. в комнате не было, о чем он сообщил сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 декабря 2016 года в период времени с 20 до 21 часа к нему домой по адресу: город Элиста, <адрес> пришел ранее ему знакомый Бурукчинов П.В., у которого была разбита губа, шла кровь из носа, руки и трико с мастеркой были в помарках крови, при этом последний пояснил, что подрался и попросил умыться, на что получил положительный ответ. Далее Бурукчинов попросил отвезти его к знакомым, однако ввиду выпитого спиртного он (ФИО6) отказал ему, после чего Бурукчинов ушел (том № 1 л.д. 212-215).

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 декабря 2016 года примерно в 22 часа к ним домой по адресу: город Элиста, <адрес> пришел Бурукчинов П.В., который сообщил, что нанес колото-резанные ранения двум или трем парням и попросил переночевать у них, на что получил отказ. Спустя 20 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, которые задержали Бурукчинова, при этом ФИО7 заметил у последнего повреждения на носу (том № 1 л.д. 227-231, том № 1 л.д. 239-242).

Согласно заключению эксперта №488/5 от 20.01.2017 года смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, насильственная, наступила 21.12.2016 года, в период времени с 19:00 до 21:00 часов года (по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия) от одного слепого проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц шеи, сонной артерии, внутренней яремной вены, перстневидного хряща, стенки пищевода, мягких тканей и мышц шеи слева, сопровождавшегося наружным кровотечением, что привело к острой кровопотере. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения: А) Одно слепое проникающее колото-резаное ранение (рана №2) на правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц шеи, сонной артерии и внутренней яремной вены, мышцы глотки, перстневидного хряща, стенки пищевода, мягких тканей и мышц шеи слева. Б) Одно слепое проникающее колото-резаное ранение (рана №3) на задней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожной клетчатки. В) Одно резаное ранение (рана №1) левой щечной области лица с повреждением кожи и подкожной клетчатки. Г) Ссадин: в области подбородка спереди (1), окружена кровоподтеком; в левой скуловой области (2). Повреждение, описанное в пункте «А» в виде слепой проникающей колото резаной раны шеи образовалось незадолго до смерти (в пределах 1-го часа – по данным судебно-гистологического исследования) от ударного воздействия колюще-режущим предметом типа ножа, о чем свидетельствует морфологические признаки раны, ровные края раны, концы раны, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны. Данное повреждение сопровождалось обильным наружным кровотечением, что привело к острой кровопотере – явилось причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.26. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г.), состоит в причинной связи со смертью. Повреждение, описанное в пункте «Б» в виде слепой проникающей колото-резаной раны грудной клетки образовалось незадолго до смерти (в пределах 1-го часа по данным судебно-гистологического исследования) от ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, о чем свидетельствует морфологические признаки раны, ровные края раны, концы раны, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит и применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9, п. 6.1.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г.). Повреждение, описанное в пункте «В» в виде резаной раны, образовалось незадолго до наступления смерти, от касательного воздействия предмета с острой режущей кромкой, (учитывая ровные края раны, острые концы и преобладание длины кожной раны над длиной раневого канала), в причинной связи со смертью не состоит и применительно к живым лицам по длительности кратковременного расстройства здоровья (до 21-го дня включительно) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г.). Повреждения описанные в пункте «Г» образовались незадолго до наступления смерти (в пределах 12-ти часов – по морфологии повреждений), от скользящего и ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г.). Все повреждения, имеющиеся на трупе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки прижизненного образования (наличие кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов и по результатам судебно-гистологического исследования).

Был исследован раневой канал раны №2, который начинается с кожной раны на боковой поверхности шеи справа и повреждает мягкие ткани шеи, мышцы шеи справа (грудино-ключично-сосцевидную, верхнее-брюшколопаточно-подьязычной, грудино-подьязычную), пересекает стенки сонной артерии и внутренней яремной вены, мышцу глотки (нижнего констриктора), перстневидный хрящ, стенку пищевода спереди, мышцы (грудино-подьязычную, грудино-ключично-сосцевидную) шеи слева и слепо заканчивается в мягких тканях левой надключичной области. Направление раневого канала сверху вниз, справа налево, слегка сзади наперед. Длина раневого канала около 12см. Был исследован раневой канал раны №3, который начинается с кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева, по своему ходу повреждает подкожно-жировую клетчатку, скелетные мышцы (подостную мышцу, малую ромбовидную мышцу), левую лопатку, межреберных мышц 2 межреберья, проникает в левую плевральную полость, повреждает верхнюю долю левого легкого, где имеется рана длиной 1,6 см, на глубину 4 см, где слепо заканчивается, длина раневого канала около 10 см. Направление раневого канала слева направо, сверху вниз, сзади наперед. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть многовариантным (учитывая разностороннюю локализацию повреждений и разное направление раневых каналов). Определить взаиморасположение нападавшего и потерпевшего возможно путем следственных действий с учетом данного заключения. Учитывая характер повреждения на шее справа, потерпевший способен был совершать какие-либо самостоятельные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. С повреждение на грудной клетке сзади потерпевший способен был совершать какие-либо самостоятельные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. С повреждениями на лице потерпевший способен был совершать какие-либо самостоятельные действия длительный промежуток времени (сутками). Определить последовательность получения повреждений не представляется возможным, так как они получены в короткий промежуток времени между собой (по морфологической и микроскопической картине повреждений). Нумерация ран не свидетельствует о последовательности их причинения, поскольку применена экспертом для удобства описания. При судебно-химическом исследовании газохроматографическом методом крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в количестве в крови – 0,8%; в моче – 1,2%., что свидетельствует о том, что незадолго до смерти потерпевший употреблял спиртные напитки. Применительно к живым лицам такое содержание этанола соответствует легкой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании мочи от трупа иммунохроматографическом методом и специализированной системой обнаружения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии обнаружены каннабиноиды. Обнаружение каннабиноидов в моче свидетельствует о том, что потерпевший мог их употребить как незадолго до смерти, так и задолго до нее. (Акт судебно-химического исследования № 2968 от 26.12.-27.12.16г. химик-эксперт ФИО11, в ОСМЭТ зарегистрирован 27.12.16) (том № 1 л.д. 53-64).

Согласно заключению эксперта № 627 от 05.07.2017 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: пункт «А» одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по лопаточной линии в области 7-го ребра с проникновением в левую плевральную полость, ранением нижней доли левого легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом; пункт «Б» не проникающие раны в области правого надбровья (1), по правой парастернальной линии в области 3-го межреберья (1), по переднеподмышечной линии в области 2 и 3 ребра (2 – не указана более точная локализация), в области лопатки (1 – не указана более точная локализация), по околопозвоночной линии (1 – не указана более точная локализация), по околопозвоночной линии (1 – не указана более точная локализация). Вышеуказанные повреждения пункта «А» и «Б» образовались от ударного воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (21.12.2016г. в 21:15ч.). Повреждения пункта «А» по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.6.1.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 21.04.2008г. № 194н). Повреждения пункта «Б» по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). Согласно представленной медицинской карте стационарного больного № 59/3 из БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» указаны некоторые размеры повреждений: в области правого надбровья рана, размерами 4х0,5см, с ровными краями, в области грудной клетки три раны: а) в области грудины, размерами 3х0,5см, с ровными краями, дном раны является грудина; б) в области 2-3 межреберья по передней подмышечной линии слева, размерами 1х0,3см, с ровными краями, ход раневого канала фасция мышц; в) в области 2-3 межреберья по средней подмышечной линии слева, размерами 1х0,3см, с ровными краями, ход раневого канала фасция мышц. Учитывая разностороннюю локализацию повреждений у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть многовариантным. Установить последовательность причинения повреждений, имевшихся у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинской документации не представляется возможным. После получения повреждений гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мог совершать какие-либо самостоятельные действия небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами (том № 3 л.д. 112-116).

Согласно заключению эксперта № 633 от 29.06.2017 года у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения: пункт «А»: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в проекции 5-6-го межреберья по задней подмышечной линии, переломом двух ребер, ранением нижней доли левого легкого, развитием подкожной эмфиземы мягких тканей слева, левостороннего гемоторакса (скоплением крови в плевральной полости). Пункт «Б»: резаная рана на ладонной поверхности правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 3-го пальца. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (21.12.2016 г. в 21:00 ч.), что не противоречит сроку, указанному в постановлении. В данных медицинской карты указаны некоторые размеры повреждений: на грудной клетке слева 2,0х1,5 см (ход раневого канала сверху вниз, длина раневого канала не указана), на правой кисти 7,0 х 1,0 см. Края ровные. Повреждение пункта «А» причинено от ударного воздействия колюще-режущего предмета, и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.6.1.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Повреждение пункта «Б» причиненного от ударно-скользящего воздействия предмета с острой режущей кромкой, и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека (согласно п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Учитывая локализацию раны на грудной клетке у ФИО3, нападавший в момент причинения повреждения мог находиться по отношению к потерпевшему как спереди, сзади, так и слева от него; при нанесении раны на правой кисти – взаиморасположение многовариантно. Установить последовательность причинения повреждений, имевшихся у ФИО3, по данным медицинской документации не представляется возможным. После получения повреждений ФИО3 мог совершать какие-либо самостоятельные действия небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами (том № 3 л.д. 99-104).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 21.12.2016-22.12.2016 года, из содержания которого следует, что осмотрен подъезд и комната №№ по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, <адрес>, в ходе которого в комнате на расстоянии 1,5 метра от входной двери на полу обнаружен труп мужчины, который лежал на правом боку, его руки были согнуты в локтевых суставах, ноги согнуты в коленном суставе, при этом правая нога повернута налево на 45 градусов. Труп головой и коленями упирался в пол, на трупе была одета следующая одежда: свитер голубого цвета, пропитанный кровью в передней части и в области правого и левого рукавов, наполовину задран к верху; брюки серого цвета, пропитанные кровью; под брюками кальсоны серого цвета, также пропитанные кровью; трусы черного цвета; носки черного цвета. Кости свода черепа целы, хрящи носа целы, левый глаз открыт, правый слегка приоткрыт, вокруг рта и носа имеется потеки жидкой и пенистой крови. Лицо трупа в помарках вещества бурого цвета, похожего на кровь. В левой щечной области лица имеется рана щелевидной формы длинной 1,6 см, ориентированная на 3 и 8 часов условного циферблата часов. На боковой поверхности шеи имеется рана длинной 2,5 см., щелевидной формы ориентирована на 6 и 12 часов условного циферблата часов. На задней поверхности туловища в области левой подлопаточной области имеется рана длиной 3 см., щелевидной формы, которая была ориентирована на 1 и 7 часов условного циферблата часов. На задней поверхности свитера в области левого плечевого шва имеется повреждение щелевидной формы. При сопоставлении этого повреждения с повреждением на теле установлено, что они характерны и совпадают друг с другом, то есть вероятно образованы от одного ударного воздействия колюще- режущего предмета. При дальнейшем осмотре трупа установлено, что кости верхних, нижних конечностей и грудной клетки на ощупь целы. Каких-либо иных повреждений при первоначальном осмотре трупа, проведенного при смешанном освещении не обнаружено. Под трупом имеется обильное вещество бурого цвета, похожее на кровь. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты: системный блок, бутылка из-под водки «Жаворонки», бутылка из-под коньяка «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ», бутылка из-под воды «Кубай», монитор, куртка серого цвета, куртка черного цвета «SAZ», спортивные трико «Адидас», спортивная куртка «Адидас», клавиатура, жесткий диск, наушники черного цвета, наушники белого цвета, компьютерная мышь, пачка из-под сигарет «Донской табак», фрагмент пепельницы, полимерная крышка красного цвета, пачка из-под сигарет «Philip Morris», стеклянная кружка, кружка бело-коричневого цвета без ручки, кружка белого цвета с изображением в виде архитектуры и надписи «Институт Конфуция на базе калмыцкого госуниверситета», кружка белого цвета без ручки с изображением цветов, кружка белого цвета без ручки с изображением цветов, кружка белого цвета с изображением желтого цветка и листьями, полимерный стакан, консервная банка, ваза (пепельница), полимерная чашка, пачка из-под сигарет «Rothmans», 2 металлические ложки, 2 тарелки, пластиковая карта ФИО5, вещество растительного происхождения, смыв у основания двери квартиры №, смыв со стены коридора, смыв с коридора, смыв с лестничной площадки №3, смыв с лестничной площадки №8, смыв с вещества бурого цвета с двери смежной комнаты, смыв с вещества бурого цвета с пола в коридоре с ложа трупа, смыв с вещества бурого цвета с пола смежного коридора (2), смыв с вещества бурого цвета с пола в зальной комнате, смыв с вещества бурого цвета с дверцы кухонного шкафа, полотенце со стола, лист бумаги со стола, кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, мобильный телефон «LG NEXUS», мобильный телефон «LG» (раскладушка), мобильный телефон «Alcatel» (том №1 л.д. 5-42).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2016 года, из содержания которого следует, что в ходе осмотра палаты противошоковой травматологии БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» расположенной по адресу: гор. Элиста, ул. Пушкина, д. 52, где обнаружено и изъято: одежда ФИО3 (джинсы, свитер, трусы, носки, куртка); одежда ФИО2 (трусы, носки, футболка, свитер, трико, джинсы) (том № 1 л.д. 86-89).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.12.2016 года, из содержания которого следует, что у Бурукчинова П.В. получены и изъяты: смывы с рук, ногтевые срезы с рук, образец крови (том № 1 л.д. 199-200).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 22.12.2016 года, из содержания которого следует, что в служебном кабинете №10 СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК расположенном по адресу: гор. Элиста, ул. Дармаева, д. 25, у Бурукчинова П.В. изъяты мастерка, трико, футболка, носки, ботинки (том № 1 л.д. 203-206).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 22.12.2016 года, из содержания которого следует, что в служебном кабинете №58 УМВД России по г.Элисте расположенном по адресу: гор. Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 4, у оперуполномоченного ФИО15 изъяты нож и ножны принадлежащие Бурукчинову П.В. (том № 1 л.д. 209-211).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 13.06.2017 года, из содержания которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещственных доказательств: два кожных лоскута от трупа ФИО1, нож и ножны Бурукчинова П.В. (том № 3 л.д. 140-144).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 22.12.2016 года, из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в ходе которого на дактилоскопическую пленку с заднего сиденья изъяты микроволокна (том № 1 л.д. 217-220).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.12.2016 года, из содержания которого следует, что в доме <адрес> города Элисты, обнаружен и изъят сантехнический сифон (том № 1 л.д. 222-226).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 22.12.2016 года, из содержания которого следует, что в служебном кабинете №6 СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК расположенном по адресу: гор. Элиста, ул. Дармаева, д.25, у свидетеля ФИО7 изъят фрагмент ткани и металлические монеты (том № 1 л.д. 235-238).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 22.07.2017 года, из содержания которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы системный блок, бутылка из-под водки «Жаворонки», бутылка из-под коньяка «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ», бутылка из-под воды «Кубай», монитор, куртка серого цвета, куртка черного цвета «SAZ», спортивные трико «Адидас», спортивная куртка «Адидас», клавиатура, жесткий диск, наушники черного цвета, наушники белого цвета, компьютерная мышь, пачка из-под сигарет «Донской табак», фрагмент пепельницы, полимерная крышка красного цвета, пачка из-под сигарет «Philip Morris», стеклянная кружка, кружка бело-коричневого цвета без ручки, кружка белого цвета с изображением в виде архитектуры и надписи «Институт Конфуция на базе калмыцкого госуниверситета», кружка белого цвета без ручки с изображением цветов, кружка белого цвета без ручки с изображением цветов, кружка белого цвета с изображением желтого цветка и листьями, полимерный стакан, консервная банка, ваза (пепельница), полимерная чашка, пачка из-под сигарет «Rothmans», 2 металлические ложки, 2 тарелки, пластиковая карта ФИО5, вещество растительного происхождения, смыв у основания двери квартиры №, смыв со стены коридора, смыв с коридора, смыв с лестничной площадки №3, смыв с лестничной площадки №8, смыв с вещества бурого цвета с двери смежной комнаты, смыв с вещества бурого цвета с пола в коридоре с ложа трупа, смыв с вещества бурого цвета с пола смежного коридора (2), смыв с вещества бурого цвета с пола в зальной комнате, смыв с вещества бурого цвета с дверцы кухонного шкафа, полотенце со стола, лист бумаги со стола, кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, мобильный телефон «LG NEXUS», мобильный телефон «LG» (раскладушка), мобильный телефон «Alcatel»; одежда потерпевшего ФИО2 (свитер, футболка, спортивные трико, джинсовые брюки, трусы, пара носков); одежда потерпевшего ФИО3 (куртка, джинсовые брюки, пуловер, трусы, носки); одежда потерпевшего ФИО1 (кальсоны, брюки, пуловер, футболка, трусы, носки); дактилоскопическая пленка с микроволокнами; наволочка (фрагмент ткани), денежные средства (принадлежащее Бурукчинову П.В.); сантехнический сифон; одежда подозреваемого Бурукчинова П.В. (ботинки, носки, футболка, мастерка, трико); смывы с обеих рук потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, обвиняемого Бурукчинова П.В. (том № 4 л.д. 149-169).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 22.12.2016 года, из содержания которого следует, что в отделе экспертизы трупов БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расположенном по адресу: гор. Элиста, ул. Пушкина, д.52, изъяты кожные лоскуты с ран в количестве двух штук, смывы с рук, срезы ногтевых пластин с рук, образец крови, брюки, пуловер, кальсоны, трусы, носки, футболка от трупа ФИО1 (том №1 л.д. 73-80).

Согласно заключению эксперта № 33 от 03.02.2017 года кровь из трупа ФИО1, ФИО2 и Бурукчинова П.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и относится к О альфа бэта группе.

Кровь ФИО3 относится к B альфа группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь в помарках на смыве с двери смежной комнаты, на смыве с пола коридора с ложа трупа, смыве с холодильника, двух смывах с кухонного шкафа могла произойти от ФИО1, ФИО2 и Бурукчинова П.В.

Кровь в помарках на смыве с пола смежного коридора (2) – объект №4 и на смыве с пола в зальной комнате (об №5) могла произойти от ФИО3.

Кровь в помарке на смыве с пола смежного коридора (об №3) могла произойти от ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Бурукчинова П.В. (том № 2 л.д. 63-66).

Согласно заключению эксперта № 31 от 03.02.2017 года кровь из трупа ФИО1, ФИО2 и Бурукчинова П.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и относится к О альфа бэта группе.

Кровь ФИО3 относится к B альфа группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь в помарках на листе бумаги могла произойти от ФИО3.

Кровь в помарках на полотенце могла произойти от ФИО1, ФИО2 и Бурукчинова П.В. (том № 2 л.д. 73-75).

Согласно заключению эксперта № 29 от 02.02.2017 года которого, кровь из трупа ФИО1, ФИО2 и Бурукчинова П.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и относится к О альфа бэта группе.

Кровь ФИО3 относится к В альфа группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь в помарках на наволочке (фрагменте ткани по описанию следователя) могла произойти от ФИО1, ФИО2 и Бурукчинова П.В. (том № 2 л.д. 90-92).

Согласно заключению эксперта № 30 от 06.02.2017 года кровь из трупа ФИО1, ФИО2 и Бурукчинова П.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и относится к О альфа бэта группе.

Кровь ФИО3 относится к В альфа группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь в помарках на смыве с лестничной площадки №3 и на смыве с коридора могла произойти от ФИО1, ФИО2 и Бурукчинова П.В.

Кровь в помарках на смыве у основания двери квартиры №№, на смыве со стены коридора, на смыве с лестничной площадки №8 могла произойти от ФИО3 (том № 2 л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта № 131 от 29.06.2017 года кровь ФИО1 и ФИО2, а Бурукчинова П.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и принадлежит к 0 альфа бэта группе. Кровь ФИО3 принадлежит к В альфа группе.

Кровь на вещах ФИО2, а именно свитере, футболке, спортивным трико, трусах и носках принадлежит ФИО2.

Кровь в помарках на правом рукаве свитера произошла от ФИО3 (том № 3 л.д. 207-209).

Согласно заключению эксперта № 130 от 29.06.2017 года кровь ФИО1 и ФИО2, а также Бурукчинова П.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и принадлежит к 0 альфа бэта группе. Кровь ФИО3 принадлежит к В альфа группе.

Кровь на вещах ФИО3, а именно на куртке, пуловере, джинсах, трусах и носках принадлежит ФИО3 (том № 3 л.д. 217-220).

Согласно заключению эксперта № 88 от 05.05.2017 года кровь ФИО1 и ФИО2, а также Бурукчинова П.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и принадлежит к 0 альфа бэта группе. Кровь ФИО3 принадлежит к В альфа группе.

Кровь на клинке ножа могла произойти от ФИО1, так и от ФИО2, и от Бурукчинова П.В. (том № 2 л.д. 224-226).

Согласно заключению эксперта № 104 от 29.05.2017 года кровь ФИО1 и ФИО2, а также Бурукчинова П.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и принадлежит к 0 альфа бэта группе. Кровь ФИО3 принадлежит к В альфа группе.

Кровь на клинке ножа и на внутренней поверхности ножен могла произойти как от ФИО1, и ФИО2, так и от Бурукчинова П.В. (том № 3 л.д. 35-37).

Согласно заключению эксперта № 1524 от 19.07.2017 года на предметах одежды Бурукчинова П.В. (спортивной куртке, спортивных брюках, футболке, носках), каких-либо повреждений не обнаружено (том № 4 л.д. 78-80).

Согласно заключению эксперта № 89 от 05.05.2017 года кровь ФИО1 и ФИО2, а также Бурукчинова П.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и принадлежит к 0 альфа бэта группе. Кровь ФИО3 принадлежит к В альфа группе.

Кровь на ботинках Бурукчинова П.В. могла произойти как от ФИО1 и ФИО2, так и от Бурукчинова П.В. (том № 2 л.д. 233-235).

Согласно заключению эксперта № 143 от 21.07.2017 года кровь ФИО1, ФИО2 и Бурукчинова П.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и принадлежит к 0 альфа бэта группе. Кровь ФИО3 принадлежит к В альфа группе.

Кровь в помарках на носке, спортивной мастерке и спортивном трико Бурукчинова П.В. могла произойти как от Бурукчинова П.В., так и ФИО1 и ФИО2 (том № 4 л.д. 144-146).

Согласно заключению эксперта № 212 от 08.02.2017 года на представленных мобильном телефоне «LG», мобильном телефоне «Alcatel», консервной банке, бутылке из-под водки «Жаворонки», бутылке из-под коньяка «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ», полимерной бутылки из-под воды «Кубай», карте «Сбербанк» обнаружены многочисленные следы рук. 1 след пальца руки размером 28х20 мм, обнаруженный на стеклянной бутылке из-под водки «Жаворонки» пригоден для идентификации личности. 1 след пальца руки размером 10х13 мм, обнаруженный на стеклянной бутылке из-под коньяка «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ» пригоден для идентификации личности. 2 следа пальцев рук размерами 18х15 мм., 16х13 мм, обнаруженные на полимерной бутылке из-под воды «Кубай» пригодны для идентификации личности. 1 след пальца руки размером 10х13 мм, обнаруженный на стеклянной бутылке из-под коньяка «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ» оставлен большим пальцем правой руки Бурукчинова П.В. 2 следа пальца руки размерами 16х13 мм, 18х15 мм, обнаруженные на полимерной бутылке из-под воды «Кубай» оставлены, соответственно, указательным и средним пальцами правой руки Бурукчинова П.В. (том № 2 л.д. 153-161).

Согласно заключению эксперта № 35 от 08.06.2017 года раны на лоскутах кожи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются колото-резанными, причинены ударными воздействиями плоским колюще-режущим орудием, имевшим острие, одну острую режущую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) около 26 мм. Длина клинка на уровне погружения в тело (учитывая данные экспертизы трупа – глубина раневых каналов составляла около 10,0 см и 12,0 см) – около 120 мм. Форма концевых отделов, характер краев и размеры данных ран позволяют считать, что они могли быть причинены действием одного предмета. Раны на 2-х лоскутах кожи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (том № 3 л.д. 53-63).

Согласно заключению эксперта № 960 от 16.05.2017 года на спинке представленного пуловера ФИО1 изъятого в ходе выемки 22 декабря 2016 года, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Обнаруженное колото-резанное повреждение, образовано, при непосредственном контакте твердого предмета, имеющего достаточно острую режущую кромку (лезвие) и тупую противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет, на поверхность ткани пуловера. Обнаруженное колото-резанное повреждение находится на спинке пуловера, на расстоянии 42 см от низа и 3 см от левого соединительного шва. Индивидуальные особенности следообразующего объекта не отобразилось, что позволяет признать обнаруженные повреждения пригодными только для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (том № 2 л.д. 242-245).

Согласно заключению эксперта № 129 от 28.06.2017 года кровь ФИО1 и ФИО2, а также Бурукчинова П.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и принадлежит к 0 альфа бэта группе. Кровь ФИО3 принадлежит к В альфа группе.

Кровь на вещах ФИО1, а именно кальсонах, брюках, пуловере, футболке, трусах и носках произошла от ФИО1 (том № 3 л.д. 197-199).

Согласно заключению эксперта № 42 от 09.02.2017 года кровь из трупа ФИО1 и ФИО2, а также Бурукчинова П.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и относится к О альфа бэта группе.

Кровь ФИО3 относится к В альфа группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь в помарках на смывах и ногтевых срезах с обеих рук ФИО1 произошла от ФИО1 (том № 2 л.д. 125-127).

Согласно заключению эксперта № 40 от 09.02.2017 года кровь от трупа ФИО1, ФИО2 и Бурукчинова П.В. одногруппна по изосерологической системе АВО и относится к О альфа бэта группе.

Кровь ФИО3 относится к В альфа группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь в помарках на смывах с обеих рук ФИО3 произошла от ФИО3 (том № 2 л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта № 959 от 17.05.2017 года на спинке представленного пуловера ФИО3 имеется одно сквозное колото-резанное повреждение. Обнаруженное колото-резанное повреждение, образовано, при непосредственном контакте твердого предмета, имеющего достаточно острую режущую кромку (лезвие) и тупую противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет, на поверхность ткани пуловера. Обнаруженное колото-резанное повреждение находится на спинке пуловера, на расстоянии 38 см от низа и 12 см от левого соединительного шва. Индивидуальные особенности следообразующего объекта не отобразилось, что позволяет признать обнаруженное повреждение пригодным только для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (том № 3 л.д. 21-24).

Согласно заключению эксперта № 958 от 17.05.2017 года на переде представленного свитера ФИО2, изъятого в ходе осмотра места происшествия 21 декабря 2016 года, имеются три сквозных колото-резанных повреждений. На спинке представленного свитера потерпевшего ФИО2, изъятого в ходе осмотра места происшествия 21 декабря 2016 года, имеются четыре сквозных колото-резанных повреждений. На переде представленной футболки поло потерпевшего ФИО2, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21 декабря 2016 года, имеются четыре сквозных колото-резанных повреждений. На спинке представленной футболки поло потерпевшего ФИО2, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21 декабря 2016 года, имеются шесть сквозных колото-резанных повреждений. На передней половинке брюк потерпевшего ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21 декабря 2016 года, имеются два сквозных колото-резанных повреждения. Обнаруженные колото-резанные повреждения, образованы, при непосредственном контакте твердого предмета, имеющего достаточно острую режущую кромку (лезвие) и тупую противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет, на поверхность ткани. Колото-резанное повреждение №1, линейной формы, длиной – 28 мм, находится на переде свитера, на расстоянии 49 см от низа и 15 см от левого соединительного шва. Колото-резаное повреждение №2, линейной формы, длиной – 22 мм, находится на переде свитера, на расстоянии 27 см от низа и 14 см от левого соединительного шва. Колото-резаное повреждение №3, линейной формы, длиной – 20 мм, находится на переде свитера, на расстоянии 22 см от низа и 20 см от левого соединительного шва. Колото-резаное повреждение №4, линейной формы, длиной – 24 мм, находится на спинке свитера, на расстоянии 51 см от низа и 14 см от левого соединительного шва. Колото-резаное повреждение №5, линейной формы, длиной – 22 мм, находится на спинке свитера, на расстоянии 50 см от низа и 15 см от правого соединительного шва. Колото-резанное повреждение №6, линейной формы, длиной – 24 мм, находится на спинке свитера, на расстоянии 32 см от низа и 13 см от правого соединительного шва. Колото-резанное повреждение №7, линейной формы, длиной 24 мм, находится на спинке свитера, на расстоянии 20 см от низа и 18 см от правого соединительного шва. Колото-резанное повреждение №1, линейной формы, длиной – 25 мм, находится на переде футболки, на расстоянии 40 см от низа и 4 см от левого соединительного шва. Колото-резанное повреждение №2, линейной формы, длиной – 22 мм, находится на переде футболки, на расстоянии 33 см от низа и 12 см от левого соединительного шва. Колото-резанное повреждение №3, Г-образной формы, длиной – 9 мм, находится на переде футболки, на расстоянии 25 см от низ и 20 см от левого соединительного шва. Колото-резанное повреждение №4, линейной формы, длиной – 26 мм, находится на переде футболки, на расстоянии 26 см от низа и 21 см от левого соединительного шва. Колото-резанное повреждение №5, линейной формы, длиной – 15 мм, находится на спинке футболки, на расстоянии 64 см от низа и 16 см от левого соединительного шва. Колото-резаное повреждение №6, линейной формы, длиной – 20 мм, находится на спинке футболки, на расстоянии 53 см от низа и 15 см от правого соединительного шва. Колото-резаное повреждение №7, линейной формы, длиной – 24 мм, находится на спинке футболки, на расстоянии 32 см от низа и 15 см от правого соединительного шва. Колото-резанное повреждение №8, линейной формы, длиной – 18 мм, находится на спинке футболки, на расстоянии 50 см от низа и 27 см от правого соединительного шва. Колото-резанное повреждение №9, линейной формы, длиной – 17 мм, находится на спинке футболки, на расстоянии 38 см от низа и 12 см от правого соединительного шва. Колото-резанное повреждение №10, линейной формы, длиной – 17 мм, находится на спинке футболки, на расстоянии 26 см от низа и 17 см от правого соединительного шва. Колото-резанное повреждение №1, линейной формы, длиной – 10 мм, находится на передней половинке брюк, на расстоянии 18 см от правого соединительного шва и 77 см от низа. Колото-резанное повреждение №2, линейной формы, длиной – 20 мм, находится на передней половине брюк, на расстоянии 4 см от левого соединительного шва и 74 см от низа. Индивидуальные особенности следообразующего объекта не отобразилось, что позволяет признать обнаруженные повреждения пригодными только для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (том № 3 л.д. 8-14).

Согласно заключению эксперта № 1703 от 17.01.2017 года у Бурукчинова П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: кровоподтек на носу (1); ссадины в области левой голени (2) и в области правой кисти (1). Данные повреждения образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились, не более чем за 1 сутки, до момента осмотра экспертом (по морфологии повреждений) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Повреждения возникли от действия силы достаточной для их образования (том № 1 л.д. 151-153).

Согласно заключению эксперта № 1710 от 29.12.2016 года у Бурукчинова П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: кровоподтек на носу; ссадины в области левой голени (2) и в области правой кисти. Данные повреждения образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились, не более чем за 1 сутки, до момента осмотра экспертом (по морфологии повреждений) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н) (том № 1 л.д. 193-195).

Согласно заключению эксперта № 44 от 21.07.2017 года возможность образования колото-резаного ранения у потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым Бурукчиновым П.В. в ходе проверки его показаний на месте от 23.12.2016 г., не исключается. Возможность образования колото-резаных ранений у ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым Бурукчиновым П.В. в ходе проверки показаний на месте с его участием, исключается (том № 4 л.д. 88-116).

Согласно заключению эксперта № 122 от 19.01.2017 года Бурукчинов П.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями, указывающими на отсутствие у подэкспертного нарушений психической деятельности, сохранность социализации. Данное заключение подтверждается и обследованием, выявившим у подэкспертного сохранность эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестической, сохранности запаса знаний, критических способностей на фоне склонности к внешнеобвинительным реакциям, завышенной самооценки и уровня притязаний, колебания настроения. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической смптоматики. В момент совершения правонарушения подэкспертный не находился в состоянии патологического аффекта. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог (том № 2 л.д. 46-48).

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорта следователя СО по г. Элиста СУ СК России по РК ФИО12 (том № 1 л.д. 3), старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Элиста ФИО13 (том № 1 л.д. 83), начальника смена дежурного ДЧ УМВД России по г. Элиста ФИО14 (том № 1 л.д. 84, л.д. 85), полицейского – кинолога ОБППСП УМВД России по г. Элисте ФИО9 (том № 1 л.д. 90) имеют сугубо процессуальное значение, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, и, следовательно, подлежат исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапортов из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов сомнений у суда не вызывает. Ими бесспорно установлена виновность Бурукчинова в убийстве ФИО1 и в покушении на убийство ФИО3 и ФИО2.

Подсудимый Бурукчинов на предварительном следствии (показания от 22 и 30.12.2016 года) достаточно подробно рассказал о том, где и как он убил ФИО1 и нанес ФИО2 и ФИО3 ножевые ранения и какой при этом использовал нож. Это он изложил в явке с повинной, а также подтвердил при проверке показаний на месте. Его показания объективно подтверждаются: протоколом задержания, из которого следует, что Бурукчинов был согласен с задержанием по подозрению в совершении убийства ФИО1, а также в покушении на убийство ФИО2 и ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от 21-22.12.2016 года, согласно которому установлено местоположение трупа ФИО1 в коридоре комнаты № № <адрес> г. Элиста (с ножевыми ранениями), изъяты смывы крови со стен, пола, двери комнаты, а также с лестничной площадки, принадлежность крови ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлена экспертными заключениями №№ 29, 30, 31, 33. Причинение подсудимым ножевых ран потерпевшим, имевшимся у него ножом, установлено не только из показаний самого подсудимого, но и подтверждается экспертным заключением № 35 от 08.06.2017 года, согласно которому колото-резанные раны ФИО1 могли быть причинены клинком ножа, представленным на экспертизу. Показания подсудимого о количестве нанесенных ударов соотносятся с заключением судебно-медицинских экспертиз № 627, 633 и № 488/5 о локализации повреждений на теле ФИО3. В ходе предварительного следствия подсудимый в установленном порядке был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием производились в присутствии адвоката. В судебном заседании Бурукчинов вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, а также подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной. Оценивая протокол явки с повинной, а также вышеуказанные показания подсудимого на предварительном следствии, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением подсудимому процессуальных прав и обязанностей, в том числе ст. 51 Конституции РФ. При этом от подсудимого и его защитника жалоб по поводу незаконных действий сотрудников правоохранительных органов не поступало. Сотрудники уголовного розыска и следователь до получения явки с повинной от Бурукчинова не имели информации о конкретных обстоятельствах совершенного преступления. Поэтому источниками информации, которая отражена в явке с повинной Бурукчинова и в его показаниях, являются сообщения самого подсудимого.

Таким образом, причастность Бурукчинова к убийству ФИО1 и в покушении на убийство ФИО3 и ФИО2, помимо показаний подсудимого, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Довод Бурукчинова о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, защищаясь от избиения его потерпевшими, были предметом тщательной проверки в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отказались от дачи показаний, а свидетелей - очевидцев преступления по делу не имеется, то суд при установлении фактических обстоятельств дела принимает во внимание показания подсудимого о произошедшем, именно в той части, в которой они соотносятся с исследованными доказательствами по делу.

Так, подсудимый Бурукчинов, излагая обстоятельства убийства ФИО1 и покушения на убийство ФИО2 и ФИО3 пояснил, что именно потерпевшие инициировали конфликт, в ходе которого стали избивать его, нанося удары руками и ногами по лицу и телу, при этом у каждого из нападавших в руке были складные ножи, в связи с чем он, опасаясь, что потерпевшие могут его убить, стал наносить им удары ножом, пытаясь защититься от их нападения.

Эти показания подсудимого о причинении потерпевшим ранений в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства, были предметом проверки при проведении судебно-медицинской (медико-криминалистической) ситуационной экспертизы № 44 и не нашли своего подтверждения. Согласно ее выводам возможность образования колото-резанных ранений у ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Бурукчиновым, исключается, ввиду противоречий в несовпадении локализации реальных проникающих колото-резанных ран ФИО1 и ФИО2 и направления реального раневого канала ФИО1, что свидетельствует о том, что ножевые ранения ФИО1 и ФИО2 причинены подсудимым при иных, а не тех обстоятельствах, на которые указывал подсудимый.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз №№ 1710, 1703, которыми выявлено наличие у Бурукчинова кровоподтека на носу (1), ссадины в области левой голени (2) и в области правой кисти (1); наличие указанных повреждений у Бурукчинова не свидетельствует о наличии акта нападения со стороны, который угрожал бы здоровью и жизни подсудимого.

Напротив, отсутствие у Бурукчинова, каких-либо серьезных повреждений, указывает на то, что никакого посягательства, при котором Бурукчинову мог быть причинен вред здоровью, либо существовала угроза его жизни со стороны потерпевших, не было.

В то же время, согласно выводам экспертизы №488/5 и № 633, у потерпевшего ФИО1 помимо колото-резанных ран, также имелись повреждения в виде ссадин в области подбородка спереди, окруженных кровоподтеком и в левой скуловой области, а у ФИО3 резаная рана на ладонной поверхности правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 3-го пальца, что указывает на то, что действия Бурукчинова носили активный, а не оборонительный характер.

Также не нашел своего подтверждение и довод подсудимого о том, что у потерпевших имелись складные ножи, которые они, избивая его, намеревались использовать, он опровергается показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии 22.12.2016 года и 23.12.2016 года, согласно которым у потерпевших в руках не было каких-либо предметов, в том числе ножей. Это же установлено и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на холодильнике в комнате № 537 был обнаружен и изъят только кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, который, как установлено судом, принадлежал ФИО5. Сведения же о наличии у потерпевших ножей либо предметов с лезвием, в протоколе осмотра отсутствуют и защитой суду не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание, что версия о наличии у потерпевших складных ножей выдвинута подсудимым 24 июня 2016 года при даче им дополнительных показаний. До указанного момента ни в явке с повинной, ни в своих показаниях подсудимый не заявлял об этих обстоятельствах, и стал их корректировать лишь после ознакомления с рядом процессуальных документов. Более того, при проверке показаний на месте, при восстановлении картины произошедшего, Бурукчинов, также не упоминал о том, что потерпевшие использовали ножи. Корректировка подсудимым своих показаний, с учетом имеющихся в деле материалов, свидетельствуют о стремлении Бурукчинова представить происшедшее в выгодном для себя свете, ввести суд в заблуждение и любым способом избежать ответственности за содеянное.

О направленности умысла Бурукчинова на причинение смерти потерпевшим свидетельствует и характер действий подсудимого, который видя и осознавая, что после нанесенных им ударов ножом, ФИО2 и ФИО3 упали (ФИО2 на колени, ФИО3 на пол), а ФИО1 выбежал в прихожую комнату, не ограничился этими действиями и не прекратил их, а последовал за ФИО1, и, уже находясь в прихожей, умышленно нанес ФИО1 два удара ножом, от которых тот скончался на месте.

По этим же основаниям суд критически оценивает довод Бурукчинова о том, что он направился за ФИО1 не с целью его «добить», а посмотреть за его дальнейшими действиями.

Изложенное бесспорно указывает на то, что действия Бурукчинова по лишению жизни ФИО1 и покушению на убийство ФИО2 и ФИО3 носили умышленный характер. Об этом свидетельствует и осознанный выбор подсудимого в качестве оружия - нож, которым он вооружился, прежде чем открыть дверь потерпевшим.

То обстоятельство, что ФИО1 после получения ножевых ранений, был способен совершать какие-либо самостоятельные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, не влияет на оценку направленности умысла Бурукчинова при нанесении им ударов ножом, ни на квалификацию его действий, так как преступный результат - смерть последовала именно от действий Бурукчинова и последний желал наступления смерти потерпевшего ФИО1.

Устанавливая обстоятельства совершения подсудимым преступлений, суд исходит из показаний подсудимого в части последовательности нанесения ударов потерпевшим, согласно которым удары ножом он первому нанес ФИО2, затем ФИО3 и ФИО1, поскольку в этой части показания подсудимого не опровергнуты материалами дела и соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от 21-22.12.2016 года и выводами эксперта № 33, из которых следует, что в зальной комнате квартиры (комнаты) № № на холодильнике и на кухонном шкафу обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1. Указанные доказательства подтверждают показания подсудимого о том, что удары ФИО1 он стал наносить в зальной комнате и продолжил в прихожей, где потерпевший и умер. По мнению суда, уточнение фабулы дела в данной части существенно не изменяет фактические обстоятельства содеянного по предъявленному обвинению, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, совокупность всех приведенных доказательств, выводы экспертиз, обстоятельства, при которых Бурукчиновым нанесены удары ножом потерпевшим, их число, локализация и количество причиненных телесных повреждений;, характер примененного орудия и отсутствие у подсудимого каких-либо серьезных телесных повреждений, свидетельствующих о том, что к нему применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, а также то, что в руках у потерпевших не было каких-либо предметов, угрожающих подсудимому; объективно свидетельствуют об умышленности действий Бурукчинова по лишению жизни ФИО1 и покушении на убийство ФИО2 и ФИО3, в том числе, опровергает довод подсудимого о совершении противоправных действий по отношению к потерпевшим в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При таких обстоятельствах, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в убийстве ФИО1 и в покушении на убийство ФИО2 и Манджиева.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений свидетельствуют о том, что мотивом к совершению убийства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 явилось внезапно возникшее у Бурукчинова неприязненное отношение, вызванное ссорой с потерпевшими, высказывавшими ему претензии. Характер совершенных Бурукчиновым действий, направленных на лишение жизни потерпевших, способ реализации преступного посягательства–внезапность нападения, орудие преступления - нож, с учетом его очевидных поражающих свойств, которым подсудимый вооружился еще до начала конфликта, направленность ударов в область жизненно-важных органов, тяжесть, характер причиненных ранений потерпевшим, их локализация, свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство потерпевших.

Так, подсудимый являясь психически здоровым, нанося удары ножом потерпевшим в область расположения жизненно-важных органов – шею, голову и грудь, безусловно, не только осознавал опасность своих действий для жизни потерпевших, но и предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого, для чего приложил достаточные усилия. В связи с чем суд не находит оснований для квалификации его действий по ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ. Как установлено судом, Бурукчинов достиг определенной им цели в части убийства ФИО1. Однако умысел Бурукчинова на убийство ФИО2 и ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной ФИО3 и ФИО2 медицинской помощи.

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенных деяний, а также, принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № 122 от 19.01.2017 года, которое сомнение у суда не вызывает, суд приходит к выводу о вменяемости Бурукчинова. Со стороны потерпевших не имело место действий, способных вызвать у подсудимого такое состояние. Его действия были продиктованы неприязненным отношением к потерпевшим.

Таким образом, действия Бурукчинова по эпизоду убийства ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По эпизоду покушения на убийство ФИО2 и ФИО3 действия Бурукчинова содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Бурукчинов совершил два особо тяжких преступления, направленные против жизни и здоровья.

Изучением личности Бурукчинова установлено, что он судим, <данные изъяты>, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны.

Признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и способ совершения преступления, а также противоправность поведения потерпевших, выразившаяся в том, что они спровоцировали конфликт, в результате которого было совершено преступление, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, Бурукчинов совершил данные умышленные особо тяжкие преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июля 2012 года за совершение тяжкого преступления.

Исходя из смысла ст. 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (указанная позиция отражена в постановлении президиума Верховного суда Российской Федерации от 31 января 2007 года № 464п06).

Наличие опасного рецидива в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и препятствует назначению наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый Бурукчинов, имея непогашенную и неснятую в предусмотренном порядке судимость за тяжкое преступление, направленное против личности, вновь совершил умышленные особо тяжкие преступления, то есть самостоятельно не встал на путь исправления и продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд, учитывая принцип справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, и то, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу об исключительной опасности личности Бурукчинова для общества и, следовательно, мера наказания за совершенные им преступления должна отвечать принципу социальной справедливости, изложенному в ст. 6 УК РФ, и должна быть назначена с учетом правовой и нравственной оценки самого деяния и лица, его совершившего, в связи с чем суд считает необходимым назначить Бурукчинову по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, изолировав его от общества на длительный срок с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы суд не находит.

Вместе с тем, учитывая санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей безальтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает установить Бурукчинову на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать из места фактического проживания, не менять места постоянного проживания без согласия ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, не покидать место постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, являться в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия два раза в месяц для регистрации.

При назначении наказания подсудимому Буручинову по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение подсудимым двух и более противоправных уголовно-наказуемых деяний образует совокупность преступлений, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений Бурукчинову суд руководствуется ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения основных видов наказания, с полным присоединением дополнительного вида наказания.

С учетом характера, тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Бурукчинову в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Бурукчинова под стражей в период с 22 декабря 2016 года по 05 сентября 2017 года, наказание исчислять со дня провозглашения приговора - 06 сентября 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- системный блок, монитор, клавиатуру, жесткий диск, компьютерную мышь, пластиковую карту ФИО5 – возвратить по принадлежности ФИО5;

- одежду подозреваемого Бурукчинова П.В. ботинки, носки, футболку, мастерку, трико, спортивные трико «Адидас», спортивную куртку «Адидас», наушники черного цвета, наушники белого цвета, мобильный телефон «LG NEXUS» – возвратить по принадлежности Бурукчинову П.В.

- одежду потерпевшего ФИО2: свитер, футболку, спортивные трико, джинсовые брюки, трусы, пара носков, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2,

- одежду потерпевшего ФИО3: джинсовые брюки, пуловер, трусы, носки, куртку серого цвета, мобильный телефон «LG» (раскладушка) - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- одежду потерпевшего ФИО1: кальсоны, брюки, пуловер, футболка, трусы, носки, куртку черного цвета «SAZ», мобильный телефон «Alcatel» - возвратить потерпевшему ФИО4.

- дактилоскопическую пленку с микроволокнами - хранить при уголовном деле;

- бутылку из-под водки «Жаворонки», бутылку из-под коньяка «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ», бутылку из-под воды «Кубай», пачку из-под сигарет «Донской табак», фрагмент пепельницы, полимерную крышку красного цвета, пачку из-под сигарет «Philip Morris», стеклянную кружку, кружку бело-коричневого цвета без ручки, кружку белого цвета с изображением в виде архитектуры и надписи «Институт Конфуция на базе калмыцкого госуниверситета», кружку белого цвета без ручки с изображением цветов, кружку белого цвета без ручки с изображением цветов, кружку белого цвета с изображением желтого цветка и листьями, полимерный стакан, консервную банку, вазу (пепельницу), полимерную чашку, пачку из-под сигарет «Rothmans», две металлические ложки, две тарелки, вещество растительного происхождения, смыв у основания двери квартиры №, смыв со стены коридора, смыв с коридора, смыв с лестничной площадки №3, смыв с лестничной площадки №8, смыв с вещества бурого цвета с двери смежной комнаты, смыв с вещества бурого цвета с пола в коридоре с ложа трупа, смыв с вещества бурого цвета с пола смежного коридора (2), смыв с вещества бурого цвета с пола в зальной комнате, смыв с вещества бурого цвета с дверцы кухонного шкафа, полотенце со стола, лист бумаги со стола, кухонный нож, смывы с обеих рук потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, обвиняемого Бурукчинова П.В., нож и ножны, сантехнический сифон, наволочку (фрагмент ткани), а также два кожных лоскута – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурукчинова П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением в отношении него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать из места фактического проживания, не менять места постоянного проживания без согласия ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, не покидать место постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, являться в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного вида наказания в виде лишения свободы с полным присоединением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы окончательно назначить Бурукчинову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением в отношении него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать из места фактического проживания, не менять места постоянного проживания без согласия ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, не покидать место постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, являться в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Бурукчинову П.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бурукчинову П.В. до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Бурукчинова под стражей в период с 22 декабря 2016 года по 05 сентября 2017 года, наказание исчислять со дня провозглашения приговора - 06 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по делу по вступлении приговора в законную силу:

- системный блок, монитор, клавиатуру, жесткий диск, компьютерную мышь, пластиковую карту ФИО5 – возвратить по принадлежности ФИО5;

- одежду подозреваемого Бурукчинова П.В. ботинки, носки, футболку, мастерку, трико, спортивные трико «Адидас», спортивную куртку «Адидас», наушники черного цвета, наушники белого цвета, мобильный телефон «LG NEXUS» – возвратить по принадлежности Бурукчинову П.В.

- одежду потерпевшего ФИО2: свитер, футболку, спортивные трико, джинсовые брюки, трусы, пара носков, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2,

- одежду потерпевшего ФИО3: джинсовые брюки, пуловер, трусы, носки, куртку серого цвета, мобильный телефон «LG» (раскладушка) - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- одежду потерпевшего ФИО1: кальсоны, брюки, пуловер, футболка, трусы, носки, куртку черного цвета «SAZ», мобильный телефон «Alcatel» - возвратить потерпевшему ФИО4.

- дактилоскопическую пленку с микроволокнами - хранить при уголовном деле;

- бутылку из-под водки «Жаворонки», бутылку из-под коньяка «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ», бутылку из-под воды «Кубай», пачку из-под сигарет «Донской табак», фрагмент пепельницы, полимерную крышку красного цвета, пачку из-под сигарет «Philip Morris», стеклянную кружку, кружку бело-коричневого цвета без ручки, кружку белого цвета с изображением в виде архитектуры и надписи «Институт Конфуция на базе калмыцкого госуниверситета», кружку белого цвета без ручки с изображением цветов, кружку белого цвета без ручки с изображением цветов, кружку белого цвета с изображением желтого цветка и листьями, полимерный стакан, консервную банку, вазу (пепельницу), полимерную чашку, пачку из-под сигарет «Rothmans», две металлические ложки, две тарелки, вещество растительного происхождения, смыв у основания двери квартиры №, смыв со стены коридора, смыв с коридора, смыв с лестничной площадки №3, смыв с лестничной площадки №8, смыв с вещества бурого цвета с двери смежной комнаты, смыв с вещества бурого цвета с пола в коридоре с ложа трупа, смыв с вещества бурого цвета с пола смежного коридора (2), смыв с вещества бурого цвета с пола в зальной комнате, смыв с вещества бурого цвета с дверцы кухонного шкафа, полотенце со стола, лист бумаги со стола, кухонный нож, смывы с обеих рук потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, обвиняемого Бурукчинова П.В., нож и ножны, сантехнический сифон, наволочку (фрагмент ткани), а также два кожных лоскута – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева

Свернуть