Бурундаев Константин Владимирович

Судья Шушпанова О.В. 33-8054

2-2289/2018

64RS0047-01-2018-002713-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Садовой И.М., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Меркушеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой И.И. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17.06.2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29.01.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.И. к Анашкину А.А., Чернышову М.Ю., Жукову Г.Г., Скрипкину М.В., Отроху В.Е., Аникеевой Т.В., Клементьеву Б.С., Шпанову С.Е., Сычевой Л.Ф., Бочкареву В.Ю., Широкову А.Г., Байло Э.В., Бурундаеву К.В. о сносе самовольно возведенных построек.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.11.2018 года производство по вышеуказанному делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказалась от иска и отказ принят судом.

25.12.2018 года Широков А.Г., Бочкарев В.Ю., Байло Л.В., Бурундаев К.В., Куралесина О.В., Сычева Л.Ф., Шпанов С.Е., Клементьев Б.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату...

... услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2019 года заявления удовлетворены частично, с Кузнецовой И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Куралесиной О.В. в размере 300 руб., Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Байло Л.В., Бурундаева К.В., Сычевой Л.Ф., Шпанова С.Е., Клементьева Б.С. в размере по 500 руб. в пользу каждого.

Бурундаев К.В., Байло Л.В., Широков А.Г., Бочкарев В.Ю., Клементьев Б.С., Шпанов С.Е., Куралесина О.В. не согласились с постановленным определением суда, 02.04.2019 года подали на него частную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 07.04.2019 года частная жалоба возвращена ее подателям по причине пропуска срока на ее подачу, и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

30.04.2019 года на указанное определение суда от Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Байло Л.В., Бурундаева К.В., Куралесиной О.В., Сычевой Л.Ф., Шпанова С.Е., Клементьева Б.С. повторно поступила частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17.06.2019 года процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Кузнецова И.И. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ответчиками срока на подачу частной жалобы, нарушение судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В пункте 8 Постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что Широков А.Г., Бочкарев В.Ю., Байло Л.В., Бурундаев К.В., Куралесина О.В., Сычева Л.Ф., Шпанов С.Е., Клементьев Б.С. не принимали участие в судебном заседании 29.01.2019 года, по итогам которого было принято обжалуемое определение суда.

Согласно сопроводительным письмам копия определения суда была направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, 01.02.2019 года.

Вместе с тем из реестра внутренних почтовых отправлений видно, что указанная корреспонденция адресатам направлена заказными письмами с уведомлениями лишь 15.03.2019 года.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные письма были вручены Бурундаеву К.В. – 26.03.2019 года, Сычевой Л.Ф. – 21.03.2019 года, Шпанову С.Е., Байло Л.В. – 28.03.2019 года, Клементьеву Б.С., Куралесина О.В., Бочкареву В.Ю., Широкову А.Г. – 19.03.2019 года.

Принимая во внимание то, что ответчики не присутствовали в судебном заседании в день принятия судом обжалуемого судебного акта, частную жалобу подали в течение 15 дней с момента получения копии обжалуемого определения суда, исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно восстановил Широкову А.Г., Бочкареву В.Ю., Байло Л.В., Бурундаеву К.В., Куралесиной О.В., Сычевой Л.Ф., Шпанову С.Е., Клементьеву Б.С. пропущенный процессуальный срок.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17.06.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-349

№ 2-2289/2018

64RS0047-01-2018-002713-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Бурундаева К.В., Байло Л.В., Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Клементьева Б.С., Шпанова С.Е., Куралиевой О.В., Сычевой Л.Ф. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.И. к Анашкину А.А., Чернышеву М.Ю., Жукову Г.Г., Скрипкину М.В., Отроху В.Е., Аникеевой Т.В., Клементьеву Б.С., Шпанову С.Е., Сычевой Л.Ф., Бочкареву В.Ю., Широкову А.Г., Байло Э.В., Бурундаеву К.В., Смирнову О.Н., Куралесиной О.В., Дундукову-Овчаренко С.Е. о сносе самовольно возведенных построек,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2018 года производство по вышеуказанному делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец отказалась от иска и отказ принят судом.

Широков А.Г., Бочкарев В.Ю., Байло Л.В., Бурундаев К.В., Куралесина О.В., Сычева Л.Ф., Шпанов С.Е., Клементьев Б.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Кузнецовой И.И. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Гришенкова А.Н. в сумме 10000 руб. в пользу каждого заявителя (т. 3 л.д. 46-67).

Определением суда от 29 января 2019 года заявления удовлетворены частично, с Кузнецовой И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Куралесиной О.В. - 300 руб., в пользу Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю.,...

... Байло Л.В., Бурундаева К.В., Шпанова С.Е., Клементьева Б.С. в размере по 500 руб. каждому.

В частной жалобе Бурундаев К.В., Байло Л.В., Широков А.Г., Бочкарев В.Ю., Клементьев Б.С., Шпанов С.Е., Куралесина О.В., Сычева Л.Ф. просят определение суда от 29 января 2019 года отменить, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считают, что взысканные судом суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя являются заниженными (т. 4 л.д. 145-149).

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются указанные расходы в пользу Куралесиной О.В. в размере 300 руб., Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Байло Л.В., Бурундаева К.В., Шпанова С.Е., Клементьева Б.С. в размере по 500 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления № 1 от 21.01.2016 г., если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.И. в части требований к Смирнову О.Н., Куралесиной О.В., Дундукову-Овчаренко С.Е. о сносе самовольно возведенных построек во дворе лома <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т. 2 л.д. 110-114).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.И. в части требований к Анашкину А.А., Чернышову М.Ю., Жукову Г.Г., Скрипкину М.В., Отроху В.Е., Аникеевой Т.В., Клементьеву Б.С., Шпанову С.Е., Сычевой Л.Ф., Бочкареву В.Ю., Широкову А.Г., Байло Э.В., Бурундаеву К.В. о сносе самовольно возведенных построек во дворе лома <адрес> в связи с отказом истца от иска (т. 3 л.д. 24-26).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что отказ Кузнецовой И.И. от исковых требований заявлен вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска.

Интересы ответчиков Куралесиной О.В., Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Байло Л.В., Бурундаева К.В., Сычевой Л.Ф., Шпанова С.Е., Клементьева Б.С. в суде первой инстанции на основании ордеров №№ от <дата> (т. 1 л.д. 87-94) и договоров поручения от 03 и 06 августа 2018 года (т. 3 л.д. 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68) представлял адвокат Гришенков А.Н., которому согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ (т. 3 л.д. 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69) оплачено по 10000 руб. каждым доверителем.

В связи с ведением настоящего дела в суде представитель ответчиков - адвокат Гришенков А.Н. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 98), принимал участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях: 12 сентября 2018 года, длившегося с 10-00 час. до 14-25 час. (т. 2 л.д. 9-12); 01-05 октября 2018 года, длившегося 01 октября 2018 года с 14-00 час. до 15-00 час., с 16-00 час. до 16-30 час., 05 октября 2018 года с 13-45 час. до 14-15 час. (т. 2 л.д. 67-69); 24 октября 2018 года с 14-00 час. до 14-50 час. (т. 2 л.д. 112-113); 15-19 ноября 2018 года, 15 ноября 2018 года с 11-00 час. до 12-25 час., 19 ноября 2018 года с 15-45 час. до 16-40 час. (т. 3 л.д. 20-25). Вместе с тем из материалов дела, протоколов судебных заседаний не усматривается о значительном объеме проделанной представителем авторов жалобы работы.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, его категории и, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчиков работы, а также прекращение производства по делу в отношении Куралесиной О.В. 24 октября 2018 года, а в отношении иных авторов жалобы – 19 ноября 2018 года, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма по оплате услуг представителя, подлежащая возмещению истцом, равная 3000 руб. в пользу Куралесиной О.В. и в размере 4000 руб. в пользу Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Байло Л.В., Бурундаева К.В., Сычевой Л.Ф., Шпанова С.Е., Клементьева Б.С. каждому.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 29 января 2019 года отменить на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с Кузнецовой И.И. расходы по оплате услуг представителя в пользу Куралесиной О.В. в размере 3000 руб., в пользу Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Байло Л.В., Бурундаева К.В., Сычевой Л.Ф., Шпанова С.Е., Клементьева Б.С. в размере по 4000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кузнецовой И.И. расходы по оплате услуг представителя в пользу Куралесиной О.В. в размере 3000 руб., в пользу Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Байло Л.В., Бурундаева К.В., Шпанова С.Е., Клементьева Б.С., Сычевой Л.Ф. - по 4000 руб., каждому.

Судья А.А. Кучмина