Бурундукова Галина Романовна

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2025 г. N 88-2208/2025

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 января 2025 г. о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании судебной неустойки, в обоснование указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования о возложении на ФИО3 обязанности восстановить подземную дренажную канализацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением судебного постановления с ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО5 на ФИО6 в части исполнения возложенной судом обязанности, в удовлетворении требований о замене должника в части судебной неустойки отказано. Указывая на неисполнение решения суда до настоящего времени, что является для ФИО6, извлекающего прибыль от сдачи нежилого помещения в аренду, выгодным по сравнению с исполнением судебного постановления, ФИО1 просила взыскать с ФИО6 судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день д...

...о момента исполнения решения суда.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2023 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2017 г. в размере 5000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 января 2025 г. определение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 750 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части размера определенной судом неустойки, полагая ее заниженной. Указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса, настаивает на недобросовестном поведении должника и его правопредшественника, извлекающих прибыль, создании видимости исполнения судебного постановления без намерения его фактического исполнения.

Проверив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу восстановить подземную дренажную канализацию в месте примыкания нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> к многоквартирному дому по <адрес>, <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2019 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение судебного постановления в размере 5000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2022 г. произведена замена ответчика с ФИО5 на ФИО6, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебной неустойки отказано.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, оценив характер возложенной решением суда на ответчика обязанности, длительность неисполнения судебного постановления, необходимости побуждения должника к исполнению решения суда в условиях когда его неисполнение будет менее выгодным чем фактическое исполнение, взыскал неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверив доводы ФИО6 о принимаемых мерах, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, для чего приобщил и исследовал представленные должником новые доказательства, в отношении которых пришел к выводу об отсутствии у стороны объективной возможности предоставления их в суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного требования и присуждения в пользу взыскателя неустойки в размере 750 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения, исходя из не нашедшего своего подтверждения бездействия должника, либо уклонения от исполнения судебного постановления.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Несогласие ФИО1 с размером взысканной неустойки не влечет отмену принятого судебного акта, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости, не может быть положено в основу отмены судебного акта на стадии кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства производства должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, после вступления в законную силу определения суда о замене стороны в исполнительном производстве, обоснованно пришел к выводу о том, что должник не устранился от исполнения решения, а выполнял его как до ДД.ММ.ГГГГ, так и продолжает выполнять в настоящее время путем совершения действий, без которых исполнение решения не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный ко взысканию судом апелляционной инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения. Размер определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника, создании лишь видимости по исполнению судебного решения без намерения его фактического исполнения, извлечение прибыли не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необходимости принять во внимание размер неустойки, взысканный с правопредшественника ФИО6, о незаконности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, поскольку, как указано ранее, требования ФИО1 о правопреемстве ФИО6 по обязательствам ФИО5 в части судебной неустойки являлись предметом судебной проверки, в их удовлетворении было отказано.

Извлечение ФИО6 прибыли обстоятельством, влекущим отмену апелляционного определения не является, поскольку размер взысканной неустойки определялся исходя из установленных по делу обстоятельств, без учета материального положения должника.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.

Мировой судья Сошнева О.Ю. Дело № 11-63/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Колодиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «ИРТЫШ» к Бурундуковой Галине Романовне о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Бурундуковой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края, которым с Бурундуковой Г.В. в пользу ООО Управляющая компания «Иртыш» взыскано неосновательное сбережение в размере 39 819 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 212,15 рублей, судебные расходы в размере 1 432 рублей, всего 47463,15 рублей, в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края взыскана госпошлина в размере 148,93 рублей,

установил:

ООО УК «Иртыш» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес> нежилое помещение площадью 50,2 кв.м.

На основании решения собственников помещений указанного жилого дома от 17.10.2007 года в период с октября 2007 года по 30.06.2012 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывало Территориальное общественное самоуправление «Иртыш 32».

Решением собственников жилых помещений указанного жилого дома от 04.06.2012 года по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту...

... общего имущества определено ООО УК «Иртыш», установлены тарифы на указанную услугу.

Договором уступки прав требования между ТОС «Иртыш 32» и ООО «УК Иртыш» задолженность ответчика перед ТОС «Иртыш 32» за период с 02.01.2008 года по 30.06.2012 года по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту передана ООО УК «Иртыш».

В период с 01.06.2011 года по 30.04.2014 года ответчик не вносила плату за услугу, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное сбережение вследствие невнесения платы за услугу в размере 35 735 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 308,05 рублей, судебные расходы в размере 5308,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 432 рублей, всего 42 475,05 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное сбережение в размере 39 819 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 212,15 рублей, судебные расходы в размере 1 432 рублей, всего 47 463,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом оказывалась услуги ненадлежащего качества.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, а также доказательств, подтверждающих полномочий лица, подписавшего договор цессия, не представлено агентского договора, на основании которого ООО УК «Иртыш» предоставляло услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, квитанции на оплату содержания и обслуживания дома ответчику не были вручены.

Кроме того, как указывает ответчик, она не пользовалась услугами ООО УК «Иртыш». Данный факт подтверждается заключением специалиста, который в своем заключении указал, что помещение, принадлежащее на праве собственности Бурундуковой Г.Р., не имеет выхода в общедомовые помещения жилого дома, а также не присоединено к общедомовым коммуникациям тепло и электроснабжения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель ООО УК «Иртыш» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бурундукова Г. Р. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также информация о получении СМС – сообщения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как предусмотрено статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Коммунальные услуги предоставляется потребителям на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 (с учетом изменений от 06.05.2011 № 354 (в ред. 27.08.2012).

В соответствии с разделом III указанных Правил если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии, осуществляются по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурундукова Г.Р. в период с 01.06.2011 года по 02.09.2014 года являлась собственником нежилых помещений общей площадью 50,2 кв.м. по адресу: г. Владивосток ул. Иртышская, 32, корпус 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> собственниками решено было выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственно управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Указанное решение принято в октябре 2007 года, также на данном собрании принято решение о возложении обязанности по организации работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на ТОС «Иртыш 32», а также утверждены тарифы и сметы по содержанию и ремонту общего имущества.

В настоящее время на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (протокол от 04.06.2012 года) при непосредственном управлении собственниками для обслуживания общего имущества дома избрано ООО УК «Иртыш», утверждены тарифы и сметы по содержанию и ремонту общего имущества.

Право требования задолженности к нанимателя, собственникам жилых и нежилых помещений, по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе Бурундуковой Г.Р. в размере 58 197 рублей –лицевой счет 00000300 (приложение № 1) в многоквартирном доме по вышеуказанном адресу перешло к истцу от ТОС «Иртыш 32» на основании договора безвозмездной уступки права требования (цессия) от 04.02.2013 года.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Бурундукова Г.Р. уведомлялась о переходе права требования по задолженности оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, ответчиком договор оспорен не был.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО УК «Иртыш» с 04.02.2013 года возникло право требования взыскания с ответчика задолженности оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за период с01.06.2011 года по 02.09.2014 года образовалась задолженность в размере 29 819 рублей.

Учитывая, что истец оказывал услуги ответчику по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, а ответчик, являясь лицом, обязанными оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не производил оплату, заявленные требования, в соответствии со ст. ст. 1102,1105 ГК РФ, являются обоснованными и правомерно удовлетворены мировым судьей.

Расчет задолженности мировым судьей проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнения правильность указанного расчета. Кроме того, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на факт не направления в ее адрес квитанции об оплате представляемых услуг, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного факта не представлено,

При этом, одно лишь утверждение ответчика о том, что в его адрес квитанции не поступали не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, основанных на положениях ст. 1107 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик не получала квитанции на оплату за предоставленные услуги, не может служить основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от установленной частью 1 статьи 158 ЖК РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком 04.04.2013 года, однако никаких действий по оплате долга совершено не было.

Доказательств обращений ответчика к управляющей компании о не полном и не качественном оказании услуг, либо о неоказании каких-либо услуг, в материалы дела предоставлено не было.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтено заключение специалиста, из которого следует, что спорное жилое помещение не имеет выхода в общедомовые помещения и не присоединено к коммуникациям является несостоятельной. Заключение не содержит выводы о том, что именно спорное помещение конструктивно расположено вне границ МКД и что собственник может эксплуатировать спорное помещение в нормальном работоспособном состоянии без надлежащего обслуживания общедомового имущества. Из заключения не следует, что обследовалось именно спорное нежилое помещение, так как указанное в заключение помещение не соответствует наименованию спорного нежилого помещения, указанному в технической документации и выписке из ЕРП.

С учетом указанных обстоятельств, данное заключение обоснованно не принято мировым судьей во внимание.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве специалиста инженера эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» Лысакова И.Г. для дачи разъяснений по вышеуказанному заключению, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Доказательства невозможности заявления ответчиком данного ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере6 212,15 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также судом первой инстанции были правильно удовлетворены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурундуковой Г.Р. – без удовлетворения.

Судья