Кушхов Абузер Таибович

Дело № 2-259/2023

(УИД 26RS0№-02)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

(заочное)

13 марта 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «<данные изъяты>» к Кушхову Абузеру Таибовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное казенное учреждение города Москвы «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику Кушхову А.Т. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спец.стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ВАЛДАЙ г.р.з. №, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного т/с явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ со спец. стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное т/с без оплаты стоимости и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного т/с определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата т/с (п. 2.1 указанного приказа). Соответственно, срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае нео...

...платы данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата т/с со спец. стоянки размер оплаты за услуги перемещения т/с будет приравнен в базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения т/с на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврат т/с в г. ФИО2» (в ред. Закона г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №) оплата стоимости перемещения и хранения т/с осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти г. ФИО2 в соответствии с федеральным законодательством. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных т/с утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2.

Таким образом, стоимость перемещения задержанного т/с марки ВАДАЙ г.р.з №, с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом, составила: <данные изъяты> рубля 37 копеек., в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения т/с по льготному тарифу.

Стоимость хранения задержанного т/с марки ВАЛДАЙ г.р.з № соответственно составила <данные изъяты> рублей 88 копеек за 1 полные сутки хранения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кушхова А.Т. в свою пользу <данные изъяты> рублей 12 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 37 копеек – стоимость перемещения транспортного средства, <данные изъяты> рублей 88 копеек – стоимость хранения транспортного средства; 1 905 рублей 87 копеек – расходы по оплате гос. пошлины.

В судебное заседание представитель истца Государственного казенного учреждения города Москвы «<данные изъяты>» не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кушхов А.Т. будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение получено адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебное заседание он не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив исковое заявление, ходатайство представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 210, 896 - 898, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения т/с на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврат т/с в г. ФИО2» (в ред. Закона г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №), приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установив обстоятельства задержания принадлежащего ответчику транспортного средства и нахождения его на специализированной штрафной стоянке в указываемый истцом период, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на перемещение транспортного средства и его хранение.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика за перемещение транспортного средства и его хранения суммы, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд определяет, что расходы за эвакуацию и хранение автомобиля составляют <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт возникновения на стороне ответчика задолженности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов истца, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «<данные изъяты>» к Кушхову Абузеру Таибовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Кушхова Абузера Таибовича в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей 12 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 37 копеек – стоимость перемещения транспортного средства, <данные изъяты> рублей 88 копеек – стоимость хранения транспортного средства.

Взыскать с Кушхова Абузера Таибовича в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.П.КУЛИК.

Дело №

УИД (26RS001№-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 29 ноября 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОФЭЛЕКТРОАЛЬЯНС» к Кушхову Абузеру Таибовичу о возмещении вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

истец ООО «ПРОФЭЛЕКТРОАЛЬЯНС» обратился в суд с иском к Кушхову А.Т. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 13 июля 2021 года водитель Кушхов А.Т., управляя транспортным средством марки ВАЗ 331061, регистрационный знак В189 КМ 07, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и при пересечении совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Аксор» регистрационный знак О 681 ХК 750, принадлежащий ООО «ПРОФЭЛЕКТРОАЛЬЯНС».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мерседес Аксор» регистрационный знак О 681 ХК 750 получил механические повреждения.

Постановлением о наложении административного штрафа от 13 июля 2021 года водитель Кушхов А.Т. за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО, что лишило истца получить страховое возм...

...ещение в страховой компании.

Истец обратился в независимую экспертизу по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением, проведенного независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Аксор» регистрационный знак О 681 ХК 750 с учетом износа заменяемых деталей составляет 390 400 рублей.

С целью разрешения вопроса о возмещении ущерба по ДТП до обращения с иском в суд ответчик отказался исполнять свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП для восстановления транспортного средства в размере 390 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 104 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПРОФЭЛЕКТРОАЛЬЯНС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кушхов А.Т., будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, «Мерседес Аксор» регистрационный знак О 681 ХК 750, принадлежит на праве собственности истцу ООО «ПРОФЭЛЕКТРОАЛЬЯНС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <данные изъяты>.

Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено: 13 июля 2021 года водитель Кушхов А.Т., управляя транспортным средством марки ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и при пересечении совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Аксор» регистрационный знак О 681 ХК 750, принадлежащий ООО «ПРОФЭЛЕКТРОАЛЬЯНС».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу «Мерседес Аксор» регистрационный знак О 681 ХК 750 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Кушхов А.Т., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021 года.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак В189 КМ 07 не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021 года о привлечении водителя Кушхова А.Т к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что лишило право истца получить страховое возмещение в страховой компании.

В обоснование заявленных требований ООО «ПРОФЭЛЕКТРОАЛЬЯНС» предоставлено экспертное заключение № Д от 01 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Аксор» регистрационный знак О 681 ХК 750, с учетом износа заменяемых деталей составляет 390 400 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное экспертное заключение № Д от 01 ноября 2021 года, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, его автомобилю «Мерседес Аксор», регистрационный знак О 681 ХК 750 причинены технические повреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести ответчик.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба с ответчика - является правомерным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 390 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 606 от 13.09.2022 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 104 рублей.

В связи с этим, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПРОФЭЛЕКТРОАЛЬЯНС» к Кушхову Абузеру Таибовичу о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Кушхова Абузера Таибовича рождения <данные изъяты> края в пользу ООО «ПРОФЭЛЕКТРОАЛЬЯНС» (ИНН 5001101850/ ОГРН 1155001000770) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390 400 рублей.

Взыскать с Кушхова Абузера Таибовича рождения <данные изъяты> края в пользу ООО «ПРОФЭЛЕКТРОАЛЬЯНС» (ИНН 5001101850/ ОГРН 1155001000770) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Новопавловск 2 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием ответчика судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Письменко Н.В., представителя ответчика УФССП России по Ставропольскому краю Косу- мова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Письменко Н.В., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Письменко Н.В., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству №57545/20/26016-ИП, возбужденному в отношении должника Кушхова А.Т.

02.06.2021 года от истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска.

Представитель истца в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Письменко Н.В. и представитель ответчика УФССП России по ...

...Ставропольскому краю Косумов В.А. в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив письменное заявление административного истца, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку этот отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Письменко Н.В., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по исполнительному производству №57545/20/26016-ИП, возбужденному в отношении должника Кушхова А.Т., в связи с отказом административного истца от заявленных исковых требований и принятия его судом.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд, в течение 15 дней со дня вынесения определения. ^

Г.В. Кошкидько