Селюков Роман Владимирович

дело № 2-872/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000391-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием представителя ответчика ООО «АГРО-ПАРТНЕР» - Сенина Е. Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Хайнову Василию Валерьевичу, Селюкову Роману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ПАРТНЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СОДЕЙСТВИЕ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору овердрафта, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Хайнову В. В., Селюкову Р. В., обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ПАРТНЕР» (далее – ООО «АГРО-ПАРТНЕР»), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СОДЕЙСТВИЕ» (далее – ООО «НПО «СОДЕЙСТВИЕ») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76070 855, 94 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 266142 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление АО ТБанк» принято к производству суда и по нему возбуждено гра...

...жданское дело с назначением предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «АГРО-ПАРТНЕР» - Сенин Е. Е. в предварительном судебном заседании возражал в передаче дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции, сославшись на то, что, по его мнению, если иск принят судом к производству, то не может быть в дальнейшем передан в другой суд.

В предварительное судебное заседание представитель истца АО ТБанк» и представитель ответчика ООО «НПО «СОДЕЙСТВИЕ», надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания от них не поступало.

Ответчики Хайнов В. В. и Селюков Р. В. в предварительное судебное заседание также не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает ответчиков Хайнова В. В. и Селюкова Р. В. извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от указанных лиц, в том числе, об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя ответчика ООО «АГРО-ПАРТНЕР», полагает возможным проведение настоящего предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «АГРО-ПАРТНЕР», суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в соответствии с положениями части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных доказательств, которые влияют на подсудность дела.

Статьи 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня, в том числе, в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции, исходя из предмета спора.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16.03.1998 № 9-П, определения от 11.07.2006 № 262-О и от 15.01.2009 № 144-О-П, постановление от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Как следует из содержания п. 17.3 договора овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО «АГРО-ПАРТНЕР» и ПАО «РОСБАНК», правопреемником которого является истец - АО «ТБанк», в случае ликвидации Южного филиала ПАО «РОСБАНК» все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Аналогичного содержания положения предусмотрены и в разделе 12 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с ответчиком ООО «НПО «СОДЕЙСТВИЕ».

Согласно разделу 12 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ответчиком Хайновым В. В., стороны предусмотрели, что любые споры разногласия и претензии, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Прикубанском районном суде г. Краснодара. В случае ликвидации (реорганизации) Южного филиала ПАО РОСБАНК все споры по договору разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.

Аналогичного содержания положения предусмотрены в разделе 12 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ответчиком Селюковым Р. В.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае истцом предъявлены взаимосвязанные требования, вытекающие из договора овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с юридическим лицом - ООО «АГРО-ПАРТНЕР» и обеспеченного поручительством как физических лиц - Хайнова В. В. и Селюкова Р. В., так и юридического лица ООО «НПО «СОДЕЙСТВИЕ», о солидарном взыскании образовавшейся задолженности, которые подлежат совместному разрешению в одном судебном производстве, то, соответственно, настоящее дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, предъявляя настоящий иск, АО «ТБанк» реализовало право выбора суда по месту жительства одного из поручителей физических лиц - ответчика Хайнова В. В. – <адрес>. Данный адрес действительно относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Вместе с тем, как указано выше, сторонами как договора поручительства, заключенного с Хайновым В. В., так и договора поручительства, заключенного с ответчиком Селюковым Р. В., было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству – путем разрешения всех споров по договору в Мещанском районном суде г. Москвы в случае ликвидации (реорганизации) Южного филиала ПАО РОСБАНК.

Названные положения заключенных между ПАО «РОСБАНК», правопреемником которого является истец АО «ТБанк», и ответчиками Хайновым В. В., Селюковым Р. В. договоров поручительства, содержащие условия о подсудности споров Мещанскому районному суду г. Москвы в случае ликвидации (реорганизации) Южного филиала ПАО РОСБАНК, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Как видно из материалов дела, в том числе полученных в рамках подготовки дела к судебному разбирательству находящихся в открытом доступе сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО РОСБАНК, в том числе, его Южный филиал, прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ТБанк». В подтверждение этих обстоятельств самим истцом представлены суду соответствующие доказательства, в частности, копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора присоединения, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон договора, а также для их правопреемников.

Сведений об оспаривании вышеприведенного пункта договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ об определении подсудности спора либо о признании его недействительным в установленном законом порядке материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание реорганизацию Южного филиала ПАО РОСБАНК, с учетом вышеприведенных положений договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, заключенных с ответчиками Хайновым В. В. и Селюковым Р. В. об изменении территориальной подсудности вытекающих из них споров, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности – Мещанским районным судом г. Москвы.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имеются предусмотренные законом основания для передачи данного гражданского дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, <адрес>А).

Руководствуясь статьями 32, 33, 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Хайнову Василию Валерьевичу, Селюкову Роману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ПАРТНЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СОДЕЙСТВИЕ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору овердрафта, судебных расходов на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции – Мещанский районный суд г. Москвы.

Определение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное определение составлено 19 февраля 2025 года.

Судья Н. В. Шандер