Кулаксыз Евгений Валерьевич

Дело № 2-3238/2024

89RS0004-01-2024-004475-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепановой А.В.

при секретаре Исуповой О.А.

при участии помощника прокурора Куруч Ю.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Кулаксыз Евгения Валерьевича о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к Кулаксыз Е.В. о взыскании денежных средств в размере 2 330 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 17 ноября 2023 года по 1 июня 2024 год ответчик получил от ответчика в долг денежные средства на общую сумму 2 330 000 рублей, которые обещал возвращать регулярными платежами. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. На момент подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 280 рублей 29 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму оставшейся задолженности по день фактической оплаты долга по договорам займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 20 026 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10. – ФИО11 действующая на основании ордера адвоката, на у...

...довлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО12. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Установлено, что между ФИО13. и ФИО14 17 ноября 2023 года был заключен письменный договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО15 передала ФИО16 денежные средства в размере 1 230 000 рублей с возвратом равными платежами по 83 000 рублей до полного возврата долга. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО17 обязательство по передаче ФИО18 в долг денежных средств в сумме 1 230 000 рублей выполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской. Доказательств передачи иной суммы ответчиком суду не представлено.

1 июня 2024 года был заключен письменный договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО19 передала ФИО20 денежные средства в размере 1 100 000 рублей с возвратом равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО21 обязательство по передаче ФИО22. в долг денежных средств в сумме 1 100 000 рублей выполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской. Доказательств передачи иной суммы ответчиком суду не представлено.

Расписки подписана ФИО23 Факт заключения договоров на указанных условиях, факт передачи денежных средств истцом ответчику 17 ноября 2023 года в сумме 1 230 000 рублей и 1 июня 2024 года в сумме 1 100 000 рублей ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО24 суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, а также доказательств, подтверждающих написание расписок под влиянием угроз.

В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по распискам на общую сумму займа в размере 2 330 000 рублей.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами. Неисполнение обязательств по договорам не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученную сумму займа в размере 2 330 000 рублей, и у суда имеются законные основания для удовлетворения требования истца в судебном порядке.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 ноября 2023 года за период с 19 декабря 2023 года по 31 июля 2024 года в сумме 34 616 рублей 36 копеек; по договору займа от 1 июня 2024 года за период с 2 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в сумме 663 рубля 93 копейки, а всего 35 280 рублей 29 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа, договором займа не предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата денежных средств, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает верным произведённый истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 35 280 рублей 29 копеек. Ответчиком возражений против расчёта истцом суммы процентов суду не представлено. Следовательно, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 280 рублей 29 копеек.

Рассматривая требования о присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства суд приходит к следующему.

Присуждение неустойки по день фактического исполнения должником денежного обязательства не противоречит ст. 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, учитывая требования ч. 3 ст. 395 ГК РФ, а также, то обстоятельство, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, начисляемых на остаток фактической задолженности.

Истцом ФИО25 произведена оплата по соглашению от 26 июля 2024 года в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ордеру о приеме денежных средств от 1 августа 2024 года.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 026 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 (<данные изъяты>) в пользу ФИО27 <данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 2 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 280 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 026 рублей.

Взыскать с ФИО28 (<данные изъяты>) в пользу ФИО29 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 2 330 000 рублей, начиная с 12.09.2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

89RS0<суммы изъяты>-76

Дело № 2-3283/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 сентября 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре судебного заседания Романцове С.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Черных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/2024 по иску Кулаксыз Валерия Дмитриевича к Кулаксыз Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки, процентов, судебных расходов,

установил:

Кулаксыз В.Д. обратился в суд с иском к Кулаксыз Е.В. о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период времени с 28 августа 2020 года по 24 июля 2020 года ответчик получил от истца в долг денежные средства на общую сумму 6 212 500 рублей, которые обещал возвращать регулярными платежами, а именно: 28 августа 2020 года получил 596 000 рублей и обещал осуществлять возврат равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга; 28 октября 2020 года получил 175 500 рублей и обещал осуществлять возврат равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга; 14 января 2021 года получил 377 000 рублей и обещал осуществлять возврат равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга; 14 января 2021 года получил 309 000 рублей и обещал осуществлять возврат равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга; 14 октября 2021 года получил 500 000 рублей и обещал осуществлять возврат равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга; 26 декабря 2021 года получил 525 000 рублей и обещал осуществлять возврат равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга; 10 сентября 2022 года получил 500 000 рублей и обещал осуществлять возврат равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга; 27 ноября 2022 года получил 540 000 рублей и обещал осуществлять возврат равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга; 22 января 2023 года получил 750 000 рублей и обещал осуществлять возврат равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга; 29 марта 2023 года получил 740 000 рублей и обещал осуществлять возврат равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга; 24 июля 2023 года получил 1 200 000 рублей и обещал осуществлять возврат равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга. Возвращать долг согласно графику, установленному расписками о получении ...

...денежных средств у ответчика не получалось и он возвращал денежные средства разными суммами. Деньги понадобились ответчику для погашения долгов перед микрофинансовыми кредитными организациями. Ответчик погасил долг на общую сумму 1 112 262 руб., то есть погасил долг по распискам от 28 августа 2020 года на сумму 596 000 рублей, от 28 октября 2020 года на сумму 175 500 рублей и частично долг по расписке от 14 января 2021 года на сумму 377 000 рублей (вернул 340 762 рублей, остался должен 36 238 рублей). Остаток задолженности по состоянию на 31.07.2024 составил 5 100 238 рублей. Денежные средства ответчик возвращал на банковскую карту жены истца Кулаксыз А.П., либо переводом на карту, выпущенную ПАО «СБЕРБАНК», Банка ГПБ (АО). С 15.05.2024 года денежных поступлений от ответчика в счет возвращения займов истцу не поступало. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца за юридической консультацией и в дальнейшем в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика Кулаксыз Е.В. в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в виде расписок в размере 5 100 238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 958,66 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму оставшейся задолженности по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 62 781 рублей.

В судебное заседание истец Кулаксыз В.Д. не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя Медченко Л.И.

Представитель истца Медченко Л.И., действующая на основании ордера № 22/78 от 10.09.2024 г., на удовлетворении требований иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Ответчик Кулаксыз Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия представителя истца, прокурора рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора города Новый Уренгой Черных Т.А. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с 28.08.2020 г. по 24.07.2023 г. Кулаксыз Е.В. взял в долг у Кулаксыз В.Д. денежные средства в общей сумме на 6 212 500 рублей, что подтверждается расписками, составленными собственноручно ответчиком, представленными истцом в подтверждение исковых требований.

Так, согласно расписке от 28 августа 2020 года истец Кулаксыз В.Д. передал ответчику Кулаксыз Е.В. денежную сумму в размере 596 000 рублей, без начисления процентов. Ответчик обязался осуществить возврат долга равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга.

Согласно расписке от 28 октября 2020 года, истец передал ответчику денежную сумму в размере 175 500 рублей. Ответчик обязался осуществить возврат долга равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга.

Согласно расписке от 14 января 2021 года, ответчик взял в долг у Кулаксыз В.Д. денежную сумму в размере 377 000 рублей, и обязался осуществить возврат долга равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга.

Согласно расписке от 14 января 2021 года, ответчик взял в долг у Кулаксыз В.Д. денежную сумму в размере 309 000 рублей, и обязался осуществить возврат долга равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга.

Согласно расписке от 14 октября 2021, истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей. Ответчик обязался осуществить возврат долга равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга.

Согласно расписке от 26 декабря 2021 года, ответчик взял в долг у Кулаксыз В.Д. денежную сумму в размере 525 000 рублей, и обязался осуществить возврат долга равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга.

Согласно расписке от 10 сентября 2022 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей. Ответчик обязался осуществить возврат долга равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга.

Согласно расписке от 27 ноября 2022 года ответчик взял в долг у Кулаксыз В.Д. денежную сумму в размере 540 000 рублей, и обязался осуществить возврат долга равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга.

Согласно расписке от 22 января 2023 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 750 000 рублей, и обязался осуществить возврат долга равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга.

Согласно расписке от 29 марта 2023 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 740 000 рублей, и обязался осуществить возврат долга равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга.

Согласно расписке от 24 июля 2023 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. Ответчик обязался осуществить возврат долга равными платежами по 50 000 рублей до полного возврата долга.

Установлено, что Кулаксыз Е.В. выплатил Кулаксыз В.Д. в счет возврата займа в общей сумме 1 112 262 рубля.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается самим Кулаксыз Е.В. и не противоречит объективным доказательствам по делу.

Согласно представленному стороной истца расчёту, долг ответчика по договору займа в виде расписок по состоянию на 31.07.2024 г. составляет 5 100 238 рублей.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Расчёт задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, судом проверен, представляется верным. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие её в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, представлено не было.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 5 100 238 рублей, и у суда имеются основания для удовлетворения требования истца в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 815 958,66 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу. В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов составляет 815 958,66 рублей.

Разрешая требования истца о взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму оставшейся задолженности по день полного возврата суммы займа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по основному долгу в день до момента фактического погашения задолженности.

За рассматриваемый период времени применительно к заявленному в иске размеру задолженности и позиции истца в указанной части проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд полагает указанное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 11.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему гражданскому делу истцом Кулаксыз В.Д. понесены расходы по оказанию адвокатом юридических услуг, представительства в суде в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к ордеру № 0108-1 от 01.08.2024 г.

Стороной ответчика по делу не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, так как истец понес их в связи с защитой своего права.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Кулаксыз В.Д. при подаче искового заявления в размере 37 781 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с Кулаксыз Е.В. в пользу Кулаксыз В.Д. составит: 5 100 238 (в счёт долга по договору займа) + 815 958 рублей 66 копеек (в счет процентов за пользование займом) + 25 000 рублей (в счёт судебных расходов) + 37 781 рубль (в счёт возврата государственной пошлины), итого 5 978 977 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск Кулаксыз Валерия Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Кулаксыз Евгения Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Кулаксыз Валерия Дмитриевича (<данные изъяты> денежные средства в размере 5 978 977 рублей 66 копеек.

Взыскать с Кулаксыз Евгения Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Кулаксыз Валерия Дмитриевича (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определяемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 11 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2023 года.

Судья С.А. Ломов

копия

89RS0004-01-2021-002935-92

Дело № 2а-2208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой, 10 августа 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя административного истца Роговой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Новый Уренгой в интересах неопределенного круга лиц к Кулаксыз Е.В. о прекращении права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Новый Уренгой обратился с требованиями о прекращении права управления Кулаксыз Е.В. транспортными средствами. В обоснование требований указал на то, что ответчик страдает заболеванием, включенным в перечень медицинских психиатрических заболеваний, противопоказанных для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по месту регистрации, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Заинтересованные лица ОМВД России по г.Новому Уренгою и ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, копия амбулаторной карты, информа...

...ция по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст.5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст.23 названного ФЗ).

Как следует из положений абзаца 3 части 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года N 1064 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз Е.В. выдано водительское удостоверения [суммы изъяты] на право управления транспортными средствами категории В сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик находится под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты> г.Новый Уренгой с диагнозом «<данные изъяты>)». Участкового <данные изъяты> посещает нерегулярно, подтверждённая ремиссия отсутствует. Последний раз был на приеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сестринского патронажа посещен по месту жительства, проведена беседа по поводу посещений, приглашен на прием. Данных о последующей явке в медицинской документации не имеется.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии по результатам его динамического наблюдения у <данные изъяты> в связи с выздоровлением, как предусмотрено действующим законодательством, представленная суду медицинская документация не содержит.

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, суд полагает, что действие права административного ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению до изменения состояния его здоровья, т.е. до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), поскольку состояние его здоровья в настоящее время препятствует безопасному управлению транспортными средствами, и создает опасность для других участников дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск прокурора города Новый Уренгой удовлетворить.

Прекратить действие права Кулаксыз Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, до изменения состояния его здоровья, т.е. до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), подтвержденного заключением врачебной комиссии.

Обязать Кулаксыз Е.В. сдать водительское удостоверение [суммы изъяты] выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья