Выборнов Михаил Александрович

Дело № 33-1131/2025

Судья: Саранина Н.В. (2-11/2024)

УИД 68RS0003-01-2021-001775-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО207

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «ЖК ТИС» к Гридасовой Клавдии Анатольевне, Пустыреву Денису Владимировичу, Жалиловой Ирине Юрьевне, Дорошенко Надежде Ивановне, ООО «РУК «Возрождение» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома,

по исковому заявлению третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Семибратова Валерия Анатольевича, Семибратовой Татьяны Рэмовны к Гридасовой Клавдии Анатольевне, Пустыреву Денису Владимировичу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Пустырева Дениса Владимировича на решение Советского районного суда города Тамбова от 03 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ООО «ЖК ТИС» осуществляло управление многоквартирным домом *** по *** на основании заключенного с собственниками помещений договора управления.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведённым в очно - ­заочной форме в период с 25.02.2021 по 09.03.2021г. и оформленным протоколо...

...м *** от 09.03.2021 приняты решения по ряду вопросов, касающихся управлением домом.

Третье лицо ООО «ЖК ТИС» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Гридасовой Клавдии Анатольевне, Пустыреву Денису Владимировичу, Жалиловой Ирине Юрьевне, Дорошенко Надежде Ивановне, ООО «РУК «Возрождение» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указало, что собрание, проведенное в период с 25.02.2021г. по 08.03.2021г. является нелегитимным, имеет признаки ничтожности, поскольку проведено с нарушениями норм жилищного законодательства, в том числе, в отсутствие необходимого кворума. Согласно Приложению *** протокола ***-А250 в очной части собрания 25.02.2021г. принимал участие только один собственник *** Пустырев Д.И.. Пустырев Д.И. подал заявление о неучастии в общем собрании и его голос был исключен из подсчета кворума.

Протокол *** содержит недостоверные сведения об обсуждении вопросов Пустыревым Д.В., Гридасовой К.А. и Дорошенко Н.И., т.к. они на очной части собрания не присутствовали. В соответствии с приложенными к протоколу бюллетенями голосования Пустырев Д.В. голосовал ***, Гридасова К.А. ***, Дорошенко Н.И. ***, т.е. в период проведения заочного голосования. Изложенное свидетельствует о том, что очная часть собрания, предусматривающая совместное присутствие собственников помещений, не состоялась, что препятствовало переходу к заочному голосованию. Указанное обстоятельство является грубым нарушением, допущенным в ходе проведения общего собрания собственников. Поскольку очное обсуждение вопросов повестки дня не проводилось, нельзя признать правомерным включение в бюллетени конкретных решений.

При ознакомлении с бюллетенями голосования, приложенными к протоколу ***, собственники квартир многоквартирного *** заявили, что подписи в бюллетенях голосования, являющихся неотъемлемой частью протокола ***-А250 от 09.03.2021 им не принадлежат, являются поддельными. Учитывая, что на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖК ТИС», чем затрагиваются права и законные интересы управляющей организации, ООО «ЖК ТИС» обратилось в суд с самостоятельными требованиями.

Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного *** проведенным в очно-заочной форме в период с 25.02.2021 по 09.03.2021 по пунктам 2, 3, 4, 5 повестки дня, и оформленные протоколом *** от ***, а также решений принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного ***, проведенным в очно-заочной форме в период с *** по *** по пункту 2 и оформленных протоколом *** от ***. Взыскать с ответчиков в пользу ЖК ТИС расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Третьи лица Семибратов Валерий Анатольевич, Семибратова Татьяна Рэмовна обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного ***, проведенным в очно-заочной форме в период с 25.02.2021 по 09.03.2021 и оформленные протоколом *** от 09.03.2021, решений принятых общим собранием собственников в период с 20.08.2021 по 29.08.2021, оформленных протоколом *** *** от 30.08.2021.

В обоснование исковых требований указали, что общее собрание в период с 25.02.2021 по 08.03.2021 фактически не проводилось, является нелегитимным, имеет признаки ничтожности, поскольку проведено с нарушениями норм жилищного законодательства, в том числе, в отсутствие необходимого кворума. Протокол *** содержит недостоверные сведения об обсуждении вопросов Пустыревым Д.В., Гридасовой К.А. и Дорошенко Н.И., т.к. они на очной части собрания не присутствовали. В соответствии с приложенными к протоколу бюллетенями голосования Пустырев Д.В. голосовал 04.03.2021, Гридасова К.А. 05.03.2021, Дорошенко Н.И. 27.02.2021, т.е. в период проведения заочного голосования.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного *** следует, что в голосовании принимали участие собственники, имеющие на праве собственности помещения в данном доме общей площадью 4664,35 кв. м. Общая площадь, согласно протоколу общего собрания, составляет 7959.6 кв.м. Эти сведения являются недостоверными.

Просили признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного ***, проведенным в очно-заочной форме в период с 25.02.2021 по 09.03.2021 и оформленные протоколом *** от ***, а также решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного ***, проведенным в очно-заочной форме в период с 20.08.2021 по 29.08.2021 по пункту 2 и оформленных протоколом *** *** от ***.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 03 декабря 2024 года исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «ЖК ТИС» к Гридасовой Клавдии Анатольевне, Пустыреву Денису Владимировичу, Жалиловой Ирине Юрьевне, Дорошенко Надежде Ивановне, ООО «РУК «Возрождение» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома удовлетворены.

Суд постановил признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного *** проведенным в очно-заочной форме в период с 25.02.2021 по 09.03.2021 по пунктам 2, 3, 4, 5 повестки дня, и оформленные протоколом *** от ***, а также решений принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного ***, проведенным в очно-заочной форме в период с *** по *** по пункту 2 и оформленным протоколом ***-*** от ***.

Взыскать с Гридасовой Клавдии Анатольевны, Пустырева Дениса Владимировича, Жалиловой Ирины Юрьевны, Дорошенко Надежды Ивановны, ООО «РУК «Возрождение» в пользу ООО ЖК ТИС расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных частях.

Исковые требования третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Семибратова Валерия Анатольевича, Семибратовой Татьяны Рэмовны к Гридасовой Клавдии Анатольевне, Пустыреву Денису Владимировичу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного *** проведенным очно-заочной форме в период с *** по *** и оформленные протоколом ***-А250 от ***, а также решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного ***, проведенным в очно-заочной форме в период с *** по *** по пункту 2 и оформленных протоколом *** – А250 от ***.

Не согласившись с данным решением суда, Пустырев Д.В. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы полагает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права.

По мнению автора, суд необоснованно исключил голоса следующих лиц:

- Богатникова В.И. кв.2 -25,03 кв.м. – несовершеннолетняя, факт участия законного представителя в голосовании от своего собственного имени не оспаривается;

- Подольский Д.А., кв.13 – 18 кв.м. – несовершеннолетний, факт участия законного представителя в голосовании от своего собственного имени не оспаривается;

- Щигарев Н.В., кв.14 – 19,45 кв.м. – совместная собственность, ссылается на положения ст.253 ГК РФ;

- Лавринова Т.В., кв.26 – 39,00 кв.м. – подпись выполнена самой собственницей, заключение эксперта (л.д.235);

- Фомина Н.Е., кв.43 – 52,4 кв.м. – неразборчиво указанные реквизиты в написании имени не являются основанием для признания того, что лицо фактически участия в собрании не принимало;

- Семибратов В.А., кв.45 – 26,9 кв.м. – голосовал один из собственников совместной собственности. Голосование одного из участников совместной собственности не может являться основанием для исключения голосов;

- Павлов О.Ю., кв.81 – 83 кв.м. – факт участия не оспаривается, имеются замечания по оформлению бюллетеня (заполнен каждый столбец), что в свою очередь лишь свидетельствует о возможности наличия признаков оспоримости;

Ссылается на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05 октября 2017 года *** – ЕС/04 о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому если решение собственников содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь или иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретное лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В этой связи считает, что не подлежат исключению следующие голоса:

- Дмитриевская Н.А., кв.113 – 38 кв.м., вероятное предположение эксперта, вместе с тем, сама собственница квартиры дала пояснения, что участие в собрании принимала;

- Демина О.М., кв.117 – 39,8 кв.м., смена фамилии в связи с вступлением в брак не может считаться основанием для исключения из бюллетеня голосования;

- Степанов С.В., кв.126 – 39,6 кв.м., вероятное предположение эксперта, вместе с тем, сам собственник квартиры дал пояснения, что участие в собрании принимал;

- Липатовы, кв.143 – 38,7 кв.м., совместная собственность, проголосовал один из участников собственности.

Обращает внимание, что при таких обстоятельствах кворум имеется, соответственно решения собрания не могут быть признаны недействительными ввиду ничтожности.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖК ТИС» осуществляло управление многоквартирным домом *** по *** на основании заключенного с собственниками помещений договора управления.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведённого в очно - ­заочной форме в период с 25.02.2021 по 09.03.2021 и оформленные протоколом ***-А250 от ***, приняты решения по вопросам:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению, подписанию протокола общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

2.Расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «ЖК ТИС».

3.Выбрать в качестве новой управляющей организации - управляющую организацию ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение».

4.Утвердить управляющую организацию ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом *** по ***.

5.Установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,42 руб. за 1 м2.

6.Заключить собственникам помещений от своего имени договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, «подогрев воды», электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

7. Определить дату заключения собственниками помещений от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

8. Определить место, по которому будут храниться копии протоколов общих собраний и решений по вопросам, поставленным на голосование.

Протоколом *** –А250 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, пунктом 2 подтверждены решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ***, проводимого в период с *** по ***, отраженные в протоколе ***-А250 от ***.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного *** следует, что в голосовании принимали участие собственники, имеющие на праве собственности помещения в данном доме общей площадью 3670,1133 кв.м. ***, согласно протоколу общего собрания, составляет 7959,5999 кв.м.

На основании вышеназванного решения собственниками многоквартирного жилого дома был заключен договор управления с ООО «РУК «Возрождение» от ***.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно –криминалистический центр» от 28.07.2023г. часть подписей, проставленных в бюллетенях, признаны не принадлежащими лицам, которые в них указаны, подлинность части подписей не установлена.

Согласно заключению эксперта ***/ПЭ от ***, в связи с отсутствием образцов подписи Щигаревой Н.В., собственника ***; Михалева С.Г., собственника ***; Пилецкой О.В., собственника ***; Павлова О.Ю., собственника ***; Федотовой Ю.Г., собственника ***; Гончаровой Л.В., собственника ***, вопросы в отношении данных лиц не решались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 48 ЖК РФ, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые общие собрания собственников помещений многоквартирного дома не имели установленный законом кворум для принятия решения по всем вопросам, включенным в повестку собрания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

По смыслу приведенных судом правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума, суд обоснованно исходил из того, что фактически в общем собрании приняли участие собственники, владеющие менее 50% голосов от общей площади дома, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Доказательств о наличии кворума стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно исключены голоса квартир ***, ***, ***, являются необоснованными, поскольку как следует из мотивировочной части решения суда, указанные голоса судом учитывались при подсчете кворума.

Доводы жалобы о неправомерном исключении голосов квартир *** (38 кв.м), *** (53,8 кв.м), *** (82,8 кв.м) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям представителя собственников ***, последние в голосовании участия не принимали, подпись подделана и установить личность голосовавшего невозможно. Собственник *** также не может быть включен в число голосов, поскольку согласно заключению эксперта от 28.07.2023г. установлено, что подпись выполнена не Дмитриевской Н.А., в бюллетене неправильно указано имя собственника и сведения о правоустанавливающем документе. Бюллетени, подписанные собственниками ***, являются недействительными и не подлежащими учету, так как оформлены ненадлежащем образом, с нарушением требований п.6 ст.48 ЖК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в подсчет голосов только 1/2 площади *** (19,45 кв.м), поскольку бесспорных доказательств волеизъявления второго собственника квартиры не имеется, а в бюллетене неверно указано имя собственника.

Что касается вывода суда об исключении из числа голосов *** (25,03 кв.м), *** (18 кв.м), судебная коллегия полагает его ошибочным. В качестве причин исключения из общего числа голосов указанных квартир суд первой инстанции сослался на то, что сособственники данных квартир, действуя как законные представители несовершеннолетних собственников, не приложили копию документа, подтверждающего родственные отношения.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на нормах Семейного кодекса РФ, так как мать несовершеннолетнего ребенка представляет его интересы без оформления доверенности. Кроме того, в материалах дела имеются копии свидетельств о рождении детей.

Положения ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как дающие основания исключать из подсчета кворума решения собственников (бюллетени), подписанные законными представителями несовершеннолетних собственников, в том числе, если тот факт, что голосовал законный представитель будет подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает также, голоса квартир *** (39,8 кв.м) и *** (83 кв.м), *** (39,6 кв.м) не подлежат исключению из подсчета кворума. Смена фамилии собственника *** не является основанием для исключения из подсчета кворума. Легитимность голосов *** подтверждена в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что даже с учетом включенных судебной коллегией голосов, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, поскольку кворум составляет 48% (3850,19/7959,59х100%) и соответственно отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что собственники помещений названного многоквартирного дома не лишены возможности провести повторное общее собрание по указанным вопросам с соблюдением требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тамбова от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустырева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.

Дело № 2-1101/2022г.

УИД 52RS0008-01-2022-000655-95

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ягилевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Выборнову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, идентификационный номер ..., и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ....

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере ... руб.

Согласно административному материалу водитель Выборнов Михаил Александрович нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахо...

...вана (данные отсутствуют в материалах дела).

Таким образом, виновник Выборнов М.А. обязан выплатить сумму в размере ... руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере ... руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере ... руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение № 21) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение № 22)

Основывая свои требования на нормах Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика, которым является Выборной Михаил Александрович, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере ... руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину.

3. Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме ... рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

4. В соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца Черняев Д.А., действующий по доверенности (л.д. ...), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Выборнов М.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового отправления (л.д. ...). Письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Третье лицо ООО "А.И.С. Телеком" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. 79).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер ..., принадлежащего ООО «А.И.С.Телеком», которым управлял Дубровин Игорь Вадимович, и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер ..., которым управлял Выборнов Михаил Александрович (л.д. ...).

В результате ДТП принадлежащему ООО «А.И.С.Телеком» автомобилю Mercedes-Benz, гос. номер ..., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН ...) Выборнов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. ...).

Таким образом, виновным в ДТП признан Выборнов М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.И.С.Телеком», застраховавшее транспортное средство Mercedes-Benz, гос. номер ... по полису КАСКО ... (л.д. ...) в СПАО «Ингосстрах», обратилось к истцу с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. (л.д. ....).

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, гос. номер ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства и актом дополнительного осмотра в связи с выявленными скрытыми дефектами (л.д. 12), истцом в соответствии с условиями страхования организован ремонт в ООО «Плаза». (л.д. ...).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного Mercedes-Benz, гос. номер ... составила ... руб. (л.д. ...).

Ремонтные работы выполнены (л.д. ....), платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата (оплата восстановительного ремонта ООО «Плаза») в размере ... рублей (л.д. ....).

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Выборнова М.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, гос. номер ... и виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., застрахована не была (л.д...).

Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, в размере причиненного ущерба, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб СПАО «Ингосстрах».

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком Выборновым М.А. возражений относительно размера причиненных СПАО «Ингосстрах» убытков не предъявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, предъявленное страховщиком в порядке суброгации требование к причинителю вреда о полном возмещении ущерба является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения вреда застрахованному в СПАО «Инсгосстрах» имуществу установлен, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу, при этом предусмотренные законом случаи, при которых возможно освобождение ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда, не установлены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере ... руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом СПАО «Ингосстрах» в связи с рассмотрением дела, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ... от ...., заключенным с ООО «БКГ», дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...), договором оказания услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ООО «БКГ» и ООО «Группа компаний АККОРД», дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...), актом приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...), платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Данные расходы суд также находит подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»(ИНН ...)удовлетворить.

Взыскать с Выборнова Михаила Александровича (ИНН ...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...)в порядке суброгации денежные средства в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 387 (девять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с Выборнова Михаила Александровича (...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму ... руб. ... коп., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И.Кшнякина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г. г. Тула.

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Крипакове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/14 г. по иску Выборнова Михаила Александровича к Шаховцевой Ольге Анатольевне, Татаринову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

установил:

Выборнов М.А. обратился в суд с иском к Шаховцевой О.А., Татаринову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № под управлением Шаховцевой О.А., принадлежащего Татаринову Д.А. и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего Выборнову М.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Шаховцева О.А. нарушила п.13.4 ПДД. Гражданская ответственность водителя Шаховцевой О.А. застрахована в ОАО «СГ МСК», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 321 309 руб. Просит взыскать: страховое возмещение в размере 205 131,65 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности – 1000 руб.; государственную пошлину – 5 251,32 руб.

В судебном заседании представитель истца Выборнова М.А. по доверенности Оганян О.С. ...

...предложила ответчику Шаховцевой О.А. заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется в порядке, предусмотренном условиями Мирового соглашения, компенсировать Истцу причиненные убытки в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

2. Указанная в п.1 настоящего Мирового соглашения сумма будет передаваться Истцу следующим образом:

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей будут перечислены Ответчиком Истцу на указанные ниже реквизиты не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшиеся 100 000 (Сто тысяч) рублей должны поступать на указанные реквизиты ежемесячно равными платежами согласно следующего графика:

- 8000 (Восемь тысяч) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 4000 (Четыре тысячи) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Номер счета №

Наименование банка <данные изъяты>

БИК: №

Корр.счет: №

ИНН: №

КПП банка: №

3. Истец отказывается от остальных требований к Ответчику.

4. Просим суд утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях, производство по делу прекратить.5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

Ответчики, представитель ответчика Шаховцевой О.А. в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ Морозов А.И. выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных представителем истца условиях.

Представитель третьего лица – ОАО «СГ МСК» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Выборнова М.А. по доверенности Оганян О.С. и ответчиком Шаховцевой О.А.:

1. Ответчик обязуется в порядке, предусмотренном условиями Мирового соглашения, компенсировать Истцу причиненные убытки в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

2. Указанная в п.1 настоящего Мирового соглашения сумма будет передаваться Истцу следующим образом:

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей будут перечислены Ответчиком Истцу на указанные ниже реквизиты не позднее «ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшиеся 100 000 (Сто тысяч) рублей должны поступать на указанные реквизиты ежемесячно равными платежами согласно следующего графика:

- 8000 (Восемь тысяч) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 8000 (Восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- 4000 (Четыре тысячи) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Номер счета №

Наименование банка <данные изъяты>

БИК: №

Корр.счет: №

ИНН: №

КПП банка: 775001001

3. Истец отказывается от остальных требований к Ответчику.

Производство по гражданскому делу № 2-680/14 г. по иску Выборнова Михаила Александровича к Шаховцевой Ольге Анатольевне, Татаринову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить.

На определение может быть принесена частная жалоба в Тульский областной суд через Советский районный суд ТО в течение 15 дней.

Судья В.И. Яшина.

Копия верна

Судья

Дело № 5-6177/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2020 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Р.И. Шайдуллина, рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ...», машинистом, женатого, имеющего одного ребенка на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 ФИО1 был выявлен в помещении торгового павильона «Равиль», расположенного по адресу: РТ, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

ФИО1 на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об админ...

...истративном правонарушении, просил, в случае его неявки, рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами являются: оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении ребенка.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН № получатель – УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), р/с 40101810800000010001 в Отделении – НБ Республика Татарстан, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 165501001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 92628101.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.И. Шайдуллина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Адрес обезличен> 10 февраля 2021 года

Судья Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> Зеленцова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Выборнова ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>25 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период введения на основании постановления <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с п. «б» п. 6 ст. 14.1 и ст. 11 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», гр. Выборнов М.А. <Дата обезличена> в 11.40 часов находился в помещении ТЦ «Новая легенда» по адресу: <Адрес обезличен>, в общественном месте без средств индивидуальной защиты – медицинской маски, чем нарушил п. 2.5 постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. Выборнов М.А., привлекаемый к административной ответственности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по указанному в протоколе об административном правонарушении ад...

...ресу. В материалах дела имеется заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, с нарушением согласен.

С учетом наличия доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Выборнова М.А.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 68-ФЗ (в редакции от <Дата обезличена>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от <Дата обезличена> N 68-ФЗ (в редакции от <Дата обезличена>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

На основании Постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID – 19)», Постановлением Главного государственного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на территории <Адрес обезличен> введен режим повышенной готовности, введены ограничительные и иные мероприятия, направленные на обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, в том числе обязанность граждан, проживающих на территории <Адрес обезличен>, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается как в невыполнении требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных субъектом Российской Федерации, при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО1 в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в помещении ТЦ «Новая легенда» по адресу: <Адрес обезличен>, являющегося объектом розничной торговли, без средств индивидуальной защиты – маски, чем нарушил требования п. 2.5 Постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и «а, б, в» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Выборнова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, фотоматериалами и иными собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Выборновым М.А. вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 20.6.1, 29.7,29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Признать Выборнова ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

2. Административный штраф перечислить на расчетный счет:

Получатель штрафа: УФК по <Адрес обезличен> О МВД России по <Адрес обезличен>,

Счёт получателя 03<Номер обезличен>, в Отделение Самара Банка России \УФК по <Адрес обезличен>, БИК 013601205

ИНН <Номер обезличен>

КБК 18<Номер обезличен>, УИН 18<Номер обезличен>

Назначение платежа: штраф

Постановление <Номер обезличен> Ш <Номер обезличен>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _______ О.А.Зеленцова

Подлинник постановления находится в Чапаевском городском суде в административном деле <Номер обезличен>,

63RS0<Номер обезличен>-37