Пилецкая Ирина Сергеевна

Дело № 33-1131/2025

Судья: Саранина Н.В. (2-11/2024)

УИД 68RS0003-01-2021-001775-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО207

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «ЖК ТИС» к Гридасовой Клавдии Анатольевне, Пустыреву Денису Владимировичу, Жалиловой Ирине Юрьевне, Дорошенко Надежде Ивановне, ООО «РУК «Возрождение» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома,

по исковому заявлению третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Семибратова Валерия Анатольевича, Семибратовой Татьяны Рэмовны к Гридасовой Клавдии Анатольевне, Пустыреву Денису Владимировичу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Пустырева Дениса Владимировича на решение Советского районного суда города Тамбова от 03 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ООО «ЖК ТИС» осуществляло управление многоквартирным домом *** по *** на основании заключенного с собственниками помещений договора управления.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведённым в очно - ­заочной форме в период с 25.02.2021 по 09.03.2021г. и оформленным протоколо...

...м *** от 09.03.2021 приняты решения по ряду вопросов, касающихся управлением домом.

Третье лицо ООО «ЖК ТИС» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Гридасовой Клавдии Анатольевне, Пустыреву Денису Владимировичу, Жалиловой Ирине Юрьевне, Дорошенко Надежде Ивановне, ООО «РУК «Возрождение» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указало, что собрание, проведенное в период с 25.02.2021г. по 08.03.2021г. является нелегитимным, имеет признаки ничтожности, поскольку проведено с нарушениями норм жилищного законодательства, в том числе, в отсутствие необходимого кворума. Согласно Приложению *** протокола ***-А250 в очной части собрания 25.02.2021г. принимал участие только один собственник *** Пустырев Д.И.. Пустырев Д.И. подал заявление о неучастии в общем собрании и его голос был исключен из подсчета кворума.

Протокол *** содержит недостоверные сведения об обсуждении вопросов Пустыревым Д.В., Гридасовой К.А. и Дорошенко Н.И., т.к. они на очной части собрания не присутствовали. В соответствии с приложенными к протоколу бюллетенями голосования Пустырев Д.В. голосовал ***, Гридасова К.А. ***, Дорошенко Н.И. ***, т.е. в период проведения заочного голосования. Изложенное свидетельствует о том, что очная часть собрания, предусматривающая совместное присутствие собственников помещений, не состоялась, что препятствовало переходу к заочному голосованию. Указанное обстоятельство является грубым нарушением, допущенным в ходе проведения общего собрания собственников. Поскольку очное обсуждение вопросов повестки дня не проводилось, нельзя признать правомерным включение в бюллетени конкретных решений.

При ознакомлении с бюллетенями голосования, приложенными к протоколу ***, собственники квартир многоквартирного *** заявили, что подписи в бюллетенях голосования, являющихся неотъемлемой частью протокола ***-А250 от 09.03.2021 им не принадлежат, являются поддельными. Учитывая, что на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖК ТИС», чем затрагиваются права и законные интересы управляющей организации, ООО «ЖК ТИС» обратилось в суд с самостоятельными требованиями.

Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного *** проведенным в очно-заочной форме в период с 25.02.2021 по 09.03.2021 по пунктам 2, 3, 4, 5 повестки дня, и оформленные протоколом *** от ***, а также решений принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного ***, проведенным в очно-заочной форме в период с *** по *** по пункту 2 и оформленных протоколом *** от ***. Взыскать с ответчиков в пользу ЖК ТИС расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Третьи лица Семибратов Валерий Анатольевич, Семибратова Татьяна Рэмовна обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного ***, проведенным в очно-заочной форме в период с 25.02.2021 по 09.03.2021 и оформленные протоколом *** от 09.03.2021, решений принятых общим собранием собственников в период с 20.08.2021 по 29.08.2021, оформленных протоколом *** *** от 30.08.2021.

В обоснование исковых требований указали, что общее собрание в период с 25.02.2021 по 08.03.2021 фактически не проводилось, является нелегитимным, имеет признаки ничтожности, поскольку проведено с нарушениями норм жилищного законодательства, в том числе, в отсутствие необходимого кворума. Протокол *** содержит недостоверные сведения об обсуждении вопросов Пустыревым Д.В., Гридасовой К.А. и Дорошенко Н.И., т.к. они на очной части собрания не присутствовали. В соответствии с приложенными к протоколу бюллетенями голосования Пустырев Д.В. голосовал 04.03.2021, Гридасова К.А. 05.03.2021, Дорошенко Н.И. 27.02.2021, т.е. в период проведения заочного голосования.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного *** следует, что в голосовании принимали участие собственники, имеющие на праве собственности помещения в данном доме общей площадью 4664,35 кв. м. Общая площадь, согласно протоколу общего собрания, составляет 7959.6 кв.м. Эти сведения являются недостоверными.

Просили признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного ***, проведенным в очно-заочной форме в период с 25.02.2021 по 09.03.2021 и оформленные протоколом *** от ***, а также решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного ***, проведенным в очно-заочной форме в период с 20.08.2021 по 29.08.2021 по пункту 2 и оформленных протоколом *** *** от ***.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 03 декабря 2024 года исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «ЖК ТИС» к Гридасовой Клавдии Анатольевне, Пустыреву Денису Владимировичу, Жалиловой Ирине Юрьевне, Дорошенко Надежде Ивановне, ООО «РУК «Возрождение» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома удовлетворены.

Суд постановил признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного *** проведенным в очно-заочной форме в период с 25.02.2021 по 09.03.2021 по пунктам 2, 3, 4, 5 повестки дня, и оформленные протоколом *** от ***, а также решений принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного ***, проведенным в очно-заочной форме в период с *** по *** по пункту 2 и оформленным протоколом ***-*** от ***.

Взыскать с Гридасовой Клавдии Анатольевны, Пустырева Дениса Владимировича, Жалиловой Ирины Юрьевны, Дорошенко Надежды Ивановны, ООО «РУК «Возрождение» в пользу ООО ЖК ТИС расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных частях.

Исковые требования третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Семибратова Валерия Анатольевича, Семибратовой Татьяны Рэмовны к Гридасовой Клавдии Анатольевне, Пустыреву Денису Владимировичу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного *** проведенным очно-заочной форме в период с *** по *** и оформленные протоколом ***-А250 от ***, а также решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного ***, проведенным в очно-заочной форме в период с *** по *** по пункту 2 и оформленных протоколом *** – А250 от ***.

Не согласившись с данным решением суда, Пустырев Д.В. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы полагает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права.

По мнению автора, суд необоснованно исключил голоса следующих лиц:

- Богатникова В.И. кв.2 -25,03 кв.м. – несовершеннолетняя, факт участия законного представителя в голосовании от своего собственного имени не оспаривается;

- Подольский Д.А., кв.13 – 18 кв.м. – несовершеннолетний, факт участия законного представителя в голосовании от своего собственного имени не оспаривается;

- Щигарев Н.В., кв.14 – 19,45 кв.м. – совместная собственность, ссылается на положения ст.253 ГК РФ;

- Лавринова Т.В., кв.26 – 39,00 кв.м. – подпись выполнена самой собственницей, заключение эксперта (л.д.235);

- Фомина Н.Е., кв.43 – 52,4 кв.м. – неразборчиво указанные реквизиты в написании имени не являются основанием для признания того, что лицо фактически участия в собрании не принимало;

- Семибратов В.А., кв.45 – 26,9 кв.м. – голосовал один из собственников совместной собственности. Голосование одного из участников совместной собственности не может являться основанием для исключения голосов;

- Павлов О.Ю., кв.81 – 83 кв.м. – факт участия не оспаривается, имеются замечания по оформлению бюллетеня (заполнен каждый столбец), что в свою очередь лишь свидетельствует о возможности наличия признаков оспоримости;

Ссылается на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05 октября 2017 года *** – ЕС/04 о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому если решение собственников содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь или иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретное лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В этой связи считает, что не подлежат исключению следующие голоса:

- Дмитриевская Н.А., кв.113 – 38 кв.м., вероятное предположение эксперта, вместе с тем, сама собственница квартиры дала пояснения, что участие в собрании принимала;

- Демина О.М., кв.117 – 39,8 кв.м., смена фамилии в связи с вступлением в брак не может считаться основанием для исключения из бюллетеня голосования;

- Степанов С.В., кв.126 – 39,6 кв.м., вероятное предположение эксперта, вместе с тем, сам собственник квартиры дал пояснения, что участие в собрании принимал;

- Липатовы, кв.143 – 38,7 кв.м., совместная собственность, проголосовал один из участников собственности.

Обращает внимание, что при таких обстоятельствах кворум имеется, соответственно решения собрания не могут быть признаны недействительными ввиду ничтожности.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖК ТИС» осуществляло управление многоквартирным домом *** по *** на основании заключенного с собственниками помещений договора управления.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведённого в очно - ­заочной форме в период с 25.02.2021 по 09.03.2021 и оформленные протоколом ***-А250 от ***, приняты решения по вопросам:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению, подписанию протокола общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

2.Расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «ЖК ТИС».

3.Выбрать в качестве новой управляющей организации - управляющую организацию ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение».

4.Утвердить управляющую организацию ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом *** по ***.

5.Установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,42 руб. за 1 м2.

6.Заключить собственникам помещений от своего имени договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, «подогрев воды», электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

7. Определить дату заключения собственниками помещений от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

8. Определить место, по которому будут храниться копии протоколов общих собраний и решений по вопросам, поставленным на голосование.

Протоколом *** –А250 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, пунктом 2 подтверждены решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ***, проводимого в период с *** по ***, отраженные в протоколе ***-А250 от ***.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного *** следует, что в голосовании принимали участие собственники, имеющие на праве собственности помещения в данном доме общей площадью 3670,1133 кв.м. ***, согласно протоколу общего собрания, составляет 7959,5999 кв.м.

На основании вышеназванного решения собственниками многоквартирного жилого дома был заключен договор управления с ООО «РУК «Возрождение» от ***.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно –криминалистический центр» от 28.07.2023г. часть подписей, проставленных в бюллетенях, признаны не принадлежащими лицам, которые в них указаны, подлинность части подписей не установлена.

Согласно заключению эксперта ***/ПЭ от ***, в связи с отсутствием образцов подписи Щигаревой Н.В., собственника ***; Михалева С.Г., собственника ***; Пилецкой О.В., собственника ***; Павлова О.Ю., собственника ***; Федотовой Ю.Г., собственника ***; Гончаровой Л.В., собственника ***, вопросы в отношении данных лиц не решались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 48 ЖК РФ, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые общие собрания собственников помещений многоквартирного дома не имели установленный законом кворум для принятия решения по всем вопросам, включенным в повестку собрания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

По смыслу приведенных судом правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума, суд обоснованно исходил из того, что фактически в общем собрании приняли участие собственники, владеющие менее 50% голосов от общей площади дома, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Доказательств о наличии кворума стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно исключены голоса квартир ***, ***, ***, являются необоснованными, поскольку как следует из мотивировочной части решения суда, указанные голоса судом учитывались при подсчете кворума.

Доводы жалобы о неправомерном исключении голосов квартир *** (38 кв.м), *** (53,8 кв.м), *** (82,8 кв.м) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям представителя собственников ***, последние в голосовании участия не принимали, подпись подделана и установить личность голосовавшего невозможно. Собственник *** также не может быть включен в число голосов, поскольку согласно заключению эксперта от 28.07.2023г. установлено, что подпись выполнена не Дмитриевской Н.А., в бюллетене неправильно указано имя собственника и сведения о правоустанавливающем документе. Бюллетени, подписанные собственниками ***, являются недействительными и не подлежащими учету, так как оформлены ненадлежащем образом, с нарушением требований п.6 ст.48 ЖК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в подсчет голосов только 1/2 площади *** (19,45 кв.м), поскольку бесспорных доказательств волеизъявления второго собственника квартиры не имеется, а в бюллетене неверно указано имя собственника.

Что касается вывода суда об исключении из числа голосов *** (25,03 кв.м), *** (18 кв.м), судебная коллегия полагает его ошибочным. В качестве причин исключения из общего числа голосов указанных квартир суд первой инстанции сослался на то, что сособственники данных квартир, действуя как законные представители несовершеннолетних собственников, не приложили копию документа, подтверждающего родственные отношения.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на нормах Семейного кодекса РФ, так как мать несовершеннолетнего ребенка представляет его интересы без оформления доверенности. Кроме того, в материалах дела имеются копии свидетельств о рождении детей.

Положения ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как дающие основания исключать из подсчета кворума решения собственников (бюллетени), подписанные законными представителями несовершеннолетних собственников, в том числе, если тот факт, что голосовал законный представитель будет подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает также, голоса квартир *** (39,8 кв.м) и *** (83 кв.м), *** (39,6 кв.м) не подлежат исключению из подсчета кворума. Смена фамилии собственника *** не является основанием для исключения из подсчета кворума. Легитимность голосов *** подтверждена в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что даже с учетом включенных судебной коллегией голосов, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, поскольку кворум составляет 48% (3850,19/7959,59х100%) и соответственно отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что собственники помещений названного многоквартирного дома не лишены возможности провести повторное общее собрание по указанным вопросам с соблюдением требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тамбова от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустырева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.