Бурунин Юрий Сергеевич

К делу № 2-4790/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог 27 декабря 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутовой Т.Ю. к Администрации <адрес>, Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Бурунину А.С., Бурунину Ю.С., Самарской Л.Ю. к Тутовой Т.Ю. о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Тутова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.Таганрога, Самарской Л.Ю., Бурунину А.С., в котором просит суд сохранить жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью 133,80 кв.м, в т.ч. жилой - 101,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Выделить в собственность Тутовой Т.Ю. в жилом доме литер <данные изъяты> следующие комнаты: № жил -13,00 кв.м, № жил -19,80 кв.м, № жил - 10,2 кв.м, № жил - 10,2 кв.м, № ван - 3,5 кв.м, № кх - 6,2 кв.м, № кор - 3,4 кв.м всего - 66,30 кв.м, в т.ч. жилой - 53,2 кв.м, а также <данные изъяты> площадью 7 кв.м, согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом. Выделить в собственность Тутовой Т.Ю. гараж литер <данные изъяты> площадью 28,30 кв.м и сарай литер <данные изъяты> площадью 11,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> согласно сложившегося порядка пользования строениями. Прекратить общую долевую собственность на жилой дом литер <данные изъяты> площадью 133,80 кв.м, на гараж литер <данные изъяты>, на сарай литер <данные изъяты> между Тутовой Т.Ю. с одн...

Показать ещё

...ой стороны и Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. с другой стороны. Определить порядок пользования земельным участком с выполнением землеустроительных работ максимально приближенно к идеальным долям собственников на домовладение.

Бурунину А.С., Бурунину Ю.С., Самарской Л.Ю. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Тутовой Т.Ю., в которых просят суд выделить Бурунину Ю.С. и Бурунину А.С. в общую долевую собственность - по <данные изъяты> доли каждому, часть жилого дома литер <данные изъяты> (в составе литеров <данные изъяты> представляющую собой обособленное жилое помещение (далее Помещение №) общей площадью 24,7 кв, в составе помещений: жилая комната 1 площадью 13,8 кв.м и жилая комната 3 площадью 10,9 кв.м, находящихся в жилой пристройке литер <данные изъяты> а также относящиеся к Помещению № другие части жилого дома и вспомогательные строения - коридор литер <данные изъяты> площадью 4,3 кв. м, погреб литер <данные изъяты> вместе с со служебной пристройкой литер (бывшей шейкой погреба) <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> площадью 5,9 кв.м (бывший навес литер <данные изъяты> нежилое здание - сарай литер <данные изъяты> площадью 17,9 кв. м и с кадастровым номером №, а также уборную-душ литер <данные изъяты>

В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному Тутова Т.Ю. не явилась, представителя не направила, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила, истцом не представлено доказательств подтверждающих невозможность принятия участия в судебном заседании.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Бурунину А.С., Бурунину Ю.С., Самарской Л.Ю. в судебное заседание не явились, представителя не направили, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила, истцом не представлено доказательств подтверждающих невозможность принятия участия в судебном заседании.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороны не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях, выразить свою позицию по существу предъявленного иска.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истцы по основному и по встречному искам не явился в судебное заседание по вторичному вызову <дата> в 15 час. 00 мин. и <дата> в 09 час. 30 мин. заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тутовой Т.Ю. к Администрации г.Таганрога, Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречное исковое заявление Бурунину А.С., Бурунину Ю.С., Самарской Л.Ю. к Тутовой Т.Ю. о выделе доли в натуре - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Свернуть

Судья Курасова Е.А. дело № 33-338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Васильева С.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутовой Татьяны Юрьевны к Самарской Ларисе Юрьевне, Бурунину Юрию Сергеевичу, Бурунину Александру Сергеевичу, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладении в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком; по встречному исковому заявлению Самарской Ларисы Юрьевны, Бурунина Юрия Сергеевича, Бурунина Александра Сергеевича к Тутовой Татьяне Юрьевне о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсаций за отклонение от идеальных долей, по апелляционной жалобе Самарской Ларисы Юрьевны, Бурунина Юрия Сергеевича, Бурунина Александра Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Тутова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на недостижение между сособственниками соглашения о порядке р...

Показать ещё

...аздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

Тутова Т.Ю., являясь собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, ссылаясь на то, что Администрацией г. Таганрога поданное ею заявление о сохранении жилого дома литер А в реконструированном состоянии оставлено без удовлетворения, а также на то, что порядок пользования жилым домом сложился между правопредшественниками и совладельцами с 1931 года, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд сохранить жилой дом литер A, Al, A2, al, a2, п/А1, п/А2 общей площадью 133,80 кв.м, в т.ч. жилой - 101,60 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии; выделить в ее собственность в жилом доме литер A, Al, A2, al, а2, п/А1, п/А2 следующие комнаты: № 1 -13,00 кв.м, № 2 -19,80 кв.м, № 3 - 10,2 кв.м, № 4 - 10,2 кв.м, № 5 - 3,5 кв.м, № 6 - 6,2 кв.м, № 7 - 3,4 кв.м, всего - 66,30 кв.м, в т.ч. жилой - 53,2 кв.м, а также п/А2 площадью 7 кв.м согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом; выделить в ее собственность гараж литер С площадью 28,30 кв.м. и сарай литер Р площадью 11,00 кв.м, расположенные по указанному адресу, согласно сложившемуся порядку пользования строениями; прекратить общую долевую собственность на жилой дом литер A, Al, A2, al, a2, п/А1, п/А2 площадью 133,80 кв.м, на гараж литер С, на сарай литер Р между Тутовой Т.Ю. и Самарской Л.Ю., Буруниным Ю.С., Буруниным А.С.; определить порядок пользования земельным участком согласно приложению № 4 судебного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2018 г.: выделить в пользование Тутовой Т.Ю. земельный участок № 1 площадью 288 кв.м, в пользование Бурунина Ю.С., Бурунина А.С. и Самарской Л.Ю. - земельный участок № 2 площадью 336 кв.м, что соответствует площади земельного участка, максимально приближенной к идеальным долям в праве собственности на домовладение всех сособственников.

Самарская Л.Ю., Бурунин Ю.С., Бурунин А.С. обратились в суд со встречным иском к Тутовой Т.Ю. о разделе домовладении в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсаций за отклонение от идеальных долей, в обоснование которого указали, что Тутова Т.Ю. является собственником 3/7 долей в праве собственности на ряд объектов недвижимости, входящих в состав домовладения, расположенного на земельном участке площадью 624 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, на жилой дом литер А, сарай литер Р, гараж литер С. Истцы по встречному иску являются совладельцами указанного имущества.

Самарская Л.Ю., Бурунин Ю.С., Бурунин А.С., ссылаясь на то, что порядок пользования строениями между сособственниками сложился и существует на протяжении длительного периода времени, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд произвести раздел указанного домовладения по варианту, предложенному в заключении судебного эксперта ФИО9 от 14.07.2018г. (Приложение № 1), в том числе, выделить Бурунину Ю.С. и Бурунину А.С. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) обособленное жилое помещение (далее Помещение №2) общей площадью 32,9 кв.м в составе комнат 10, 11, 12, 13 в жилом доме литер «А1,а1,а2» и передать им в общедолевую собственность (по 1/2 доле каждому) сарай литер «Б» площадью 5,9 кв.м. (бывший навес литер «3»), сарай литер «Ю» площадью 17,9 кв.м, сливную яму литер «№ 7» и погреб литер «п/А1»; выделить в общую долевую собственность Самарской Л.Ю., Бурунину А.С. и Бурунину Ю.С. (по 1/3 доле каждому): уборную - душ литер «Ш» и калитку литер «№6»; ворота литер «№5», цистерну литер «Ц» (дождевой колодец) и водоразборную колонку, включая подведенные к ней водопроводные сети, с оставлением в общей собственности всех совладельцев; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон согласно Приложению № 5 к заключению судебного эксперта от 14.07.2018г.; взыскать с Тутовой Т.Ю. в пользу Самарской Л.Ю. денежную компенсацию за отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, выделяемых сторонам, от стоимости частей, соответствующей идеальным долям, согласно заключению судебного эксперта от 14.07.2018г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018г. суд сохранил жилой дом литер А,А1,А2, а1,а2,п/А1,п/А2 общей площадью 133,80 кв.м., в том числе, жилой 101,60 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии.

Произвел раздел указанного домовладения по сложившемуся порядку пользования на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2018 года.

Выделил Тутовой Т.Ю. помещения №1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 66,3 кв.м, в жилом доме литер «А,А2», гараж литер «С» площадью 28,30 кв.м., сарай литер «Р» площадью 11,10 кв.м., уборную литер «У» площадью 1,30 кв.м., душ литер «X» площадью 1,70 кв.м., сливную яму литер «№9» площадью 20,00 кв.м, погреб литер «а/А2» площадью 7,00 кв.м.

Выделил в общую долевую собственность, по 1/2 доле, Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. помещения №10,11,12,13 общей площадью 32,9 кв.м в жилом доме литер «А1,а1,а2» сарай литер «Б» площадью 5,9 кв.м., сарай литер «Ю» площадью 17,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сливную яму литер «№7» площадью 20,00 кв.м, погреб литер «п/А1» площадью 38,00 кв.м.

Выделил Самарской Л.Ю. помещения №8,9 общей площадью 34,6 кв.м, в жилом доме литер «А1».

Выделил в общую долевую собственность, по 1/3 доле, Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. уборную-душ литер «Ш» площадью 4,10 кв.м, калитку литер «№6» площадью 1,60 кв.м., цистерну литер «Ц» (дождевой колодец) площадью 24,00 кв.м.

Водопроводную (водоразборную) колонку №11 площадью 1,00 кв.м. на земельном участке №1, включая подведенные к ней водопроводные сети, оставил в общем пользовании Тутовой Т.Ю., Самарской Л.Ю., Бурунина Ю.С., Бурунина А.С.

Прекратил право общедолевой собственности на строения, расположенные в указанном домовладении, перераспределив доли следующим образом: Тутовой Т.Ю. - 1 /целое/; Самарской Л.Ю. -1/целое/; Бурунину Ю.С. и Бурунину А.С. - 1/целое/ в том числе: Бурунину Ю.С. - 1/2; Бурунину А.С. -1/2.

Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, на основании заключения судебной экспертизы от 14.07.2018 года, по варианту №3, приложение №4.

В пользование Тутовой Т.Ю. выделил земельный участок №1 площадью 288 кв.м; в пользование Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. выделил земельный участок № 2 площадью 336 кв.м.

В удовлетворении требований Самарской Л.Ю. к Тутовой Т.Ю. о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей отказал.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней Самарская Л.Ю., Бурунин Ю.С., Бурунин А.С. ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком и в части отказа в удовлетворении требования Самарской Л.Ю. к Тутовой Т.Ю. о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, просят его отменить в указанной части и вынести новое решение об удовлетворении соответствующих требований встречного иска в полном объеме.

Апеллянты выражают несогласие с вариантом определения порядка пользования земельным участком, положенным в основу решения суда.

Ссылаются на то, что судом при вынесении решения в обжалуемой части не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчика, в том числе, доводам относительно нарушения баланса интересов сособственников в результате нахождения въезда во двор на той части земельного участка, на которую претендует Тутова Т.Ю.; доводам относительно увеличения количества сособственников спорного домовладения с момента начала его раздела в 2008 году; доводам относительно невозможности оборудования забора по выбранному Тутовой Т.Ю. варианту в связи с невозможностью подъезда пожарной машины, а также кареты скорой помощи к жилому дому литер «А1»; доводам относительно наличия у Бурунина Ю.С. и Бурунина А.С. транспортных средств, въезд которых на территорию земельного участка будет невозможен в случае установки забора; доводам относительно наличия на дворовой территории со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей водоразборной колонки; доводам о том, что выделенная Самарской Л.Ю. часть дома лишена выхода на общую территорию.

По мнению заявителей жалобы, наиболее подходящим вариантом раздела земельного участка является приложение № 5 к заключению эксперта, поскольку данный вариант раздела учитывает интересы всех сособственников, позволяет определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, сохранить общие ворота, общий двор, проезд и проход, обеспечить беспрепятственный доступ к водоразборной колонке, а также оборудовать Самарской Л.Ю. отдельный выход.

Указывают на то, что судом при вынесении решения были нарушены положения ст.ст. 134, 172, 173 ГПК РФ, устанавливающие запрет на повторное обращение в суд с требованиями, от которых лицо отказалось при рассмотрении другого дела.

Полагают, что судом при вынесении решения необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Тутовой Т.Ю., поскольку указанные лица имели личную заинтересованность в исходе рассмотрения дела и каких-либо существенных обстоятельств не пояснили.

Ссылаются на то, что судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что Тутова Т.Ю. никогда не проживала в спорном домовладении, что подтверждалось, в том числе, позицией ее представителя, пояснившего при рассмотрении дела, что Тутова Т.Ю. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Самарская Л.Ю. фактически до 14.06.2016 года проживала в спорном домовладении, однако, в связи с временным трудоустройством за пределами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после указанной даты в данном домовладении не проживала. Указывают на отсутствие у Самарской Л.Ю. в собственности иного жилого помещения. С учетом изложенного, полагают, что вывод суда относительно непроживания Самарской Л.Ю. в спорном домовладении на протяжении пятнадцати лет является необоснованным.

Выражают несогласие с выводом суда о наличии в собственности Тутовой Т.Ю. транспортного средства, поскольку фактически указанный автомобиль истцу на праве собственности не принадлежит.

Указывают на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Самарской Л.Ю. требования о взыскании с Тутовой Т.Ю. в ее пользу денежной компенсации за отклонение от идеальных долей. Полагают, что отказ суда в удовлетворении встречного иска в указанной части нарушает положения действующего законодательства, а также право Самарской Л.Ю. на получение денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянтов Аношкина С.А., представителя Тутовой Т.Ю. Гребенюкову О.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тутова Т.Ю. является собственником 3/7 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики по основному иску являются собственниками спорного домовладения в следующих долях: Самарская Л.Ю. - 2/7 доли, Бурунин Ю.С. - 1/7 доля, Бурунин А.С. -1/7 доля.

Строения лит. «А,А1,А2,а2,п/А1,п/А2», расположенные по указанному адресу, находятся на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование. Требования о сносе строений либо об их приведении в первоначальное состояние не заявлялись. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью, устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом обозревались материалы инвентарно-правового дела МУП БТИ г.Таганрога, из которого следует, что впервые спорное домовладение заинвентаризировано по данным БТИ в 1930 году. Составлена первая опись земельного участка и домовладения. Пристройка литер «а» прибыла в 1934 году и не значится самовольной. Абрис от 05.07.1963 года содержит описание пристройки (коридора) литер «а». Абрисы от 1974 года, 1977 года не содержат изменений в отношении пристройки. В 1986 году выходом техника зафиксировано, что в пристройке произошло переоборудование, прибыло сантехническое оборудование и она стала отапливаемая.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом от 07.07.2017 года, жилой дом литер А с жилой и служебной пристройкой, погребами и цистерной заинвентаризирован с 1931 года. Общая площадь и состав объекта изменился за счет учета площади неотапливаемых пристроек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за последние десятки лет состав и характеристики объектов, расположенных по указанному адресу, почти не изменились.В частности, уже на плане 2014г. обозначены практически все помещения и пристройки дома литер А, включая пристройку литер «а». Жилой дом в окончательном виде - в составе собственно литера «А», пристроек «А1», «а» и «al» (с подвалами «п/А» и «п/А1» под литерами «а» и «А1» соответственно) и шейки погреба литер «а2» становится не позднее июня 1964 года, что подтверждается данными ситуационного плана, отраженного в геодезическом Акте от 23.06.1964г. На плане обозначены существующие в настоящее время иные строения: гараж литер «С», сараи литер «Р» и литер «Ю», а также Навес литер «3».

При этом учтены данные о наличии отопления в тех или иных служебных помещениях жилого дома. В договоре купли-продажи от 28.06.1963г., заключенном между правопредшественниками сторон ФИО18 и ФИО12, указано на продажу 3/7 долей в доме, состоящем из литеров «А,А1,а,а1», однако при этом указана площадь литера «А» (52,17 кв.м) и пристройки литер «А1» (59,24 кв.м.), что в сумме составляет 111,41 кв.м. Соответственно, холодные пристройки литер «а» и «al» в площади дома не учитывались, но их законность и принадлежность собственникам жилого дома не ставилась под сомнение, также как и шейки погреба литер «а2», навесов, которые не включаются в общую площадь зданий, являясь при этом их неотъемлемой принадлежностью). Аналогичные данные (площадь Литера «А» - 53,20 кВ.м., площадь пристройки литер «А1» - 59,40 кв. м, всего - 112,60 кв. м) содержаться в Свидетельстве о праве на наследство, выданном 05.06.1974г. Буруниной В.В. (наследнице ФИО18), а также в других документах, оформленных в 70-80-е годы.

Технические документы после 1963 года не изменились. Однако характеристики жилого дома после 2000г. поменялись в связи с проведением правопредшественниками Тутовой Т.Ю. отопления в пристройку литер «а», после чего это помещение вошло в общую площадь жилого дома, которая увеличилась до 125,40 кв.м. и указана в договоре дарения от 21.07.2000г., заключенном между Тутовой А.И. и ФИО15 (правопредшественниками истицы Тутовой Т.Ю.).

В свидетельстве о праве на наследство от 19.12.2003г., выданном Самарской Л.Ю. и Бурунину С.Ю. (правопредшественнику Бурунина А.С.), и в двух свидетельствах о праве на наследство от 27.02.2007г., выданных Бурунину А.С. и Бурунину Ю.С., площадь жилого дома также указана 125,40 кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Установив вышеприведенные обстоятельства о составе общего имущества и его площади, а также о порядке пользования земельным участком, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Тутовой Т.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только Самарской Л.Ю., Буруниным Ю.С., Буруниным А.С. и только в части определения порядка пользования земельным участком и отказа в удовлетворении требования Самарской Л.Ю. к Тутовой Т.Ю. о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенной нормы права, проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 252, 269 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», а также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 14.07.2018 года, и исходил из установления того факта, что порядок пользования домовладением между сторонами сложился и был зафиксирован соглашением между ФИО18 и ФИО17 (правопредшественниками нынешних собственников) от 30.11.1963 года, в соответствии с которым ФИО18 пользовалась участком №1, площадью 312 кв.м. (с учетом застроенной площади), а ФИО17 пользовалась участком №2, площадью 312 кв.м (с учетом застроенной площади), что отражено в заключении МУП БТИ г.Таганрога о порядке пользования земельным участком от 20.10.1970 г. и указано в договоре купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.1969г. (т.2 л.д.50,51,53,88). С учетом изложенного, суд посчитал возможным произвести выдел долей собственников в натуре в спорном домовладении на основании экспертного заключения от 14.07.2018 г., с отступлением от идеальных долей сторон, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домовладением.

Отклоняя доводы встречного иска о том, что в настоящее время указанный порядок пользования устарел и не соответствует сложившейся ситуации, суд исходил из того, что данная позиция опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а также пояснениями самого ответчика Бурунина Ю.С.

Суд отклонил доводы встречного иска о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с подачей в 2008 году правопредшественниками Тутовой Т.Ю. иска о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, поскольку судом при рассмотрении указанного дела не было принято решение об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли в натуре.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей, суд исходил из отсутствия доказательств того, что стороны пользовались строениями соответственно своей доле; приобретенные сторонами доли в праве общей долевой собственности не соответствуют тому имуществу, которым они реально пользовались. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования не привел к умалению имущественных прав истцов по встречному иску.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют долевые права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку судом при вынесении решения в обжалуемой части не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также приведенные положения закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителей жалобы, судом при выборе варианта определения порядка пользования земельным участком были приняты во внимание все заслуживающие по делу обстоятельства, а также учтен сложившийся между сособственниками порядок пользования домовладением, который, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, существует с 1931 года.

Так, суд учитывал, что ответчик Бурунин А.С. с конца 90-х годов не проживает в спорном домовладении, что также было ранее установлено решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2009 г., а проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и рядом с домом имеет гараж.

Бурунин Ю.С. и ранее пользовался мотоциклом 1985 года выпуска, въезжая в свою половину домовладения через свои ворота на своем земельном участке (т.2 л.д.75).

Самарская Л.Ю. более пятнадцати лет проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что сторонами также не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетелей, подтверждается направлением ею в адрес суда сообщений из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН факсимильной почтой и телефонограммами. В рамках рассмотрения дела с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что Тутова Т.Ю. пользуется транспортным средством, паркуя автомобиль и въезжая на нем на принадлежащую ей часть домовладения через свои ворота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наиболее подходящим вариантом определения порядка пользования земельным участком является приложение № 5 к заключению эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку при таком варианте определения порядка пользования земельным участком нарушаются права Тутовой Т.Ю., в том числе, ее право на владение и пользование тем имуществом, которое ей принадлежало в соответствии со сложившимся порядком пользования. Положенный в основу судебного решения вариант определения порядка пользования земельным участком учитывает баланс интересов сторон.

Из постановленного по делу решения усматривается, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пояснениям стороны ответчика, а также показаниям свидетелей истцовой стороны. Мотивы, по которым судом отклонены либо приняты во внимание те или иные доказательства, в том числе, доводы стороны ответчика, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке, данной судом позиции ответчиков, равно как и об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу показаний свидетелей истцовой стороны, подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений действующего процессуального законодательства не является допустимым.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом относительно непроживания ФИО1 в спорном домовладении на протяжении пятнадцати лет, с выводом суда о наличии в собственности Тутовой Т.Ю. транспортного средства, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Тутова Т.Ю. никогда не проживала в спорном домовладении, равно как и доказательств того, что Самарская Л.Ю. фактически до 14.06.2016 года проживала в спорном домовладении, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянтов на нарушение судом положений ст.ст. 134, 172, 173 ГПК РФ, устанавливающих запрет на повторное обращение в суд с требованиями, от которых лицо отказалось при рассмотрении другого дела, подлежит отклонению, как необоснованная. Из материалов дела усматривается, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.03.2009 года исковые требования Самарской Л.Ю. к Тутову Ю.Ф., ФИО15, Бурунину А.С, Бурунину Ю.С. о разделе домовладения и выделе доли в натуре удовлетворены. Самарской Л.Ю. в счет причитающихся ей 2/7 долей в праве собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в литере А1 выделены два жилых помещения: жилая комната 2ж, площадью 19,9 кв.м. и жилая комната 4ж, площадью 14,7 кв.м. При разрешении спора сторонами не ставился и судом не исследовался вопрос о выделе указанных помещений в натуре. Из материалов дела усматривается, что указанное решение до настоящего времени сторонами фактически не исполнено. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Самарская Л.Ю. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ней права собственности на указанные жилые комнаты. В данной ситуации отсутствуют основания полагать, что постановленное по делу решение каким-либо образом нарушает права Самарской Л.Ю. Судебная коллегия полагает, что при вынесении Таганрогским городским судом Ростовской области решения от 20.03.2009 года вопрос об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли не разрешался, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства частичное несовпадение предмета и основания настоящего иска и предмета и основания ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, исключает тождественность дел и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного Самарской Л.Ю. требования о взыскании с Тутовой Т.Ю. в ее пользу денежной компенсации за отклонение от идеальных долей не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 252 ГК РФ. Поскольку объем прав Самарской Л.Ю. в результате произведенного выдела долей не уменьшился, оснований для взыскания с Тутовой Т.Ю. в ее пользу денежной компенсации за отклонение от идеальных долей у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда.

Поскольку судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской Ларисы Юрьевны, Бурунина Юрия Сергеевича, Бурунина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

К делу № 2-2301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 24 сентября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутовой Т.Ю. к Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладения в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. к Тутовой Т.Ю. о разделе домовладении в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсаций за отклонение от идеальных долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладения в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. В обосновании иска указала, что Тутова Т.Ю., владеет <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на домовладение, на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Таганрога <данные изъяты> р. № и Договором купли-продажи от <дата>.

Жилой дом литер <данные изъяты>, в котором она проживает с совладельцами, изменил площадь за счет прибытия пристроек ранее не отапливаемых и в настоящее время считается реконструированным. Истец обратилась в Администрацию г. Таганрога о сохранении жилого дома литер <данные изъяты> в реконструированном состоянии, получила отказ и рекомендацию ...

Показать ещё

...решить эту проблему в судебном порядке. Вопрос о приведении документов в надлежащее состояние на жилой дом встал с желанием выделить ее долю домовладения в натуре. Добровольно решить этот вопрос с совладельцами домовладения у нее нет возможности - между ними неприязненные отношения.

Истец указала, что еще между ее родителями и совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, который существует с <дата> года. Истец пользуется частью дома, которая состоит из литера <данные изъяты> и из литера а, это передняя часть жилого дома. Вся площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., ее часть - <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает идеальную долю истца. Но, если учитывать тот факт, что доли определялись в прошлом не учитывая служебных пристроек к дому, а только основные литера дома литер <данные изъяты>, то доли были установлены максимально приближенно к идеальным долям каждого совладельца домовладения. А служебные пристройки каждый из совладельцев к своей части жилого дома возводил своими силами и за свой счет. Поэтому истец полагает, что справедливо, если истцу выделится доля в жилом доме соответственно по сложившемуся порядку пользования жилым домом. Тем более, что решением Таганрогского городского суда от <дата> совладелице Самарской Л.Ю. были выделены в собственность две жилых комнаты, согласно сложившемуся порядку пользования этими комнатами, что составило на <данные изъяты> кв.м больше ее идеальной доли.

Также истец пользуется согласно сложившемуся порядку пользования гаражом литер <данные изъяты> и сараем литер <данные изъяты> тем более, что эти служебные постройки были возведены ее отцом собственными руками и за свой счет. Домовладение имеет два входа и также два входа в жилой дом, земельный участок составляет площадью <данные изъяты> кв.м и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев представляется возможным. Земельный участок находится у сторон на праве постоянного (бессрочного) пользования, межевание не проводилось, но при исполнении строительно-технической экспертизы возможен выход геодезистов, которые в точности определят границы и площадь земельного участка. Вне судебного процесса решить этот вопрос затруднительно.

Истец просил суд сохранить жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Тутовой Т.Ю. в жилом доме литер <данные изъяты> следующие комнаты: № жил -<данные изъяты> кв.м, № жил -<данные изъяты> кв.м, № жил - <данные изъяты> кв.м, № жил - <данные изъяты> кв.м, № ван - <данные изъяты> кв.м, № кх - <данные изъяты> кв.м, № кор - <данные изъяты> кв.м всего - <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м, а также <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Выделить в собственность Тутовой Т.Ю. гараж литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> согласно сложившегося порядка пользования строениями.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, на гараж литер <данные изъяты>, на сарай литер <данные изъяты> между Тутовой Т.Ю. с одной стороны и Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. с другой стороны.

Определить порядок пользования земельным участком с выполнением землеустроительных работ максимально приближенно к идеальным долям собственников на домовладение.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, просила суд определить порядок пользования земельным участком согласно Приложению № судебного экспертного заключения № от <дата>, а именно: выделить в пользование Тутовой Т.Ю. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Буруниных и Самарской - земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади земельного участка максимально приближенной к идеальным долям в праве собственности на домовладение всех совладельцев домовладения. В остальной части исковые требования поддержала и оставила без изменения.

Самарская Л.Ю., Бурунин Ю.С., Бурунин А.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Тутовой Т.Ю. о разделе домовладении в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсаций за отклонение от идеальных долей. В обосновании иска указали, что согласно искового заявления, представленных в суд документов и данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), Тутова Т.Ю. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на ряд объектов недвижимости, входящих в состав домовладения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, в том числе на: жилой дом литер <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м.; сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. М, этажность: 1; гараж литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, этажность, 1.

Собственником указанных долей истец стала на основании следующих сделок: договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с <данные изъяты>, удостоверен нотариусом <данные изъяты> <дата> за номером в реестре №), предусматривающего передачу в собственность Т.Ю.Тутовой <данные изъяты> долей в праве собственности на Дом, Сарай и Гараж. Договора купли-продажи от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>.), заключенного с <данные изъяты> и предусматривающего передачу в собственность Т.Ю.Тутовой <данные изъяты> долей в праве собственности на Дом, Сарай и Гараж.

Согласно данным ЕРГН, совладельцами Дома, Сарая и Гаража являются: Л.Ю. Самарская (<данные изъяты> доли), А.С. Бурунин (<данные изъяты> доли) и Ю.С. Бурунин (<данные изъяты> доли) привлеченные к участию в деле в Качестве ответчиков.

Ответчики не имеют никаких претензий к истице в Части совершенных ею сделок, признают ее права на <данные изъяты> доли в праве собственности на Дом, Сарай и Гараж, однако с частью Исковых требований, заявленных Т.Ю. Тутовой ответчики не согласны, по следующим основаниям.

Согласно первой части исковых требований, Т.Ю. Тутова просит сохранить в реконструированном виде жилой дом в составе литеров <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>. При этом, представленные в суд правоустанавливающие документы говорят о правах Т.Ю.Тутовой на долю в Доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, что не соответствует заявленным в иске требованиям (общая площадь больше на <данные изъяты> кв.м). Обосновывая эти расхождения, истица ссылается на реконструкцию Дома за счет прибытия ранее не отапливаемых построек и прикладывает к иску технический паспорт, составленный МУП «БТИ» (<адрес>) по состоянию на <дата>.

Таким образом, оборудование так называемых «холодных» пристроек» отопительными приборами само по себе не является реконструкцией жилого дома и не требует судебных или иных процедур для узаконения произведенных изменений и(или) для регистрации изменений в ЕГРН.

Создание (обновление) инженерных систем в ряде случаев охватывается понятием «капитальный ремонт объектов капитального строительства», к которому, согласно п.14.2 ст.1 ГрК, относится замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за Исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Кроме того, для Индивидуального жилого дома можно по аналогии использовать терминологию Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), относящуюся к многоквартирным жилым домам. Таким образом, такие действия собственников жилого помещения, как капитальный ремонт, перепланировка или переустройство жилого помещений, в том числе жилого дома иди его Отдельных частей, хотя и требуют в отдельных случаях внесения изменений в Техническую документацию, но не идентичны понятию «реконструкция» и в силу этого обстоятельства не подпадают под действия норм 222 ГК РФ, требующей судебной процедуры узаконения произведенных собственниками изменений объекта.

Приведение в соответствие с фактическими обстоятельствами кадастровой документации и данных ЕГРН осуществляется иными способами, не обязательно сопряженными с судебной процедурой. В частности, до <дата> достаточно представить в регистрирующий орган соответствующее заявление, приложив к нему новый кадастровый паспорт, на основании чего в ЕГРН будут внесены соответствующие изменения.

Изучение данных технического паспорта <дата>, их сравнение с данными инвентаризации, проведенной МУП «БТИ» <дата> и в более ранние периоды, а также анализ иных документов, находящихся у ответчиков и архиве МУП «БТИ», показывает, что за последние десятки лет состав и характеристики объектов расположенных по <адрес> почти не изменились. В частности, уже на плане <дата> есть практически все помещения и пристройки дома литер <данные изъяты> включая пристройку литер <данные изъяты> о строительстве (реконструкции) которой говорил в заседании представитель истца.

Свой окончательный вид Дом - в составе собственно литера <данные изъяты> пристроек <данные изъяты> (с подвалами <данные изъяты> под литерами <данные изъяты> соответственно) и шейки погреба литер <данные изъяты> приобретает, как минимум, не позднее <дата>, что подтверждается данными ситуационного плана, приведенного на геодезическом Акте от <дата> Там же на плане имеются и существующие в настоящее время иные строения: гараж литер <данные изъяты> сараи литер <данные изъяты> и литер «<данные изъяты> а также навес литер <данные изъяты>

При составлении правоподтверждающих документов действительно учитывались данные о наличии отопления в тех или иных служебных помещениях Дома. Так, в договоре от <дата> заключенного <данные изъяты> (правопредшественниками Истицы) говорится о продаже <данные изъяты> доли в доме состоящем из литеров <данные изъяты> однако при этом указана только площадь литера <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м) и пристройки литер <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м), что в сумме дает <данные изъяты> кв.м. Соответственно, холодные пристройки литер <данные изъяты> в площади дома не учитывались но, их законность и принадлежность собственникам Дома несомненна, так же как и шейки погреба литер <данные изъяты> (шейки погреба, так же как и навесы, в принципе никогда не включаются в общую площадь зданий, являясь при этом их неотъемлемой принадлежностью). Аналогичные данные (площадь Литера <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., площадь пристройки литер <данные изъяты> - <данные изъяты> кв. м, всего - <данные изъяты> кв. м) содержаться в Свидетельстве о праве на наследство, выданном <дата> <данные изъяты> (наследнице <данные изъяты>), а также в других документах, оформленных в <данные изъяты> годы.

Таким образом, технические планы после <дата> практически не меняются, чего нельзя сказать о характеристиках дома. Так, не позднее, чем в <дата>., правопредшественники истицы провели отопление в пристройку литер <данные изъяты> после чего это помещение автоматически было включено в общую площадь дома, которая выросла до <данные изъяты> кв.м. Никаких судебных актов или постановлений исполнительной власти для этого не потребовалось, достаточно было изменить данные инвентаризации. <адрес> дома в размере <данные изъяты> кв.м. указана в договоре дарения от <дата>., заключенном между <данные изъяты> (правопредшественниками истицы), в свидетельстве о праве на наследство от <дата> выданном Самарской Л.Ю. и <данные изъяты> (правопредшественнику Бурунина А.С.) и в двух свидетельствах о праве на наследство от <дата> выданных А.С.Буруниным и Ю.С.Буруниным, наследниками <данные изъяты> (площадь дома осталась прежней - <данные изъяты> кв. м.).

Таким образом, никакой реконструкции дома не было, его состав и площади помещений неизменны, как минимум, с <дата> более того, не было даже переоборудования коридора литер <данные изъяты> в отапливаемое помещение. Соответственно, нет пока и никаких предпосылок для судебного признания результатов несуществующей реконструкции дома, а те вопросы, которые имеются, можно решить административно-техническими процедурами, в том числе и путем уточнения технических планов дома.

Требования истицы в настоящее время не является предметом спора, поскольку никаких вопросов о фактическом владении частями Дома и отдельными строениями у сторон нет. После судов, состоявшихся в <данные изъяты> годах, все совладельцы определились с фактическим владением. Тот порядок пользования, который отражен в иске, а также в материалах судебных дел № (это фактически одно и то же дело, в котором участвовали все ответчики, включая Администрацию <адрес> и право предшественники истицы) всех устраивает и стороны его в дальнейшем никогда не оспаривали. Более того, по решению от <дата> В собственность Л.Ю. Самарской были выделены конкретные части Дома (в счёт ее <данные изъяты> доли) и уже в силу этого обстоятельства она не может являться надлежащей ответчицей по иску Т.Ю.Тутовой, а сама истица должна учитывать преюдициальные нормы данного судебного акта.

Правопредшественники истца - <данные изъяты> в упомянутых выше судебных делах требовали изменить распределение долей в домовладении по <адрес>, увеличив их долю, и выделив ее в натуре (выделить они просили те же самые помещения и строения, что и Т.Ю.Тутова, а также определить порядок пользования земельным участком. В дальнейшем, <данные изъяты> от требований в части выдела доли в натуре и в части определения порядка пользования земельным участком отказались, оставив только требование о перераспределении долей. Производство в части требований, от которых истцы отказались, было прекращено определением от <дата> последствия отказа им были судом разъяснены.

Решением суда от <дата> истцам было отказано в перераспределений долей, также как и Л.Ю.Самарской было отказано в выделении ее доли в натуре. <адрес> судом решение от <дата>. было отменено в части отказа Л.Ю.Самарской и уже в рамках дела № все ее требования были удовлетворены решением суда от <дата> Истцам в пересмотре дела было отказано, соответственно они и их правопредшественники формально потеряли право на заявление иска о выделе доли в натуре и об определении порядка пользования земельным участком.

Таким образом, заявленные Т.Ю.Тутовой требования не могут быть рассмотрены судом, что не мешает всем или отдельным ответчикам заявить свои встречные требования и в рамках их рассмотрения достичь приемлемого для всех сторон результата (включая мировое соглашение).

За рамками раздела остались сливные ямы с системой канализации: литеры <данные изъяты> (использовалась Буруниными и Самарской) и литеры <данные изъяты> (использовалась <данные изъяты>), а также находящиеся в общей Пользовании наружные сооружения и объекты благоустройства: цистерна литер <данные изъяты> в которую через систему водостоков попадает вода с крыши Дома, наружный водопровод холодной воды с колонкой дилер <данные изъяты>, мощения, калитки, ворота, заборы, дорожки (литеры <данные изъяты>).

Окончательно сложившегося порядка пользования землей фактически нет, из-за обилия строений и отсутствия второго проезда к Дому. В частности, ворота для въезда и проезжая часть двора находятся на той части земельного участка, которую эксперты в предшествующих делах предполагали отдать <данные изъяты>, что существенно нарушило бы баланс интересов совладельцев, а при любых иных вариантах средняя часть двора остается в общей собственности, что обесценивает новые правила пользования. Кроме того, существующие правоподтверждающие документы, говорят о том, что ранее, между <данные изъяты> (правопредшественниками нынешних собственников) уже был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым <данные изъяты> Пользовалась участком № площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом застроенной площади), а <данные изъяты> Пользовалась участком № площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом застроенной площади), что отражено в заключение БТИ о порядке пользования земельным участком от <дата> и отмечено в договоре купли- продажи № от <дата>. В настоящее время данный порядок Пользования действительно уже устарел и не соответствует сложившейся ситуации.

Кроме того, на половине двора со стороны <адрес> находится общая водоразборная колонка со счетчиком, откуда в дом поступает холодная вода, там же находится и общий дождевой колодец (цистерна литер <данные изъяты> Таким образом, определения порядка пользования земельным участком пока что представляется затруднительным и нецелесообразным, что не исключает соответствующих договоренностей сторон в будущем.

Истцы по встречному иску просили суд произвести раздел в натуре жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью (с учетом данных последней технической инвентаризации) <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. между оставшимися участниками общедолевой собственности на Дом, выделив:

Тутовой Т.Ю., в счет принадлежащих ей <данные изъяты> доли в праве собственности на Дом, выделить в собственность жилое помещение (Помещение №) в составе комнат № в литере <данные изъяты> и комнат № в литере <данные изъяты> общая площадь которого составляет <данные изъяты> Кв.м, а также относящийся к указанному Помещению № части Дома - подвал (погреб) литер <данные изъяты>

Бурунину Ю.С. и Бурунину А.С., в счет принадлежащих им на двоих <данные изъяты> доли в праве собственности на Дом (по <данные изъяты> доли у каждого), выделить в общую долевую собственность - по <данные изъяты> доли каждому: жилое помещение (Помещение №) в составе комнат № в пристройке литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также относящиеся к Помещению № части Дома - неотапливаемую пристройку (коридор) литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, подвал (погреб) литер <данные изъяты> вместе с шейкой погреба литер <данные изъяты> и навес литер <данные изъяты>

В собственности Самарской Л.Ю. оставить жилое помещение (Помещение №) в составе комнат <данные изъяты> в пристройке литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, ранее выделенные ей в собственность решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в счет принадлежащих ей <данные изъяты> доли в праве собственности на Дом.

Произвести перераспределение долей в праве собственности на Дом (в составе литеров <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м) и относящихся к Дому частей (литеры <данные изъяты>), прекратив на указанные объекты общедолевую собственность Тутовой Т.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. и Самарской Л.Ю..

Произвести раздел в натуре зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № кв. м по <адрес> между участниками общедолевой собственности на указанные объекты:

Тутовой Т.Ю., в счет принадлежащих ей <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные здания, строения и сооружения, выделить в собственность: нежилое здание - гараж литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым №, нежилое здание - сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым №, душ литер <данные изъяты> уборную литер <данные изъяты> а также сливную яму и наружные канализационные сети литеры литеры <данные изъяты>

Бурунину Ю.С. и Бурунину А.С., в счет принадлежащих им на двоих <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли у каждого) на указанные здания, строения и сооружения, выделить в общую долевую собственность - по <данные изъяты> доли каждому: сливную яму и наружные канализационные сети литеры литеры <данные изъяты>, нежилое здание - сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым №, а также уборную-душ литер <данные изъяты>

Находящиеся в общем пользовании всех - совладельцев наружные сооружения и объекты благоустройства, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе: цистерну литер <данные изъяты> с системой водостоков, наружный водопровод холодной Воды с колонкой литер <данные изъяты> а также находящиеся на земельном участке мощения, калитки, ворота, заборы и дорожки (литеры <данные изъяты>), оставить в общей долевой собственности Тутовой Т.Ю. (<данные изъяты> доли), Бурунину Ю.С. (<данные изъяты> доли), Бурунину А.С. (<данные изъяты> доли) и Самарской Л.Ю. (<данные изъяты> доли).

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании всех собственников Объектов, находящихся на указанном земельном участке.

Ввиду отклонения доли в Доме и в другом общем имуществе, выделенной Тутовой Т.Ю. в счет принадлежащих ей идеальных долей, взыскать с Тутовой Т.Ю. денежную компенсации в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: в пользу Бурунину Ю.С. - <данные изъяты> рублей; в пользу Бурунину А.С. -<данные изъяты> рублей; в пользу Самарской Л.Ю. - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, указав, что спора по сохранению реконструкции дома и раздела строений в домовладении не имеется, давно уже сложился порядок пользования строениями, в связи с чем просили суд произвести раздел домовладения по <адрес> по варианту предложенному в заключении судебного эксперта <данные изъяты>. от <дата> № (Приложение №), в том числе выделить Бурунину Ю.С. и Бурунину А.С. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому), обособленное жилое помещение (далее Помещение№) общей площадью <данные изъяты> кв. м в составе комнат <данные изъяты> в жилом доме литер <данные изъяты> и передав им в общедолевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому): сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (бывший навес литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым №, сливную яму литер «№» и погреб литер <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Л.Ю.Самарской, А.С.Бурунину и Ю.С.Бурунину (по <данные изъяты> доли каждому): уборную-душ литер <данные изъяты> и калитку литер «№». ворота литер «№», цистерну литер <данные изъяты> (дождевой колодец) и водоразборную колонку, включая подведенные к ней водопроводные сети, оставить в общей собственности всех совладельцев. Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № в соответствии с идеальными долями сторон - согласно Приложения № к заключению судебного эксперта <данные изъяты> от <дата> №.

Взыскать в Т.Ю.Тутовой в пользу Л.Ю.Самарской денежную компенсацию за отклонение стоимости строений, сооружений и их частей выделяемых сторонам от стоимости частей, соответствующей идеальным долям - согласно заключения судебного эксперта <данные изъяты> от <дата> №.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по основному иску Гребенюкова О.Г., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования основного иска поддержала, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования в части взыскания компенсации не признала, полагала, что взыскание такой компенсации противоречит действующему законодательству, пояснив, что по смыслу положений ст. 252 ГК РФ и данной нормы закона размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник. На протяжении долгих лет, и исходя из всех архивных документов по сделкам по отчуждению долей домовладения, видно разные площади жилого дома, прибытие вспомогательных строений и т.д., а доли на домовладение остаются теми же, которые были выделены еще в <дата> и не меняются. Доказательств того, что стороны пользовались строениями соответственно своим долям, не представлено.

Не представлено доказательства ответной стороной, что они владели, например, гаражом, который построил отец Тутовой Т.Ю. своими руками и за свой счет. Таким образом, приобретенные сторонами доли в праве общей долевой собственности на домовладение не соответствуют тому имуществу, которым они реально пользуются, соответственно, раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования не приводит к ущемлению имущественных прав сторон, а потому не имеется оснований для взыскания компенсации за несоразмерность выделяемой доли. Порядок пользования строениями сложился в течение длительного времени и каждая из сторон получила те строения и помещения, которыми она пользовалась на протяжении длительного времени, в объеме той доли, которая была закреплена формально за каждой из сторон. Так, доли в домовладении между сторонами были определены еще в <дата>, когда не было гаража, пристройки к дому и т.д. А затем со сменой владельцев начали прибывать новые строения. Каждый новый собственник, что-то достраивал и т.д., а доли формально оставались прежними.

Согласно положениям ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Что касается определения порядка пользования земельным участком, то он был определен еще в <дата>, при продаже <данные изъяты> долей домовладения, а в <дата>, по действующему тогда законодательству его оформили Актом МУП БТИ от <дата>.

В <дата> при выделе доли Самарской возникли споры по пользованию земельным участком. Но поскольку он уже был определен, предшественник истицы Тутовой Т.Ю. отказался в части требований определения порядка пользования земельным участком и Определением суда от <дата> производство было прекращено.

Порядок пользования сохранился, согласно Заключению МУП БТИ от <дата>, но споры не утихают, становятся все более насущными, исходя из этого истица по основному иску решила, как новая владелица доли домовладения, решить споры по порядку пользования в судебном порядке.

В течение долгого времени сторона ответчиков по основному иску пользуется своей калиткой, земля фактически поделена, истица пользуется своей частью земельного участка, где расположены ворота. Она имеет автомобиль и прямой проезд к своему гаражу. Считает, если определить порядок пользования земельным участком, по варианту, который предлагают ответчики по основному иску, то в домовладении образуется участок общего пользования. Определение вида использования территории общего пользования возможно только при согласии всех собственников. А поскольку истица против того, чтобы ответчики парковались на этом общем участке, удовлетворение судом требования ответчиков по предлагаемому ими варианту порядка пользования земельным участком создаст новые конфликты и обращения в суд. Тем более, что этот общий участок не даст возможности проехать на участок ответчиков, а паркуя перед окнами истицы свои автосредства, ответчики будут создавать угрозу здоровью истицы, так как ей придется дышать продуктами распада топлива, что подтверждается регламентом СНиП 2.07.01-89 п. 2.9 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - Расстояние от края проезда до стены дома без окон должно быть не менее 5-8 метров", а в случае парковки автосредств ответчиков на общем участке будет всего 3 метра, да еще при существующем окне истицы, что совершенно не допустимо.

Предоставленный техпаспорт на автомобиль ответчиками по основному иску указывает на то, что автомобилем пользуется ответчик Бурунину А.С., который с конца <данные изъяты> годов не проживает в спорном домовладении. Это было уже установлено судом в процессе по делу № и отражено в решении суда от <дата> Он проживает по адресу: <адрес> и рядом с домом имеет гараж. Ответчик Самарская Л.Ю. более 15-ти лет проживает в <адрес>, что доказывают ее факсы и телефонограммы, направленные в адрес суда по настоящему процессу, показания свидетелей и ответчика Бурунина Ю.С. Поэтому надобности в парковке автосредств на участке общего пользования у ответчиков не существует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., иск об устронении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Истица по основному иску Тутова Т.Ю. считает, что не ставит под угрозу право собственности ответчиков или их законное владение их имуществом, требуя выделить истице долю в домовладении по сложившемуся порядку пользования без денежной компенсации за отступление от идеальных долей, так как порядок пользования строениями сложился в домовладении с <дата>, и каждая из сторон получает те строения и помещения, которыми она пользовалась в течение длительного времени в объеме той доли, которая была закреплена формально за каждой из сторон. Ответчики не привели суду доказательств, что они пользовались гаражом и сараем, которые построил отец истицы, а также помещениями в жилом доме, которые входят в общую массу имущества домовладения и теперь при выделе доли истицы несут ущерб, который истица должна им оплатить. Таких доказательств суду не было представлено. Ответчик Бурунин Ю.С. признал, что и сарай, и гараж был построен отцом истицы Тутовой Т.Ю.

Также истица по основному иску считает, что не нарушает ничьи прав требуя определить порядок пользования земельным участком по Приложению № судебного экспертного заключения № от <дата>, который прекратит дальнейшие споры между сторонами, так как стороны не будут зависеть друг от друга, этот вариант максимально приблежен к идеальным долям, по этому варианту земельные участки сторон не будут иметь вкраплений, разрывов, выпотов и т.д., что соответствует требованиям земельного законодательства. Более того, если сравнить порядок пользования от <дата>, то ответчики по основному иску по предлагаемому варианту истицы получают улучшенный для ответчиков вариант порядка пользования земельным участком.

Что касается колодца и водопроводной сети в домовладении, то ни истица, ни ее предшественники никогда не чинили препятствий в пользовании колодцем и водопроводными сетями и впредь не собирается чинить препятствия, тем более, что у ответчиков есть еще один водопроводный колодец на участке, находящемся в их пользовании.

Представитель истца по основному иску Гребенюкова О.Г. просила суд определить порядок пользования земельным участком по Приложению № экспертного судебного заключения № от <дата>.

Ответчик Бурунин Ю.С., представитель ответчика Самарской Л.Ю. – Бурунин Ю.С., действующий на основании доверенности от <дата>, представитель ответчика Бурунина А.С., Самаркой Л.Ю. - Аношкин А.С., действующий на основании доверенностей в судебном заседании не возражали против удовлетворения основного иска в части сохранения в реконструированном состоянии и раздела строений в домовладении, требования встречного иска поддержали в полном объеме, согласно измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований после проведения судебной экспертизы. Суду пояснили, что <данные изъяты>.получила <данные изъяты> доли на основании завещания <данные изъяты>, умершей <дата> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом <данные изъяты> <дата> за номером в реестре №. <данные изъяты> стала собственницей целого домовладения по <адрес> по договору дарения от <дата> №, заключенному с <данные изъяты>, которая купила целое домовладение у своего брата <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата> №. Сам <данные изъяты> получил домовладение в собственность (с правом дальнейшего отчуждения) <дата> в порядке денационализации, подтвержденной в дальнейшем постановлением Жилкомиссии Тагокрместхоза от <дата> что подтверждается соответствующей справкой. Правопредшественник по линии Тутовой Т.Ю.- <данные изъяты>, приобрела у <данные изъяты> <данные изъяты> домовладения по договору от <дата> №, в котором было указано, что в состав домовладения входят: жилой дом литер <данные изъяты> состоящий из четырех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, коридор литер <данные изъяты> жилая пристройка литер <данные изъяты> жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, коридор литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> погреб под литером «<данные изъяты> с входом (шейкой погреба литер <данные изъяты> цистерна и наружные сооружения. В этом же договоре сказано, что в постоянное пользование покупателя <данные изъяты> поступает жилой дом литер <данные изъяты> состоящий из четырех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, коридор литер <данные изъяты> Соответственно, в пользовании <данные изъяты> - Буруниных остались: жилая пристройка литер <данные изъяты> из 4 жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, коридор литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> погреб под литером <данные изъяты> с входом (шейкой погреба литер <данные изъяты> то есть уже при первом отчуждении части домовладения третьему лицу был установлен порядок пользования строениями, сохранившейся практически без изменений до настоящего времени. Таким образом, ответчики по основному иску являются законными собственниками долей в Доме, Гараже и Сарае, а также в иных строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке по <адрес> и в силу этого обстоятельства также вправе претендовать на выдел долей в указанных объектах в натуре и на денежную компенсацию, в случае отклонения выделенной им в натуре доли от идеальной.

Ответчик Бурунин А.С., ответчик Самарская Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

В отношение явившихся в деле лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по основному иску является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчики по основному иску являются собственниками спорного домовладения в следующих долях: Самарская Л.Ю. – <данные изъяты> доли, Бурунин Ю.С. – <данные изъяты> доли, Бурунин А.С. – <данные изъяты> доли, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем истец не имеет возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорных строений в рамках административного порядка, поскольку не получали соответствующие разрешения. Таким образом, единственный способ защиты права у истца в данном случае судебный порядок.

Строения лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. -<данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся на земельном участке предоставленном в бессрочное пользование. Требований о сносе строений, либо о привидении в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно заключения, выполненного экспертом <данные изъяты> № от <дата> следует, что площадь спорного объекта недвижимости увеличена за счет ранее не отапливаемых помещений, которые по архитектурно-планировочному решению и набору конструктивных элементов выполнена в соответствии с соблюдением строительных норм и правил и федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет, создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом в области строительной экспертизы.

Таким образом, требование о сохранении строения жилого дома лит. <данные изъяты> в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению, более того в этой части стороны не возражали против удовлетворения иска.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Как разъяснено в п. п. 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют долевые права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом обозревались материалы инвентарно-правового дела МУП БТИ г.Таганрога, из которого следует, что впервые спорное домовладение заинвентаризировано по данным БТИ в <дата>. Составлена первая опись земельного участка и домовладения. Пристройка литер <данные изъяты> прибыла в <дата> и не значится самовольной. Абрис от <дата> содержит описание пристройки (коридора) литер <данные изъяты> Абрисы от <данные изъяты> не содержат изменений в отношении пристройки. В <дата> выходом техника зафиксировано, что в пристройке произошло переоборудование, прибыло сантехническое оборудование и она стала отапливаемая.

Согласно сведений из технического паспорта на жилой дом- объект индивидуального жилищного строительства от <дата> следует, что жилой дом литер <данные изъяты>, с жилой и служебной пристройкой, погребами и цистерной заинвентаризирован с <дата>. Общая площадь и состав объекта изменился за счет учета площади неотапливаемых пристроек.

Судом при изучении данных технического паспорта <дата>, их сравнение с данными инвентаризации, проведенной МУП «БТИ» <адрес> <дата> и в более ранние периоды, а также анализ иных документов, находящихся у сторон по делу и архиве МУП «БТИ» <адрес>, показывает, что за последние десятки лет состав и характеристики объектов расположенных по <адрес> почти не изменились.

В частности, уже на плане <дата> есть практически все помещения и пристройки дома литер <данные изъяты>, включая пристройку литер <данные изъяты> Жилой дом в окончательном виде - в составе собственно литера <данные изъяты> пристроек <данные изъяты> (с подвалами <данные изъяты> под литерами <данные изъяты> соответственно) и шейки погреба литер <данные изъяты> становится не позднее <дата>, что подтверждается данными ситуационного плана, приведенного на геодезическом Акте от <дата> Там же на плане имеются и существующие в настоящее время иные строения: гараж литер <данные изъяты> сараи литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> а также Навес литер <данные изъяты>

При этом учтены данные о наличии отопления в тех или иных служебных помещениях жилого дома. Согласно договора купли-продажи от <дата> заключенного между правопредшественниками сторон <данные изъяты> говорится о продаже <данные изъяты> доли в доме состоящем из литеров <данные изъяты> однако при этом указана площадь литера <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м) и пристройки литер <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.), что в сумме составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно, холодные пристройки литер <данные изъяты> в площади дома не учитывались но, их законность и принадлежность собственникам жилого дома не ставилась под сомнение, также как и шейки погреба литер <данные изъяты> (шейки погреба, также как и навесы, которые не включаются в общую площадь зданий, являясь при этом их неотъемлемой принадлежностью). Аналогичные данные (площадь Литера <данные изъяты> кВ.м., площадь пристройки литер <данные изъяты> кв. м, всего - <данные изъяты> кв. м) содержаться в Свидетельстве о праве на наследство, выданном <дата> <данные изъяты> (наследнице <данные изъяты>.), а также в других документах, оформленных в <данные изъяты> годы.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что технические документы после <дата> практически не изменялись в отличие от характеристик жилого дома, поскольку не позднее <дата> правопредшественники истицы Тутовой Т.Ю. провели отопление в пристройку литер <данные изъяты> после чего это помещение вошло в общую площадь жилого дома, которая стала <данные изъяты> кв.м. и указана в договоре дарения от <дата> заключенном между <данные изъяты>. (правопредшественниками истицы Тутовой Т.Ю.), в свидетельстве о праве на наследство от <дата> выданном Самарской Л.Ю. и <данные изъяты> (правопредшественнику Бурунина А.С.) и в двух свидетельствах о праве на наследство от <дата> выданных Бурунину А.С. и Бурунину Ю.С., наследниками <данные изъяты> площадь жилого дома также указана <данные изъяты> кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Самарской Л.Ю. к <данные изъяты> <данные изъяты> Бурунину А.С., Бурунину Ю.С. о разделе домовладения и выделе доли в натуре исковые требования удовлетворены. Самарской Л.Ю. в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в литере <данные изъяты> выделены два жилых помещения: жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы встречного иска о том, что правопредшественники истца Тутовой Т.Ю. в <дата> году подавали в суд о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, не могут служить основанием невозможности рассмотрения, либо отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку судом не было принято решение об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли.

Судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения следует, что возможность реального раздела (выдела) жилого дома спорного домовладения определяется рядом обязательных условий: - надлежащее техническое состояние строения, величина физического износа е превышает предельных значений, отсутствуют повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу должна быть не менее 8,0 кв.м., при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям предъявляемым к жилым помещениям; возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон». Первым критерием возможности реального раздела /выдела/ является надлежащее техническое состояние строения, которое характеризуется степенью физическою износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов. Этот показатель необходимо учитывать при решении вопроса о переоборудовании помещений для организации изолированных частей дома с отдельными входами.

В соответствии с требованиями BCIH 53-86 (р) «Правила оценки физическою износа жилых зданий» в ходе проведения осмотра экспертом зафиксированы признаки физического износа жилого дома на дату проведения осмотра. В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние строений с таким физическим износом позволяет выполнить работы, связанные с реальным разделом (выделом доли) дома. Таким образом, по техническому состоянию выдел доли собственников в спорном домовладении возможен.

Вторым критерием возможности реального раздела /выдела доли/ дома является величина общей площади помещении жилого дома, приходящаяся на идеальную долю.Учитывая, что на идеальные доли сторон приходится более 8 кв.м. общей площади помещений жилого дома, то по названному критерию выдел доли собственников в натуре возможен.

Третьем критерием возможности реального раздела (выдела доли) дома является возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами. Согласно п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81г., а также Постановлением №4 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80г., раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить, эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования.

При этом выделяемые части дома должны отвечать основным требованиям СП 55 13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» предъявляемые к жилым помещениям. Так, согласно п.7 Постановления №4 при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Эксперт пришел к выводу, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное, решения исследуемого помещений жилого дома литер <данные изъяты> техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие инженерного обеспечения изолированных частей дома /водопровод, канализация, газоснабжение, отопление/ техническая возможность выдела долей собственников из общей долевой собственности в спорном домовладении имеется.

Экспертом разработан вариант выдела долей собственников в натуре в спорном домовладении, с отступлением от идеальных долей сторон, в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования строениями. Согласно которого экспертом предложено выделить Тутовой Т.Ю. <данные изъяты> долю в натуре, состоящую из помещений № в жилом доме лит. <данные изъяты> общей площадью-<данные изъяты>.м., что на <данные изъяты>.м. больше идеальной доли.

Расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты> Кроме этого, ей выделяется гараж лит. <данные изъяты> сарай лит. <данные изъяты> уборная лит. <данные изъяты> душ лит. <данные изъяты> сливная яма лит. «№ и погреб лит. <данные изъяты>

Выделить Бурунину Ю.С.и Бурунину А.С. объединенную <данные изъяты> долю в натуре, помещения № в жилом доме лит. <данные изъяты> общей площадью -<данные изъяты>.м., что на <данные изъяты>.м. меньше идеальной доли.

Расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты> Кроме этого им выделяется сарай лит. <данные изъяты> сарай лит. «<данные изъяты> погреб лит. <данные изъяты> и сливная яма лит. «№».

Самарской Л.Ю., решением Таганрогского суда от <дата> /л.д.45/ на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в спорном домовладении выделены жилые комнаты: № площадью-<данные изъяты>.м. и № площадью-<данные изъяты>.м., но в связи с тем, что площадь жилого дома лит. <данные изъяты> с <дата> увеличилась, в связи с чем, изменилась и площадь, приходящаяся на идеальную долю собственника. Общая площадь помещений № и № /по состоянию на <дата>. л.д.19-20/ составляет - <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты>.м. меньше идеальной доли. Расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты> В общее пользование Бурунина Ю.С., Бурунина А.С. и Самарской Л.Ю. выделить уборную-душ лит. <данные изъяты> и калитку №.

В случае принятия судом варианта выдела долей собственников в спорном домовладении из общего имущества и прекращением долевой собственности, доли собственников перераспределятся и будут составлять: Тутова Т.Ю. - <данные изъяты>; Самарская Л.Ю. -<данные изъяты>

Бурунин Ю.С. и Бурунин А.С. - <данные изъяты> в том числе: Бурунин Ю.С. - <данные изъяты>; Бурунин А.С. - <данные изъяты>

Разработанный вариант выдела доли домовладения в натуре, выполнен в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Выдел доли в спорном домовладении показан на плане в Приложении № к заключению.

При разрешении спора суд считает необходимым произвести раздел строений домовладения в соответствии с вышеуказанным вариантом экспертного заключения № от <дата>.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, при этом учитывает, что данное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом в области строительной экспертизы других заключений в материалы дела не представлено. Данное экспертное заключение предлагает возможность технически разделить домовладение в натуре с определением стоимости компенсационной выплаты.

При этом суд исходит из того, что данное экспертное заключение предполагает наименьшее отступление от идеальных долей сособственников, с учетом пользования сособственников отсутствие материальных затрат при выполнении работ по переоборудованию.

Согласно указанного заключения эксперта предполагается осуществить выдели доли в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом:

Выделить Тутовой Т.Ю. помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме литер <данные изъяты> что на <данные изъяты> кв.м. больше идеальной доли, а также гараж литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> уборная литер <данные изъяты> душ литер <данные изъяты> сливная яма литер «№», погреб литер <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме литер <данные изъяты>, что на <данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли, а также сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, сливную яму литер <данные изъяты> погреб литер <данные изъяты>

Выделить Самарской Л.Ю. помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме литер <данные изъяты> что на <данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли. Экспертом установлено также, что решением Таганрогского городского суда от <дата> (л.д.45) на принадлежащую Самарской Л.Ю. <данные изъяты> долю в спорном домовладении выделены жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., но в связи с тем, что площадь жилого дома литер <данные изъяты> с <дата> года увеличилась, в связи с чем, изменилась и площадь, приходящаяся на идеальную долю данного собственника. Общая площадь помещений № и № по состоянию на <дата> (л.д.20) составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертного заключения следует выделить в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. уборную-душ литер <данные изъяты> калитку литер «№», цистерну литер <данные изъяты> (дождевой колодец).

Водоразборную колонку на земельном участке №, включая подведенные к ней водопроводные сети оставить в общем пользовании Тутовой Т.Ю.,Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С..

Прекратить право общедолевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> перераспределив доли собственников: Тутова Т.Ю. - <данные изъяты> Самарская Л.Ю. -<данные изъяты> Бурунин Ю.С. и Бурунин А.С. - <данные изъяты> в том числе: Бурунин Ю.С. - <данные изъяты>; Бурунин А.С. - <данные изъяты>;

При этом суд полагает, что не подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальных долей, учитывая, что в силу положений ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей компенсации.

По смыслу положений указанной нормы размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

В данном случае между собственниками домовладения сложился порядок пользования строениями, что бесспорно установлено судом и находит свое отражение в материалах дела и пояснениях сторон, свидетелей, специалистов.

Доказательств того, что стороны пользовались строениями соответственно своей доле, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что приобретенные сторонами доли в праве общей долевой собственности не соответствуют тому имуществу, которым они реально пользовались, соответственно раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования не привел к ущемлению их имущественных прав, а потому не имеется оснований для взыскания компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

В рамках рассмотрения дела установлено, что раздел домовладения осуществляется по фактически сложившемуся порядку пользования, каждая из сторон получила те строения, которыми она пользовалась на протяжении длительного времени, в объеме той доли, которая формально была закреплена за каждым участником долевой собственности. Суд полагает, что выбранный судом вариант раздела строений не ставит под угрозу право собственности сторон или их законное владение их имуществом, выделив истице долю в домовладении по сложившемуся порядку пользования без денежной компенсации за отступление от идеальных долей, так как порядок пользования строениями сложился в домовладении с <дата>, и каждая из сторон получает те строения и помещения, которыми она пользовалась в течение длительного времени в объеме той доли, которая была закреплена формально за каждой из сторон. Ответчики не представили в порядке ст.56 ГПК РФ суду доказательств, что они пользовались гаражом и сараем, которые построил отец истца, а также помещениями в жилом доме, которые входят в общую массу имущества домовладения и теперь при выделе доли истицы несут ущерб, который истица должна им оплатить. Более того, ответчик Бурунин Ю.С., присутствующий в судебном заселании признал, что и сарай, и гараж был построен отцом истицы Тутовой Т.Ю.

Относительно определения порядка пользования земельным участком судом установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами и их правопредшественниками не только фактически сложился, но был и зафиксирован соглашением между <данные изъяты> (правопредшественниками нынешних собственников) от <дата>, в соответствии с которым <данные изъяты> Пользовалась участком № площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом застроенной площади), а <данные изъяты> пользовалась участком № площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом застроенной площади), что отражено в заключение МУП БТИ г.Таганрога о порядке пользования земельным участком от <дата> и указано в договоре купли- продажи № от <дата> (т.2 л.д.50,51,53,88)

В связи с чем, доводы встречного иска о том, что в настоящее время данный порядок пользования уже устарел и не соответствует сложившейся ситуации суд расценивает критически, поскольку допрошенные судом свидетели <данные изъяты> а также сам ответчик /истец по встречному иску/ Бурунин Ю.С. подтвердили, что и он и истец, и их правопредшественники в течение десятилетий пользуются своим входом(въездом), своими воротами и калиткой, а ответчики в свою очередь, также пользуются своим входом (въездом) воротами и калиткой, как было закреплено соглашением между <данные изъяты> от <дата>, только не был сторонами поставлен забор, разделяющий земельные участки, как отражено в заключении МУП БТИ г.Таганрога о порядке пользования земельным участком от <дата>

Судом также не принимается во внимание тот факт, что истцами по встречному иску представлены документы на транспортное средство, полученное по наследству Буруниными (т.2 л.д.72-73), поскольку стороны не оспаривали, что ответчик Бурунин А.С. с конца <данные изъяты> годов не проживает в спорном домовладении, что также уже было установлено решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата> Он проживает по адресу: <адрес> и рядом с домом имеет гараж. Бурунин Ю.С. и ранее пользовался мотоциклом <дата> выпуска, въезжая в свою половину домовладения через свои ворота и на своем земельном участке (т.2 л.д.75). Ответчик Самарская Л.Ю. более 15-ти лет проживает в <адрес>, что сторонами не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетелей, подтверждается также направлением ею в адрес суда сообщений из <адрес> факсимильной почтой и телефонограмм. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Тутова Т.Ю. пользуется также автотранспортным средством, паркуя и въезжая в свою часть домовладения через свои ворота и на своем земельном участке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц. Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., иск об устронении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что между сторонами в настоящее время по причине судебного спора сложились напряженные отношения, стороны подтвердили, что у них имели место конфликтные ситуации и скандалы, что влекло за собой вызов сотрудников полиции.

Анализируя вышеизложенное, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым и возможным определить порядок пользования земельным участком согласно экспертного заключения, № от <дата> по варианту № приложение № и в пользование Тутовой Т.Ю. выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

В части определения порядка пользования земельным участком, суд полагает, что вариант по Приложению № судебного экспертного заключения № от <дата>, определенный судом, не нарушает прав собственников, напротив приведет к прекращению дальнейших споров между сторонами, так как стороны не будут зависеть друг от друга, этот вариант максимально приблежен к идеальным долям, по этому варианту земельные участки сторон не будут иметь вкраплений, разрывов, выпотов и т.д., что соответствует требованиям земельного законодательства. Более того, если сравнить порядок пользования от <дата> года, то ответчики по основному иску по данному варианту получают улучшенный для ответчиков вариант порядка пользования земельным участком.

При этом суд полагает, что раздел домовладения и земельного участка по сложившемуся порядку пользования не ущемляет права сторон, является наиболее разумным и целесообразным.

Судом установлено, что касается колодца и водопроводной сети в домовладении, то ни истица, ни ее предшественники никогда не чинили препятствий в пользовании колодцем и водопроводными сетями и впредь не собирается чинить препятствия, тем более, что у ответчиков есть еще один водопроводный колодец на участке, находящемся в их пользовании.

Однако, следует указать, что с учетом нахождения водоразборной колонки, включая подведенных к ней водопроводных сетей, на земельном участке №, выделенном Тутовой Т.Ю., суд оставляет указанное имущество в общем пользовании Тутовой Т.Ю., Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С. и Бурунину А.С.. При этом, судом установлено, что в спорном домовладении ни истица, ни ее правопредшественники никогда не чинили препятствий в пользовании колодцем и водопроводными сетями и как указано в настоящем судебном заседании и впредь не собираются чинить препятствий. Кроме того, у ответчиков имеется еще один водопроводный колодец на участке, находящемся в их пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, согласно экспертного заключения № от <дата>.

Выделить Тутовой Т.Ю. помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме литер <данные изъяты> Гараж литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., уборная литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., душ литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сливная яма литер «№» площадью <данные изъяты> кв.м, погреб литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>кв.м., сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, сливную яму литер № площадью <данные изъяты> кв.м, погреб литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить Самарской Л.Ю. помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме литер <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. уборную-душ литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, калитку литер «№» площадью <данные изъяты> кв.м., цистерну литер <данные изъяты> (дождевой колодец) площадью <данные изъяты> кв.м.

Водопроводную (водоразборную) колонку № площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке №, включая подведенные к ней водопроводные сети оставить в общем пользовании Тутовой Т.Ю., Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С..

Прекратить право общедолевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> перераспределив доли следующим образом: Тутова Т.Ю. - <данные изъяты>; Самарская Л.Ю. -<данные изъяты> Бурунин Ю.С. и Бурунин А.С. - <данные изъяты> в том числе: Бурунин Ю.С. - <данные изъяты>; Бурунин А.С. - <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно заключения судебной экспертизы № от <дата> по варианту № приложение №.

В пользование Тутовой Т.Ю. выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Самарской Л.Ю., Бурунину Ю.С., Бурунину А.С. выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении требований Самарской Л.Ю. к Тутовой Т.Ю. о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательно форме изготовлено 08.10.2018 года.

Свернуть