Бурунова Елена Валерьевна

Дело № 2–923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.,

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя истца по доверенности Носова М.Н.,

представителя ответчика по доверенности Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буруновой Е.В. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Премиум проект» («Застройщик») и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-8» был заключен Договор №1 на строительство десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из шести панельных блок-секций с размещением 364-х квартир, расположенных в жилом доме <адрес>, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Брянской области <дата> за №.... Согласно п. 1.1 указанного Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения - 364-квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту. Согласно п. 1.6 указанного Договора в соответствии с графиком работ Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства не позднее 15 декабря 2015г. 10.08.2016г. между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и истцом был заключен Договор №... уступки прав по Договору участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» уступает истцу, а истец принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 31.07.2013г., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ООО «Премиум проект». Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 10.11.2016г. В соответствии с решением от 01.03.2016 г. единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «Фирма Спа...

...рта», ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО «Солнечный». ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2016г. юридическое лицо ООО «Премиум проект» реорганизовано в форме выделения на юридическое лицо ООО «Солнечный». Указывая на нарушение Застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец насчитал неустойку, размер которой составляет <...> 26.12.2016г. истцом в ООО «Солнечный» была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика с ООО «Солнечный» в свою пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата> Носов М.Н. уточнил исковые требования в сторону увеличения их размера. Ссылаясь на допущенные в первоначальном иске просчеты, просил суд взыскать с ответчика с ООО «Солнечный» в пользу истца неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <...>

Представитель ответчика по доверенности от <дата> Тюлягин Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен договор №1 участия в долевом строительстве. 01.03.2016г. единственным участником ООО «Премиум проект» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из него выделено ООО «Солнечный», к которому согласно передаточному акту перешли права и обязанности в рамках Договора генерального подряда №... на строительство жилого дома 5-8 (1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8), заключенного между застройщиком, техническим заказчиком и генеральной подрядной организацией, а также Договора №1 от <дата> участия в долевом строительстве. 10.08.2016г. между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и Буруновой Е.В. заключен Договор №... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, акт приема–передачи подписан 10.11.2016г. Пояснил, что приведенный истцом расчет неустойки является неверным в части начала периода просрочки, поскольку истец приобрел право требования от застройщика объекта долевого строительства лишь 10.08.2016г. (в момент уступки), поэтому у ответчика не было законных оснований передавать истцу объект долевого строительства ранее, чем 11.08.2016г. Следовательно, неустойка будет составлять <...>, из расчета периода просрочки равного 90 дням. Указывая, что при заключении 10.08.2016г. Договора уступки истец не могла не знать, что объект не будет передан в установленный Договором участия в долевом строительстве срок, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...>, размер потребительского штрафа до <...> в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ч.1 ст.100 ГПК РФ, просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до <...> Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

В судебном заседании с учетом представленных стороной истца дополнительных документов, представитель ответчика Тюлягин Е.А. представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просил произвести расчет подлежащей выплате в пользу истца неустойки, принимая во внимание два периода. Неустойку за период с 16.12.2015г. по 10.08.2016г. просил рассчитать, исходя из однократной ставки рефинансирования, поскольку на стороне участника долевого строительства выступало юридическое лицо ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8», а не гражданин-потребитель. Двукратную ставку рефинансирования, по мнению представителя ответчика, надлежит применить к правоотношениям, начиная с 11.08.2016г. по 10.11.2016г., т.е. с момента вступления в правоотношения по долевому строительству гражданина-потребителя – истца Буруновой Е.В. При таком расчете подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет <...> К данной неустойке просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до <...>, размер потребительского штрафа до <...>, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до <...>, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Истец Бурунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма. Представила суду ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием ее представителя по доверенности Носова М.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и Жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (Участник долевого строительства) был заключен Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п.1.1 предмет Договора составляет строительство Застройщиком десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир, общей (проектной) площадью квартир – 16334,98 кв.м., общей площадью застройки – 2235,7 кв.м., расположенных <адрес>, и по окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – передача по акту Участнику долевого строительства жилых помещений – 364-х квартир, общей (проектной) площадью квартир - 16334,98 кв.м., общей площадью застройки – 2235,7 кв.м., расположенных в жилом доме <адрес>, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п.1.11 Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Как следует из пункта 2.2 Договора участия в долевом строительстве, устанавливающего гарантии Застройщика, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту будет осуществлена не позднее 15 декабря 2015 года. Аналогичная обязанность Застройщика установлена п.1.6 Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя, в том числе, обязательства:

обеспечить возведение жилого дома в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки, и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого дома в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории <адрес>, жилой дом: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения жилого дома и для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке;

получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать Участнику Объект долевого строительства с оформлением соответствующей документации на позднее 15 декабря 2015 года.

Согласно п.5.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

<дата> Брянская городская администрация выдала ООО «Премиум проект» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., из которого следует, что Брянская городская администрация в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом позиция 8 (1-я очередь, 3-й пусковой комплекс), расположенного <адрес>, на земельном участке с кадастровым №..., строительный <адрес>

Как пояснил суду представитель ответчика, решением единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «ФИРМА СПАРТА» от 01.03.2016г. ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный». Согласно п.1.3 утвержденного передаточного акта от 01.03.2016г. ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе пайщиками жилищно-строительных кооперативов и иными участниками долевого строительства, возникающим в процессе исполнения договоров долевого участия в строительстве, в том числе и договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>., заключенного между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8».

10.08.2016г. между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и Буруновой Е.В. был заключен Договор №... уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» уступает Буруновой Е.В., а Бурунова Е.В. принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области <дата>. за №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный» (Застройщик). Предметом уступки является право требования от Застройщика передачи Объекта по Договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 37,66 кв.м. и 1,04 кв.м. площадей балконов и лоджий, а всего сумма всех площадей – 38,7 кв.м. однокомнатной квартиры №..., расположенной на 1 этаже жилого 10-этажного дома <адрес>, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, расположенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым №..., указанного в п.1 Договора участия в долевом строительстве.

Из Договора уступки видно, что данная сделка была согласована с директором ООО «Солнечный» Л.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> за №....

10 ноября 2016 года ООО «Солнечный» передало Буруновой Е.И. по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру №..., общей проектной площадью 37,66 кв.м. без чистовой отделки, площадь балконов и лоджий – 1,04 кв.м., а всего сумма всех площадей – 38,7 кв.м., расположенную на 1 этаже 10-этажного жилого дома, находящегося <адрес> Фактическая общая площадь по данным технической инвентаризации – 37,2 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016г., квартира, назначение: жилое помещение, площадь 37,2 кв.м., этаж 1, расположенная <адрес>, принадлежит на праве собственности Буруновой Е.В., <дата>.р., уроженке <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 3 этой же статьи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 ст.12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.2 Договора уступки, на момент составления настоящего договора платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» перед Застройщиком (ООО «Солнечный»), следующие из Договора участия в долевом строительстве, исполнены полностью.

В соответствии с п.2.2 Договора уступки, по Договору участия в долевом строительстве ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» исполнило свои обязательства по финансированию части Объекта (квартиры) в полном объеме.

Как следует из п.3.1 Договора уступки, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере <...>, внесенных Буруновой Е.В. на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8». Обязательства по данному договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается справкой ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» от 08.08.2015г. «О полной выплате паевых взносов», имеющейся в материалах дела.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» на день исполнения обязательства – 10.11.2016г. - составляла 10% годовых.

Суд полагает, что период просрочки со стороны ответчика составляет 331 день, из расчета с 16.12.2015г. по 10.11.2016г. включительно.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо применить однократный размер неустойки за период с 16.12.2015г. по 10.08.2016г., поскольку на стороне участника долевого строительства выступало юридическое лицо ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8», и двукратный размер неустойки - начиная с 11.08.2016г. по 10.11.2016г., т.е. с момента вступления в правоотношения по долевому строительству гражданина-потребителя – истца Буруновой Е.В.

Давая оценку доводам представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из Протокола №341 заседания Правления жилищно-строительного кооператива «ЖБИ-3-Брянск-5-8», Бурунова Е.В. вступила в члены ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» на строительство однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома, без чистовой отделки, общей оплачиваемой площадью 38,7 кв.м., еще <дата>.

Паевой взнос члена кооператива на строительство квартиры в размере <...> оплачен истцом <дата>., в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение №... на указанную сумму.

Полная выплата взносов, необходимых для участия в ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8», в размере <...> произведена истцом не позднее 08.08.2015г., что подтверждается справкой ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» от 08.08.2015г. «О полной выплате паевых взносов».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Бурунова Е.В. (гражданин-потребитель) стала фактическим участником правоотношений по долевому строительству жилого дома <адрес>, еще в июне 2014 года, вступив в члены жилищно-строительного кооператива на строительство однокомнатной квартиры и оплатив паевой взнос в размере <...>

Таким образом, размер неустойки за период с 16.12.2015г. по 10.11.2016г. включительно составляет: <...> * 10% *331 (день) / 300 * 2 = <...>

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств причинения Буруновой Е.В. действительного ущерба несвоевременной передачей объекта недвижимости, относительно длительный (с 16.12.2015г. по 10.11.2016г.) период просрочки, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира уже передана истцу, она зарегистрировала свои права на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до <...>

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца по поводу несвоевременной передачи ему объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <...>

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 26.12.2016г. с требованием в течение 7-ми дней с момента ее получения оплатить истцу в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.12.2015г. по 09.11.2016г. в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

Данная претензия получена ответчиком 28.12.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Доказательств ответа на данную претензию представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>, из расчета (<...> (неустойка) + <...> (компенсация морального вреда)) х 50%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Носовым М.Н. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №221216 от 22.12.2016 г., по которому истец понесла расходы в сумме <...>, что подтверждается распиской от 22.12.2016г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...> за удовлетворение требований имущественного характера и <...> за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере <...>

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 22.12.2016 г., выданной Буруновой Е.В. Носову М.Н. на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

Таким образом, расходы Буруновой Е.В. в размере <...>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буруновой Е.В. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буруновой Е.В. с ООО «Солнечный» неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Стольникова

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года

Судья А.Г. Стольникова