Синякова Наталья Сергеевна

34RS0002-01-2021-005879-16

Дело №2а-3746/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) к Синяковой Натальи Сергеевны о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что Синяковой Н.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда и является плательщиком транспортного налога, поскольку в ее собственности в 2018 году находилось имущество, подлежащее налогообложению. В адрес административного ответчика направлялись уведомления об уплате налога, а также в связи с неуплатой в установленный срок налоговых платежей - требования, с начислением пени в порядке ст. 75 НК РФ. В связи с неисполнением требований ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда обращались к мировому судье судебного участка №83 Волгоградской области, которым вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Синяковой Н.С. задолженности по обязательным платежам, пени. Поскольку задолженность по обязательным платежам не погашена административный истец просит взыскать с Синяковой Н.С. задолженн...

...ость на общую сумму 3 701 руб. 59 коп, в том числе транспортный налог в размере 3651 руб., пени – 50 руб. 59 коп..

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, административный ответчик Синякова Н.С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, применительно к ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, в рассматриваемом случае Законом Волгоградской области от 11 ноября 2002 года №750-ОД (ред. от 27 ноября 2014 года) «О транспортном налоге».

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, установленные ст. 69 и 70 НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Синякова Н.С. состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2018 году ей на праве собственности принадлежали транспортные средства: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е781АМ134,Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е788ВР134.

Согласно налоговому уведомлению №35201670 от 10 июля 2019 года, Синяковой Н.С. был исчислен к уплате транспортный налог за 2018 год в размере 3 651 руб. со сроком оплаты до 02 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате указанного налога за 2018 года, в адрес административного ответчика было направлено требование №20002 по состоянию на 7 февраля 2020 года. Срок исполнения требования установлен до 18 марта 2020 года.

Задолженность по транспортному налогу налогоплательщиком в указанное время в добровольном порядке не уплачена.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 27 октября 2020 года обращались к мировому судье судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, которым 30 октября 2020 года принято определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обаятельным платежам с Синяковой Н.С.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 13 июля 2021 года, сдав его для отправки в почтовое отделение. Административное исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда 23 июля 2021 года.

Разрешая заявленные налоговым органом требования о взыскании с Синяковой Н.С. суммы задолженности за 2018 года по транспортному налогу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в п. 2 ст. 48 НК РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Требование №20002 по состоянию на 7 февраля 2020 года в том числе и об оплате недоимки по транспортному налогу в размере 3651 руб., пени в размере 50 руб. 59 коп. должно было быть исполнено до 18 марта 2020 года.

Таким образом, исходя из материалов дела, со дня истечения срока - установленного ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда для добровольной уплаты задолженности и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 27 октября 2020 года и отказа в принятии мировым судьей названного заявления его выдаче прошло более 7 месяцев, то есть шестимесячные сроки, установленные п.2 ст. 48 НК РФ налоговым органом пропущены.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Процессуальный порядок обращения в суд установлен ст. 286 КАС РФ. Согласно части 2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа. Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судам разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Поданное за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС, требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным, таким образом, налоговый орган вправе обратиться с административным иском в районный суд без предварительного обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Между тем, заявляя ходатайство о восстановлении установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока административный истец, не представил доказательств уважительности его пропуска как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным иском после его отмены.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в обоснование причины пропуска срока предъявления настоящего административного иска в суд ссылается длительность подготовке необходимых для взыскания документов.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в суд с настоящим административным иском материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат и административным истцом не приведено. Подготовка налоговым органом документов, подтверждающих основания взыскания и начисление налогов к уважительным причинам пропуска срока отнести нельзя. Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с Синяковой Н.С. задолженности по транспортному налогу за 2018 год, пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных, принимая во внимание пропуск ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установленного законом срока для обращения за взысканием недоимки по обязательным платежам с Синяковой Н.С., суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к Синяковой Натальи Сергеевны о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год на общую сумму 3 701 руб. 59 коп., в том числе по транспортному налогу в размере 3 651 руб., пени за период с 3 декабря 2019 по 7 февраля 2020 года в размере 50 руб. 59 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 27 августа 2021 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7229/2019

Строка № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-1552/2019

по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2019 г. с учетом определения того же суда от 27 августа 2019 г. об исправлении описки

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения общей площадью 81,9 кв.м. по адресу: <адрес> дополнительного соглашения к договору аренды, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на основании ч.1 ст. 451, п.1, п.4 ст. 620 ГК РФ, о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, оплаченных ответчику в качестве арендной платы, и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 669,86 рублей. (Т.1 л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в интересах которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО8, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны по...

...дписан договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м., с целью использования в качестве стоматологической клиники и дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель обязуется произвести косметический ремонт и внутреннюю перепланировку помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанный косметический ремонт и перепланировка включают в себя следующие работы: грунтовка и покраска стен внутри помещения; установка внутренних перегородок в соответствии с пожеланиями Арендатора; установка трех внутренних дверей; установка кондиционера.

Стороны договорились установить арендные каникулы для арендатора на первые два месяца аренды.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО8 были получены от ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей в счет арендной платы за третий и четвертый месяц аренды нежилого помещения.

Арендодатель нарушил условия договора и дополнительного соглашения к нему, не произведя в установленный срок косметический ремонт и перепланировку, нежилое помещение в установленный срок ФИО2 не передано, что является существенным нарушением ФИО1 условий договора и дополнительного соглашения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды.

Помимо изложенного истец указывает, что не была поставлена Арендодателем в известность о планируемом капитальном ремонте жилого дома, что является для истца существенным обстоятельством, при осведомленности о котором, указанный договор аренды не был бы истцом заключен.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 716.57 рублей, расходов по оплате госпошлины (Т.1 л.д. 66-68,74, Т.2 л.д.18-20).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение было передано по акту приема-передачи арендатору. Срок договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора). Стороны договорились установить арендные каникулы для арендатора на первые два месяца аренды.

Денежные средства за третий и четвертый месяц аренды в размере 120 000 рублей были переданы арендодателю. Согласно п.1.2 договора арендная плата за последующие месяцы оплачивается арендатором в соответствии с разделом 3 договора, размер арендной платы в месяц составляет 60 000 рублей (п.3.2 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Арендатор пользуется арендованным помещением. Попыток передать Арендодателю помещение, Арендатор не предпринимал. Согласно п.4.4 договора аренды, одностороннее досрочное расторжение договора по инициативе Арендатора не допускается.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2019 г., с учетом определения того же суда от 27 августа 2019 г. об исправлении описки иск ФИО2 удовлетворен, постановлено расторгнуть договор аренды нежилого помещения общей площадью 81,9 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917.26 рублей, всего 120 917.26 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО2, при принятии нового решения удовлетворить встречный иск. Полагала, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды, т.к. помещение передано ФИО2, кроме того, подрядчиком по договору с ФИО1 выполнен объем работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно указанный в дополнительном соглашении. ФИО2 уклонилась от приема результатов работы. Осуществление в доме капитального ремонта не препятствовало использованию арендованного помещения по назначению. Показания свидетелей со стороны ФИО2 следовало суду оценить критически.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО10 в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО11 в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований доя удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в интересах которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО8, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, подписан договор аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м. с целью использования в качестве стоматологической клиники (Т.1 л.д. 17, 246-247).

Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора). Согласно п. 4.4. договора аренды, одностороннее досрочное расторжение договора по инициативе арендатора не допускается. Стороны договорились установить арендные каникулы для арендатора на первые два месяца аренды (п. 1.2 договора). Арендную плату за третий и четвертый месяц аренды в размере 120 000 рублей арендатор уплачивает арендодателю в день подписания договора. Арендная плата за последующие месяцы уплачивается арендатором в соответствии с разделом 3 договора «расчеты». Размер арендной платы в месяц составляет 60 000 рублей. (п.3.2 договора).

Как указано в п.1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10), арендодатель обязуется произвести косметический ремонт и внутреннюю перепланировку помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанный косметический ремонт и перепланировка включают в себя следующие работы: грунтовка и покраска стен внутри помещения; установка внутренних перегородок в соответствии с пожеланиями арендатора; установка трех внутренних дверей; установка кондиционера, бойлера (Т.1 л.д. 249).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 были получены от ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей в счет арендной платы за нежилое помещение по вышеуказанному адресу (Т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали акт приема-передачи в аренду помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что арендатор принял в аренду указанное помещение, при соблюдении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО12 заключили договор подряда о выполнении строительных работ по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость работ составляет 336 160 рублей. Авансовый платеж на приобретение строительных материалов составляет 120 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом авансового платежа). В соответствии с п. 2.3. договора работы должны быть завершены в течение двух месяцев с момента получения авансового платежа (Т.1 л.д. 69-70). Согласно авансовому отчету стоимость ремонтных работ, проведенных в указанном помещении, и необходимых для ремонта материалов составляет 336 160 рублей (Т.1 л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО12 подписали акт выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы, установленные и согласованные сторонами в перечне производимых работ, подрядчик выполнил все виды работ, предусмотренные договором в полном объеме, без наличия в работах недостатков по качеству (Т.1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств в связи с существенным нарушением п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку косметический ремонт и перепланировка не произведены, помещение фактически истцу не передано и не может использоваться по назначению. Уведомление ответчиком получено не было, возвращено отправителю отделением связи по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (Т.1 л.д. 59, 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 телеграмму о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств. Телеграмма вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 15, 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи).

Таким образом, расторжение договора возможно исключительно по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - в судебном порядке лишь при наличии одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п.1); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования ( п.4).

ФИО2 в обоснование иска ссылалась, что Арендодатель нарушил условия договора и дополнительного соглашения к нему, не произведя в установленный срок и до настоящего времени косметический ремонт и перепланировку, в связи с чем ФИО2 фактически не приняла нежилое помещение, не пользуется им. Кроме того, нежилое помещение невозможно использовать по назначению, поскольку в указанном доме проводится капитальный ремонт, в том числе фасада здания, что делает невозможным использование нежилого помещения в качестве стоматологической клиники.

Суд первой инстанции счел доводы истца обоснованными, доказанными.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Суд критически оценил представленный стороной ответчика акт выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71), и пояснения представителя ФИО1 и представителя третьего лица ФИО11 о том, что ремонт в нежилом помещении был закончен в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами (заявка № на поставку от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО18 дверных наборов, защелок и др. на сумму 22 760 рублей (покупатель ФИО11); товарными чеками от 18, 20, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 15, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.203), согласно которым стройматериалы стороной ответчика приобретались вплоть до конца января 2019 г., что опровергает довод об окончании ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невозможности использования нежилого помещения по назначению, наличие препятствий в пользовании нежилым помещением (отсутствие ремонтных работ, указанных в дополнительном соглашении к договору аренды; наличие не закрепленных электропроводов, строительного мусора на всей площади нежилого помещения) был подтвержден в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 24-33).

Помимо вышеуказанного акта приема-передачи выполненных работ, заключенного между ФИО1 и подрядчиком ФИО11, которому судом первой инстанции была дана оценка, ФИО1 не было представлено никаких доказательств, в подтверждение обоснованности своей позиции о выполнении ремонтных работ, указанных в допсоглашении к договору аренды, опровергающих доказательства, представленные другой стороной. НА отсутствие таких доказательств указано в апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца ФИО2 о нарушении арендодателем условий договора аренды (дополнительного соглашения к договору аренды) в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Помимо изложенного, ФИО2 ссылалась на то, что не была поставлена Арендодателем в известность о планируемом капитальном ремонте жилого дома, что является для истца существенным обстоятельством, при наличии осведомленности о котором указанный договор аренды не был бы истцом заключен.

Указанные доводы истца суд счел заслуживающими внимания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включая работы по капитальному ремонту фасада, подвала, системы водоотведения, системы холодного водоснабжения, системы отопления. Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 на собрании присутствовал, о проведении капитального ремонта был осведомлен. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестром собственников помещений, бюллетенями для голосования (Т.1 л.д. 108-112, 117).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Альфа-Гарант» был заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в <адрес> в <адрес> (Т.1 л.д. 18-38).

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был также установлен факт невозможности беспрепятственно попасть в нежилое помещение из-за проведения капремонта фасада здания № по <адрес> (Т.2 л.д. 30).

В связи с чем доводы истца о том, что проведение капитального ремонта жилого дома (наряду с неисполнением условий дополнительного соглашения к договору аренды о проведении перепланировки и косметического ремонта) является существенным обстоятельством, препятствующим осуществлению запланированной деятельности стоматологической клиники, суд первой инстанции признал обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ обязанностью арендодателя является передача помещения арендатору в соответствии с условиями договора и назначением помещения - в данном случае для использования в качестве стоматологической клиники.

Согласно статье 328, пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязанностью арендатора по оплате аренды является встречным и обусловлено исполнением арендодателем вышеуказанных обстоятельств.

При этом невозможность использования объекта аренды по причинам, не зависящим от арендатора в силу указанных норм, а также статьи 620 ГК РФ является основанием для невнесения арендной платы, расторжения договора и взыскании убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически арендатор не использовал и не мог использовать нежилое помещение по адресу: <адрес>, так как арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, предусмотренное договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал требование о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным п.1, п.4 ст. 620, ч.1 ст. 451 ГК РФ правомерным, а требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, оплаченных ответчику в качестве арендной платы за 3 и 4 месяц аренды - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 917.26 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины суд оставил без удовлетворения, поскольку удовлетворил первоначальные исковые требования, исключающие возможность удовлетворения встречных.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2019 г. с учетом определения того же суда от 27 августа 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

№2-3068 /21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 24 мая 2021 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Павлове Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Синяковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Синяковой Н.С. был заключен кредитный договор №...-ДПАБ от 28.10.2017 года, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 420390 руб. сроком возврата кредита 23.11.2020 с процентной ставкой 21,00 % годовых приобретение автомобиля, и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: FORD "ФОКУС": (VIM) №...: год выпуска: 2013, № кузова: X9FKXXEEBKDM019.

По состоянию на 01.12.2020 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 352950, 47 рублей.

Просит суд взыскать с Синяковой Н. С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ ( задолженность по кредитному договору №...-ДПАБ от 28.10.2017 по состоянию на 01.12.2020 в размере 352959 рублей 47 коп. с начислением с 02.12.2020 года процентов по...

... день вступления решения в законную силу в размере 21,00 % годовых.

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ответчику, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки FORD "ФОКУС": (VIM) №...: год выпуска: 2013, № кузова: X9FKXXEEBKD M019

Определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив на продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 480000 рублей;

Взыскать с Синяковой Н. С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» рас уплате государственной пошлины в размере 112729,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Синяковой Н.С. был заключен кредитный договор №...-ДПАБ от 28.10.2017 года, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 420390 руб. сроком возврата кредита 23.11.2020 с процентной ставкой 21,00 % годовых приобретение автомобиля, и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: FORD "ФОКУС": (VIM) №...: год выпуска: 2013, № кузова: №...

По состоянию на 01.12.2020 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 352950, 47 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает математически верным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать уплаты задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор между сторонами, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору №...-ДПАБ от 28.10.2017 года, в размере 352950, 47 рублей.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - а именно автомобиль:FORD "ФОКУС": (VIM) №...: год выпуска: 2013, № кузова: X9FKXXEEBKDM019 обоснованы.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в указанном размере, а именно 12729 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Синяковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Синяковой Н. С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ ( задолженность по кредитному договору №...-ДПАБ от 28.10.2017 по состоянию на 01.12.2020 в размере 352959 рублей 47 коп. с начислением с 02.12.2020 года процентов по день вступления решения в законную силу в размере 21,00 % годовых.

Обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ответчику, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки FORD "ФОКУС": (VIM) №...: год выпуска: 2013, № кузова: X9FKXXEEBKD M019

Определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив на продажную цену, с которой начинаются торги.

Взыскать с Синяковой Н. С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» рас уплате государственной пошлины в размере 112729,50 руб.

В части установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 480000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2021 г.

Судья Д.И. Коротенко.

Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3211/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Синяковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Синяковой Н.С. был заключен кредитный договор №...-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме - 420390 руб. 00 коп. на 37 месяцев с процентной ставкой 21% годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками - автомобиль марки: ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, № кузова: №..., модель и № двигателя: XQDADM01959.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 352 950 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 296 250 руб. 39 коп.; задолженность по просроченным процентам – 56 700 руб. 08 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере – 12729 руб. 50 коп.

Кроме того истец просит обратить взыскание на транспортное средство: ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, № кузова: №..., модель и № двигателя: XQDADM01959, установив начальную продажную стоимость 480 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Синякова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации согласно ответу на запрос ОАСР УМВД России по Волгоградской области: г. Волгоград, ..., а также по адресу указанному в кредитном договоре: г. Волгоград, ....

Письменные уведомления заблаговременно направленные почтовым отправлением в адрес ответчика остались невостребованными и возвращены в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Синякова Н.С. считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Синяковой Н.С. был заключен кредитный договор №...-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме - 420390 руб. на 37 месяцев с процентной ставкой 21 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив - 420390 руб. 00 коп. на текущий счет заемщика.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками - автомобиль марки: ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, № кузова: №..., модель и № двигателя: XQDADM01959.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

По результатам ознакомления с условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Заемщик неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере - 352950 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 296 250 руб. 39 коп.; задолженность по просроченным процентам – 56 700 руб. 08 коп.

Поскольку обязательства Синяковой Н.С. перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, суд считает необходимым взыскать с Синяковой Н.С.в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере - 352950 руб. 47 коп.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания за заложенное транспортное средство, суд учитывает следующее.

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является залог транспортного средства ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, № кузова: №..., модель и № двигателя: XQDADM01959.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре №...-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Синяковой Н.С. и ПАО «Плюс Банк».

Собственником транспортного ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, № кузова: №..., модель и № двигателя: XQDADM01959, является Синякова Н.С., что подтверждается сведениями из УМВД России по г.Волгограду.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность Транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ИП Осиповой Т.В. договора купли-продажи (л.д.61), соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Кроме того, сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером №...061 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63).

Согласно пункту 7.11 Общих условий предоставления кредита, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено по усмотрению банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, № кузова: №..., модель и № двигателя: XQDADM01959, принадлежащее на момент поступления иска в суд Синяковой Н.С. определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В части установления продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не основано на действующем законодательстве, так как параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере - 12431 руб. 74 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Синяковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Синяковой Н. С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» задолженность по кредитному договору №...-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 352 950 руб. 47 коп. из которых: сумма основного долга – 296 250 руб. 39 коп.; задолженность по просроченным процентам – 56 700 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 12 729 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство: ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, № кузова: №..., модель и № двигателя: XQDADM01959, определив способ реализации имущества, публичные торги.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Синяковой Н. С. об установлении начальной продажной стоимости с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере – 480 000 руб. 00 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

Дело № УИД 34RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 марта 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7,

в отсутствие истца АО «Почта Банк», ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО4 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного ФИО5 Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО2 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Все документы, а также трафик платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ФИО4 добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные дого...

...вором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 199,76 рублей, из которых: 64 052,78 рублей - задолженность по процентам; 467 507,93 рублей - задолженность по основному долгу; 4 739,05 рублей - задолженность по неустойкам; 7 900 рублей - задолженность по комиссиям; 0,00 рублей - задолженность по страховкам. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 544 199 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля.

Истец АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес>, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалась, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 523 334 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,90 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства.

Согласно п. 6.2.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

На момент заключения соглашения о кредитовании ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Во исполнение данного соглашения, банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 523 334 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей до 05-го числа каждого месяца в размере 15 363 рублей.

Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с решением единственного ФИО5 Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО2 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ФИО3 организации (ОГРН) и ФИО3 (ИНН) остались прежними.

Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом длительное время не исполняет, в связи, с чем допустила образование задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 199,76 рублей, из которых: 64 052,78 рублей - задолженность по процентам; 467 507,93 рублей - задолженность по основному долгу; 4 739,05 рублей - задолженность по неустойкам; 7 900 рублей - задолженность по комиссиям; 0,00 рублей - задолженность по страховкам.

Расчет задолженности, представленной истцом, судом проверен и признан математически верным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ посредством направления претензии потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Соответственно, ответчик был обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Суд учитывает, что ответчик условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору №, либо размере этой задолженности, суд взыскивает с ФИО4 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 544 199 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Поста Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 544 199 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Киктева О.А.

Дело № 2-3923/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Сурковой Е.В.

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указали, что являются нанимателями указанного жилого помещения. В целях повышения благоустройства в квартире были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству жилого помещения: монтаж новой ненесущей перегородки из кирпича «на ребро» с дверным проемом и дверным блоком в жилой комнате № (ранее), в результате чего жилая комната № разделена перегородкой 2-е жилых комнаты: № и №5. Над вновь образованным дверным проемом установлена перемычка из 2-х уголков, оштукатуренная по сетке, опирание перемычки на перегородку достаточное; демонтаж дверного блока и закладка кирпичом дверного проема между коридором № и кухней № (ранее); устройство дверного арочного проема в ненесущей перегородке между кухней № и жилой комнатой №2; демонтаж ненесущей перегородки между туалетом № (ранее) и кухней № (ранее); монтаж участка ненесущей перегородки из керамического кирпича между санузлом № и кухней №3; замена входного дверного блока на новый из металлических профилей; устройство гидроизоляции пола вновь образованного санузла № из 2-х слоев гидроизола марки ГИ на прослойке из битумной мастики и покрытия пола из керамогранита по цементной стяжке марки М150 с добавлением клея «Боларс», с заведением гидроизоляции на стены на высоту 300 мм.; замена труб водопровода и канализации на металлополимерные и полипропиленовые, без изменения диаметров труб в кухне №3. Трубы водопровода и канализации, их подключение (подводки) к сантехприборам и существующим стоякам водопровода и канализации выполнены из многослойных металлополимерных и полипропиленовых труб марки «Sinicon» фирмы «Rexal» и фитингов из латунного сплава диаметром 16х2,25 мм.; замена труб в...

...одопровода и канализации в санузле № на новые: водопроводно-стальные; канализационные - чугунные, без изменения диаметров труб; монтаж и подключение к сетям водопровода и канализации ванны в санузле №4; переустановка на новое место и подключение к сетям водопровода и канализации мойки в кухне №3. Согласно техническому заключению ОАО «Проектно-изыскательный институт «Тракторопроект»» о техническом состоянии конструкций жилого помещения, на момент обследования выполненная перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность строительных конструкций, и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом. В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, просят сохранить произведенную перепланировку <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями жилого помещения – <адрес> на основании ордера на служебное помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Без решения органа местного самоуправления о согласовании в данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается Заключением «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № в <адрес>», составленным ОАО «Проектно-изыскательный институт «Тракторопроект»».

По результатам обследования указанного жилого помещения установлено, что перепланировка и переустройство заключаются в следующем: монтаж новой ненесущей перегородки из кирпича «на ребро» с дверным проемом и дверным блоком в жилой комнате № (ранее), в результате чего жилая комната № разделена перегородкой 2-е жилых комнаты: № и №5. Над вновь образованным дверным проемом установлена перемычка из 2-х уголков, оштукатуренная по сетке, опирание перемычки на перегородку достаточное; демонтаж дверного блока и закладка кирпичом дверного проема между коридором № и кухней № (ранее); устройство дверного арочного проема в ненесущей перегородке между кухней № и жилой комнатой №2; демонтаж ненесущей перегородки между туалетом № (ранее) и кухней № (ранее); монтаж участка ненесущей перегородки из керамического кирпича между санузлом № и кухней №3; замена входного дверного блока на новый из металлических профилей; устройство гидроизоляции пола вновь образованного санузла № из 2-х слоев гидроизола марки ГИ на прослойке из битумной мастики и покрытия пола из керамогранита по цементной стяжке марки М150 с добавлением клея «Боларс», с заведением гидроизоляции на стены на высоту 300 мм.; замена труб водопровода и канализации на металлополимерные и полипропиленовые, без изменения диаметров труб в кухне №3. Трубы водопровода и канализации, их подключение (подводки) к сантехприборам и существующим стоякам водопровода и канализации выполнены из многослойных металлополимерных и полипропиленовых труб марки «Sinicon» фирмы «Rexal» и фитингов из латунного сплава диаметром 16х2,25 мм.; замена труб водопровода и канализации в санузле № на новые: водопроводно-стальные; канализационные - чугунные, без изменения диаметров труб; монтаж и подключение к сетям водопровода и канализации ванны в санузле №4; переустановка на новое место и подключение к сетям водопровода и канализации мойки в кухне №3.

В соответствии с Заключением общая площадь квартиры до произведенной перепланировки составляла 33,9 кв.м., жилая площадь – 23,5 кв.м., после перепланировки общая площадь составляет 33,2 кв.м., жилая площадь 22,9 кв.м.. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Заключению установлено, что выполненные перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность строительных конструкций, и позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом.

Учитывая, что сохранение произведенных перепланировки и переустройства не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненные перепланировку и переустройство жилого помещения - <адрес>, заключающуюся в следующем: монтаж новой ненесущей перегородки из кирпича «на ребро» с дверным проемом и дверным блоком в жилой комнате № (ранее), в результате чего жилая комната № разделена перегородкой 2-е жилых комнаты: № и №5. Над вновь образованным дверным проемом установлена перемычка из 2-х уголков, оштукатуренная по сетке, опирание перемычки на перегородку достаточное; демонтаж дверного блока и закладка кирпичом дверного проема между коридором № и кухней № (ранее); устройство дверного арочного проема в ненесущей перегородке между кухней № и жилой комнатой №2; демонтаж ненесущей перегородки между туалетом № (ранее) и кухней № (ранее); монтаж участка ненесущей перегородки из керамического кирпича между санузлом № и кухней №3; замена входного дверного блока на новый из металлических профилей; устройство гидроизоляции пола вновь образованного санузла № из 2-х слоев гидроизола марки ГИ на прослойке из битумной мастики и покрытия пола из керамогранита по цементной стяжке марки М150 с добавлением клея «Боларс», с заведением гидроизоляции на стены на высоту 300 мм.; замена труб водопровода и канализации на металлополимерные и полипропиленовые, без изменения диаметров труб в кухне №3. Трубы водопровода и канализации, их подключение (подводки) к сантехприборам и существующим стоякам водопровода и канализации выполнены из многослойных металлополимерных и полипропиленовых труб марки «Sinicon» фирмы «Rexal» и фитингов из латунного сплава диаметром 16х2,25 мм.; замена труб водопровода и канализации в санузле № на новые: водопроводно-стальные; канализационные - чугунные, без изменения диаметров труб; монтаж и подключение к сетям водопровода и канализации ванны в санузле №4; переустановка на новое место и подключение к сетям водопровода и канализации мойки в кухне №3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№ 2-5331/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Белавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел. Учитывая данное обстоятельство, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50414 рублей 90 копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили 7000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50414 рублей 90 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, неустойку в размере 18653 рублей 51 копейки, компенсацию моральн...

...ого вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 131 рубля 46 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия, а в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафные санкции.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1. указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).

Согласно справке о ДТП (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.33).

Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно материалам дела (л.д.28-29,36-39), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с заявлением о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с претензией и приложенным к ней отчетом эксперта. Отсюда следует, что свои обязательства истец выполнил.

Согласно преамбуле указанного Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил, а, следовательно, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

Так истец, воспользовавшись своим правом, обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50414 рублей 90 копеек (л.д.9-24).

Суд считает обоснованным экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, данное заключение не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, исходя из названного заключения эксперта, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО2, в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию сумма в размере 50414 рублей 90 копеек.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д.25-27), истцом произведена оплата услуг <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенной нормы, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов (л.д.34-35), ФИО2 оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 12000 рублей 00 копеек.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 131 рубля 46 копеек относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.7,29,38).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. При этом, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тем не менее, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с <данные изъяты>, суд исходит из размера неустойки, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Учитывая, что размер неустойки, указанный в исковых требованиях ФИО2 несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу ст.329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа, составляющая в рамках данного дела сумму 28707 рублей 45 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра Страховщику, и, применяя ст.333 ГК РФ, снижает сумму штрафа, подлежащую взысканию с <данные изъяты> в пользу истца, до 20000 рублей.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.10 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2522 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50414 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубля 46 копеек, неустойку в размере 10000 рублей и штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2522 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 2-4278/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием представителя истца Швец А.П., представителя ответчика Коробова А.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный номер У 666 УТ 34, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 72 400 рублей, штраф в размере 39 700 рублей, неустойку в размере 59 496 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 133 рублей 07 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образ...

...ом, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, просил отказать в удовлетворении иска. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер У 666 УТ 34.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным лицом, согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности виновного лица на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЦЕНЗ», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которой №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номер У 666 УТ 34 с учетом износа на дату ДТП составляет 72 400 рублей 00 копеек.

ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением отчетов независимого оценщика ООО «ЦЕНЗ».

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер У 666 УТ 34, полученных вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляют: бампер передний –окраска, крыло переднее правое – замена, окраска, дверь передняя правая – замена, окраска, дверь задняя правая – ремонт 3,0 н/ч, окраска, крыло заднее правое – ремонт 3,5 н/ч, окраска, бампер задний – окраска, обтекатель порога правого задний – замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер У 666 УТ 34, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом округления составляет 52 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В силу изложенного у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Гермес», учитывая также отсутствие в заключении противоречий.

Экспертное заключение ООО «Гермес» суд принимает за основу определения размера ущерба и соответственно страхового возмещения.

Размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 52 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу указанных положений закона, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в случае, если указанные действия были произведены до истечения предусмотренных законом 30 дней.

Поскольку истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит 56 496 рубля (120 000 рублей х 8,25% х 428/100/75).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

У ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в полном объеме в добровольном порядке после обращения истца в страховую компанию, а также после получения искового заявления. Данной возможностью ответчик не воспользовался, выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произвел. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, взысканная в пользу потребителя, составила 52 000 рублей + 7000 рублей. Таким образом, штраф составит 29 500 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного соглашения заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4241 рубль 91 копейка, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 72 400 рублей, штрафа в размере 39 700 рублей, неустойки в размере 56 496 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходов на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 133 рубля 07 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 52 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 29 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, сумму по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4241 рубль 91 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-8040/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.

с участием представителя истца Швец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак У 666 УТ 34 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах страховую выплату в размере 69 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 7 000 рублей, неустойку в размере 56 232 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 35 копеек, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО6 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленны...

...х возражений просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак У 666 УТ 34.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО5

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением о страховой выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «ЦЕНЗ», согласно отчета которого, материальный ущерб причиненный автомобилю составил 69 000 рублей, стоимость услуг независимой оценки 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец представил ответчику предсудебную претензию.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет ООО «ЦЕНЗ».

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта подлежит взысканию 69 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 38 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных положений закона, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в случае, если указанные действия были произведены до истечения предусмотренных законом 30 дней.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец направил в адрес страховой компании пакет документов на выплату страхового возмещения, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56 232 рублей (120 000 рублей *8,25% *1/75*426 дней).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины

ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю и оплачена стоимость услуг в размере 12 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки 7 000 рублей, неустойки в размере 56 232 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 172 рублей 35 копеек, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 69 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 56 232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 35 копеек, штраф в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец