Бурушкин Андрей Александрович

Дело № 2-83/2025 года

УИД: 69 RS 0023-01-2025-000019-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием истца Бурушкиной С.Н., её представителя адвоката Ежелой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

25 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Бурушкина А.А., Бурушкиной С.Н. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», Обособленному подразделению «АтомЭнергоСбыт» Тверь о защите прав потребителей,

установил:

Бурушкина С.Н., , Бурушкин А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (общежитие).

Между Бурушкиной С.Н. и Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № 69960010892.

Бурушкина С.Н., Бурушкин А.А. обратились в суд с иском к Обособленному подразделению «АтомЭнергоСбыт», в котором просят:

- обязать зачислить сумму в размере 3 457, 90 рублей в счет будущих платежей Бурушкина А.А. и Бурушкиной С.Н. по оплате электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> и внести данные сведения в лицевой счет № 69960010892;

- обязать исключить из лицевого счета № 69960010892, открытого на имя Бурушкиной С.Н. по жилому помещению по адресу: <адрес>, указание на наличие основного долга в размере 26 774, 10 рублей и пени в сумме 48 725, 40 рублей (по состоянию на декабрь2024 года);

- обязать прекратить направление посредством СМС-уведомлений на мобильные телефоны Бурушкиной С.Н. №, № требований о наличии у потребителя долга ...

...по оплате электрической энергии по лицевому счету № 69960010892 по состоянию на день вынесения решения;

- взыскать с неустойку за просрочку исполнения требований потребителей о зачислении 3 457 рублей 90 копеек в счет будущих платежей по оплате электрической энергии и внесении данных сведений на лицевой счет № 69960010892, за период с 5.10.2024 в пользу Бурушкина А.А., Бурушкиной С.Н. в равных долях;

- взыскать в пользу Бурушкина А.А. и Бурушкиной С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В основании иска указали, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи № 2-2119/2018 от 29.10.2018 с Бурушкина А.А. и Бурушкиной С.Н. подлежало солидарному взысканию в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 17 297, 47 рублей за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

Взыскатель направил на исполнение судебный приказ одновременно в ПАО «Сбербанк» и ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа № 2-2119/2018 от 29.10.2018 исполнительного производства были произведены взыскания в полной сумме, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 31.01.2023. Денежные средства взысканы с Бурушкиной С.Н. по платежным поручениям № 854686 от 19.07.2022, № 89369 от 30.08.2022, № 55192 от 15.07.2022, № 85221 от 27.01.2023, № 85164 от 27.01.2023. Постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2023 направлено в адрес взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь.

Имея сведения об исполнении судебного приказа и об окончании исполнительного производства, АО «АтомЭнергоСбыт» не отозвало судебный приказ из ПАО «Сбербанк» и 27.07.2023 по этому судебному приказу (2-2119/2018) с расчетного счета Бурушкина А.А. в пользу ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь было произведено списание в сумме 3 457, 90 рублей.

Обоснованность двойного списания денежных средств ответчиком не проверена, излишне уплаченные денежные средства остались в АО «АтомЭнергоСбыт», не зачтены в счет платы за электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка 43 Тверской области от 22.11.2023 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности с Бурушкина А.А. и Бурушкиной С.Н. за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2018 по 31.01.2023 были удовлетворены частично и взыскано за май 2021 года 503, 86 рублей, в остальной части иска отказано. Решение суда исполнено, долг 503, 86 рублей погашен.

Не смотря на судебное решение, в поступающих счетах-извещениях, начиная с февраля 2023 года указывается, что имеется задолженность за предыдущие периоды по комнате <адрес> в размере 45 364, 86 рублей, из которых пени 33 204, 37 рублей.

Не смотря на ежемесячную оплату текущих платежей, в квитанции за октябрь 2024 года указано, что долг вырос до 74 376, 40 рублей, из которых пени 47 602, 39 рублей.

Кроме этого, на сотовый телефон стали приходить ежемесячно смс-сообщения о наличии долга и требования о его погашении с постоянным автоматическим дозвоном и голосовым сообщением о долге.

Полагают, что вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением, ответчик пытается взыскать несуществующий долг и насчитывает пени в размере более 50% от несуществующего долга, что свидетельствует о злонамеренном поведении и злоупотреблении правами со стороны ответчика.

На неоднократные обращения о зачете денег в сумме 3 457, 90 рублей в счет платы за потребленную электроэнергию либо о возврате денег, ответчик отвечал, что «решение суда не содержит мер обязывающего характера в отношении исключения с лицевого счета задолженности или возврата денежных средств».

На претензию от 24.09.2024 г. ответчик, отказывая в удовлетворении претензии, рекомендовал обратиться в суд.

Считая свои права нарушенными, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда от 25.02.2025 производство по делу в части требований о возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности исключить из лицевого счета № 69960010892, открытого на имя Бурушкиной С.Н. по жилому помещению по адресу: <адрес>, указание на наличие пени в сумме 48 725, 40 рублей (по состоянию на декабрь 2024 года) прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части ввиду удовлетворения требований истцов ответчиком в добровольном порядке.

Истец Бурушкин А.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (л.д.68).

В судебном заседании истец Бурушкина С.Н. и её представитель адвокат Ежелая О.В. исковые требования в остальной части поддержали. Бурушкина С.Н. пояснила, что неоднократно обращалась в подразделение ответчика в г.Осташкове с просьбой возвратить переплаченную сумму или зачесть её в счет будущих платежей, просила исключить долг из выставляемого счета, обращались в мужем в банк, к судебным приставам в целях подтверждения своей правоты, но всякий раз от ответчика получала отказ. Незаконные требования ответчика об оплате несуществующего долга, многократные направления смс-уведомлений причинили ей нравственные страдания и переживания, вызвали чувство несправедливости.

Ответчики Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», Обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Тверь о разбирательстве дела уведомлены. Представитель ответчика по доверенности Шувалова Т.С. в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Также указала, что по состоянию на 24.02.2025 на лицевом счете Бурушкиной С.Н. остается неоплаченной задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 26 774, 10 рублей. В феврале 2025 года по лицевому счету Бурушкиной С.Н. произведено сторнирование программных пени, данный вид задолженности был исключен с лицевого счета потребителя Бурушкиной С.Н. (л.д.51-52, 72).

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Бурушкиных А.А. и С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к сети (п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01.04.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Материалами дела подтверждено, что между Бурушкиной С.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (общежитие), и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения, на имя Бурушкиной С.Н открыт лицевой счет № 69960010892.

Совместно с Бурушкиной С.Н. в указанном жилом помещении проживает её супруг Бурушкин А.А.

В рамах договора энергоснабжения АО «АтомЭнергоСбыт» ежемесячно выставляет Бурушкиной С.Н. счета на оплату потребленной электроэнергии.

Материалами дела подтверждено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области № 2-2119/2018 от 29.10.2018 с Бурушкина А.А. и Бурушкиной С.Н. подлежало солидарному взысканию в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 17 297, 47 рублей за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.08.2018. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области в отношении Бурушкиной С.Н. 27.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 22730/21/69023.

В рамках указанного исполнительного производства с должника Бурушкиной С.Н. взыскана задолженность в полном размере 17 297, 47 рублей, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 31.01.2023 исполнительное производство № 22730/21/69023 окончено, исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области № 2-2119/2018 от 29.10.2018 возвращен взыскателю АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (л.д.30).

После исполнения судебного приказа № 2-2119/2018 от 29.10.2018 с солидарного должника Бурушкина А.А. на основании предъявленного 23.10.2019 г. в ПАО «Сбербанк» взыскателем исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области № 2-2119/2018 от 29.10.2018, в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» 27.07.2023 г. произведено списание со счета Бурушкина А.А. 3 457 рублей 90 копеек, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д.20), а также сведениями о зачислении указанных денежных средств на лицевой счет № 69960010892 Бурушкиной С.Н. за июль 2023 года (л.д.53 оборот).

Таким образом, по исполнительному документу судебному приказу мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области № 2-2119/2018 от 29.10.2018 взыскатель АО «АтомЭнергоСбыт» 27.07.2023 г. в отсутствие правых оснований получил повторную оплату от Бурушкина А.А. в размере 3 457 рублей 90 копеек, то есть большую плату за проданную по договору купли-продажи электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, что расценивается судом как неосновательное обогащение (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Указанное обстоятельство истцами доказано и ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» не оспорено.

Требование потребителей Бурушкина А.А. и Бурушкиной С.Н. о зачете необоснованно полученных 3 457 рублей 90 копеек в счет будущих платежей ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» не выполнено.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 22.03.2024 года решением мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 22.11.2023 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности с Бурушкина А.А. и Бурушкиной С.Н. за потребленную электроэнергию с 01.09.2018 по 31.01.2023 были удовлетворены частично, с Бурушкина А.А. и Бурушкиной С.Н. взыскано за май 2021 года 503, 86 рублей. В остальной части иска АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2018 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 27 721, 53 рублей отказано (л.д.22-26. 27-29). Решение суда исполнено, долг 503, 86 рублей погашен.

После вступления решения суда в законную силу ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» в поступающих счетах-извещениях на имя Бурушкиной С.Н., начиная с февраля 2023 года указывает, что имеется задолженность за предыдущие периоды по комнате <адрес> в размере 45 364, 86 рублей, из которых пени 33 204, 37 рублей.

На требование Бурушкиной С.Н. исключить несуществующую задолженность из платежного документа, а также прекратить начисление процентов на несуществующую задолженность АО «АтомЭнергоСбыт» в ответах потребителю ответил отказом (л.д.33, 34-35), на правомерность своих действий АО «АтомЭнергоСбыт» указано и в письменном отзыве относительно исковых требований (л.д.51-52). Наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию после вступления решения мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 22.11.2023 в законную силу содержится в лицевой карте потребителя Бурушкиной С.Н. (л.д.52 оборот-54).

АО «АтомЭнергоСбыт» в ходе рассмотрения настоящего иска исключил из лицевого счета № 69960010892, открытого на имя Бурушкиной С.Н. по жилому помещению по адресу: <адрес>, <адрес>, указание на наличие пени (произвел сторнирование программных пени), сохранив остаток задолженности по лицевому счету в размере 26 774, 10 рублей) (л.д.73).

Оценив представленные сторонами объяснения и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения указанных правовых норм в их системной взаимосвязи, сохранение гарантирующим поставщиком электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» на лицевом счете потребителя Бурушкиной С.Н. безнадежной задолженности по оплате электрической энергии, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, по существу является злоупотреблением правом.

Сохранение продавцом на лицевом счете покупателя электрической энергии (потребителя) безнадежной задолженности нарушает права истцов, поскольку позволяет АО «АтомЭнергоСбыт» требовать от потребителя оплаты несуществующей задолженности, начислять на несуществующую задолженность пени, в этой связи исковые требования о возложении на Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обязанности исключить из лицевого счета № 69960010892, открытого на имя Бурушкиной С.Н. по жилому помещению по адресу: <адрес>, указание на наличие основного долга в размере 26 774, 10 рублей, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Текущие платежи своевременно оплачиваются потребителем Бурушкиной С.Н., что подтверждено копиями счетов-уведомлений и приложенными к ним чеками об оплате, при этом, вопреки доводам ответчика, в платежных документах потребителем указывается период, за который производится оплата (строка чека по операции ПАО Сбербанк период (ММГГГГ:). Текущей задолженности по оплате электроэнергии Бурушкины не имеют.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что спор возник в связи с исполнением договора энергоснабжения между его сторонами – продавцом АО «АтомЭнергоСбыт» и потребителями, проживающими по адресу: <адрес>, Бурушкиной С.Н. и членом её семьи Бурушкиным А.А.

При таких обстоятельствах к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждено, что истцами Бурушкиным А.А., Бурушкиной С.Н. в адрес ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» 20.09.2024 года направлена претензия, в которой истцы просили произвести зачет денежных средств в размере 3 457, 90 рублей в счет будущих платежей и исключить из счета-извещения строки о наличии основного долга и пени, в связи с отсутствием законных прав на начисление долга, пени и указание их наличия в счетах-квитанциях (л.д.15-16).

Данная претензия получена ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» 24.09.2024 (л.д.41-42).

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из положений ст.22 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» последним днем рассмотрения претензии истцов являлось 4.10.2024 г.

АО «АтомЭнергоСбыт» в указанный срок обоснованная претензия истцов рассмотрена не была, не была удовлетворена, в данном Бурушкиной С.Н. ответе от 21.10.2024 претензия истцов признана необоснованной (л.д.34-35), чем нарушены права потребителей Бурушкиных А.А. и С.Н.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность указания в платежных документах наличие основного долга в размере 26 774, 10 рублей, а также об отсутствии оснований для зачисления суммы в размере 3 457рублей 90 копеек в счет будущих платежей Бурушкина А.А. и Бурушкиной С.Н. по оплате электрической энергии в жилом помещении по адресу: Тверская область, г.Осташков, пер.Адрианова, дом 19, ком.309 и внесении данных сведений в лицевой счет № 69960010892, не представлено, поэтому исковые требования истцов, направленные на восстановление нарушенных прав, подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что действия ответчика по указанию в платежных извещениях наличия основного долга в размере 26 774, 10 рублей по лицевому счету № 69960010892 Бурушкиной С.Н. являются незаконными, подлежат удовлетворению требования Бурушкиной С.Н. о возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности прекратить направление ей СМС-уведомлений на мобильные телефоны №, № требований о наличии у потребителя долга по оплате электрической энергии по лицевому счету № 69960010892.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт», являющимся продавцом по договору энергоснабжения, доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение претензии, не представлено, исковые требования Бурушкина А.А., Бурушкиной С.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение законного требования о зачете в счет будущих платежей 3 457,90 рублей 90 копеек являются правомерными.

Исходя из цены требования (3 457рублей 90 копеек), периода просрочки, предъявленного в иске с 5.10.2024 по 24.02.2025 (143 дня) размер неустойки равен 4 945 рублей (3 457,90 х 1% х 143 дня), что составляет по 2 472, 50 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит.

Взыскание в пользу истцов неустойки в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как данной нормой предусмотрено взыскание неустойки на случай нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителей новых сроков выполнения работ (оказания услуг), что по настоящему делу не установлено.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку были нарушены права потребителей, то требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1099 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности неисполнения законных требований потребителей, незаконных действий ответчика по неоднократному направлению Бурушкиной С.Н. требований о погашении несуществующей задолженности по оплате электроэнергии посредством СМС-уведомлений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей – в пользу Бурушкина А.А., 3000 рублей – в пользу Бурушкиной С.Н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчик в пользу Бурушкина А.А. подлежит взысканию штраф в размере в размере 2 236 рублей 25 копеек (2 472,50 рублей + 2000 рублей / 2), а в пользу Бурушкиной С.Н. – 2 736 рублей 25 копеек (2 472,50 рублей + 3000 рублей / 2).

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, также подп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 16000 рублей (два требования о компенсации морального вреда 6 000 рублей, два требования неимущественного характера 6 000 рублей, имущественное требование 4 000 рублей) в бюджет Осташковского муниципального округа.

Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бурушкина А.А., Бурушкиной С.Н. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», Обособленному подразделению «АтомЭнергоСбыт» Тверь о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» зачислить сумму в размере 3 457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 90 копеек в счет будущих платежей Бурушкина А.А. и Бурушкиной С.Н. по оплате электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес> и внести данные сведения в лицевой счет №.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» исключить из лицевого счета № 69960010892, открытого на имя Бурушкиной С.Н. по жилому помещению по адресу: <адрес>, <адрес>, указание на наличие основного долга в размере 26 774, 10 рублей.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» прекратить направление посредством СМС-уведомлений на мобильные телефоны Бурушкиной С.Н. №, № требований о наличии у потребителя долга по оплате электрической энергии по лицевому счету № 69960010892 на 25 февраля 2025 года.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку за просрочку исполнения требований потребителей о зачислении 3 457 рублей 90 копеек в счет будущих платежей по оплате электрической энергии и внесении данных сведений в лицевой счет № 69960010892, за период с 5.10.2024 по 24.02.2025 года в сумме 4 945 рублей в равных долях, то есть по 2 472 рубля 50 копеек в пользу Бурушкина А.А., Бурушкиной С.Н..

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Бурушкина А.А. (паспорт 2816 491623) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 2 236 рублей 25 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Бурушкиной С.Н. (паспорт 2817 575716) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 2 736 рублей 25 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», Обособленному подразделению «АтомЭнергоСбыт» Тверь Бурушкину А.А. и Бурушкиной С.Н. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход бюджета Осташковского муниципального округа государственную пошлину в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 марта 2025 года.

Судья: Н.А. Кокарева

Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

с участием представителя истца Шуваловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 22 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области Беляевской И.Н. от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Бурушкиной С.Н. и Бурушкину А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Бурушкиной С.Н. и Бурушкину А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бурушкиной С.Н. и Бурушкина А.А. в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2021 года в размере 503 (пятисот трех) рублей 86 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 (восемнадцати) рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ОГРН 1027700050278 ИНН 7704228075 к Бурушкиной С.Н. паспорт № и Бурушкину А.А. паспорт № о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2018 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 27721 (двадцати семи ты...

...сяч семисот двадцати одного) рубля 53 копеек отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Бурушкиной С.Н. задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> в период с 01.09.2018 по 31.01.2023 в размере 28225,39 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1046,76 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 с 01.04.2014 статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении административных границ Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». АО «АтомЭнергоСбыт» и ответчик являются сторонами договора энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ. По адресу: <адрес> образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 31.01.2023 в размере 28225,39 рублей. О сумме задолженности и порядке ее погашения должник заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся, однако требования АО «АтомЭнергоСбыт» не выполнены. Истец в феврале 2023 года обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были отменены на основании возражений должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 02.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бурушкин А.А.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить судебное решение и принять решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что решение является необоснованным по следующим основаниям: срок исковой давности АО «АтомЭнергоСбыт» не пропущен, так как после отмены судебных приказов от 10.03.2023 взыскатель 03.08.2023 подготовил исковое заявление и направил его посредством почтовой связи 14.08.2023; поступившие от Бурушкиной С.Н. за период с октября 2020 года по январь 2023 года оплаты разнесены на другие периоды задолженности в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» на основании доверенности Шувалова Т.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, представив детализацию разноски платежей Бурушкиной С.Н.

Ответчики Бурушкина С.Н. и Бурушкин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ответчик Бурушкина С.Н. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения мирового судьи материалы дела не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» по существу мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и у сторон имелась возможность для представления доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, для подтверждения своих требований.

Так, мировым судьей установлено, что ответчики Бурушкина С.Н. и Бурушкин А.А. являлись потребителями электроэнергии по адресу: <адрес>, и обязаны оплачивать электроэнергию.

Разрешая по существу исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей обоснованно в основу решения положены относимые и допустимые доказательства, представленные ответчиками в обоснование своих возражений: счета-извещения АО «АтомЭнергоСбыт» и чеки-ордера по оплате электроэнергии по вышеуказанному адресу.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения п. 2 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку в исследованных мировым судьей чеках-ордерах по оплате электроэнергии по лицевому счету Бурушкиной С.Н. в каждом случае указан период, за который производится оплата, доводы представителя АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что данная оплата разнесена на погашение более ранних обязательств ответчиков в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, мировым судьей обоснованно из суммы задолженности по лицевому счету Бурушкиной С.Н. исключены суммы, оплаченные за период с 01.09.2021 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.01.2023.

До обращения в суд с исковым заявлением АО «АтомЭнергоСбыт» обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов. Определениями мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 10.03.2023 судебные приказы от 02.03.2023 по гражданским делам № 2-458/2023 – № 2-464/2023 отменены.

При обращении к мировому судье с исковым заявлением с требованием о взыскании с Бурушкиной С.Н. задолженности по оплате электроэнергии в августе 2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 22.08.2023 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

11.09.2023 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» возвращено истцу в связи с не устранением недостатков. Указанное определение не обжаловалось.

Повторно с исковым заявлением к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье 27.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичные положения закреплены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При вынесении решения мировым судьей учтены все вышеуказанные нормы закона.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая пропуск АО «АтомЭнергоСбыт» срока исковой давности и оплату ответчиками услуг электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания с ответчиков Бурушкиных С.Н. и А.А. задолженности по электроэнергии за периоды с сентября 2018 года по август 2020 года, с 01.09.2021 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.01.2023.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» с учетом пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами мирового судьи. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не установлено.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей надлежащим образом.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Н.Н. Филиппова