Сульдин Григорий Евгеньевич

Дело №

24MS0138-01-2021-000652-83

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 15 октября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сульдина Григория Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.06.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сульдина Григория Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.06.2021 г. Сульдин Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Сульдин Г.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что Сульдин Г.Е. не управлял транспортным средством, сотрудниками ГИБДД остановка движущегося транспортного средства не производилась. Учитывая, что административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством, в действиях Сульдина Г.Е. отсутствует состав административного правонарушения. Судом неполно, всесторонне оценены доказательства, нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для ...

Показать ещё

...правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.06.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сульдина Григория Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сульдин Г.Е., его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 15.03.2021 г. в 18 часов 07 минут по адресу: ул. Калинина, 8 г.Красноярска, водитель Сульдин Г.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель Сульдин Г.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Сульдина Г.Е. на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Сульдина Г.Е. в совершении правонарушения, объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснением ДАВ (л.д.8,10), объяснением АРР (л.д.9,11), видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Сульдин Г.Е. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сульдина Г.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей ДАВ и АРР опровергают факт того, что Сульдин Г.Е. не управлял транспортным средством. Указанные свидетели, давая показания, поясняли, что видели, как Сульдин Г.Е. управлял транспортным средством, при этом, когда они остановили транспортное средство, водитель Сульдин Г.Е. вел себя неадекватно, был сильный запах алкоголя.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД подъехали к транспортному средству, которым управлял Сульдин Г.Е., после его остановки, не является основанием полагать, что Сульдин Г.Е. не являлся водителем транспортного средства, и не служит основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сульдину Г.Е. в его присутствии именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Сульдин Г.Е. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от их подписания отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Помимо этого, Сульдин Г.Е. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, от подписи которого он также отказался в силу своего личного волеизъявления, что также зафиксировано инспектором ГИБДД.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Сульдину Г.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.06.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сульдина Григория Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2015г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского транспортного прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Полякова С.А.

подсудимого Сульдина Г.Е.

защитнике Билецкой О.В., представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сульдина Г.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сульдин совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Сульдин, без цели сбыта, для личного употребления, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, незаконно приобрел наркотическое вещество, массой не менее <данные изъяты> грамм, содержащее в своем составе <данные изъяты>, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около дома <адрес>, Сульдин был задержан сотрудниками ЛОП в порту г. Красноярска Сибирского ЛУ МВД России, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и доставлен в ЛОП в порту г. Красноярска Сибирского ЛУ МВД России, расположенного по адресу: <адрес> где у него в ходе личного досмотра обнаружено и изъято вещ...

Показать ещё

...ество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит <данные изъяты>, массой <данные изъяты>., на исследование израсходовано <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты>., содержит <данные изъяты>, на исследование израсходовано <данные изъяты>., что относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании Сульдин вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что вместе с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ездили в район «Пашенный» в г.Красноярске, где ФИО20 должен был забрать наркотические средства. За наркотическими средствами ходили вместе с ФИО21 Наркотическое средство забрал ФИО22 В дальнейшем в этот же день около дома <данные изъяты> по <адрес>, он (Сульдин) был задержан сотрудниками полиции. Изъятый при его личном досмотре сверток с наркотическим веществом ему (Сульдину) не принадлежит. Сверток был положен в карман куртки сотрудником полиции.

Несмотря на непризнание виды подсудимым Сульдиным, его вина подтверждается материалам дела:

- протоколом личного досмотра Сульдина, в ходе которого в правом наружном кармане куртки надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находился сверток фольгированной бумаги с находившимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Также в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «SAMSUNG», изъята куртка темного цвета с логотипом «Adidas». Сульдин пояснил, что изъятый полимерный пакет с находящимся внутри фольгированным свертком и порошкообразным веществом светлого цвета ему в карман положил сотрудник полиции /л.д.50-52/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой представленное вещество, массой <данные изъяты>. содержит <данные изъяты> и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, на исследование израсходовано <данные изъяты> /л.д.54-55/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой <данные изъяты>., содержит в своем составе <данные изъяты> и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, на исследование израсходовано <данные изъяты>. /л.д.99-100/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на поверхности карманов куртки, изъятой у Сульдина, обнаружены следовые количества <данные изъяты>, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен /л.д.109-110/;

- актом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Сульдина получены смывы рук /л.д.57-58/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на представленном на экспертизу фрагменте марли со смывами с рук обнаружен в следовом количестве <данные изъяты> и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен. На контрольном фрагменте марли наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено /л.д.89-90/;

- протоколом проверки показания на месте свидетеля ФИО5, согласно которого во дворе <адрес> ФИО5 указал на место под сидением скамейки, откуда он (ФИО5) по просьбе ФИО1 обнаружил сверток, который передал ФИО1 /л.д.149-150/

А также показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО6 в суде показал, что является оперуполномоченным <данные изъяты> В отношении Сульдина имелась оперативная информация о причастности его к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки информации ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. выехали двумя оперативными группами составе его (ФИО6), оперуполномоченных ФИО7 и ФИО8, а также двух сотрудников ОМОН, на двух автомобилях в район <адрес> в <адрес>, где остановившись осуществляли наблюдение. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. к дому № по <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ 2104, в котором находилось трое мужчин, один из которых по приметам подходил Сульдину. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. из второго подъезда <адрес> вышел мужчина, который сел в указанный автомобиль, после чего автомобиль уехал. Он (ФИО6) зашел во второй подъезд <адрес>, а оперуполномоченный ФИО7 проследовал за автомобилем ВАЗ 2104. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ко второму подъезду <адрес> подошли двое мужчин, один из которых был Сульдин, а второй, который ранее выходил из второго подъезда дома <адрес> Оба мужчин были задержаны и доставлены в ЛОП в порту г.Красноярска. В ходе личного досмотра Сульдина в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, которое в дальнейшем как стало известно, является наркотическим средством. Также были изъяты сотовый телефон и куртка. Сульдин пояснил, что обнаруженный при нем пакет ему не принадлежит, его подкинули сотрудники полиции. Также у Сульдина были изъяты смывы с рук, отпечатки пальцев, проведено дактилоскопирование.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что является <данные изъяты>. Поскольку в отношении Сульдина имелась оперативная информация о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки данной информации. С этой целью две оперативные группы в составе его (ФИО7), ФИО6, ФИО8, двух сотрудников ОМОН проехали к дому № по <адрес> в <адрес>, как к месту возможного появления Сульдина. Остановились около второго подъезда <адрес> в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дому № по <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ 2104, в салоне которого находилось трое мужчин, один из которых по приметам подходил к Сульдину. Из второго подъезда <адрес> вышел мужчина, который сел в автомобиль ВАЗ 2104. После этого ФИО6 из служебного автомобиля вышел, а он (ФИО7) направился за автомобилем ВАЗ 2104, который остановился на <адрес> около <адрес>. Из автомобиля вышли Сульдин и мужчина, который выходил из второго подъезда <адрес>, как в дальнейшем стало известно ФИО23. Мужчины зашли во двор дома, затем вскоре возвратились к автомобилю. Сульдин в это время держал руку в кармане, постоянно оглядывался. В дальнейшем Сульдин и ФИО24 возвратились к дому № по <адрес>, где были задержаны, доставлены в ЛОП в порту г.Красноярска. В служебном автомобиле ФИО25 пояснил, что ездил вместе с Сульдиным за наркотическими средствами, которые приобрел Сульдин. В дальнейшем ему (ФИО7) стало известно, что в ходе личного досмотра Сульдина, при нем было обнаружено наркотическое вещество. При личном досмотре ФИО26 у последнего ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. отрабатывали оперативную информацию о причастности Сульдина к незаконному обороту наркотических средств. С этой целью в составе двух оперативных групп из сотрудников ОУР ЛОП в порту г.Красноярска его (ФИО8), ФИО6, ФИО7, а также двух сотрудников ОМОН на двух служебных автомобилях выехали по адресу: <адрес>. Остановивших напротив второго подъезда указанного дома, стали осуществлять наблюдение. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. к дому подъехал автомобиль ВАЗ 2104, в салоне которого находились трое мужчин, один из которых был Сульдин. Из второго подъезда <адрес> вышел мужчина, как далее стало известно ФИО27 который сел автомобиль ВАЗ 2104. ФИО6 вышел из автомобиля, а он (ФИО8) в служебном автомобиле направился за автомобилем ВАЗ 2104, который подъехал к дому № по <адрес> автомобиля вышли Сульдин и ФИО28 которые направились во двор указанного дома. Вскоре Сульдин и ФИО29 возвратились к автомобилю, при этом Сульдин держал руку в кармане, они постоянно оглядывались. Автомобиль ВАЗ 2104 возвратился к дому № по <адрес>, где Сульдин и ФИО30 вышли и направились в сторону второго подъезда указанного дома, где и были задержаны. При личном досмотре Сульдина не присутствовал, однако со слов ФИО6 знает, что у Сульдина было обнаружено наркотическое вещество.

Свидетель ФИО5 показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что с Сульдиным ранее знаком, совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Сульдин, находившийся в состоянии опьянения, предложил съездить с ним на <адрес> с Сульдиным, водителем и другим пассажиром, по указанию Сульдина проехали на <адрес>, где он вместе с Сульдиным вышел из автомобиля, вместе обошли дом и сели на лавочку. Далее Сульдин попросил его пощупать под лавочкой, пояснив, что там должно быть что-то приклеено. Он (ФИО5) пощупал под сидением лавочки и обнаружил сверток, обвязанный изолентой, который передал Сульдину, а Сульдин положил сверток в карман куртки. О том, что находилось в свертке у Сульдина не спрашивал, так как знал, что это «закладка» наркотического средства. Возвратившись в автомобиль Сульдин передал данный сверток пассажиру, а пассажир затем также что-то передал Сульдину. <адрес> <адрес>, он (ФИО5) и Сульдин вышли из автомобиля, когда подошли к подъезду дома, где проживает он (ФИО5) были задержаны сотрудниками полиции /146-148/.

Свидетель ФИО9 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО10 участвовали в качестве понятых в Линейном отделе полиции в порту г.Красноярска при личном досмотре Сульдина. В ходе личного досмотра Сульдина сотрудником полиции ФИО6 в правом наружном кармане куртки надетой на Сульдина был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился сверток фольгированной бумаги, в которой был порошок. Сульдин вел себя агрессивно, пояснил, что обнаруженный у него сверток, был подкинут сотрудниками полиции при доставлении его в отдел полиции. От подписания протокола личного досмотра Сульдин отказался. Также у Сульдина был обнаружен и изъят сотовый телефон, изъята куртка, с ладоней его рук на марлевый тампон взяты смывы. Далее в этот же день вместе с ФИО11 участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО5, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Через некоторое время вместе с ФИО12 он (ФИО9) был приглашен в ЛОП в порту г.Красноярска, для участия в дактилоскопировании Сульдина, по результатам которого был составлен акт, от подписания которого Сульдин отказался. /л.д.133-134/

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в качестве понятого, вместе со вторым понятым ФИО9, в Линейном отделе полиции в порту г.Красноярска при личном досмотре Сульдина. В ходе досмотра сотрудником полиции ФИО6 в правом наружном кармане куртки надетой на Сульдине был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился сверток фольгированной бумаги, в которой был порошок. Также у Сульдина был обнаружен и изъят сотовый телефон, изъята его куртка. Сульдин вел себя агрессивно, говорил, что обнаруженный у него сверток, в котором находится порошок, ему подкинули сотрудники полиции, при доставлении в отдел полиции. Также у Сульдина с ладоней рук на марлевый тампон были взяты смывы с рук. В дальнейшем он (ФИО12) и ФИО9 были приглашены для участия в личном досмотре ФИО31 В ходе его личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Через некоторое время он (ФИО12) и ФИО9 вновь были приглашены в ЛОП в порту г.Красноярска для участия в дактилоскопировании Сульдина. После производства дактилоскопирования был составлен акт, от подписания которого Сульдин отказался. /л.д.131-132/.

Суд не находит оснований согласиться с мнением подсудимого и защитника Сульдина об отсутствии в действиях последнего состава преступления и оправдании его, поскольку отсутствуют доказательства совершения Сульдиным вменяемого ему преступления.

Как следует из установленных обстоятельств в ЛОП в порту г.Красноярска Сибирского ЛУ МВД России имелась информация о причастности Сульдина к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение об отработке оперативной информации и осуществления выезда к месту возможного появления Сульдина, а именно по адресу: <адрес> в <адрес>. В дальнейшем под контролем сотрудников полиции Сульдин проехал по адресу: <адрес> в <адрес> к месту приобретения «закладки» с наркотическим веществом. Возвратившись на <адрес> по указанному адресу Сульдин был задержан, доставлен в ЛОП в порту <адрес>, где в присутствии представителей общественности был досмотрен, в ходе досмотра в правом наружном кармане его куртки был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился сверток фольгированной бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, где ФИО5 указал место обнаружения «закладки» с наркотическим веществом, которое им было обнаружено по просьбе Сульдина и передано последнему; протоколом личного досмотра Сульдина, в ходе которого в правом наружном кармане его куртки обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри свертком с порошкообразным веществом светлого цвета; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых вещество изъятое у Сульдина является наркотическим средством <данные изъяты>; актом сбора смывов с рук Сульдина и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марле со смывами с рук Сульдина обнаружен <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО9, которые являются последовательными, согласуются между собой и материалами дела.

Постановлением следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ЛОП в порту г.Красноярска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОМОН УТ МВД РФ по СФО (дислокация г.Красноярск) ФИО14, ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, а также в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд считает, что показания Сульдина о том, что наркотические средства он не приобретал и не хранил, а они были ему фактически подкинуты сотрудниками полиции вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения дела неприязненных отношений между Сульдиным и свидетелями установлено не было.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что действия Сульдина правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Решая вопрос о наказании суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающим обстоятельством является <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, мнения государственного обвинителя, полагающего возможным назначить наказание Сульдину с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сульдиным преступления и его личности назначить наказание Сульдину в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» необходимо освободить Сульдина от наказания, назначенного приговором суда, поскольку преступление он совершил до дня вступления в силу настоящего Постановления и судом ему назначено наказание условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сульдина Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сульдину Г.Е. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Сульдина Г.Е. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, являться на регистрацию в порядке установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с п.9 Постановления государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Сульдина Г.Е. от наказания, назначенного данным приговором и снять судимость.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, являющиеся вещественными доказательством по уголовному делу, выделенному из уголовного дела по обвинению Сульдина Г.Е., хранящееся в камере хранения Сибирского ЛУ МВД России, оставить на хранении в камере хранения Сибирского ЛУ МВД России. Марлевый тампон и контрольный ватный тампон со смывами с рук Сульдина Г.Е., хранящиеся в камере хранения Сибирского ЛУ МВД России, уничтожить. Сотовый телефон, куртку, хранящиеся в камере хранения Сибирского ЛУ МВД России возвратить Сульдину Г.Е. Фрагмент фольги, в котором находилось наркотическое средство, приобретенное Сульдиным Г.Е., хранящееся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Волгаева И.Ю.

Свернуть

1-197/2015

Приговор

Именем российской федерации

05 мая 2015 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Гинтер А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В.,

защиты в лице адвоката Горюновой И.В., представившей ордер от 16 марта 2015 года № 3388, удостоверение № 178,

подсудимого Сульдина Г.Е.,

при секретаре Перпейкиной Е.А.,

рассматрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сульдина Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сульдин Г.Е. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2012 года, в 17 часов, Сульдин Г.Е. в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с Шахбазовой Ю.В. и ФИО1 У Сульдина Г.Е., возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, открыто, понимая, что хищение очевидно для ФИО1., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил денежные средства различными купюрами в общей сумме 16 800 руб. из женской сумки, принадлежащей Шахбазовой Ю.В. и спрятал в карман своей одежды, после чего пошел в коридор квартиры. На требования ФИО1 вернуть деньги, принадлежащие Шахбазовой Ю.В., подсудимый не отреагировал, скрылся с места происшествия, получив тем самым реальную возможность р...

Показать ещё

...аспоряжаться похищенным имуществом. Своими умышленными действиями Сульдин Г.Е. причинил Шахбазовой Ю.В. материальный ущерб в размере 16 800 руб.

Подсудимый Сульдин Г.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив, что открыто похитил имущество Шахбазовой Ю.В., при вышеуказанных обстоятельствах. В содеянном раскаивается, предпринимал попытки возместить ущерб, однако не нашел потерпевшую.

Допросив подсудимого, исследовав показания не явившихся свидетелей и потерпевшей, проверив и оценив материалы дела, суд находит вину Сульдина Г.Е. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказанной. Вина Сульдина Г.Е., помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Шахбазовой Ю.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ее сын, 2003 года рождения является инвалидом, в связи с чем она получает на его имя пенсию около 11 000 рублей ежемесячно. С Сульдиным Г.Е. у нее дружеские отношения с 2012 года. 10 апреля 2012 года, у нее в сумочке находились денежные средства в сумме 16 800 рублей. В этот же день она встретилась с Сульдиным Г.Е., вместе они пошли в гости к знакомым ФИО1 и В. по адресу: <адрес>. Вместе они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного она уснула на диване, в комнате у ФИО1. Через некоторое время ее разбудила ФИО1, которая пояснила, что Г. похитил из ее сумки деньги и ушел из квартиры. Она сразу же она выбежала из квартиры, но Сульдин скрылся, на телефонные звонки он не отвечал. Со слов ФИО1 она узнала, что в то время когда она уснула на диване, Г. взял ее сумку, достал из сумки деньги. Чередниченко спрашивала у Г., что он делает, на что Г. ответил, что возьмет деньги на хранение, а потом вернет. После чего Г. спрятал деньги в карманы своей одежды и затем ушел. Сульдин Г.Е. причинил ей материальный ущерб в общей сумме 16 800 руб. (л.д.30-31).

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 10 апреля 2012 года, около 17 часов к ней и ФИО2 (сожителю) пришли в гости Щахбазова Ю. и ее знакомый Сульдин Г.Е. Они вместе распивали спиртное. Она видела как Сульдин Г.Е. из сумочки принадлежащей Шахбазовой Ю.В. похитил денежные средства, находящиеся в ней. На ее вопрос, что он делает, Г. пояснил, что возьмет деньги, принадлежащие Шахбазовой на хранение, а потом вернет. После чего Сульдин Г.Е ушел. Она понимала, что Сульдин Г.Е. похитил деньги. Она разбудила уснувшую Шахбазову Ю.В. которая сразу проверила свою сумку и сказала, что из нее похищены все денежные средства в сумме 16 800 руб. (л.д.32-33).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО1. 10 апреля 2012 года, около 17 часов к ним в гости пришли знакомые - Шахбазова Ю.В. и ее знакомый Сульдин Г.Е. После совместного распития спиртных напитков потерпевшая уснула. После чего он ушел из квартиры в магазин. Когда вернулся, то видел, что в коридоре на холодильнике находится сумка, принадлежащая Шахбазовой Ю.В. и Сульдин Г.Е. в сумке что - то ищет, никаких денег он у него не видел. После чего Сульдин Г.Е. ушел из их квартиры. Затем ФИО1 разбудила Шахбазову Ю.В. которая после того как осмотрела сумку, сказала, что у нее похищены денежные средства в сумме 16 800 руб. (л.д. 35-36).

Кроме того, вина Сульдина Г.Е. по факту открытого хищения имущества подтверждается:

- заявлением потерпевшей Шахбазовой Ю.В., где она будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь Сульдина Г.Е. к уголовной ответственности по факту открытого хищения ее денежных средств в общей сумме 16 800 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д. 28);

- протоколом явки с повинной Сульдина Г.Е., в котором он чистосердечно признался, что 10 апреля 2012 года находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, открыто завладел денежными средствами различными купюрами, принадлежащие Шахбазовой Ю.В., которые впоследствии потратил на свои личные нужды (л.д. 37);

- рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления (л.д. 27);

Суд действия Сульдина Г.Е. квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него психических расстройств, суд признает Сульдина Г.Е. вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности. Кроме того, суд в полной мере учитывает данные о личности виновного, Сульдина Г.Е. на учете в КНД и КПНД не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен.

Согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает явку с повинной, а также раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшей.

Суд не находит обстоятельств отягчающих вину подсудимого.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и данными о личности виновного, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая положение ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Сульдина Г.Е. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Сульдин Г.Е. подлежит освобождению от наказания назначенного приговором суда, поскольку преступление он совершил до дня вступления в силу настоящего Постановления, а судом ему назначено наказание условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сульдина Г.Е., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Сульдину Г.Е. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Сульдина Г.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

В соответствии с п.9 Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Сульдина Г.Е. от наказания назначенного приговором суда.

Снять судимость с Сульдина Г.Е..

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Сульдина Г.Е. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Свернуть