Буружев Хамзат Муссаевич

дело №2-955/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 7 апреля 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

секретаре судебного заседания Авсаговой Э.Т.,

помощнике судьи Гасиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое Акционерное Обществе «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 52 496,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,88 рублей.

В обоснование иска указано, что ..., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., Сусуманский р- н, ..... ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) MAN, гос. номер ..., владелец Акционерное общество Универсальная лизинговая компания", водитель ФИО3; 2) ВАЗ, гос. номер ..., владелец ФИО4, водитель ФИО5. Виновником ДТП является водитель - ФИО5. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство MAN, гос. номер ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ...V8002479-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....1 от ... и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ... произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 52 496,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюде...

...нием правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит суд взыскать с ФИО6 сумму убытков в размере 52 496,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,88 рублей.

Истец представитель Страхового Акционерного Общества «ВСК», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

На основании определения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ... следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., Сусуманский р- н, ..... ДТП произошло с участием транспортных средств MAN, гос. номер ..., владелец Акционерное общество Универсальная лизинговая компания", водитель ФИО3 и ВАЗ, гос. номер ..., владелец ФИО4, водитель ФИО5. Виновником ДТП является водитель - ФИО5. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП от ..., объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО2

По результатам осмотра поврежденного автомобиля «MAN», государственный номер А123АН49, случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля Страховое Акционерное Общество «ВСК» произвело выплату ОАО ФИО7 «МАГАДАНСКИЙ» в сумме 52 496,00 рублей.

Из страхового акта ...V8002479-00001-S000002Y, утвержденного 24.06.2021г. усматривается, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в ..., Сусуманский р- н, ...., возмещен ущерб причиненный автомобилю «MAN», государственный номер А123АН49 в размере 52 496,00 рублей. Получатель «ГМЗ «МАГАДАНСКИЙ» АО. Выплата произведена безналичным расчетом.

Из платежного поручения ... от ... видно, что Страховое Акционерное Общество «ВСК» произвело страховую выплату ОАО ФИО7 «МАГАДАНСКИЙ» в размере 52 496,00 рублей по акту ...V8002479-00001-S000002Y.

Исходя из изложенного, Страховое Акционерное Общество «ВСК» обладает правом требования с ФИО2, автомобиль которого на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Законом, взыскания выплаченной ОАО ФИО7 «МАГАДАНСКИЙ» страховой суммы в порядке суброгации, за ремонт автомобиля «MAN», государственный номер А123АН49.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца составляет 52 496,00 рубля.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов.

Как видно, из приложенного к исковому заявлению платёжного поручения ... от ..., истец уплатил государственную пошлину в размере 1 774,88 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 1 774,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в размере 52 496,00рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,88 рублей.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Джанаева

УИД № 06RS0001-01-2022-000167-73

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-179/2022

88-3480/2024

02 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушевой ФИО17 к Буружевой ФИО18, Буружевой ФИО19, Буружеву ФИО21, Буружевой ФИО20, Буружеву ФИО22 и Буружеву ФИО23 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Буружевой Э.Д. к Аушевой ФИО25 о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе истца Аушевой ФИО24 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 6 июля 2022 года, дополнительное решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения по доводам жалобы Буружевой Э.Д., Буружева Н.М. и их представителя Хасановой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аушева М.А. обратилась в суд к Буружевой Э.Д., Буружевой З.М., Буружеву Х.М., Буружевой Т.М., Буружеву Х.М. и Буружеву Н.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ответчик Буружева Э.Д. предъявила встречный иск к Аушевой М.А., о признании недействительной договора купли-продажи от 07 июня 2012 г., заключенного между Буружевой ФИО26 и Аушевой ФИО27 жилого дома, общей площадью 102,4 кв.м, с...

... инвентарным номером №, кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 6 июля 2022 года, дополнительным решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск – удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, ответчик Буружева Э.Д. состоит в зарегистрированном браке с Буружевым М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС Республики Ингушетия Назрановского района и г. Назрань, о чем составлена актовая запись о заключении брака за №.

Буружева Э.Д. в период брака приобрела у Теркакиева М.-Б.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 102,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресным справкам от 21 марта 2022 г. и справке с администрации с.п. Кантышево от 22 апреля 2022 г. ответчики Буружева Э.Д., Буружев Х.М., Буружева Т.М.,Буружева З.М., Буружев Х.М. и Буружев Н.М. с 2008 года зарегистрированы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 7 июня 2012 г., Буружева Э.Д. продала Аушевой М.А. жилой дом и земельный участок.

25 июня 2012 г. за Аушевой М.А. зарегистрировано право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

При заключении указанного договора купли-продажи жилого дома от имени Буружевой Э.Д. ее супруг Буружев М.А. предоставил свое нотариально заверенное согласие.

В ходе рассмотрения дела из сообщения администрации с.<адрес> установлено, что в домовладении по адресу: <адрес>, с апреля 2021 года проживает Олигов И.М., 1984 года рождения, который в суде первой инстанции пояснил, что он приобрел у Буружева М.А. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, передав в 2019 году взамен Буружеву М.А. квартиру стоимостью 3 000 000 (три миллиона) рублей и деньги в размере 750 000 рублей, и что он вселился в домовладение только в 2021 г.

Судом установлено, что Буружев М.А. являлся сотрудником органов внутренних дел, состоящим на момент заключения договора купли-продажи на учете в жилищной комиссии МВД по Республике Ингушетия в качестве нуждающегося в жилищном обеспечении.

Поскольку Буружев М.А. совершил намеренные действия, повлекших, ухудшение его жилищных условий, то протоколом от 17 июня 2019 г. № 7 заседания ЖБК МВД по Республики Ингушетия он был снят с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что действия сторон по совершению спорной сделки являются недобросовестными, а сама сделка мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку заключена между снохой, которая действовала по указанию мужа, и золовкой без намерения реального порождения юридических последствий, и совершена с целью сокрытия перед комиссией ЖБК МВД по Республике Ингушетия факта обеспеченности семьи Буружева М.А. жилым помещением, при этом, истцом Аушевой М.С. не представлены в суд доказательства, подтверждающие совершение ею действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, вселения в зарегистрированное на ее имя жилье, несения расходов на его приобретение и дальнейшее его содержание (коммунальные платежи, земельный налог и прочее), а у Буружевой Э.Д. не имелось причин и мотивов для фактического отчуждения единственного жилья своей семьи.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 131) Аушевой М.А. заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям Буружевой Э.Д. о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Буружева Э.Д. являлась стороной оспариваемой сделки, суду следовало установить когда началось исполнение сделки и, учетом вышеизложенных требований закона, разрешить вопрос об истечении сроков исковой давности.

Однако, ни суд первой, ни суд второй инстанции указанные обстоятельства не установил. Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Буружевой Э.Д. реально стало известно, что в доме проживают чужие люди, т.е. с ее слов с 2022 года, противоречит как вышеизложенным нормам материального права, так и установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым Буружева Э.Д. была в июле 2018 года принудительно выселена из спорного домовладения.

Суд апелляционной инстанции вопрос об истечении сроков исковой давности оставил без исследования и оценки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Суды при рассмотрении данного дела посчитали установленным, что на момент заключения договора купли-продажи у Буружевой Э.Д. отсутствовали намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды не дали какой-либо оценки вопросу о наличии или об отсутствии указанных намерений у Аушевой М.А., в связи с чем вывод судов о мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи является преждевременным.

Кроме того, признавая сделку мнимой на том основании, что она была совершена с целью сокрытия перед комиссией ЖБК МВД по Республике Ингушетия факта обеспеченности семьи Буружева М.А. жилым помещением, суды не исследовали документы о постановке на учет и снятии с учета Буружева М.А. и не установили причины, являющие основанием для принятия указанных решений.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой и применении сроков исковой давности, судами не установлены.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о принятии решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 6 июля 2022 года, дополнительное решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.