Тухватуллина Лилия Василовна

Судья И.Ш. Шайдуллин Дело № 22-4559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей А.Н. Шемуранова, А.М. Миннуллина

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора А.М. Ахметшина,

осужденной Л.В. Тухватуллиной, ее защитника – адвоката З.Н. Яхиной, представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Л.В. Тухватуллиной и апелляционному представлению государственного обвинителя Ф.Г. Шарифуллина на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года, которым

.... Тухватуллина, <дата> года рождения, зарегистрированная в <адрес> Республики Татарстан, ул. <адрес>, проживающая в <адрес> Республики Татарстан, ул. <адрес>, образование высшее, замужем, работавшая заведующей <данные изъяты> <данные изъяты>», несудимая,

осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 02 года условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и отменен арест, наложенный на доли в праве квартиры <адрес> Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выступление осужденной Л.В. Тухватуллиной и ее защитника З.Н. Яхиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.М. Ахметшина, просившего приговор суд...

...а изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Л.В. Тухватуллина признана виновной в том, что, являясь заведующей <данные изъяты>» и используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, в период с апреля по август 2014 года представляла в <данные изъяты> Республики Татарстан фиктивные сведения о выполнении дополнительных работ работниками указанного детского сада Ч.С. .... и З.М. ...., которым на основании указанных фиктивных данных в качестве заработной платы по совмещаемой должности были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные денежные средства Ч.С. .... и З.М. .... передали Л.В. Тухватуллиной, которая похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Л.В. Тухватуллина вину не признала и заявила, что .... и .... денежные средства ей не передавали, а заработная плата им начислялась на законных основаниях за реально выполненные дополнительные работы.

В апелляционной жалобе осужденная Л.В. Тухватуллина, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что корыстной заинтересованности и умысла на хищение денежных средств у нее не было, а бесспорных доказательств, подтверждающих версию обвинения о получении ею денежных средств, в судебном заседании не установлено. Считает показания свидетелей .... и ...., положенные судом в основу обвинительного приговора, недостоверными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что .... в своих показаниях, данных ей на предварительном следствии, заявляла, что, помимо своих основных трудовых обязанностей, она выполняла работы подсобного рабочего, а именно красила забор, помогала делать ремонт в кабинете, ухаживала за насаждениями. Из показаний свидетеля .... также следует, что иногда она заменяла заболевших воспитателей и исполняла обязанности помощника воспитателя. В подтверждение версии о том, что .... и .... реально выполняли дополнительные работы, за которые им начислялись денежные средства, ссылается на показания ряда свидетелей из числа работников детского сада о том, что .... и ...., помимо своих основных обязанностей, выполняли работы и по совместительству. Утверждает, что к показаниям свидетелей обвинения .... и .... необходимо отнестись критически, поскольку они испытывают к ней неприязненные отношения. Полагает, что в результате действий, которые ей инкриминируются, ущерб бюджету района не причинен, поскольку с заявлением о преступлении представители муниципального образования не обращались. Ссылаясь на показания свидетеля ...., считает, что судом в приговоре неверно указан размер вреда, причиненного преступлением, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что показания ряда свидетелей, изложенные в протоколах допросов, не соответствуют содержанию их показаний в обвинительном заключении. Кроме того, некоторые из них, фактически не владея русским языком, были допрошены следователем на русском языке. Указывает, что председательствующий судья .... ранее, в досудебной стадии, принимал судебные решения об отказе в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, а также о временном отстранении ее от занимаемой должности, высказав, таким образом, свое отношение к предъявленному ей обвинению, что являлось обстоятельством, препятствующим рассмотрению данным судьей уголовного дела по существу. Полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных звонков ее зятя и свидетеля ...., а также о прослушивании аудиозаписи записанного ею телефонного разговора с начальником управления образования ...., из которых можно было бы сделать вывод об истинных причинах ее уголовного преследования и лиц, инициировавших это преследование. Утверждает, что на протяжении длительного времени она честно и добросовестно исполняла свои должностные обязанности, и никаких нарушений, в том числе в финансовой сфере, в ее деятельности ранее выявлено не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.Г. Шарифуллин указывает, что судом в приговоре не разрешен вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, образовавшихся от выплат ей пособий в результате временного отстранения от занимаемой должности в период уголовного преследования. В связи с этим просит приговор изменить и разрешить вопрос о взыскании с Л.В. Тухватуллиной процессуальных издержек в пользу федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.Г. Шарифуллин, а осужденная Л.В. Тухватуллина в возражениях на апелляционное представление - просят оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины Л.В. Тухватуллиной в хищении путем обмана денежных средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Ч.С. .... и З.М. ...., данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что в 2014 году они осуществляли трудовую деятельность в <данные изъяты>» (<данные изъяты>) по основным трудовым договорам: .... - в качестве завхоза и кастелянши, а .... - в качестве дворника. В этот же период, по просьбе заведующей детского сада Тухватуллиной, они подписали заранее подготовленные ею документы, свидетельствующие о выполнении ими дополнительных работ по совместительству, хотя в действительности таких работ они не выполняли. В связи с этим с апреля по август 2014 года ...., а .... – с июня по август 2014 года, помимо денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы по основной должности, начислялись дополнительные денежные средства в качестве заработной платы по совмещаемой должности, которые они, по требованию Тухватуллиной и в заранее указанных ею размерах, в конце каждого месяца с помощью банковских карт снимали со своего счета и в наличной форме отдавали Тухватуллиной лично.

Свои показания свидетели Ч.С. .... и З.М. .... подтвердили на очных ставках с Л.В. Тухватуллиной, протоколы которых исследованы в судебном заседании.

Показания Ч.С. .... и З.М. .... о том, что они передавали Л.В. Тухватуллиной необоснованно начисленные им денежные средства, подтвердила в судебном заседании свидетель Р.А. ...., которая в 2014 году работала медицинским работником в детском саду, и которой об указанных обстоятельствах стало известно от самих Ч.С. .... и З.М. .....

Свидетель М.Р. ...., работавшая в 2014 году в указанном детском саду, также сообщила суду, что Тухватуллина путем приписок в 2014 году начисляла .... дополнительную заработную плату, которую последняя в полном объеме отдавала Тухватулиной.

Составление Л.В. Тухватуллиной сведений о выполнении Ч.С. .... и З.М. .... дополнительных работ по совмещаемой должности, а также перечисление на основании этих сведений им денежных средств в качестве дополнительного заработка подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников <данные изъяты>» Балтасинского района Республики Татарстан А.Р. .... и Г.М. ...., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе изъятыми из <данные изъяты>» Балтасинского района Республики Татарстан табелями учета рабочего времени и тарификационными списками сотрудников детского сада, составленными, подписанными и представленными в это учреждение Л.В. Тухватуллиной, а также реестрами и расчетными картами на Ч.С. .... и З.М. .....

Составление табелей учета рабочего времени и тарификационных списков со сведениями, свидетельствующими о выполнении Ч.С. .... и З.М. .... дополнительных работ по совместительству, не отрицала в судебном заседании и сама осужденная Л.В. Тухватуллина.

Из заключения судебно-экономической экспертизы следует, что размер начисленной заработной платы З.М. .... в качестве подсобного рабочего за период с июня по август 2014 года составил 7638 рублей 67 копеек, а размер начисленной заработной платы Ч.С. .... в качестве помощника воспитателя за период с апреля по август 2014 года составил 11838 рублей 18 копеек.

Заключением данной экспертизы опровергаются доводы апелляционной жалобы Л.В. Тухватуллиной о неверном установлении судом размера вреда, причиненного в результате начисления З.М. .... заработной платы в качестве подсобного рабочего. Кроме того, не следует об ошибочном установлении судом вреда, причиненного в результате начисления заработной платы З.М. ...., и из показаний данного свидетеля.

Версия стороны защиты о том, что Ч.С. .... по совместительству реально выполняла должностные обязанности помощника воспитателя, а З.М. .... – обязанности подсобного рабочего, судом тщательно проверялась и мотивировано отвергнута.

Эта версия, помимо показаний свидетелей Ч.С. ...., З.М. ...., Р.А. .... и М.Р. ...., опровергается показаниями и других свидетелей из числа сотрудников детского сада, работавших в 2014 году.

Так, свидетели Ф.Н. ...., Г.М. ...., В.Ш. ...., Р.Г. ...., Л.К. ...., А.Г. ...., Г.Р. ...., Ч.А. ...., С.Х. ...., Н.К. ...., З.К. ...., Ф.Р. .... в судебном заседании показали, что З.М. .... в детском саду выполняла лишь работы дворника, а Ч.С. .... – завхоза и кастелянши. О том, что Ч.С. .... и З.М. .... выполняли иные работы по другим должностям, они не видели и не замечали.

Кроме того, согласно должностной инструкции подсобного рабочего <данные изъяты>» трудовые обязанности данного рабочего фактически сводятся к работам, связанным с функционированием пищеблока детского сада. Таким образом, выполнение З.М. .... работ по покраске забора, озеленению и уходом за насаждениями, на что ссылается в своей жалобе осужденная Л.В. Тухватуллина, не входило в перечень трудовых обязанностей подсобного рабочего.

Также из показаний свидетелей – поваров детского сада Г.Р. .... и Р.С. .... следует, что З.М. .... никогда не выполняла в 2014 году подсобные работы, связанные с функционированием пищеблока, и все эти работы в этот период они выполняли сами, вплоть до уборки мусора и санитарной обработки помещений пищеблока.

Показания свидетелей Г.В. ...., Л.С. ...., Л.Р. ...., Г.Р. .... и других работников детского сада о том, что они видели, как Ч.С. .... иногда подменяла заболевших воспитателей, а З.М. .... помогала на кухне, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают наличие у Л.В. Тухватуллиной умысла на хищение денежных средств, перечисленных Ч.С. .... и З.М. .... в качестве заработной платы по совмещаемой должности.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, временное осуществление Ч.С. .... обязанностей младшего воспитателя из-за болезни некоторых сотрудников детского сада, чего она и сама не отрицала в своих показаниях, носили исключительно эпизодический и краткосрочный характер и не были обусловлены дополнительной оплатой.

Утверждения стороны защиты о том, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетелей Ч.С. ...., З.М. ...., Р.А. ...., М.Р. ...., а судом дана неверная оценка показаниям осужденной, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, по итогам которого им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осужденной, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о ее виновности, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденной, и пришел к верному выводу о доказанности виновности Л.В. Тухватуллиной в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения.

Квалификация действий Л.В. Тухватуллиной по части 3 статьи 159 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки ее действий в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Наличие расхождений в показаниях ряда свидетелей, приведенных в обвинительном заключении и содержащихся в протоколах их допросов, было предметом проверки суда первой инстанции и не является основанием, исключающим возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

То, что судья ...., под председательством которого постановлен обжалуемый приговор, в досудебной стадии по делу принимал судебные решения об отказе в удовлетворении жалобы Л.В. Тухватуллиной о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, а также о временном отстранении ее от занимаемой должности, не является обстоятельством, исключающим участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу. При этом каких-либо суждений суда относительно существа предъявленного Л.В. Тухватуллиной обвинения либо оценки доказательств в указанных судебных решениях не содержится.

Не обращение потерпевшей стороны с заявлением о привлечении Л.В. Тухватуллиной к уголовной ответственности, вопреки доводам ее жалобы, не свидетельствует о не причинении вреда муниципальному бюджету в результате ее действий и о незаконном ее уголовном преследований, поскольку в соответствии с положениями статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предметом которых явилось муниципальное имущество, считаются уголовными делами публичного обвинения и, следовательно, заявления о преступлении для возбуждения такой категории дел не требуется.

Судебная коллегия отмечает, что судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом стороне защиты были созданы надлежащие условия для исполнения предоставленных им прав. Согласно протоколу судебного заседания осужденная и ее защитник принимали активное участие в судебном следствии, им была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, которую они реализовали.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивированы.

При назначении Л.В. Тухватуллиной наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на назначаемое наказание.

Выводы суда о назначении Л.В. Тухватуллиной наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное ей наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом не разрешен вопрос о процессуальных издержках, то отсутствие в приговоре решения суда по данному вопросу не является основанием для отмены либо изменения приговора. По смыслу закона, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в том случае, если вопрос о процессуальных издержках не разрешен в приговоре, данный вопрос может быть разрешен судом по ходатайству заинтересованных лиц в период исполнения приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года в отношении .... Тухватуллиной оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Л.В. Тухватуллиной и апелляционное представление государственного обвинителя Ф.Г. Шарифуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи