Буряченко Вилена Ураловна

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

50RS0005-01-2024-003690-58

Дело №2-3114/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Подъём!» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Подъём!» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Подъём!» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> коп. АО КБ «Подъём!» переуступил право требования по кредитному договору ООО Профессиональная коллекторская организация «Подъём!» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, судебным приставом – исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации выявленного имущества – вышеуказанного земе...

...льного участка, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., стоимость ? доли в праве ответчика составляет <данные изъяты> коп. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Подъём!», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.4 об.)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что задолженность по исполнительному производству частично погасила, остаток долга составляет около <данные изъяты> руб., испрашиваемый земельный участок предоставлен по программе как многодетной семье.

Третьи лица - АО КБ «Подъём!», Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области, Окружное управление социального развития №23 по Дмитровскому городскому округу Московской области, администрация Дмитровского городского округа Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Подъём!» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> коп.

АО КБ «Подъём!» переуступил право требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Подъём!» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 23 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Подъём!» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области вынесено определение о замене взыскателя АО КБ «Подъём!» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Подъём!». (л.д.14)

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства принят запрет на совершение действий по регистрации выявленного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО2 на праве общей долевой собственности, ? доля в праве. (л.д.15)

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями испрашиваемого земельного участка является ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО5, по ? доли в праве каждый. (л.д.62-66)

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производств» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ответу на судебный запрос из Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> коп. (л.д.79)

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца заявлены преждевременно, поскольку все возможные меры по исполнению судебного приказа судебным приставом не приняты, обращение взыскания на заявленное имущество должника не отвечает принципу сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства; при наличии движимого имущества обращение взыскания на недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> коп. (1/4 доля = <данные изъяты> коп.) более чем в 3 раза больше суммы долга по исполнительному производству (<данные изъяты> коп.), не допускается.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Подъём!» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1309/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к Наумову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

В обоснование исковых требований, указано, что *дата скрыта* между банком АО КБ «Пойдём!» и Наумовым А.Н. заключен договор *номер скрыт*ф о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей.

*дата скрыта* между цедентом – АО КБ «Пойдём!» и цессионарием ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) *номер скрыт*, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.

16.08.2016 решением Шелеховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу №2-1622/2016 в пользу АО КБ «Пойдём!» с ответчика Наумова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору *номер скрыт*ф от *дата скрыта* в сумме 208517,04 руб.

03.12.2019 определением Шелеховского городского суда Иркутской области произведено процессуальное правопреемство взыскателя по кредитному договору *номер скрыт*ф от *дата скрыта* с АО КБ «Пойдём!» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдё...

...м!».

10.03.2021 в Шелеховское РОСП по Иркутской области по заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП в отношении должника Наумова А.Н., *дата скрыта* года рождения на основании исполнительного документа от *дата скрыта*, выданного по гражданскому делу №2-1622/2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика в собственности земельного участка, расположенного по адресу: *адрес скрыт*. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *дата скрыта* на указанный объект имущества наложен запрет на совершение действий по регистрации.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не имеет установленных ст.446 ГПК РФ ограничений об обращении взыскания по исполнительным документам, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Наумов А.Н. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третьи лица АО КБ «Пойдём!», Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведении извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на исполнении в Шелеховском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* в отношении должника Наумова А.Н., *дата скрыта* года рождения на основании исполнительного листа серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного для принудительного исполнения решения Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт* по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Наумову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от *дата скрыта* о запрете на совершение действий по регистрации, от *дата скрыта* об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, *дата скрыта* о наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика в собственности земельного участка, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *дата скрыта* на указанный объект имущества наложен запрет на совершение действий по регистрации.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Судом установлено, что задолженность Наумова А.Н. не погашена, каких-либо мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда должник не принимает, несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на его денежные средства и имущество должника.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик Наумов А.Н. не предпринимал, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащий должнику спорный земельный участок.

При этом суд отмечает, что обращение взыскания на указанное имущество ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют. Кроме того, ответчик не лишен права предоставить иное имущество, за счет которого может исполнить обязательства перед взыскателем либо исполнить их путем уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к Наумову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* кадастровый *номер скрыт*.

Взыскать с Наумова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Плындина

Мотивированное решение изготовлено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Т. А. Гусаркова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а-

9549\2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО « Пойдём!» о признании незаконным бездействия начальника РОСП Калининского АО <адрес> ФИО3 в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа в отношении ФИО6 судебному приставу- исполнителю, возложении обязанности установить местонахождение исполнительного документа, возбудить исполнительное производство, в случае утери принять меры к его восстановлению,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 25. 09. 2024 года дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного( письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО4 от 13. 09. 2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в пользу ООО КА « Пойдём!» о взыскании задолженности в размере 10534, 68 рублей.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя 13. 09. 2024, что подтверждается сведениями из АИС ФССП.

Совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение...

... требований исполнительного документа.

Следовательно, бездействие не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава удовлетворению не подлежат. Законодательством об исполнительном производстве на указанное должностное лицо не возложена обязанность по непосредственному исполнению требований исполнительного документа, ведению исполнительных производств, совершению исполнительных действий. Круг должностных обязанностей определен положениями Федерального закона « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ». Исполнительный документ в отношении должника был передан на исполнение конкретным судебным приставам- исполнителям РОСП Калининского АО <адрес>. В настоящее время совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для возложения на должностных лиц, указанных административным истцом, обязанностей, указанных в административном исковом заявлении, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ПКО « Пойдём!» о признании незаконным бездействия начальника РОСП Калининского АО <адрес> ФИО3 в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа в отношении ФИО6 судебному приставу- исполнителю, возложении обязанности установить местонахождение исполнительного документа, возбудить исполнительное производство, в случае утери принять меры к его восстановлению оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 25. 09. 2024 года.

Судья Гусаркова Т. А.

Дело № 2-1335/2024

УИД 03RS0049-01-2019-001836-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Пойдем!» к Каламову С.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Пойдем!» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Каламову С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Банк Уралсиб» и Каламовой Р.А. заключен кредитный договор № на сумму 77 0000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ПАО «Банк Уралсиб» и цессионарием ООО ПКО «Пойдем!» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО «Пойдем!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. Поскольку Каламова Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокамского межрайонного суда РБ по делу № в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 116628,91 рублей с ее наследника Каламова С.А. ДД.ММ.ГГГГ определением Краснокамского межрайонного суда РБ № произведено процессуальное правопреемство взыскателя по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО ПКО «Пойдем!». ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекамском ОСП по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Каламова С.А. на основании исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершении действий по регистрации. Кадастровая стоимость указанного земельного участка сост...

...авляет 386 224,74 рублей. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по обязательствам его собственника Каламова С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истец ООО ПКО «Пойдем!» будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Каламов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ принято решение по делу №, которым постановлено: взыскать с Каламова С.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитным договорам № и № в размере 116 628,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 532,58 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Отделение судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № в отношении должника Каламова С.А. на общую сумму долга в размере 120 161,49 рублей в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснокамского межрайонного суда РБ по делу № произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО ПКО «Пойдем!».

Согласно сведениям ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № отношении Каламова С.А., исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 83 823,74 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Каламова С.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Как усматривается из ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Каламовым С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1542 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

На данный земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Каламов С.А. являясь собственником спорного земельного участка, имеет непогашенную задолженность перед истцом.

По данным ОСФР по РБ за 2022, 2023 и 2024 года Каламов С.А, получает регулярный заработок в виде заработной платы, а также является получателем страховой пенсии по старости.

Постановлением заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамского района ГУФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Каламова С.А.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела с должника по исполнительному производству в пользу ООО ПКО «Пойдем!» удержано 36 337,75 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время задолженность по исполнительному производству погашается удержанием из доходов должника Каламова С.А., следовательно, ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате розыска имущества должника службой судебных приставов обнаружены денежные средства, на которые обращено взыскание, а именно удерживаются денежные средства из доходов должника, при этом, доказательств недостаточности имущества должника, суд приходит к выводу оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Пойдем!» к Каламову С.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Ахметшина

УИД 74RS0006-01-2024-004131-22

Дело № 2-4136/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к ФИО8, ФИО9, Дуничевой И.В. о разделе общего общества, выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» (далее – ООО ПКО «Пойдем!») обратилось в суд с иском к ответчику Дуничеву Д.С. и иным участникам общей долевой собственности, данные которых были неизвестны, о разделе общего имущества ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями, выделе в натуре доли ответчика Дуничева Д.С. в праве общей долевой совместной собственности по объекту недвижимости, расположенному по адресу: (адрес), площадью 150,7 кв.м., кадастровый номер №, обратив взыскание на долю в указанном имуществе по обязательствам кредитного договора № от 25 августа 2013 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 августа 2013 года между АО КБ «Пойдем!» и Дуничевым Д.С. был заключен договор № № о предоставлении кредита на сумму 250 000 руб. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2016 года с Дуничева Д.С. в пользу АО КБ «Пойдем!» была взыскана задолженность в размере 281 037 руб. 94 коп. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2019 года произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на истца. 20 ноября 2023 года Калининским РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство в отношении Дуничева Д.С. В рамках исполнительного произво...

...дства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика Дуничева Д.С. общей долевой собственности в виде земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, расположенных по адресу: г(адрес). Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, а также принимая во внимании отсутствие у должника другого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики: Дуничев Д.С., Дуничева И.В., Филипаш Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица: представители: Калининского РОСП г. Челябинска, ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Пойдем!». С Дуничева Д.С.в пользу ОАО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору № 1374-01355-045-12517-810/13ф от 25 августа 2013 года по состоянию на 01 декабря 2015 года в сумме 275 087 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. 87 коп.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2019 года, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» сменило наименование на ООО ПКО «Пойдем!», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 20 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Дуничева Д.С.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 22 ноября 2023 года наложен арест на денежные средства должника Дуничева Д.С., находящиеся на счетах, открытых в *** *** и *** Впоследствии, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 18 декабря 2023 года, 19 марта 2024 года арест с указанных счетов был снят, в связи с отсутствием на них денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 22 марта 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 963 кв.м., кадастровый номер №, здания площадью 150,7 кв.м., кадастровый номер №, здания площадью 95,3 кв.м., №, расположенные по адресу: (адрес)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указанное выше имущество на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Дуничеву Д.С., Филипаш Е.С. и Дуничевой И.В. по 1/3 каждому.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 255 ГК РФ право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно ответам на судебный запрос, на счетах, принадлежащих ответчику Дуничеву Д.С., открытых в *** *** денежные средств отсутствуют, остаток по счету составляет 0 руб.

Установив, что ответчику Дуничеву Д.С. в спорном имуществе принадлежит 1/3 доли в праве собственности, при этом истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре и отказа остальных участников в приобретении доли должника, суд отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Пойдем!» исходит из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю в общем имуществу, принадлежащую Дуничеву Д.С.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Пойдем!» к Дуничеву Д.С., Филипаш Е.С., Дуничевой И.В. о разделе общего общества, выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к ФИО8, ФИО9, Дуничевой И.В. о разделе общего общества, выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная

2а-3373/2024

55RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес>, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, к Главному управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с административным иском отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес>, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ФИО6 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» направил заказным почтовым отправлением (ШПИ №) в ОСП по ФИО6 <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела №, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45620,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 568,60 руб. Вышеуказанное заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа было получено ОСП по ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Профессиональная коллекторская организации «Пойдём!» обращался в ГУФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ФИО6 <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле за сотрудниками ОСП, которая оставлена без удовлетворения, меры по возбуждению исполнительного производства не при...

...няты, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП по ФИО6 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ФИО6 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» и возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного документа. Результаты исполнения решения суда просит сообщить в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ФИО6 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в случае утери исполнительного документа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять меры к его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» не явился, извещен судом надлежаще.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного, настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассматривать административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения установленных судом сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями частей 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд не усматривает факта пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку на дату обращения с административным исковым заявлением не был разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Из материалов административного дела следует, что ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» является взыскателем на основании заочного решения №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45620,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 568,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» направило в адрес ОСП по ФИО6 <адрес> исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства адресатом получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Профессиональная коллекторская организации «Пойдём!» обращался в ГУФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ФИО6 <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле за сотрудниками ОСП. Жалоба оставлена без удовлетворения, меры по возбуждению исполнительного производства не приняты, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

В материалы дела представлено заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, из которого следует, что в настоящее время подлинник исполнительного документа №(66) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 утрачен в ходе пересылки. Данные о местонахождении исполнительного документа отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ просит выдать дубликат исполнительного листа и направить его в адрес отдела судебных приставов по ФИО6 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, 644027, <адрес>.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно части 2 которой старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует розыск должника, его имущества,

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполняет ФИО1

В ходе осуществления предусмотренных законом полномочий старший судебный пристав отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не организовала надлежащим образом работу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес>, не обеспечила принятие мер по своевременному разрешению вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства на основании заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!», направленного в адрес отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействие начальника отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что нарушает права взыскателя – административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административные исковые требования о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Нуждаемости в возложении обязанности принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа, к принятию мер к его восстановлению не имеется в настоящее время, поскольку факт утраты исполнительного документа установлен административными ответчиками, проводится работа по получению дубликата исполнительного документа.

Суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность в течение 14 календарных дней после истечения двухмесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу в письменной форме сведения относительно стадии разрешения вопроса о получении дубликата исполнительного документа, о принятом решении по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, главой 33 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, к Главному управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» и исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полученных адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административных ответчиков обязанность в течение 14 календарных дней после истечения двухмесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу сообщить в письменной форме суду и административному истцу сведения относительно стадии разрешения вопроса о получении дубликата исполнительного документа, о принятом решении по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части административные исковые требования о возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Дело №2а-4313/2024

УИД 55RS0004-01-2024-004709-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

город Омск 21 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Устиновой М.А.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» (далее по тексту – ООО ПКО «Пойдём!») в лице представителя по доверенности Буряченко В.У. обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тесту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области), ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Герлинской П.А., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в отношении должника Нагибина Г.В. о взыскании денежных с...

...редств в пользу ООО ПКО «Пойдём!». Кроме того, заявлено требование о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Герлинскую П.А. обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа №2-13526/2015 от 23.09.2015 в отношении должника Нагибина Г.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «Пойдём!» и возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа, а в случае утери исполнительного документа – в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять меры к его восстановлению. Результаты исполнения решения суда просили сообщить в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд.

В обоснование доводов указано, что ООО ПКО «Пойдём!» направило в адрес ОСП по ОАО г. Омска заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по результатам рассмотрения гражданского дела №2-13526/2015 о взыскании с Нагибина Г.В. денежных средств в пользу ОАО КБ «Пойдём!». Почтовая корреспонденция получена адресатом 29.01.2024, однако до настоящего времени исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу не возбуждено, а оригинал исполнительного документа не возвращен взыскателю. Направленная 06.03.2024 в ГУФССП России по Омской области в порядке подчиненности жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 25.09.2024, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено в части. Постановлено признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинской П.А., выразившееся в нарушении срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО ПКО «Пойдём!» и исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске на основании заочного решения от 23.09.2015 по гражданскому делу №2-13526/2015, о взыскании с Нагибина Г.В. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору №1346-01451-011-11791-810/13ф от 22.05.2013, направленных в адрес ОСП по ОАО г. Омска 23.01.2024, полученных адресатом 29.01.2024. Возложить на административных ответчиков обязанность в течение 14 календарных дней после истечения двухмесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу сообщить в письменной форме суду и административному истцу сведения относительно стадии разрешения вопроса о получении дубликата исполнительного документа, о принятом решении по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства. В остальной части административные исковые требования о возложении обязанности устранить нарушения оставлены без удовлетворения.

На основании поступившего от административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Герлинской П.А. заявления, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.11.2024 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.09.2024 по административному делу №2а-3373/2024 отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьями 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 03.09.2024 и от 06.11.2024 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска Герлинская П.А., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Уланова К.А.

Представитель административного истца ООО ПКО «Пойдём!», административные ответчики и заинтересованное лицо (их представители) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

21.11.2024 в Октябрьский районный суд г. Омска поступило письменное заявление представителя административного истца ООО ПКО «Пойдём!» Степановой А.А., действующей на основании доверенности, об отказе от административного иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом представителя административного истца от административного иска, руководствуясь следующим.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела №2-13526/2015 мировым судьей судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 23.09.2015 вынесено заочное решение, которым с Нагибина Г.В. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору №1346-01451-011-11791-810/13ф от 22.05.2013 по состоянию на 28.08.2015 в размере 45620,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 568,60 руб.

Исполнительный лист, выданный мировым судьей в отношении Нагибина Г.В. по делу №2-13526/2015, а также заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем в адрес ОСП по ОАО г. Омска 23.01.2024.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 №455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (далее по тексту – Положение).

Согласно пункта 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

17.09.2024 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Уланова К.А. обратилась к мировому судье судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа ВС №0696159351, выданного по результатам рассмотрения гражданского дела №2-13526/2015.

На основании выданного дубликата исполнительного листа, 14.10.2024 в ОСП по ОАО г. Омска возбуждено исполнительное производство №342552/24/55003-ИП о взыскании с Нагибина Г.В. в ООО ПКО «Пойдём!» задолженности в размере 47 188,66 руб.

В настоящее время исполнительное производство №342552/24/55003-ИП не окончено, должностными лицами ОСП по ОАО г. Омска принимаются меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа.

Как следует из заявления представителя ООО ПКО «Пойдем!» Степановой А.А. последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» от административного искового заявления к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Производство по административному делу №2а-4313/2024 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.А. Шлатгауэр

дело № 2-1410/2024

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2024-002471-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 17 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» (далее – ООО ПКО «Пойдём!») к Гавриловой О.А. (далее – Гаврилова О.А.) об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Пойдём!» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.09.2012 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдём!» (далее – ОАО КБ «Пойдём!», в настоящее время – акционерное общество Коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО КБ «Пойдём!»)) и Гавриловой О.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ОАО КБ «Пойдём!» приняло на себя обязательство предоставить Гавриловой О.А. кредит в размере 200 000 рублей, а Гаврилова О.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15.07.2015 с Гавриловой О.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2012 № ... в общем размере 239 483 рубля 39 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 594 рубля 83 копейки, всего 245 078 рублей 22 копейки. 22.11.2018 между АО КБ «Пойдём!» и ООО ПКО «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по условиям которого право требования задолженности Гавриловой О.А. по кредитному договору от 13.09.2012 № ... перешло от АО КБ «Пойдём!» к ООО ПКО «Пойдём!». На основании данного договора определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 29.04.2019 допущено процессуальное правопреемство с заменой АО КБ «Пойдём!» на ООО ПКО «Пойдём!» в решении Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15.07.2015. Во исполнение указанного решения Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожн...

...ого районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) в отношении Гавриловой О.А. возбуждено исполнительное производство № ..., до настоящего времени находящееся в стадии исполнения. При этом судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю выявлена принадлежность должнику Гавриловой О.А. земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... на который может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности должника Гавриловой О.А. перед ООО ПКО «Пойдём!». Учитывая изложенное, поскольку в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, ООО ПКО «Пойдём!» просило в целях погашения задолженности Гавриловой О.А. по кредитному договору от 13.09.2012 № ... обратить взыскание на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., взыскать с Гавриловой О.А. в пользу ООО ПКО «Пойдём!» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

При подаче иска в суд в его тексте в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) ООО ПКО «Пойдём!» заявлены АО КБ «Пойдём!» и Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) привлечены общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») и Гаврилов А.С. (далее – Гаврилов А.С.).

В судебное заседание истец – ООО ПКО «Пойдём!», будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, вместе с тем, при подаче иска в суд в его тексте представитель указанного лица – Буряченко В.У. просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчица Гаврилова О.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд, в котором одновременно просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица – АО КБ «Пойдём!», Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

Третье лицо Гаврилов А.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просило.

Руководствуясь частями 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счёта должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счёт и счёт депо), и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; производить зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нём должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчёлы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почётные и памятные знаки, которыми награждён гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15.07.2015, вступившим в законную силу 01.09.2015, принятым по гражданскому делу № ... по иску ОАО КБ «Пойдём!» (в настоящее время – АО КБ «Пойдём!») к Гавриловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с Гавриловой О.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2012 № ... в общем размере 239 483 рубля 39 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 594 рубля 83 копейки, всего 245 078 рублей 22 копейки.

22.11.2018 между АО КБ «Пойдём!» и ООО ПКО «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по условиям которого право требования задолженности Гавриловой О.А. по кредитному договору от 13.09.2012 № ... перешло от АО КБ «Пойдём!» к ООО ПКО «Пойдём!».

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 29.04.2019 допущено процессуальное правопреемство в указанном гражданском деле с заменой истца - АО КБ «Пойдём!» на ООО ПКО «Пойдём!».

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15.07.2015, вступившего в законную силу 01.09.2015, 08.09.2015 Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ..., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 29.03.2023 в отношении Гавриловой О.А. возбуждено исполнительное производство № ..., до настоящего времени в соответствии с сообщением Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 19.09.2024 № ... находящееся в стадии исполнения.

Кроме того, согласно указанному сообщению на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство ..., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 13.02.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 24.12.2018 о взыскании с Гавриловой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 № ... в общем размере 23 859 рублей 12 копеек, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье в размере 457 рублей 89 копеек, всего 24 317 рублей 01 копейки.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ...

В рамках данного исполнительного производства 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт описи и ареста земельного участка, площадью 1 260 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ....

Выпиской от 10.09.2024 № ... из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается принадлежность Гавриловой О.А. на праве собственности земельного участка, площадью 1 260 +/- 12 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец – ООО ПКО «Пойдём!» указал на то, что обращение взыскания на данный земельный участок необходимо в целях погашения задолженности Гавриловой О.А. по кредитному договору № ... заключенному между ОАО КБ «Пойдём!» и Гавриловой О.А. 13.09.2012, взыскание которой осуществляется Железнодорожным РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15.07.2015, вступившего в законную силу 01.09.2015, вместе с тем, истцом – ООО ПКО «Пойдём!» не учтено следующее.

Как усматривается из выписки от 10.09.2024 № ... из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Гавриловой О.А. на земельный участок, площадью 1 260 +/- 12 кв.м., кадастровый номер ... местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., зарегистрировано 24.09.2021 регистрационной записью № ... на основании договора купли-продажи, заключенного между городским округом «Город Чита» и Гавриловой О.А. 09.09.2021.

В свою очередь, согласно записи акта о заключении брака № 6, составленной администрацией муниципального образования «Нуринск» Могойтуйского района Агинского Бурятского автономного округа Читинской области 21.07.2003, с 21.07.2003 Гаврилова (в девичестве – Соловьёва) О.А. состоит в зарегистрированном браке с Гавриловым А.С.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пункта 1 статьи 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

При этом по смыслу норм СК РФ, регламентирующих данные правоотношения, пока не доказано иное, всё имущество, приобретённое супругами в период с момента государственной регистрации заключения брака и до момента прекращения фактических брачных отношений, является общим имуществом супругов и не требует отдельного признания таковым, в свою очередь, доказательства в подтверждение того, что конкретное имущество не является общим имуществом супругов, должна представить именно та сторона, которая претендует на исключение имущества из состава общего имущества супругов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что брак между Гавриловым А.С. и Гавриловой (в девичестве – Соловьёва) О.А. заключен 21.07.2003, и доказательства в подтверждение прекращения фактических брачных отношений между ними суду не представлены, а договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 260 +/- 12 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., являющийся в силу пунктов 1 и 5 статьи 454 ГК РФ возмездным, заключен между городским округом «Город Чита» и Гавриловой О.А. 09.09.2021, то есть после заключения брака между Гавриловым А.С. и Гавриловой (в девичестве – Соловьёва) О.А., и доказательства в подтверждение того, что имущество по такому договору было приобретено на личные денежные средства Гавриловой О.А., принадлежавшие ей до вступления в брак, суду также не представлены, указанный земельный участок, несмотря на его оформление на имя Гавриловой О.А., является общим имуществом супругов Гавриловой О.А. и Гаврилова А.С., но не является единоличной собственностью должника Гавриловой О.А.

В свою очередь, согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая изложенное, заявленные истцом – ООО ПКО «Пойдём!» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку такое удовлетворение повлечёт за собой нарушение прав Гаврилова А.С., как сособственника земельного участка, площадью 1 260 +/- 12 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., и недопустимо без соблюдения процедуры обращения взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, предусмотренной статьёй 255 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к Гавриловой О.А. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2024.

УИД86RS0014-01-2024-000864-78 производство по делу №2-559/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 30 июля 2024 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к Сесюниной Алёне Александровне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» (далее так же ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!», Истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 625.00 кв. м. по обязательствам его собственника - Ивановой Алёны Александровны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что взысканная решением Урайского городскоя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2013 в пользу АО КБ "Пойдём!" с Ивановой Алёны Александровны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 218,19 рублей до настоящего времени не погашена. Правопреемник ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» 25.10.2022 направил заявление о возбуждении исполнительного производства, 03.11.2022 в ОСП по г.Ураю возбуждено исполнительное производство №857...

...11/22/86020-ИП в отношении должника Сесюниной Алёны Александровны, 22.11.1969 г.р., Иванова сменила фамилию.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок по адресу: <адрес>.; кадастровый №; площадью 625.00 кв. м.; является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, Истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!», ответчик Сесюнина (Иванова) А.А., третье лицо АО КБ «Пойдём!», третье лицо судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Комнатная О.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, Ответчик и третьи лица ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили.

В силу частей 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2012 между АО КБ "Пойдём!" и заемщиком Ивановой Алёной Александровной, впоследствии сменившей фамилию на Сесюнина, заключен договор № о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей 00 копеек.

31.10.2013 решением Урайского городскоя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с Ивановой Алёны Александровны в пользу АО КБ "Пойдём!" взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 218,19 рублей, до настоящего времени задолженность не погашена.

18.12.2019 между цедентом АО КБ "Пойдём!" и цессионарием ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 186/2019, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. 14.06.2023 определением Урайского городского суда произведено процессуальное правопреемство взыскателя АО КБ "Пойдём!" на ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!».

Как следует из сообщения отделения судебных приставов по г. Ураю и копии исполнительного производства, 25.10.2022 Истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ивановой Алёны Александровны, и 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство №85711/22/86020-ИП в отношении должника Сесюниной (Ивановой) Алёны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на основании исполнительного документа, выданного 31.10.2013 по гражданскому делу № 2-879/2013. На 10.07.2024 сумма задолженности составляет 147763,16 рублей.

В отношении Ответчика на исполнении находится сводное исполнительное производство, общая задолженность составляет 233906,29 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.01.2023 и 23.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (денежные средства не поступали), которое отменено 12.07.2024 и в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, указано на сохранение за должником прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ либо установленного в регионе проживания ежемесячно, удержание производить в размере 1% от дохода должника.

Согласно сообщению ОСФР по Тюменской области Сесюнина А.А. является получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы в размере 13267,95 рублей и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2224,28 рублей. На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 26.01.2023 в пользу ООО ПКО «Пойдём» производились удержания из пенсии в период с мая 2023 года по июнь 2024 года в размере по 3662,35 рублей ежемесячно в 2023 году и по 3980,37 рублей – в 2024 году, остаток задолженности на 29.07.2024 составляет 135044,79 рублей. Одновременно из пенсии производились удержания в пользу другого взыскателя.

Материалами исполнительного производства, по неоднократным запросам судебного пристава -исполнителя у Ответчика не установлено имущество, на которое возможно было обратить взыскание во внесудебном порядке, установлено наличие у ответчика в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.; кадастровый №; площадью 625.00 кв. м. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2024 наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2024 подтверждается, что указанный земельный участок находится в собственности Ответчика, относится к землям населённых пунктов, под дачный участок, кадастровая стоимость составляет 393268,75 рублей.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено судом, принадлежащий Ответчику земельный участок не имеет установленных ст. 446 ГПК РФ ограничений об обращении взыскания по исполнительным документам, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

В силу части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, также разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) следует, что превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок. Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок предусматривает необходимость получения соответствующего судебного решения и лишь после осуществляется оценка земельного участка судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем прямо указано в абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Одновременно суд учитывает, что Ответчиком несмотря на предложение суда при подготовке по делу, не представлено доказательств того, что не допустимо обращение взыскания на земельный участок, что земельный участок удовлетворяет потребности гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, сведения обо своих доходах, доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, неисполнение Ответчиком вступившего в законную силу решения суда в течение десяти лет, недостаточность у гражданина-должника денежных средств для исполнения, и поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимала, обращение взыскания на принадлежащий Ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поэтому суд полагает возможным иск удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к Сесюниной Алёне Александровне об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 625,00 кв.м., по обязательствам его собственника Сесюниной Алёны Александровны (СНИЛС №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сесюниной Алёны Александровны в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2024.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2024 (УИД 75RS0010-01-2024-000710-57) по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к Нюхалову Владимиру Андреевичу об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Забайкальский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.10.2017 г. между банком АО КБ «Пойдем» и заемщиком Нюхаловым В.А. заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>.

28.10.2020 г. между цедентом АО КБ «Пойдем» и цессионарием ООО ПКО «Пойдем» заключен договор уступки права требования (цессии) № 124/2020, согласно которому право требования задолженности с Нюхалова В.А. по вышеуказанному договору уступлено ООО ПКО «Пойдем», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 27.11.2023 г. № 2-2793/2023 г. с ответчика Нюхалова В.А. в пользу АО КБ «Пойдем» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.10.2017 г. № в сумме <данные изъяты>.

02.04.2024 г. Черновским РОСП г. Читы возбуждено исполнительное производство № 71122/24/75035-ИП в отношении должника Нюхалова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа от 27.11.2023 г., выданного по гражданск...

...ому делу № 2-2793/2023 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено наличие у ответчика в собственности земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования о взыскании денежных средств, иного имущества на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №, по обязательствам его собственника – Нюхалова В.А. по кредитному договору от 09.10.2017 г. №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Надлежаще извещенный ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что на исполнении в Черновском РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 71122/24/75035-ИП, возбужденное 02.04.2024 г. на основании исполнительного документа ФС 041215305, выданного Черновским районным судом г. Читы о взыскании с Нюхалова Владимира Андреевича в пользу ООО ПКО «Пойдем!» задолженности в размере <данные изъяты>. Остаток долга на 28.06.2024 г. составляет <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлялись исполнительно-розыскные действия по установлению объема денежных средств и имущества должника, за счет которого возможно произвести взыскание, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД МВД России, СФР, УФНС России по Забайкальскому краю.

Согласно представленным сведениям на имя должника имеются открытые счета в банках, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах.

Также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд Нюхалова В.А. из Российской Федерации.

Из Государственной инспекции Забайкальского края, отделения лицензионно-разрешительной работы (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому и Калганскому районам, г. Краснокаменску и Краснокаменскому району), отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Чите и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю поступила информация, что за ответчиком Нюхаловым В.А. тракторов, самоходных машин, прицепы не зарегистрированы, как владелец оружия не значится.

Как следует из ответа УФНС России по Забайкальскому району, ответчику Нюхалову В.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты: - земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; - транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Также из ответа следует, что на имя ответчика Нюхалова В.А. открыты банковские счета в банках ООО НКО «Мобильная карта», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ, Киви Банк (АО), АТБ (ПАО).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество – земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2024 г. № КУВИ -001/2024-192187215. Постановлением судебного пристава-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю наложен запрет на регистрационные действия на указанный земельный участок.

Сведения о наличии в собственности Нюхалова В.А. транспортного средства подтверждены ответом ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району от 26.07.20024 г. № 68-71. Постановлением судебного пристава от 06.05.2024 г. наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Отделения Социального Фонда России по Забайкальскому краю следует, что ответчик Нюхалов В.А. трудоустроен в <данные изъяты>. За I квартал 2024 г. сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, составила <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.04.2024 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит провести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что у должника имеется постоянный доход в виде заработной платы в объеме, достаточном для погашения задолженности. Кроме того, установлено, что у должника имеется иное движимое имущество (транспортное средство), на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности. Из общедоступных источников следует, что стоимость автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышает задолженность Нюхалова В.А. Производство удержаний из заработной платы должника и обращение взыскания на принадлежащее ему транспортное средство являются достаточными для погашения задолженности и позволяют соблюсти баланс интересов должника и взыскателя.

При таком положении суд не усматривает оснований для обращения взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к Нюхалову Владимиру Андреевичу об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Н.В. Дёмина

УИД 74 RS0040-01-2024-000499-95

Дело №2а-350/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к Уйскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо Харитонова Д.В. об оспаривании бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Уйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!»(далее ООО ПКО «Пойдём!») обратилось в суд с административным иском к Уйскому РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Уйского районного отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в отношении должника Харитоновой Д.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «Пойдём!» и возложении обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство на о...

...сновании данного исполнительного документа, в случае утери исполнительного документа предпринять меры к его восстановлению.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Уйский РОСП УФССП России по Челябинской области взыскателем ООО ПКО «Пойдём!» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Харитоновой Д.В. Вышеуказанное заявление с оригиналом исполнительного документа было получено сотрудником ОСП ДД.ММ.ГГГГ года(почтовый идентификатор №). До настоящего времени исполнительное производство по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «Пойдём!» обращался в УСФСП России по Челябинской области с жалобой на бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Уйского РОСП в части надлежащего контроля, которая оставлена без удовлетворения, меры по возбуждению исполнительного производства не приняты, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Административный истец полагает, что начальником отделения-старшим судебным приставом Уйского РОСП грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в отношении должника Харитоновой Д.В.(л.д.7-11).

Представитель административного истца ООО ПКО «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.86).

Начальник отделения-старший судебный пристав Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области Вострокнутов Д.Б., представитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, в письменных возражениях считают, что требования заявлены необоснованно, поскольку исполнительное производство в отношении должника Харитоновой Д.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП Выдриной Н.В. принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя АО КБ «Пойдём!» <адрес>( трек-№). Повторно к исполнению исполнительный документ в Уйское РОСП ГУФССП России по Челябинской области не предъявлялся, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в полном объеме(л.д.47-49).

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены(л.д. 37).

Заинтерисованное лицо Харитонова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда вернулось почтовое уведомление «за истечением срока хранения»(л.д.38).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Харитоновой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «Пойдём!» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>(л.д.43,54).

По заявлению ООО МФК «Пойдём!» о принятии исполнительного документа(судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Колодкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Харитоновой Д.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание(л.д.50-52,53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области Выдриной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными(л.д.55-56).

Вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № были направлены взыскателю АО КБ «Пойдём!» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ( штриховой почтовый идентификатор №), что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.57).

Заказное письмо со шриховым почтовым идентификатором № получено адресатом АО КБ «Пойдём!» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.128).

Административный истец, оспаривая бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уйского РОСП повторно было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства(л.д.14-15) с приложением оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены сотрудниками ОСП ДД.ММ.ГГГГ года(почтовый идентификатор №).

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа было получено сотрудником ОСП ДД.ММ.ГГГГ года(почтовый идентификатор №) ничем не подтверждены.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №(л.д.129), также не свидетельствует об этом, лишь подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Пойдем!» было направлено в Уйский РОСП УФССП России по Челябинской области заказное письмо, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о внутреннем содержании отправленной заказной корреспонденции.

Начальник отделения-старший судебный пристав Уйского РОСП Вострокнутов Д.Б. в письменном отзыве, возражая против доводов истца, указал, что исполнительное производство в отношении должника Харитоновой Д.В. было возбуждено в установленные сроки, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № были направлены в адрес взыскателя АО КБ «Пойдём!» и повторного в адрес Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области не предъявлялся, что также подтверждается книгой учета исполнительных документов, поступивших в Уйское РОСП УФССП России по Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.58-125).

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца, как взыскателя, о незаконном бездействии начальника отделения -старшего судебного пристава Уйского РОСП Вострокнутова Д.Б. и нарушении, в связи с этим их прав и законных интересов, напротив, подтверждают совершение должностными лицами - судебными приставами -исполнителями службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий начальника отделения-старшего судебного пристава Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области Вострокнутова Д.Б.,выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в отношении должника Харитоновой Д.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «Пойдём бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области Вострокнутова Д.Б. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП УФССП России по Челябинской области материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исполнительное производство было возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия начальника отделения-старшего судебного пристава Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области Вострокнутова Д.Б. не находятся в противоречии с действующим законодательством.

Суд также принимает во внимание, что в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет комплекс мер принудительного характера, вид исполнительских действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительских действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Установленные по делу судом фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии начальника отделения-старшего судебного пристава и нарушении в связи с этим их прав и законных интересов, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2002 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Уйского РОСП Вострокнутова Д.Б. в частинеобеспечения надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в отношении должника Харитоновой Д.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «Пойдём!» и возложении на него обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного документа, а в случае утери исполнительного документа предпринять меры к его восстановлению, не имеется, в связи с чем требования административного истца ООО ПКО «Пойдём!» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Профессональная коллекторская организация «Пойдём!» к Уйскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области в лице начальника отделения-старшего судебного пристава Вострокнутова Д.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области, выразившеесяв необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в отношении должника Харитоновой Д.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «Пойдём!» и возложении обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного документа, в случае утери исполнительного документа предпринять меры к его восстановлению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С. Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2024 года

УИД 47RS0№-08

Производство №а-1645/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фоминой Е.В.,

при секретаре Симачевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Екименку Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём» (далее - ООО ПКО «Пойдём») обратилось в Лужский городской суд <адрес> к начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>) Екименку Е.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Екименка Е.Г., выразившегося в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять меры к установлению местона...

...хождения исполнительного документа и возбудить исполнительное производство, а в случае утери исполнительного документа, предпринять меры к его восстановлению (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дорофеевой Л.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Почтовое отправление (ШПИ №) получено в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения с административным иском исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Начальником <данные изъяты> РОСП грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе, допущено бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в отношении должника Дорофеевой Л.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «Пойдём».

Административный истец – ООО ПКО «Пойдём», его представитель Буряченко В.У., будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав <данные изъяты> <адрес> отделения УФССП России по <адрес> Екименок Е.Г., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, в котором заявленные требования не признал и указал, что при получении исполнительных документов он их изучает и передает специалисту <данные изъяты> на регистрацию в программу ПК АИС ФССП России для дальнейшей передачи и исполнения судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через единый портал государственных услуг (л.д. 50-52).

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо – Дорофеева Л.В., меры к извещению которой судом были предприняты по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьями 1 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года, ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> на судебном участке № был выдан судебный приказ № о взыскании с Дорофеевой Л.В. в пользу ОАО КБ «Пойдём» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Пойдём» в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены для принудительного исполнения и получены <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 29).

Факты направления ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Пойдём» и получения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> вышеуказанного исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком № (Партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления (ШПИ №), сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 29, 35), и не опровергнуты стороной административного ответчика.

Указанные документы зарегистрированы в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) и в этот же день переданы на рассмотрение судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Фадеевой А.Р. (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Фадеевой А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании указанных документов (л.д. 70-71).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес ООО ПКО «Пойдём» через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день последним получена (л.д. 87).

В настоящем случае материалы административного дела достоверно подтверждают, что заявление взыскателя ООО ПКО «Пойдём» и исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, должны быть переданы судебному приставу-исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, в связи с несвоевременным принятием и регистрацией исполнительного документа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для непосредственного исполнения был передан судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи месяцев после поступления оригинала исполнительного документа на исполнение и заявления о возбуждении исполнительного производства в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, то есть со значительным нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что начальник отделения - старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Екименок Е.Г. в нарушение приведенных требований законодательства не обеспечил своевременное принятие, регистрацию и передачу исполнительного документа для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю.

В такой ситуации бездействие старшего судебного пристава нельзя считать оправданным применительно к ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, взысканных решением суда.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Екименка Е.Г., выразившегося в отсутствии контроля за своевременным принятием, регистрацией исполнительного документа и его передачей для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю, поскольку заявление административного истца и исполнительный документ были им переданы судебному приставу-исполнителю со значительным нарушением установленного законом трехдневного срока со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

При этом, требования административного истца об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП Екименка Е.Г. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа и возбудить исполнительное производство, а в случае утери исполнительного документа, предпринять меры к его восстановлению - удовлетворению не подлежат, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> зарегистрировано и судебным приставом-исполнителем рассмотрено с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое административным истцом не обжаловано и не отменено, копия которого направлена в адрес административного истца и последним получена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Пойдём» к начальнику отделения-старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Екименку Е.Г. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> Екименка Е.Г., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «Пойдём» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО «Пойдём», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Фомина

Дело № 2-1690/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002971-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к Афанасьева А.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «Пойдём!!») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Афанасьева А.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём»!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116776 рублей, а также судебные расходы в размере 3535,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Читы произведено процессуальное правопреемство взыскателя по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдём!» на ООО ПКО «Пойдём!». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № г. Читы возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» задолженность в размере 120311,20 рублей по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчиком в полном объеме не погашена. У ответчика в собственности имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ме...

...стоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, г. Чита, <адрес>, кадастровый №. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Афанасьева А.А., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, г. Чита, <адрес>, кадастровый №; взыскать с Афанасьева А.А. в пользу ПАО «Пойдём!» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Афанасьева А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Центральный РОСП № г. Читы УФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Афанасьева А.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём»!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116776 рублей, а также судебные расходы в размере 3535,52 рублей (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Читы произведено процессуальное правопреемство взыскателя по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдём!» на ООО ПКО «Пойдём!» (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № г. Читы возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. ).

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» задолженность в размере 120311,20 рублей по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчиком в полном объеме не погашена.

У ответчика в собственности имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным земельным участком (л.д. ).

В связи с неисполнением судебного акта, истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в порядке исполнения решения суда.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из длительности неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанный выше земельный участок.

При этом суд полагает, что обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

Ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ для обращения взыскания на земельный участок, в данном случае отсутствуют.

В такой ситуации, поскольку судебный акт, на основании которого в пользу взыскателя взысканы денежные средства с ответчика на момент рассмотрения дела не исполнен, общий размер задолженности по исполнительному производству составляет 120311,20 рублей, принимая во внимание, что доказательств наличия у Афанасьева А.А. иного имущества кроме спорного земельного участка, на которое возможно обратить взыскание по названному исполнительному производству в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 6000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к Афанасьева А.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Афанасьева А.А. (паспорт № №), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Афанасьева А.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Александрова Л.А. Дело № 33- 13135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Александровой Л.А., Коваленко В.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Е.Ю. по доверенности Б.В.У. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования П.Е.Ю. оставить без удовлетворения в полном размере »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Б.В.У., представителя ответчика Г.А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Ю. обратилась в суд с иском к П.Т.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, включении в состав наследства имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец является родной дочерью наследодателя П.Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни П.Ю.Г. на праве собственности принадлежало имущество: 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобил...

...ь Лексус LX470, государственный номер №.

Наследодателем при жизни было составлено завещание в пользу П.Т.И.

Истец, является нетрудоспособным ребенком наследодателя, находившейся на иждивении наследодателя с 2003 года до его смерти.

Истец, после смерти наследодателя продолжает проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, осуществляет его содержание, пользуется вещами, находящимися в квартире.

После смерти наследодателя, истец была госпитализирована в Государственную Новосибирскую клиническую психиатрическую больницу №3, где находилась до августа 2015 года. Истцу не было известно о наличии завещания наследодателя в пользу ответчика, в соответствии с которым, было завещано все имущество наследодателя.

К нотариусу истец не обращалась в связи с состоянием здоровья и заверениями со стороны ответчика о том, что последняя самостоятельно осуществит распоряжение и оформление наследства между матерью, сестрой истца и истцом. К наследованию нотариусом истец не призывалась.

О том, что имущество наследодателя было целиком унаследовано ответчиком, истца узнала из поступившего налогового уведомления, содержащего расчет налогов и перечень имущества, принадлежащего ответчику.

После обсуждения с ответчиком сложившейся ситуации, истец была госпитализирована в больницу, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Причитающаяся истцу обязательная доля в наследстве состоит из следующего: 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 1/12 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/6 доли автомобиля Лексус LX470, государственный номер Н581НН54.

Истцу могла быть установлена инвалидность до даты, предшествующей смерти отца.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №4-2345 от 23.10.2015 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Т.Г.А.;

признать право собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №4-2344 от 23.10.2015, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Т.Г.А. в части;

признать право собственности на 1/12 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №4-2222 от 08.1CW015, в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>;

включить в состав наследуемого имущества после смерти П.Ю.Г. гаражный бокс № 93 а,б (три) блока №1, расположенного в ГСК «Север» по <адрес>, и признать за истцом право собственности на 1/6 долю в гаражном боксе № а, б (три) блока №, расположенного в ГСК «Север» по <адрес>;

включить в состав наследуемого имущества после смерти П.Ю.Г. автомобиль Лексус LX470, государственный номер №,

идентификационный номер VIN №;

взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль Лексус LX470, государственный номер №, идентификационный номер VIN № в размере 250 000 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась представитель П.Е.Ю. по доверенности Б.В.У.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе оспаривается вывод суда об осведомленности истца о наличии завещания, поскольку материалы дела не содержат уведомление П.Е.Ю. от нотариуса о наличии завещания.

Судом не выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства: причины не обращения страдающего психоэмоциональным заболеванием человека за принятием наследства, установлением инвалидности.

Истцу необоснованно отказано в проведении судебной психиатрической экспертизы для определения состояния ее здоровья и возможности трудоустройства, получения дохода от трудовой деятельности.

Установленный судом факт содержания истицы родителями не опровергает утверждения о нахождении на иждивении отца П.Ю.Г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруги и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пп. "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом пп. «б» п. 31 данного Постановления определено, что обстоятельства с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случае если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

П.Е.Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отец - П.Ю.Г., мать - П.Т.И. (ответчик).

Согласно завещанию от 15.07.2014 П.Ю.Г. все свое имущество завещал супруге - П.Т.И., которая 23.10.2015 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга - П.Ю.Г.

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Т.Г.А. на основании завещания П.Ю.Г. супруге П.Т.И. 08.10.2015 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, площадью 57,2 кв.м., по <адрес> ( л.д.58), 23.10.2015 на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным супругами во время брака на индивидуальный жилой дом, площадью 349,3 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, № ( л.д.59об), 23.10.2015 на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным супругами во время брака на земельный участок, площадью 1561 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.60 том 1).

Из копии членской книжки № ГСК « Север» следует, что она выдана 18.10.2003 на блок № бокс № а,б (три) на имя П.Ю.Г., в дальнейшем П.Т.И. ( л.д.89-91).

Согласно справки предcедателя ГСК « Север» П.Ю.Г. владел гаражным боксом № в блоке 1 в период с 2004 года по 14.09.2015, с 15.09.2015 членом ГСК « Север» и владельцем бокса является П. (л.д.92 том 1).

Из договора купли-продажи от 05.04.2015 следует, что П.Ю.Г. продал П.Т.И. автомобиль марки Лексус LX, 2007 года выпуска на 1 800 000 руб. ( л.д.173 т. 2).

По данным ГУ МВД России по НСО от 19.06.2018 собственником автомобиля марки Лексус LX, 2007 года выпуска 12.04.2016 зарегистрирована Г.М.А.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что П.Е.Ю. была трудоустроена в 2002 году в ООО « Россы» ( 3 мес. 10 дней), в религиозной организации «Епархиальный мужской монастырь..» ( 3 мес.).

Из копии трудовой книжки на имя П.Е.Ю. следует запись №1, о том, что последняя принята 08.08.2002 на должность менеджер по продажам, уволена 11.12.2002.

На основании изложенного и руководствуясь разъяснениями п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта нетрудоспособности П.Е.Ю. и нахождении на иждивении умершего: истица проживала преимущественно отдельно от наследодателя, общего хозяйства с ним не вела, систематической материальной помощи от П.Ю.Г. не получала.

При этом судом принято во внимание, что на момент смерти наследодателя П.Е.Ю. являлась совершеннолетней, на инвалидности не находилась, впервые вторая группа инвалидности установлена П.Е.Ю. 31.02.2018, то есть через два года после смерти наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу положений ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признании лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, в соответствии с которыми признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Факт и период инвалидности подтверждаются справкой федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно ст. 21 Правил выплаты пенсии в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установление инвалидности I, II или III группы за прошлое время и характера причин, по которым инвалид пропустил назначенный срок переосвидетельствования, осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы при переосвидетельствовании, о чем производится соответствующая запись в выписке из акта освидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы.

Днем признания лица инвалидом вновь считается дата установления инвалидности, которая соответствует дате начала проведения медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях о признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которых признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Признание гражданина инвалидом, влечет гарантированную государством систему экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, выплате пенсии.

Отказывая в назначении судебной экспертизы для определения возможности установления инвалидности лицу в 2014 году, суд исходил из того, что предполагаемая возможность иметь инвалидность не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку должна быть установлена компетентным органом в установленном законом порядке.

Отсутствие надлежащего документа, подтверждающего наличие инвалидности на момент открытия наследства не позволяет иным образом подтвердить наличие нетрудоспособности у истца, дающей ей право для определения наследственных прав в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Поскольку факт нахождения П.Е.Ю. на иждивении П.Ю.Г. не нашел подтверждения, суд обоснованно отказал в признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Отказывая во включении в наследственную массу гаражного бокса и автомобиля марки «Лексус», суд исходил из того, что автомобиль до смерти наследодателя был им реализован по договору купли-продажи от 05.04.2015, который не оспорен; доказательств наличия у П.Ю.Г. права собственности на гараж не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт осведомленности истца о наличии завещания и причины не обращения за принятием наследства в установленный законом срок не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, доводы апеллянта в этой части отклоняются судебной коллегией.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Е.Ю. по доверенности Б.В.У. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-186/2019

Поступило в суд 03.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 февраля 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Буряченко В.У.,

ответчика Скворода О.А., представителя ответчика Шефер С.В.,

третьего лица Б.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимушка Ю. А. к Скворода О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зимушка Ю.А. обратился с иском к Скворода О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.08.2018 года возле дома № 11/2 по ул. Заводская г. Бердска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Скворода О.А., и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №, под управлением Зимушка Ю.А..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Скворода О.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, следовательно, причинен и материальный вред. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авангард», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 108 062,16 руб.. Также истец понес расходы...

... на оплату проведения указанной оценки в размере 5 000 рублей. 12.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования спора, которая претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст.ст. 1079,1064,15 Гражданского кодекса РФ, истец требует взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 062,16 рублей; сумму расходов за проведение оценки в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль; расходы по оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Истец Зимушка Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.86). Ранее присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддерживал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель истца Буряченко В.У., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Скворода О.А. в судебном заседании не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.08.2018 года возле дома № 11/2 по ул. Заводская г. Бердска. Пояснил, что автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, управлял на основании договора аренды, заключенным с Б.Н. в 2015 году, равно как и не отрицал, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Также представлены письменные возражения на заявленные требования (л.д.59-61), из которых следует, что ответчик не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку осмотр автомобиля истца производился без его участия. В оценке представленной истцом применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Полагал, что сумму ущерба возможно снизить с учетом его имущественного положения, поскольку он имеет небольшой доход, кредитные обязательства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Также, полагал, что заявленные истцом судебные расходы завышены, носят явно неразумный характер.

Представитель ответчика Шефер С.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании позицию ответчика поддержал, пояснил, что не согласны с результатами оценки, в том числе и потому, что можно произвести ремонт, а не замену поврежденных колеса и левого переднего крыла. Также просил учесть имущественное положение ответчика при взыскании суммы ущерба. Полагает, что сумма в размере 26 000 рублей в качестве судебных расходов заявлена истцом не обоснованно, поскольку не имеет отношения к спору, сумма в размере 46 000 рублей, заявленная в качестве оплаты услуг представителя завышена, носит неразумный характер.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Б.Н., как собственник транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер № (л.д.45).

Третье лицо Б.Н. в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер Е103ЕВ 125 регион. Указанный автомобиль она передала в пользование Скворода О.А. по договору аренды в 2015 году, с этого времени ответчик самостоятельно занимался его обслуживанием, страховал ответственность, мог пользоваться им по своему усмотрению, имел ключи, документы на автомомбиль. Поскольку Скворода О.А. свою вину в ДТП не оспаривает, он должен нести ответственность за причиненный ущерб, но, по ее мнению, сумма ущерба завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2018 года возле дома № 11/2 по ул. Заводская г. Бердска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Скворода О.А., и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №, под управлением Зимушка Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №, является истец Зимушка Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8-9,30).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Скворода О.А., который управляя транспортным средством Ниссан Вингроад, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2018 года (л.д.6), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Собственником автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, является третье лицо Б.Н. с 30.09.2014 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.84).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец требует взыскать указанный ущерб с ответчика Скворода О.А, как с виновника ДТП.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанными нормами перечень, не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений, в том числе и потому, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156, внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством, и при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Скворода О.А. управлял автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, при себе имел документы на машину, откуда внесены сведения в справку о ДТП. Кроме того, из пояснений ответчика установлено, что к управлению автомобилем он был допущен собственником Б.Н., владел автомобилем на основании договора аренды от 2015 года, что подтвердила в судебном заседании Б.Н., несмотря на то, что договор аренды суду представлен не был.

Таким образом, поскольку Скворода О.А. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, ответственность не была застрахована, требования истца в части взыскания ущерба с Скворода О.А., являются обоснованными.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, истцом представлено экспертное заключение № АВ-612 от 27.08.2018 года ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа 108 062,16 руб., с учетом износа 43 424,73 руб. (л.д.11-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответчик Скворода О.А. в судебном заседании не согласился с суммой заявленного ущерба в размере 108 062,16 руб., полагал ее завышенной. При этом, доказательств иной стоимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался, просил рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам (л.д.77).

Учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства, то, что на момент ДТП Скворода О.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, виновным в дорожно-транспортном происшествии, ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Скворода О.А. обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере 108 062,16 руб.. Приходя к такому выводу, судом учитываются положения ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которым, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стороной ответчика заявлялось о снижении размера ущерба, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указано выше и следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые не оспаривались сторонами в судебном заседании, Скворода О.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, двигался по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Объективная сторона указанного деяния заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, субъективная сторона такого деяния характеризуется умышленной формой вины. При таких данных доводы стороны ответчика о применении уменьшения размера вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению. Более того, ответчиком не представлено и объективных данных позволяющих сделать вывод о тяжелом материальном положении. Представленные налоговая декларация (л.д. 65-67), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д.68), кредитные обязательства (л.д.69-76), объективно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем ему возместить полное возмещение имущественного вреда.

Также истцом заявлено ко взысканию за производство оценки ущерба 5 000 руб. (л.д.35), которые также подлежат взысканию с ответчика Скворода О.А. в пользу истца на основании ст. 15 ГК Российской Федерации, поскольку указанная сумма является для истца убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 72 000 рублей. В подтверждение указанного требования представлен договор № об оказании юридических услуг от 10.09.2018 года (л.д.42), предметом которого в соответствии с п.1 является подготовка и направление претензии участнику ДТП Скворода О.А. в интересах Зимушка Ю.А. по вопросу возмещения восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, №. Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору, согласно п.3.1. договора составляет 26 000 рублей. Приложен кассовый чек на сумму 26 000 рублей (л.д.42), представлена калькуляция к договору № (л.д.88).

Также, представлен договор № об оказании юридических услуг от 20.11.2018 года (л.д.40), предметом которого в соответствии с п.1.2. является представление интересов Зимушка Ю.А. в суде первой инстанции по вопросу взыскания с Сквороды О.А. суммы ущерба, причиненного транспортному средству Зимушка Ю.А. в результате ДТП от 14.08.2018 года. Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору, согласно п.3.1. договора составляет 46 000 рублей. Приложен кассовый чек на сумму 46 000 рублей (л.д.41), представлена калькуляция к договору № (л.д.87).

Исследовав указанные доказательства несения расходов по договорам оказания юридических услуг, суд приходит к выводу, что расходы в размере 26 000 рублей по договору № от 10.09.2018 года заявлены без основательно, поскольку составление претензии не являлось обязательным для обращения в суд. Кроме того действия, указанные в калькуляции к договору № (изучение документов, выход представителя в почтовое отделение, изучение судебной практики и т.д.), к судебных расходам, применительно к данному делу, не относятся.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определяя размер судебных издержек на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, учитывая принцип разумности таких расходов, учитывая также количество судебных заседаний по данному делу, которых было 3, фактическую работу представителя, которая участвовала в трех судебных заседаниях, составила исковое заявление, сложность дела, отсутствие доказательств иной работы, в том числе акта выполненных работ по калькуляции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зимушка Ю.А. судебных расходов по данному делу в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 361,00 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Зимушка Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Скворода О. А. в пользу Зимушка Ю. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2018 года, сумму в размере 108 062,16 руб., убытки в виде расходов по оценки ущерба в размере 5 000,00 руб., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 361,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 136 423,16 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Дело № 2-246/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гердюк Александра Викторовича к ООО «Успех» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гердюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Успех» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольцваген Туарег», г/н №, принадлежащий ему, находился на специальной стоянке по адресу: <адрес>, переданный без повреждений по акту приема - передачи под охрану автотранспортного средства инспектором ДПС ОГИБДД России по Болотнинскому району сотруднику стоянки ФИО4, о чем свидетельствует составленный документ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля он обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки его автомобиль был поврежден: разбито лобовое стекло, стекло передней двери слева, сломаны передние двери, задняя левая дверь и крыло имеют царапины, поврежден люк бензобака, повреждена приборная панель и рулевое колесо и т.д., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта размер причиненного ущерба составляет 458 400 руб.

Истец полагает, что ответчик как хранитель обязан возместить причиненный ...

...ему ущерб.

Истец просил взыскать с ООО «Успех» в свою пользу убытки, причиненные повреждением транспортного средства переданного на хранение в размере 458 400руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 784руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Гердюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что истец являлся собственником автомобиля, изъятого в 2012 году инспектором ДПС и помещенного на специальную стоянку в связи с проверкой по факту обнаружения автомобиля, находящегося в розыске. Ответчик ООО «Успех» является владельцем стоянки. В последующем было установлено, что автомобиль в розыске не значится, в 2018 году автомобиль возвращен истцу. За период нахождения на специальной стоянке автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Размер ущерба определен. Истец произвел за свой счет ремонт поврежденного автомобиля, и продал его. Считает, что ответчик, являющийся хранителем несет ответственность за сохранность переданного на хранение автомобиля, действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред, которые подлежат взысканию с ООО «Успех» в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Успех» ФИО12 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> под размещение специализированной автостоянки был заключен ООО «Успех» только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения вещественных доказательств между ООО «Успех» и отделом МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области. По условиям договора ООО «Успех» обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять хранение вещественных доказательств по уголовным делам и материалам проверки, переданных ему органом внутренних дел по акту приёма-передачи. Автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н № на хранение ООО «Успех» по акту приёма-передачи органом внутренних дел никогда не передавался и соответственно на хранение не принимался.

Кроме того, полагает, что изъятый автомобиль никогда не принадлежал истцу на праве собственности. Гердюк А.В. владел им незаконно, так как автомобиль на момент его изъятия, находился в розыске за Интерполом. Повреждение автомобиля произошло в результате виновных противоправных действий неустановленных лиц, о чём вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Собственник указанного автомобиля является потерпевшим по указанному уголовному делу, и в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности на данный автомобиль, будет признан в установленном законом порядке потерпевшим и ущерб будет ему возмещаться виновным в умышленном причинении ущерба лицом в рамках уголовного дела.

Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Болотнинскому району ФИО5 в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н № изъят в 2012 году у владельца и помещен на специальную стоянку в связи с проверкой по факту обнаружения автомобиля, находящегося в розыске. На тот период времени на основании договора, заключенного между отделом МВД России по Болотнинскому району и индивидуальным предпринимателем ФИО6 последний осуществлял хранение вещественных доказательств. Позднее был заключен договор между ОМВД России по Болотнинскому району и ООО «Успех», которому передавались все вещественные доказательства, однако документов, подтверждающих передачу автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № не сохранилось. Полагала возможным удовлетворить исковые требования истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Гердюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Гердюк А.В. и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о постановке на учет автомобиля «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н №. При сверке номерных агрегатов инспектором ФИО8 было установлено, что автомобиль находится в розыске за Интерполом по номеру кузова автомобиля №. Страна, сообщившая о краже автомобиля Бельгия, дата занесения данных ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был изъят у ФИО7, и на основании акта приема-передачи под охрану автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО9 передан ФИО10 Согласно акту, автомобиль повреждений не имеет.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Гердюк А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Гердюк А.В. в пользу ФИО7 взыскана стоимость автомобиля.

Из отказного материала № по факту обнаружения автомашины «Фольксваген Туарег», находящейся в розыске следует, что согласно ответу на запрос отделения Национального Центрального Бюро Интерпола ГУМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска VIN №, в международном розыске не значится.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях Гердюк А.В. состава преступления.

Автомобиль «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н № возвращен Гердюк А.В.

Из расписки, выданной Гердюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль возвращен с многочисленными повреждениями, указанными в расписке.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», г/н № с учетом износа составляет 458400 руб.

Далее судом установлено, что по факту повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н № дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, расследование по которому постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.1 ст.891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период изъятия автомобиля «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н № и помещения его на специализированную стоянку действовал договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Болотнинскому району и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Между отделом МВД России по Болотнинскому району и ООО «Успех» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № хранения вещественных доказательств (по уголовным делам). В связи с истечением срока договора, ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Болотнинскому району и ООО «Успех» заключен договор № хранения вещественных доказательств (по уголовным делам).

Согласно условиям договора ООО «Успех» являющееся специализированной организацией осуществляет хранение вещественных доказательств (транспортных средств) по уголовным делам и материалам проверки переданных органом внутренних дел по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи вещественных доказательств является приложением к договору и является неотъемлемой частью договора.

Из объяснений представителя ответчика следует, что автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н № на хранение ООО «Успех» не передавался, и ответчиком на хранение не принимался, акт приема-передачи в установленном договором порядке, или иной документ о передаче автомобиля на хранение не составлялись.

Истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие передачу ответчику ООО «Успех» на хранение автомобиля «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н №, изъятого у владельца ДД.ММ.ГГГГ, а также причинение виновными действиями ответчика убытков истцу.

В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт передачи автомобиля «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н № на хранение ООО «Успех» в порядке, предусмотренным договором хранения, заключенного с ОМВД России по Болотнинскому району.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ООО «Успех» перед истцом за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, г/н № судом не установлено.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гердюк Александру Викторовичу к ООО «Успех» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-246/2019 Болотнинского районного суда Новосибирской области.