Бурячинский Александр Дмитриевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2018 года <адрес>, <адрес>

Прохладненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Головашко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> <адрес> Чапского Д.С.

представителей потерпевших- местной администрации городского округа Прохладный <адрес> Кажарова М.Б., Ломова М.С. действующего на основании доверенности,

МУП «Чистый город» в лице представителей Бурячинского А.Д., Барсукова П.П.,

подсудимого Сулименко А.Н. его защитника – адвоката АК Адвокатской палаты КБР Джафарова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Матуеве И.Р., Старцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сулименко АН, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сулименко А.Н. похитил в форме присвоения, с использованием служебного положения вверенное ему имущество, находящееся в полном хозяйственном ведении МУП «Чистый город».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

МУП «<адрес>» является коммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002г.. Постановления главы местной администрации городского округа <адрес> <адрес> ПЮВ. за № от 3 мая 2012 г. 22.11.2004 г. утвержден Устав МУП «<адрес>» (далее по тексту «предприятие»). Единственным учредителем предприятия является местная адми...

Показать ещё

...нистрация городского округа <адрес> (далее по тексту «администрация»).

Согласно трудовых договоров- контрактов №48 от 29 декабря 2011 г., от 29 декабря 2012 г., от 30 декабря 2015 г. между главой администрации (работодателем) и Сулименко А.Н. (работником), последний был принят на работу сначала в должности и.о. директора МУП «<адрес>», а затем в должности директора МУП «<адрес>» и выполнял в рамках указанных трудовых договоров организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе с правом распоряжаться имуществом вверенного ему муниципального коммерческого предприятия.

Сулименко А.Н., исполняя должностные обязанности директора МУП «<адрес>», единственным учредителем которого является администрация, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно похитил денежные средства МУП «<адрес>» на общую сумму 46 960 рублей, с использованием своего служебного положения, путем их присвоения.

Так, Сулименко А.Н. в указанный период времени, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия для возглавляемого им предприятия, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, путем присвоения, с использованием служебного положения, действуя в нарушение заключенных с ним трудовых договоров- контрактов и ст. 191 ТК РФ, в отсутствие решений работодателя - незаконно издал и лично подписал приказы о своем премировании.

Так им в период с 15.03.2012 г. по 20.02.2016 г. были незаконно изданы:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в размере 575 рублей;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в размере 460 рублей;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в размере 20% от оклада или 5200 рублей;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в размере 20% от оклада или 5800 рублей;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в размере 20% от оклада или 5800 рублей;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в размере 20% от оклада или 5800 рублей;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в размере в размере 20% от оклада или 5800 рублей;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в размере в размере 20% от оклада или 5800 рублей;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в размере 575 рублей;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в размере 575 рублей;

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в размере 20 % от оклада или 6800 рублей;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в размере 20% от оклада или 3200 рублей;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании в размере 575 рублей.

Итого за указанный период, на основании незаконно изданных Сулименко А.Н. приказов ему было начислено и выплачено 46960 рублей в качестве премий, которые Сулименко А.Н. незаконно присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Сулименко А.Н. в указанный период времени в здании МУП «<адрес>» по адресу - <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> присвоил денежные средства, в размере 46960, находящиеся в полном хозяйственном ведении МУП «<адрес>» и собственником которых, согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 4.1 Устава МУП «<адрес>» является городской округ <адрес>, чем причинил МУП «<адрес>» и местной администрации г.о. <адрес>, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Сулименко А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показаний не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Такая же позиция была избрана подсудимым и в ходе предварительного следствия.

Не смотря на это, Сулименко А.Н. в ходе судебного следствия принял меры по полному возмещению материального ущерба, причиненного предприятию.

В прениях подсудимый Сулименко А.Н. заявил о частичном признании вины, не соглашаясь с оценкой его действий, как корыстных. В то же время, заявил о раскаянии в содеянном и поддержал позицию защитника адвоката Джафарова Р.Х., полагавшего возможным принять в отношении его подзащитного решение об изменении категории преступления и применить правила уголовного закона о деятельном раскаянии.

Вина Сулименко А.Н. в объеме, изложенном в описательной части приговора, полностью доказана показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 11.04.2017 г. – помещений в административном здании МУП «<адрес>» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>», в соответствии с которым установлено место совершения преступления и изъята кассовая документация МУП «<адрес>» за 2014 -2015 г. т.2 л.д.141-148

Протоколом выемки документов в МУП «<адрес>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему- бухгалтерской и кассовой документации предприятия, приказов о поощрении работников, 4-х служебных записок в адрес Глав местной администрации г.о. <адрес> о согласовании выплат премий директору Сулименко А.Н. т.3 л.д.183-192

Протоколом выемки документов в МУП «<адрес>» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - бухгалтерской и кассовой документации предприятия. Т.5 л.д.50-57

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени Сулименко А.Н. в служебных записках от имени директора МУП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы местной администрации г.о. <адрес> КИЕ выполнены Сулименко А.Н.

Рукописные записи «Согласовано 13.05.15», «Согласовано 1.04.15», «Согласовано 29.05.15» и подписи от имени КИЕ. в указанных служебных записках в левых верхних углах- выполнены КИЕ

Рукописная запись «В пределах 20%» БАА ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись от имени БАА. в письме от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу- выполнены БАА

Рукописная запись «согласовано КДА 28/01-14» и подпись от имени КДА в письме от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части письма- выполнены КДА т.4 л.д.13-21

Заключением судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что время подписания от имени Сулименко А.Н. и время нанесения рукописного буквенно-цифрового текста и подписи от имени КИЕ в 3-х служебных записках (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) директора МУП «<адрес>» не соответствуют указанным в них датам. Рукописные подписи и буквенно-цифровой текст в этих служебных записках выполнены не ранее апреля 2017 года. Время нанесения рукописного буквенно-цифрового текста и подписей от имени БАА, КДА. в (1-ой служебной записке) письме председателя первичной профсоюзной организации МУП «<адрес>» (отДД.ММ.ГГГГ ) не соответствуют указанной в нём дате. Рукописные подписи и буквенно-цифровой текст в этом письме выполнены не ранее апреля 2017 года. Т.4 л.д.64-75

Из показаний свидетелей БАА, КДА и КИЕ. следует, что они подтвердили факт учинения ими записей за своими подписями в указанных служебных записках по просьбе самого Сулименко А.Н. о восстановлении этих документов.

Актом проверки Контрольно-счётной палаты городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор МУП «<адрес>» Сулименко А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно издал приказы о своем премировании, на основании которых получил денежные средства предприятия в качестве премий в общей сумме 46960 рублей. Т.2 л.д.243-246

Данные этого акта проверки подтверждены в судебном заседании Председателем КСП г.о. <адрес> ДЕН

Из показаний НЛН. – главного бухгалтера МУП «<адрес>» следует, что в указанный в обвинении Сулименко А.Н. период действительно начислялись и выплачивались ежемесячные премии работникам предприятия, в том числе и директору предприятия Сулименко А.Н. на основании приказов издаваемых и подписанных самими Сулименко А.Н.. Тому обстоятельству, что Сулименко А.Н. не мог сам себя премировать, она не придавала значения.

Из показаний свидетеля ТИВ. следует, что со времени вступления его в должность главы местной администрации г.о. <адрес> в 2016 году каких либо распоряжений о премировании директора МУП «<адрес>» Сулименко А.Н. им не издавалось.

Из показаний свидетеля КИВ. -заместителя главы местной администрации г.о. <адрес> по экономике, промышленности и финансам следует, что вопросы соблюдения трудового законодательства в муниципальных предприятиях <адрес> ею и подчиненными ей отделами местной администрации не контролируются, поскольку по структуре местной администрации она уполномочена осуществлять контрольные функции относительно финансовой составляющей деятельности этих предприятий.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что директору МУП «<адрес>» Сулименко А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены премии в общей сумме 46960 рублей по внутренним приказам директора МУП «<адрес>». Т.4, л.д.165-176

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним –

-4-х служебных записок в адрес Глав местной администрации г.о. <адрес>. о согласовании выплат премий директору Сулименко А.Н.,

-приказов директора МУП «<адрес>» Сулименко А.Н. о своем премировании: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-реестров денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-платёжных ведомостей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расчётные ведомости б/н: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за март 2012 г., за декабрь 2012 г., за июль 2013 г., за февраль 2016 г.;

-выписок по счётам Сулименко А.Н., предоставленных ПАО «Сбербанк России»,

-расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

-платёжных ведомостей №,157,157 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,157 от ДД.ММ.ГГГГ,

-расчётной ведомости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также самими этими документами, как вещественными доказательствами. т.1 л.д.35-48, т.2 л.д.183-207, т.3 л.д.195-200, 203, 234-239, т.4 л.д. 76-79, т.5 л.д. 60-63, 73-151, 155-250, т.6 л.д. 1-62, 75-84

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальной Унитарное предприятие «<адрес>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учёт в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, учредителем предприятия является местная администрация г.о. <адрес>, основной вид деятельности сбор неопасных отходов, предприятием применяется упрощённая система налогообложения. Т.2 л.д.213-221

Уставом МУП «<адрес>», утвержденным Постановлением главы местной администрации городского округа <адрес> ПЮВ/ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит МУП «Чистый город» на праве хозяйственного ведения, источниками формирования имущества МУП «<адрес>» являются, в том числе доходы, полученные от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия и несет ответственность за убытки, причиненные предприятию виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия. Т.2 л.д.128-140

Согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем муниципального унитарного предприятия МУП «<адрес>», Сулименко А.Н., как руководитель Предприятия, являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действующим на основе единоначалия (п.2.1 раздела 2 трудового договора), организовывал работу предприятия, распоряжался имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных Уставом предприятия и законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции издавал приказы и давал указания обязательные для всех работников предприятия (п.2.3 раздела 2 трудового договора). В соответствии с положениями указанных контракта и договоров Сулименко А.Н. могло быть выплачено дополнительное вознаграждение (премия) в зависимости от результатов деятельности предприятия (за квартал или месяц). Т.6 л.д.215-216

Пунктом 1.5 раздела 1 Положения «О премировании работников МУП «<адрес>»» предусмотрена возможность премирование каждого работника предприятия на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия его труда и личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Т.1 л.д.71-74

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сулименко А.Н. в хищении вверенных ему денежных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП «<адрес>», совершенном с использованием своего служебного положения. При этом судом установлено, что Сулименко А.Н. совершено хищение в форме присвоения.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого Сулименко А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Позиция государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого представляется неверной, поскольку из обвинения Сулименко А.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак растраты, как не нашедший своего подтверждения.

Как установлено судом, предметом хищения являлись денежные средства, составляющие доход предприятия, находившийся в полном хозяйственном ведении самого предприятия МУП «<адрес>», а следовательно и в муниципальной собственности муниципального образования- городского округа Прохладный КБР, от имени которого выступала местная администрация городского округа <адрес>, которая признана потерпевшим по делу.

Действительно, как следует из приведенных в приговоре доказательств Сулименко А.Н., будучи директором муниципального предприятии, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия для возглавляемого им предприятия, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, путем присвоения, с использованием служебного положения, действуя в нарушение заключенных с ним трудовых договоров и ст. 191 ТК РФ, в отсутствие решений работодателя, в период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно издал и лично подписал приказы о своем премировании, на основании которых получил денежные средства предприятия в размере 46960 руб., которые использовал для личных нужд.

Указанное уменьшение объема обвинения подсудимого не влечет изменения квалификации его действий по ч.3 ст. 160 УК РФ по признакам присвоения с использованием своего служебного положения.

Доводы защиты относительно того, что подсудимый работал в должности директора муниципального предприятия добросовестно, закон не нарушал, что за весь период его работы в должности директора предприятия проводились неоднократные проверки деятельности предприятия и каких либо замечаний относительно незаконности выплат по премиям зафиксировано не было, что условия коллективного договора и приложения к нему не препятствовали его премированию и позволяли ему, как директору предприятия издавать приказы о своем премировании и получать на основании них премии, суд полагает надуманными и несостоятельными.

Так, в силу ст. 191 ТК РФ только работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Устав предприятия, коллективный договор и его приложения, трудовые договоры с Сулименко А.Н. не содержат отдельных положений об условиях премирования директора предприятия, а потому с учетом указанных положений Трудового Кодекса РФ возможность премирования руководителя муниципального предприятия Сулименко А.Н., которая отражена в трудовом договоре с ним, не могла быть реализована им самим, в отсутствии волеизъявления об этом работодателя в лице местной администрации г.о. <адрес> и ее главы.

Доводы защиты относительно того, что нормативный акт органа местного самоуправления - городского округа <адрес>, который определял бы оплату труда руководителей муниципальных унитарных предприятий отсутствовал (ст. 145 ТК РФ), что в отношении Сулименко А.Н. со стороны местной администрации за весь период его работы не предъявлялось никаких претензий в части выплаты премий и что эти обстоятельства позволили ему считать возможным издавать самому приказы о своем премировании, суд полагает также несостоятельными.

Так, согласно Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена Унифицированная форма N Т-11, которая предусматривает указание в приказе о поощрении работника такие реквизиты как «мотив поощрения», «вид поощрения (благодарность, ценный подарок, премия и др.)», «Основание: представление».

Сулименко А.Н., как руководитель предприятия, не был никоим образом ограничен в применение указанной унифицированной формы, не только по отношению к работникам вверенного ему предприятия, но и по отношению к себе, а значит, издавая приказы о своем премировании, обязан и должен был предусмотреть отражение в этих приказах, в том числе и по отношению к себе, такого реквизита, как «представление».

С учетом изложенных положений трудового законодательства получение Сулименко А.Н. такого документа от работодателя могло быть реализовано волей работодателя, а ссылка на этот документ в приказах о премировании могла быть реализована самим Сулименко А.Н., как директором, чего с его стороны сделано не было.

Доводы защиты относительно того, что исходя из экономических показателей работы предприятия, по отношению к Сулименко А.Н., как директору, имелись основания для премирования, а потому в его действиях отсутствует признак противоправности и корыстной цели, суд не принимает во внимание, поскольку Сулименко А.Н. издано 13 приказов о своем премировании в отсутствии оснований для этого – воли работодателя, т.е в нарушении положений ст. 191 ТК РФ, что указывает на продолжительный, устоявшийся характер его действий и как следствие, на умысел в их совершении.

Относительно небольшой размер похищенных денежных средств, сам по себе не отменяет незаконность и противоправность поведения Сулименко А.Н., направленного на их изъятие.

Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий подсудимого Сулименко А.Н. на более мягкие по санкции статьи УК РФ ( ст. 201 УК РФ), поскольку как указал Верховный суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства и т.п.).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из указанных положений правоприменительной практики следует, что если использование лицом своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, т.е когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст. 160 УК РФ и дополнительная квалификация по ст. 201 УК РФ не требуется, тем более переквалификация на указанную статью УК РФ.

Суд также полагает, что указанная в обвинительном заключении сумма причиненного ущерба местной администрации г.о. <адрес> 4696 руб. (10 % отчисления от прибыли предприятия итогам за год работы) вменена Сулименко А.Н. необоснованно и подлежит исключению из обвинения, поскольку указанная сумма образует неполученную выгоду местной администрации г.о. <адрес> от деятельности предприятия, а потому признак «вверения» относительно указанной суммы в данном случае отсутствует. Данное обстоятельство может иметь значение лишь при рассмотрении возможных гражданских исков потерпевших к Сулименко А.Н., которые в рамках данного уголовного дела ими не заявлены.

Поскольку судом установлен факт совершения с единым умыслом продолжаемого хищения, то действия Сулименко А.Н. подлежат квалификации по одному составу преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя подсудимому справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, что оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сулименко А.Н. суд признает принятии им мер по возмещению материального ущерба потерпевшему в лице МУП «<адрес>».

Суд также учитывает, что Сулименко А.Н. на данный момент не работает, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы в должности директора МУП «<адрес>» положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сулименко А.ЕН. судом не установлено.

С учетом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, действий Сулименко А.Н. по возмещению причиненного ущерба потерпевшему в лице МУП «<адрес>», в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию совершенного Сулименко А.Н. преступления с тяжкого на категорию средней тяжести и исходя из этого назначить ему справедливое наказание..

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства и установленную судом тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Сулименко А.Н., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении Сулименко А.Н. могут быть достигнуты без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому Сулименко А.Н. положений ст. 75 УК РФ, суд полагает это не возможным по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом лишь своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, субъективная сторона деятельного раскаяния характеризуется отношением лица к совершаемым им действиям, направленным на восстановление нарушенных преступлением отношений. Деятельное раскаяние должно быть добровольным и тесно связанным с признанием вины.

Между тем по делу установлено, что в досудебной стадии производства и в ходе судебного следствия Сулименко А.Н. признавал вину лишь частично, отрицая корыстный мотив своих действий. Такой характер отношения Сулименко А.Н. к инкриминируемым ему действиям, не смотря на совершение действий по возмещению ущерба предприятию, нельзя квалифицировать, как деятельное раскаяние, а потому правила ст. 75 УК РФ суд полагает к нему не применимыми.

Суд полагает, что в содеянном Сулименко А.Н. не раскаялся.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299.302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сулименко АН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании пункта 6 ст. 15 УК РФ изменить Сулименко А.Н. категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Сулименко А.Н. - подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 4 служебные записки о согласовании выплат премий директору МУП «<адрес>» Сулименко А.Н. в адрес Глав местной администрации г.о. <адрес>;

- приказы о премировании Сулименко А.Н.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-реестры денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-расходные кассовые ордеры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-платёжные ведомости: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,157,157 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,157 от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчётные ведомости б/н: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за март 2012 г., за декабрь 2012 г., за июль 2013 г., за февраль 2016 г., б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку по счётам Сулименко А.Н., предоставленную ПАО «Сбербанк России»- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес>, через Прохладненский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко

Свернуть