Новосельцв Сергей Павлович

№ 2-2377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием прокурора Глуховой К.В.,

представителя истца Новосельцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцинова Е.Ю. к Курико Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яцинов Е.Ю. обратился в суд с иском к Курико Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. 9 Мая – ул. Авиаторов в г. Красноярске в результате нарушения Курико Д.М. пункта 6.2 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением последнего, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. При столкновении истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 694 279,87 рублей с учетом износа, что превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля. АО «ЖАСО» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Среднерыночная стоимость исправного автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска на момент ДТП составляет 1 097 647 рублей. Сумма ущерба, причинен...

...ного имуществу истца в результате виновных действий ответчика, составляет 697647 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика Курико Д.М. в возмещение ущерба 697 647 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей, расходы на телеграмму с извещением ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

Истец Яцинов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Новосельцев Д.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курико Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств стоимости годных остатков, что не позволяет достоверно определить размер убытков. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как представленное истцом подтверждение скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что вред здоровью является следствием ДТП, выписка из истории болезни с подтверждением окончательного диагноза отсутствует.

Третьи лица Курико М.Г., Лесничек С.В., представители АО «ЖАСО», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. на ул. 9 Мая, 77 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Курико Д.М. пункта 6.2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г\н №, под управлением Курико Д.М., и автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением собственника Яцинова Е.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Курико Д.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Курико Д.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Яцинова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО».

Согласно представленной истцом калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа стоимость ремонта составляет 1 694 279,87 рублей.

В рамках производства по делу с учетом доводов и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 102 000 рублей, стоимость годных остатков оставляет 252 247 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ЖАСО» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Доказательств того, что истец фактически понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства им не представлено. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, превышающей рыночную стоимость автомобиля, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма ущерба должна быть определена как разница между рыночной доаварийной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков (1 102 000 – 252 247) и составит 849 753 рубля.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Курико Д.М. в пользу истца в возмещение вреда разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 449 753 рубля из расчета: 849 753 рубля - 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходов на телеграмму с извещением ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере 353 рубля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанного ДТП здоровью истца причинен вред, степень тяжести которого не определена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что виновными действиями Курико Д.М. здоровью истца причинен вред, суд полагает, что с ответчика в пользу Яцинова Е.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 021,06 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Яцинова Е.Ю. Принимая во внимание, что стоимость проведенной экспертизы в размере 9 500 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Курико Д.М. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Курико Д.М. в пользу Яцинова Е.Ю. в возмещение ущерба 449 753 рубля, убытки в размере 2 353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 021,06 рублей, всего взыскать 465 127,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яцинова Е.Ю. к Курико Д.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Курико Д.М. в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич