Нуркаев Рустам Забирович

УИД 03RS0001-01-2023-002891-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21223/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуркаева Рустама Забировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-143/2024 по иску Нуркаева Рустама Забировича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Нуркаева Р.З. – Реброва А.В., действовавшего на основании доверенности №02 АА 6518035 от 17.08.2023г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуркаев Р.З. обратился в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, указав, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 11.05.2023 г. он приобрел у ответчика квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение устранения недостатков 180 577 руб. 66 коп., неустойку в размере 352 126 руб. 44 коп. и до дня фактического уплаты стоимости нед...

...остатков в размере 1% от 180 577 руб. 66 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 35 000 руб., нотариуса 2 400 руб., досудебного исследования 70 000 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2024 г. взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение устранения недостатков 180 577 руб. 66 коп., неустойка в размере 60 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до дня фактического уплаты стоимости недостатков в размере 1% от 180 577 руб. 66 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 121 288 руб. 83 коп., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 20 000 руб., нотариуса 2 400 руб., досудебного исследования 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу экспертной организации денежные средства ответчика в уплату стоимости проведения судебной экспертизы 30 000 руб. Также с ответчика в пользу экспертной организации взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 905 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 г. решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2024 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение по делу. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Нуркаева Р.З. взыскана неустойка за период с 01.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 7 937 руб. 84 коп. и в размере 1% от 9 426 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 95 257 руб. 75 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 270 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предоставлена ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуркаевым Р.З.. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г., так как согласно ответу Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан «М13-08-17/43 от 18.04.2023г. и №М13-08-17/90 от 11.07.2024г. сведения о застройщике ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» отсутствуют в Едином реестре застройщиков. Следовательно, к ответчику особенности, установление положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, а также постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. применены быть не могут, поскольку ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» фактически застройщиком не является.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, представитель истца доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебные постановления в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ответчика, а, соответственно, предоставление отсрочки в части взыскания неустойки на период действия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

22.03.2024 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Следовательно, при исчислении неустойки, период в течение которого действует мораторий, также не подлежит включению.

Более того, при исчислении суммы неустойки за период с 01.07.2023 г. следует руководствоваться пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326, согласно которому в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный судом апелляционной инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

Обоснованными в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» являются и выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных вышеуказанным постановлением.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку согласно ответу Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан «М13-08-17/43 от 18.04.2023г. и №М13-08-17/90 от 11.07.2024г. сведения о застройщике ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» отсутствуют в Едином реестре застройщиков, а, следовательно, к ответчику особенности, установление положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, а также постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. применены быть не могут, поскольку ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» фактически застройщиком не является, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 прямо предусмотрено, что данное постановление применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Установив, что 11.05.2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, принимая во внимание, что застройщиком дома по данному договору являлось ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда предъявлены истцом к данному ответчику как к застройщику, а, следовательно, вытекают из договора от 11.05.2023г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» должны быть применены к спорным правоотношениям.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуркаева Рустама Забировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

Н.Е. Петрова

Мотивированное кассационное определение составлено 13.09.2024г.

УИД 03RS0001-01-2023-002891-43

Дело № 2-143/2024

судья Демского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12951/2024

8 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Ишалина Т.Р. на решение Дёмского районного суда г.Уфы от 20 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нуркаев Р.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

В обоснование указал на обнаружение строительных недостатков в адрес. 10/1 по адрес (далее – квартира), построенной ответчиком-застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 11 мая 2023 г. и принятой по акту приёма-передачи 20 июня 2023 г. в общую совместную собственность Нуркаева Р.З. и Нуркаевой Р.К.

В квартире истец обнаружил производственные строительные недостатки. Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 21 июля 2023 г. и не удовлетворил.

Заключением досудебного исследования специалиста от 21 августа 2023г. в квартире установлено наличие производственных строительных недостатко...

...в, стоимость устранения которых составляет 378 053 руб.

Просил, с учётом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, взыскать с ответчика в возмещение устранения недостатков 180 577,66 руб., неустойку в размере 352 126,44 руб. и до дня фактического уплаты стоимости недостатков в размере 1% от 180 577,66 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 35 000 руб., нотариуса 2 400 руб., досудебного исследования 70 000 руб.

Решением Дёмского районного суда г.Уфы от 20 февраля 2024 г. в взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение устранения недостатков 180 577,66 руб., неустойка в размере 60 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до дня фактического уплаты стоимости недостатков в размере 1% от 180 577,66 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 121 288,83 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 20 000 руб., нотариуса 2 400 руб., досудебного исследования 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу экспертной организации денежные средства ответчика в уплату стоимости проведения судебной экспертизы 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу экспертной организации взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 905,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и, с назначением по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, в случае обоснованности требований о возмещении стоимость устранения строительных недостатков, отменить решение суда в части неустойки и штрафа или снизить их до разумных пределов.

К неустойке за период с 1 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г. просит применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления №326).

В возражении на апелляционную жалобу сторона истца полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражения, обсудив их, выслушав стороны, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником квартиры не праве общей совместной собственности, построенной ответчиком-застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 11 мая 2023 г. и принятой по акту приёма-передачи 20 июня 2023 г.

В квартире истец обнаружил производственные строительные недостатки.

Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» получило 21 июля 2023 г. и не удовлетворило.

Заключением судебной экспертизы установлен производственный характер строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 180 577,66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришёл к выводу о том, что недостатки квартиры возникли по вине застройщика и им добровольно стоимость устранения строительных недостатков не возмещена, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возместить стоимость устранения строительных недостатков в испрашиваемом размере, а также уплатить финансовые санкции в виде неустойки и штрафа.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановлением №326) по спорам данной категории за период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из дела видно, что ответчик уплатил истцу в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 29 февраля 2024 г. 171 151,66 руб.

Сам факт получения денежных средств стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорен, однако указано на неправильность подтверждения оплаты платёжным поручением, не заверенным в банке.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности действий сторон и того, что сторона истца не оспаривает факт получения денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из подлинности представленного ответчиком платёжного поручения об оплате денежных средств.

В этой связи, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере руб., рассчитанная по из ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. в размере 7,5 пункта с учётом уплаты 29 февраля 2024 г. части стоимости устранения строительных недостатков в размере 171 151,66 руб.

От исковых требований возместить 9 426 руб. истец не отказался. Указание в иске о том, что данную сумму не следует приводить в исполнение, об отказе от искового требования не свидетельствует.

Поэтому в дальнейшем следует взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% от 9 426 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 и до дня фактической уплаты оставшейся части стоимости устранения строительных недостатков в размере 9 426 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном деле подлежит взысканию в размере 95 257,75 руб. из расчёта (180 577,66 + 7 937,84 + 2 000)/2.

Оснований для снижения финансовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает.

Несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств обратного ответчик, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34) и от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 73), судебным инстанциям не представил.

В силу пункта 80 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таком правовом регулировании, учитывая стоимость устранения строительных недостатков в размере 180 577,66 руб. и период просрочки уплаты 171 151,66 руб. до 29 февраля 2024 г. и 9 426 руб. до настоящего времени, судебная коллегия находит в данном споре справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание общей совокупности штрафа и неустойки в размере 103 195,59 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 270 руб.

Оснований не согласиться с решением суда по иным доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Довод жалобы о прошествии менее 15 дней между 14 и 20 февраля 2024 г. отклоняется, так как ответчик о времени и месте судебного заседания 20 февраля 2024 г. был извещён судом заблаговременно 14 февраля 2024 г. (т.2, л.д. 12).

Довод жалобы о неправомерности оценки судом заключения судебной экспертизы без направления судебному эксперту вопросов ответчика отклоняется, как основанный на неправильном толковании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящей оценку доказательств к исключительной прерогативе суда.

Довод жалобы о том, что суд не согласовал стоимость судебной экспертизы, отклоняется, так как работа экспертом проведена, а снижение стоимости уже проведённой судебной экспертизы положениями гражданского процессуального закона не предусмотрено.

Экспертом проведено исследование с 2-мя признаками сложности - выезд эксперта и множественность поставленных вопросов (приказ Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»).

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 г. № 143/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 861,09 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 24 час. (3 рабочих дня: 26 декабря 2023 г. изучение дела, 18 и 29 января 2024 г. выезд и составление заключения), стоимость исследований составила бы 68 666,16 руб.

Указанная денежная сумма приближена к 70 000 руб., запрошенным экспертной организацией в ходатайстве о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы. Поэтому явной завышенности заявленных трудозатрат эксперта не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела проверены судебной коллегией с получением экспертных пояснений и отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из показаний судебного эксперта Юнусбаева А.Р., предупреждённого судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации за дачу ложного заключения, судебный эксперт опроверг доводы представителя апеллянта в апелляционной жалобе и подтвердил выводы проведённого им экспертного исследования.

Судебный эксперт разъяснил, что в ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ. Общие технические условия» предусмотрено: окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок; оконный проем - проем в стене (кровле) для монтажа одного или нескольких оконных блоков, конструкция которого предусматривает также установку монтажного уплотнения, откосов, сливов, подоконной доски; оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий; рамочная конструкция (элемент) оконного блока - сборочная единица оконного блока, состоящая из брусков (профилей), соединенных между собой посредством жестких угловых связей: на шипах и клее, сварке, механических связях (винтовых, на зубчатых пластинах, путем опрессовки) и др.; коробка - сборочная единица оконного или дверного блока рамочной конструкции, предназначенная для навески створок или полотен, неподвижно закрепляемая к стенкам оконного или дверного проема; створка, створчатый элемент - сборочная единица оконного блока рамочной конструкции со светопрозрачным заполнением и соединенная с коробкой, как правило, посредством шарнирной или скользящей связи; неоткрывающаяся створка закрепляется в коробке неподвижно.

В проектной документации застройщика имеется план этажа с обозначением оконных блоков и лист с ведомостью заполнения проемов, в котором прописаны характеристики оконных блоков ПВХ.

Сертификация окон до 2010 г. являлась обязательной, оконные блоки и стеклопакеты подлежали обязательной сертификации в системе сертификации ГОСТ Р.

С 26 января 2011 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982».

Теперь стеклопакеты клееные строительного назначения, оконные и дверные балконные блоки из ПВХ, деревянные и деревоалюминиевые из перечня продукции, подлежащей сертификации, перешли в перечень продукции, подлежащей обязательному декларированию. Выданные ранее сертификаты действуют до окончания срока действия. Регистрировать декларацию на ранее сертифицированную продукцию не нужно.

Так же производителем может быть проведено дополнительно добровольное подтверждение безопасности продукции, с получением добровольного сертификата соответствия ГОСТ Р.

Декларирование и сертификация блоков оконных и балконных дверных

проводится на соответствие требований следующих ГОСТов: сертификация пластиковых окон (из ПВХ профилей) и декларирование в России проводится на соответствие ГОСТ 30674-99; сертификация деревянных окон проводится на соответствие ГОСТ 24700-99; сертификация стеклопакетов на соответствие ГОСТ 24866-99. сертификация деревоалюминиевых окон на соответствие ГОСТ 25097-2002; сертификация окон из алюминиевых сплавов на соответствие ГОСТ 21519-2003.

Обязательным документом для реализации (производства) блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей, деревянных, деревоалюминиевых и из алюминиевых сплавов является именно декларация о соответствии, а не сертификат соответствия.

Декларация о соответствии на окна - это документ, подтверждающий безопасность окон согласно всем установленным требованиям и нормам. В отличие от сертификатов декларация оформляется на стандартном листе А4 и составляется от имени фирмы-заказчика (то есть и ответственность за предоставленную в сертификационном документе информацию орган сертификации и декларант делят пополам), а не на бланке установленного образца (бланк сертификата заполняет орган сертификации и всю ответственность перед законом несет именно данный он).

Декларирование и сертификация окон проводится в аккредитованном центре сертификации (официально зарегистрированная организация, имеющая государственную аккредитацию от Росстандарта), который в свою очередь после проведения сертификационных лабораторных испытаний выдает сертификат или декларацию о соответствии.

Аккредитованный центр сертификации, где регистрируется декларация соответствия присваивает регистрационный номер декларации, который содержит код органа сертификации и порядковый номер самой декларации соответствия. Декларация соответствия имеет юридическую силу наравне с сертификатом соответствия и действует на всей территории Российской Федерации.

Декларация о соответствии - документ, в котором производитель удостоверяет, что поставляемая им продукция соответствует требованиям нормативных документов. Процедура декларирования практически не отличается от сертификации продукции, единственное различие - это бланки, на которых оформляются данные документы.

Документ может быть зарегистрирован на срок, определяемый изготовителем или поставщиком продукции, исходя из планируемого срока выпуска данной продукции или срока действия товаросопроводительной документации, но как правило, не более чем на 5 лет.

Добровольный сертификат на окна чаще всего оформляется, как дополнение к декларации соответствия, так как партнеры по бизнесу, закупщики и даже сам потребитель могут его запросить. Оформляется на срок не более 3 лет.

В соответствии с декларацией и сертификатом о соответствии оконных блоков отклонения от прямолинейности не допускаются.

При том, что оконные блоки должны быть стойкими к климатическим воздействиям согласно пункту 5.5.1 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ»: «5.5.1 Поливинилхлоридные профили должны изготавливаться из жесткого непластифицированного, модифицированного на высокую ударную вязкость и стойкость к климатическим воздействиям поливинилхлорида, и отвечать требованиям гОСт 30673, а также техническим условиям на конкретные системы профилей, утвержденных в установленном порядке» и пункт 4.7 ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ. Общие технические условия» 4.7 Изделия классифицируют по основным эксплуатационным характеристикам: приведенному сопротивлению теплопередаче, воздухо- и водопроницаемости, звукоизоляции, общему коэффициенту пропускания света, сопротивлению ветровой нагрузке, стойкости к климатическим воздействиям.

При появлении отклонений от прямолинейности профилей пвх более 1 мм начнутся продувания в притворах створок.

Температурное изменение регламентировано только для линейных размеров согласно пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ».

Следовательно, профили ПВХ оконных блоков зимой и летом должны не иметь отклонений от прямолинейности больше нормируемых 1 мм, т.е. быть «ровными».

ГОСТ 34378— 2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. ОКНА И ДВЕРИ. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» регламентирует контроль качества работ по монтажу оконных блоков ПВХ. В Приложении И.2 ГОСТ 34378—2018 приведен перечень инструментов при исследовании оконных блоков, смонтированных в проеме, а перечень инструментов для лабораторных условий, приведен в ГОСТ 30674-99,. Таким образом, 1-метровый уровень девятой степени точности и металлическая линейка использованы правильно.

Производитель гарантировал отсутствие отклонений от прямолинейности декларацией и сертификатом соответствия. Отклонение от прямолинейности возникает при бракованных профилях, при изготовлении, при перевозке, при монтаже.

Так как профили ПВХ устойчивы к климатическим воздействиям отклонения от прямолинейности профилей пвх не возникает при перепаде температур.

В пункте 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ»: «7.2.1 Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1». Значит, есть методика замеров отклонения от прямолинейности профилей ПВХ.

ГОСТ 26433.1-89 «СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТОЧНОСТИ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ. ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ ИЗМЕРЕНИЙ ЭЛЕМЕНТЫ ЗАВОДСКОГО ИЗГОТОВЛЕНИЯ» устанавливает правила выполнения измерений линейных и угловых размеров, отклонений формы и взаимного положения поверхностей деталей, изделий, конструкций и технологической оснастки, изготавливаемых на заводах, строительных площадках и полигонах.

Согласно пункту 2 ГОСТ 26433.1-89 для измерений линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502 и т.д.

Виды отклонений от прямолинейности перечислены в пункте 7 ГОСТ 26433.1-89:

Отклонения от прямолинейности на лицевой поверхности плоских элементов измеряют не менее чем в двух любых сечениях элемента, как правило, в направлении светового потока, падающего на эту поверхность в условиях эксплуатации;

Отклонения от прямолинейности боковых граней плоских элементов измеряют в одном из сечений вдоль каждой из граней, а для элементов цилиндрической формы — вдоль не менее двух образующих, расположенных во взаимно перпендикулярных сечениях;

Отклонения от прямолинейности ребра элемента измеряют в сечениях по обеим поверхностям, образующим это ребро, на расстоянии не более 50 мм от него или непосредственно в месте пересечения этих поверхностей.

В приложении 1 ГОСТ 26433.1-89 приведено как нужно производить замеры отклонений от прямолинейности профилей ПВХ оконных блоков путем установки контрольной рейки непосредственно на поверхность изделия:

- Замеры как правило производятся со стороны створки. Для того чтобы проверить сопряжение створки с коробкой. Для определения причин продуваний. При отсутствиях отклонений от прямолинейности профилей пвх, но есть продувание заменить требуется только уплотнители.

При исследовании горизонтального профиля коробки требуется найти также условную прямую и замеряют отклонение от прямолинейности.

Таким образом, для правильного проведения замеров отклонений от прямолинейности профилей ПВХ следует находить условную прямую по приложению 1 ГОСТ 26433.1-89 (и новее) и производить замеры.

Тогда замеры будут научно обоснованы и будут соответствовать Федеральному закону от 31мая 2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 1 июля 2011 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 8).

Согласно пункту 4.2.4 ГОСТ 30673- 2013 «ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ»:

«Предельные отклонения от формы профилей должны быть не более: -

0,3 мм на 100 мм — от прямолинейности лицевых стенок по поперечному сечению;

0,5 мм на 50 мм высоты профиля от перпендикулярности внешних стенок профилей коробок;

1 мм на 100 мм - от параллельности лицевых стенок по поперечному сечению профиля;

1,0 мм на 1000 мм длины — от прямолинейности сторон профиля по длине».

Проанализировав заключение экспертизы с пояснениями эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы с пояснениями опровергают возражения ответчика о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Вывод эксперта о невозможности устранения производственных дефектов, выраженных в отступлении ответчиком от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, обязательных строительных норм и правил, иным способом, научно обоснованы и подтверждаются материалами дела.

По сути, утверждения в жалобе являются мнением представителя апеллянта, не подтверждённого квалифицированным заключением специалиста, в том числе рецензией ФГБОУ ВО «УГНТУ» 1\24.

Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе о приложении к ней данной рецензии, последняя апеллянтом в дело не представлена, в том числе представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителей апеллянта, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5.

Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Судебная экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате указанной экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Поэтому судебная коллегия не усматривает основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначения по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дёмского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В отменённой части принять новое решение по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475):

- в пользу ФИО25 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) неустойку за период с 1 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 7 937,84 руб. и в размере 1% от 9 426 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 95 257,75 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 270 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Нуркаева Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Ишалина Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2023 г.

УИД 03RS0№...-41

дело №...

Демский районный суд адрес

судья ФИО27

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7018/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Савиной О.В.,

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Метцлер Лилии, ФИО5, ФИО1, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО33, судебная коллегия,

установила:

ФИО5, ФИО12, Метцлер Лилия, ФИО11 ФИО10 ФИО9 ФИО8 ФИО7, ФИО6 обратились каждый с отдельным иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» о защите прав потребителя (далее по тексту – ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор»).

ФИО32, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО19 и ФИО20, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО17 и ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО14 ФИО13 обратились в суд с иском к ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, намереваясь приобрести у ответчика приборы ОНИКС-2.5 и ОНИКС-2.6, направили ответчику запросы о предоставлении инфор...

...мации о приборах, которые оставлены без ответа, чем лишил их права на предоставление необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Истцы просили:

- признать действия ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» нарушающими права потребителей.

- обязать ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» раскрыть информацию по приборам ОНИКС-2.5, или ОНИКС-2.6, а именно:

1) предусмотрено ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для исследования стяжки пола в т.ч. уложенных «полусухой технологией»?

2) допустимо ли использование приборов серии ОНИКС-2.5. ОНИКС-2.6 без предварительного построения градуировочных зависимостей?

3) возможно ли при использовании прибора самостоятельно установить настройку материала (п. 4.4.2.3 инструкции) с установлением произвольных градуировочных зависимостей путем внесения изменений в настройку, либо создание новой настройки в подменю материал с присвоением произвольного наименования указанного материала?

4) в случае использования технологий для укрепления верхнего слоя стяжки пола (железнение, укрепление с помощью различных пропиток и пр.) предоставит ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, достоверные результаты?

5) возможно ли использования приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов без предварительного замера толщины непосредственно в месте измерения?

6) возможно ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов при наличии в стяжке пола армирования в виде фиброволокна, либо иного способа армировки?

7) согласно инструкции приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, обследование конструкции необходимо проводить после проверки прибора на рабочей эквивалентной мере прочности из оргстекла, а также рекомендуется выполнять градуировку прибора с использованием метода вырыва анкера. Насколько достоверными будут показания прибора, если осуществлять исследования без проведения указанных действий?

8) согласно страницы 4 инструкции по эксплуатации пределы допускаемой погрешности измерения прочности составляют 8%, нужно ли применять указанную погрешность к конечному результату измерения?

9) будут ли достоверными показания приборов ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 при исследовании стяжки пола (тонкостенные конструкции) уложенной по упругому теплозвукоизоляционному слою?

10) является ли результат исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 без построения градуировочных зависимостей достоверным?

11) являются ли результаты исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 прямыми или косвенными?

Гражданские дела определением суда первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Демского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, исковые требования ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО5, ФИО1, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13 к ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» оставлены без удовлетворения.

адрес суда адрес от дата исправлена описка в дате вынесения обжалуемого решения, с указанием верной даты - дата

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает о том, что судом не учтено, что требования истцов в претензионном порядке не были удовлетворены, требования касались именно предоставления информации об основных потребительских свойствах товаров, его назначении, условиях применения.

В возражении на апелляционную жалобу ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, намеревающиеся приобрести товар у ответчика для личных нужд, относятся к потребителям услуг, оказываемых ответчиком (исполнителем), в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 этого же предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в указанных нормах Закона о защите прав потребителей речь идет о праве потребителя и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) получить и, соответственно, предоставить необходимую информацию при заключении договора, то есть дать потребителю реализовать его право выбора на заключение договора на приемлемых для себя условиях.

Перечень информации, которую продавец (изготовитель) обязаны предоставить, предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено судом и следует из материалов дела Судом установлено, что ООО «Интерприбор» является изготовителем приборов для определения прочности бетонов методом ударного импульса ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6.

дата ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» в ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» обратились ФИО5, ФИО12, Метцлер Лилия, ФИО11. ФИО10, ФИО9 ФИО8 ФИО7, ФИО6 в лице представителя ФИО30 с требованием о предоставлении информации. Заявления возвращены в связи с истечением срока хранения.

дата в ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» истцы ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО19 и ФИО20, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО17 и ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО32 в лице представителя ФИО31 с требованием о предоставлении информации. Заявления получены дата

Истцы просили предоставить следующую информацию:

- предусмотрено ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для исследования стяжки пола в т.ч. уложенных «полусухой технологией»?

- допустимо ли использование приборов серии ОНИКС-2.5. ОНИКС-2.6 без предварительного построения градуировочных зависимостей?

- возможно ли при использовании прибора самостоятельно установить настройку материала (п. 4.4.2.3 инструкции) с установлением произвольных градуировочных зависимостей путем внесения изменений в настройку, либо создание новой настройки в подменю материал с присвоением произвольного наименования указанного материала?

- в случае использования технологий для укрепления верхнего слоя стяжки пола (железнение, укрепление с помощью различных пропиток и пр.) предоставит ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, достоверные результаты?

- возможно ли использования приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов без предварительного замера толщины непосредственно в месте измерения?

- возможно ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов при наличии в стяжке пола армирования в виде фиброволокна, либо иного способа армировки?

- согласно инструкции приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, обследование конструкции необходимо проводить после проверки прибора на рабочей эквивалентной мере прочности из оргстекла, а также рекомендуется выполнять градуировку прибора с использованием метода вырыва анкера. Насколько достоверными будут показания прибора, если осуществлять исследования без проведения указанных действий?

- согласно стр. 4 инструкции по эксплуатации пределы допускаемой погрешности измерения прочности составляют 8%, нужно ли применять указанную погрешность к конечному результату измерения?

- будут ли достоверными показания приборов ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 при исследовании стяжки пола (тонкостенные конструкции) уложенной по упругому теплозвукоизоляционному слою?

- является ли результат исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 без построения градуировочных зависимостей достоверным?

- являются ли результаты исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 прямыми или косвенными?

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что права потребителей не нарушены, поскольку информация об изготовителе, продукции, стоимости общедоступна (размещена в сети «Интернет» на сайте ответчика), а также представлена в руководстве по эксплуатации приборов. Суд также отразил, что в случае нарушения потребителя права на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услугах наступают иные последствия, нежели чем те, о которых заявлено истцами, а именно, отказ от заключения договора.

Суд указал, что ответчик не является органом публичной власти и не осуществляет публично значимых функций, поэтому на него не распространяются положения Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять в письменном виде информацию, о которой указали истцы в своих заявлениях

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что наличие у потребителя права на получение полной и достоверной информации о товаре, работе или услуге и обо всех их потребительских свойствах не исключает необходимость для него на практике проявлять разумную инициативу и получать такую информацию.

Суд отметил, что в ходе судебного заседания представителем ответчика даны подробные ответы на все вопросы истцов, указанные в заявлении, а также дополнительные вопросы представителей истцов. При этом, представители истцов на вопрос суда подтвердили получение ответов на все вопросы, кроме 8 и 9. Однако, не согласие с ответом стороны ответчика не свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а вынесенное решение соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

дело №

УИД 03RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2024 <адрес>

Демский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киекбаевой А.Г.

при секретаре ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Метцлер Лилии, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34 ФИО13 ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24, ФИО1, Метцлер Лилия, ФИО7 ФИО6 ФИО5 ФИО4 ФИО3, ФИО2 обратились каждый с отдельным иском к ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» о защите прав потребителя.

Просят:

- признать действия ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» нарушающими права потребителей.

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное предприятие «ИНТЕРПРИБОР» раскрыть ФИО1 информацию по приборам ОНИКС-2.5, или ОНИКС-2.6, а именно:

Предусмотрено ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для исследования стяжки пола в т.ч. уложенных «полусухой технологией»?

Допустимо ли использование приборов серии ОНИКС-2.5. ОНИКС-2.6 без предварительного построения градуировочных зависимостей?

Возможно ли при использовании прибора самостоятельно установить настройку материала (п. 4.4.2.3 инструкции) с установлением произвольных градуировочных зависимостей путем внесения изменений в настройку, либо создание новой настройки в подменю материал с присвоением произвольного наименования ...

...указанного материала?

В случае использования технологий для укрепления верхнего слоя стяжки пола (железнение, укрепление с помощью различных пропиток и пр.) предоставит ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, достоверные результаты?

Возможно ли использования приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов без предварительного замера толщины непосредственно в месте измерения?

Возможно ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов при наличии в стяжке пола армирования в виде фиброволокна, либо иного способа армировки?

Согласно инструкции приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, обследование конструкции необходимо проводить после проверки прибора на рабочей эквивалентной мере прочности из оргстекла, а также рекомендуется выполнять градуировку прибора с использованием метода вырыва анкера. Насколько достоверными будут показания прибора, если осуществлять исследования без проведения указанных действий?

Согласно стр. 4 инструкции по эксплуатации пределы допускаемой погрешности измерения прочности составляют 8%, нужно ли применять указанную погрешность к конечному результату измерения?

Будут ли достоверными показания приборов ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 при исследовании стяжки пола (тонкостенные конструкции) уложенной по упругому теплозвукоизоляционному слою?

Является ли результат исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 без построения градуировочных зависимостей достоверным?

Являются ли результаты исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 прямыми или косвенными?

Также ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО22, ФИО26 Э.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26 Б.С., ФИО26 Д.С., ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 обратились в суд с иском к ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» о защите прав потребителя.

Просят:

- признать действия ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» нарушающими права потребителей.

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное предприятие «ИНТЕРПРИБОР» раскрыть ФИО1 информацию по приборам ОНИКС-2.5, или ОНИКС-2.6, а именно:

Предусмотрено ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для исследования стяжки пола в т.ч. уложенных «полусухой технологией»?

Допустимо ли использование приборов серии ОНИКС-2.5. ОНИКС-2.6 без предварительного построения градуировочных зависимостей?

Возможно ли при использовании прибора самостоятельно установить настройку материала (п. 4.4.2.3 инструкции) с установлением произвольных градуировочных зависимостей путем внесения изменений в настройку, либо создание новой настройки в подменю материал с присвоением произвольного наименования указанного материала?

В случае использования технологий для укрепления верхнего слоя стяжки пола (железнение, укрепление с помощью различных пропиток и пр.) предоставит ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, достоверные результаты?

Возможно ли использования приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов без предварительного замера толщины непосредственно в месте измерения?

Возможно ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов при наличии в стяжке пола армирования в виде фиброволокна, либо иного способа армировки?

Согласно инструкции приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, обследование конструкции необходимо проводить после проверки прибора на рабочей эквивалентной мере прочности из оргстекла, а также рекомендуется выполнять градуировку прибора с использованием метода вырыва анкера. Насколько достоверными будут показания прибора, если осуществлять исследования без проведения указанных действий?

Согласно стр. 4 инструкции по эксплуатации пределы допускаемой погрешности измерения прочности составляют 8%, нужно ли применять указанную погрешность к конечному результату измерения?

Будут ли достоверными показания приборов ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 при исследовании стяжки пола (тонкостенные конструкции) уложенной по упругому теплозвукоизоляционному слою?

Является ли результат исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 без построения градуировочных зависимостей достоверным?

Являются ли результаты исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 прямыми или косвенными?

Определениями суда гражданские дела 2-2432/2024, 2-2425/2024, 2-2424/2024, 2-2423/2024, 2-2422/2024, 2-2421/2024, 2-2420/2024,2-2419/2024,2-2426-2024, 2-2439/2024, 2-2438/2024, 2-2437/2024, 2-2436/2024,2-2435/2024, 2-2441/2024, 2-2440/2024, 2-2434/2024, 2-2433/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы не вились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО24, ФИО1, Метцлер Лилия, ФИО7 ФИО6 ФИО5 ФИО4 ФИО3, ФИО2 - ФИО29 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители истцов ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО22, ФИО26 Э.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26 Б.С., ФИО26 Д.С., ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 - ФИО30 и ФИО31 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО32 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исков отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Интерприбор» является изготовителем приборов для определения прочности бетонов методом ударного импульса ОНИКС-2.5, или ОНИКС-2.6.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО22, ФИО26 Э.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26 Б.С., ФИО26 Д.С., ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28 обратились к ответчику с заявлением о предоставлении информации на следующие вопросы:

- предусмотрено ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для исследования стяжки пола в т.ч. уложенных «полусухой технологией»?

- допустимо ли использование приборов серии ОНИКС-2.5. ОНИКС-2.6 без предварительного построения градуировочных зависимостей?

- возможно ли при использовании прибора самостоятельно установить настройку материала (п. 4.4.2.3 инструкции) с установлением произвольных градуировочных зависимостей путем внесения изменений в настройку, либо создание новой настройки в подменю материал с присвоением произвольного наименования указанного материала?

- в случае использования технологий для укрепления верхнего слоя стяжки пола (железнение, укрепление с помощью различных пропиток и пр.) предоставит ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, достоверные результаты?

- возможно ли использования приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов без предварительного замера толщины непосредственно в месте измерения?

- возможно ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов при наличии в стяжке пола армирования в виде фиброволокна, либо иного способа армировки?

- согласно инструкции приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, обследование конструкции необходимо проводить после проверки прибора на рабочей эквивалентной мере прочности из оргстекла, а также рекомендуется выполнять градуировку прибора с использованием метода вырыва анкера. Насколько достоверными будут показания прибора, если осуществлять исследования без проведения указанных действий?

- согласно стр. 4 инструкции по эксплуатации пределы допускаемой погрешности измерения прочности составляют 8%, нужно ли применять указанную погрешность к конечному результату измерения?

- будут ли достоверными показания приборов ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 при исследовании стяжки пола (тонкостенные конструкции) уложенной по упругому теплозвукоизоляционному слою?

- является ли результат исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 без построения градуировочных зависимостей достоверным?

- являются ли результаты исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 прямыми или косвенными?

Заявления направлены по адресу ответчика: <адрес>. и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ФИО1, Метцлер Лилия, ФИО7. ФИО6, ФИО5 ФИО4 ФИО3, ФИО2 направили ответчику заявления аналогичного содержания. Заявления возращены отправителю за истечением срока хранения.

Неполучение ответов на заявления явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца, (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться он его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что права потребителей в данном случае не нарушены, поскольку информация об изготовителе, продукции, стоимости общедоступна (размещена в сети "Интернет на сайте ответчика), а также представлена в руководстве по эксплуатации приборов. При этом в случае нарушения потребителя права на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услугах наступают иные последствия, нежели чем те, о которых заявлено истцами, а именно, отказ от заключения договора.

Право на получение информации является самостоятельным благом безотносительно к влиянию ее на другие права, свободы и законные интересы тогда, когда соответствующая информация является объектом публичных правовых отношений, и именно поэтому она должна быть предоставлена органами публичной власти, их должностными лицами и организациями, на которых возложено осуществление публичных функций.

При этом на ответчика не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ответчик не является органом публичной власти и не осуществляет публично значимых функций,

Обязанность ответчика предоставлять в письменном виде информацию, о которой указали истцы в своих заявлениях, не предусмотрена законодательством в области защиты прав потребителей.

Кроме того, суд учитывает, что наличие у потребителя права на получение полной и достоверной информации о товаре, работе или услуге и обо всех их потребительских свойствах не исключает необходимость для него на практике проявлять разумную инициативу и получать такую информацию.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного заседания представителем ответчика даны подробные ответы на все вопросы истцов, указанные в заявлении, а также дополнительные вопросы представителей истцов. При этом, представители истцов на вопрос суда подтвердили получение ответов на все вопросы, кроме 8 и 9. Однако, не согласие с ответом стороны ответчика не свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, о признании действий нарушающими права потребителей, возложении обязанности раскрыть информацию по приборам ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 не имеется.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Метцлер Лилии, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» о защите прав потребителя, о признании действий нарушающими права потребителей, возложении обязанности раскрыть информацию по приборам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкорртостан через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

10 сентября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуркаев Р.З. к ООО Научно-Производственное предприятие " ИНТЕРПРИБОР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан имеется гражданское дело №2-2432/2024 по исковому заявлению Батина Г.Р. к ООО Научно-Производственное предприятие " ИНТЕРПРИБОР" о защите прав потребителей.

Также в производстве Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан имеется гражданское дело №2-2421/2024 по исковому заявлению Нуркаев Р.З. к ООО Научно-Производственное предприятие " ИНТЕРПРИБОР" о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Изучив материалы указанных гражданских дел, суд приходит к выводу о необходимости их объединения в одно производство для совместного рассмотрения и разреш...

...ения.

Руководствуясь ст.151 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело №2-2432/2024 по исковому заявлению Батина Г.Р. к ООО Научно-Производственное предприятие " ИНТЕРПРИБОР" о защите прав потребителей и гражданское дело №2-2421/2024 по исковому заявлению Нуркаев Р.З. к ООО Научно-Производственное предприятие " ИНТЕРПРИБОР" о защите прав потребителей.

Судья Киекбаева А.Г.

УИД: 03RS0001-01-2023-002891-43

Дело №2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НРЗ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

НРЗ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора долевого участия истец-потребитель приобрел у ответчика-застройщика для проживания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, дата Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок н...

...е возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец НРЗ просит с учетом уточнений взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 180 577,66 руб.; неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 352 126,44 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 180 577,66 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. Сумму в части 9 426 руб. не приводить в исполнение.

Истец НРЗ, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный ФИО2 №», представитель третьего лица ООО «Окна Третьего Треста», представитель третьего лица ООО «Приволжская профильная компания», третье лицо НРК в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» предоставил письменное ходатайство, в котором просит отказать во взыскании неустойки и штрафа. В случае нахождения судом требований истца в части взыскания неустойки и штрафа обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между ООО «СОСНЫ 20-22» и АМА был заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве №-Я от дата.

В последующем, дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и НРЗ, НРК заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана НРЗ, НРК дата.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за НРЗ и НРК в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от дата специалиста ГИМ экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 378 053 руб.

дата Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира № по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, частично не соответствует.

Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста №Ф-12-08/23 от 21.08.2023г.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются:

Отклонение от прямолинейности кромок профилей на 1 метр длины больше 1 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке».

Причина их возникновения - производственная. Выявленные недостатки являются производственными.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются:

1) Отклонение от прямолинейности кромок профилей ПВХ оконных блоков превышает нормируемые - замена оконных блоков/створок оконных блоков;

Стоимость устранению обнаруженных недостатков (Приложение 3) составляет 180 577 (сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 66 коп. с учетом НДС 20%.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению пригодны. Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов (годные остатки) составляет 9 426 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 180 577,66 руб. - общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, изложенное в том числе, в виде вопросов эксперту, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта, а равно направления вопросов эксперту для дачи разъяснений в силу ст.187 ГПК РФ, поскольку ответы на вопросы содержатся в описательной, исследовательской части и в выводах экспертного заключения.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 180 577,66 руб.

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 9 426 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек дата.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 352 126,44 руб.

При этом, неустойка с дата по дата (196 дн.) составляет 353 932,21 руб. (180 577,66 х 1% х 196 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с за период с дата по дата до 60 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 180 577,66 руб. (1 805,77 руб. в день), начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 121 288,83 руб. ((180 577,66+60 000+2 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от дата, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от дата. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ГИМ, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования - 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от дата, кассовым чеком, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 400 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СтройПро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 905,78 руб. (5 605,78 руб. - по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НРЗ (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>)о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу НРЗ стоимость устранения недостатков в размере 180 577,66 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 121 288,83 руб., расходы на оказание юридических (в том числе консультационных) услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу НРЗ неустойку в размере 1 805,77 руб. в день, с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) в пользу ООО «СтройПро» (<данные изъяты>)расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» (<данные изъяты>) 30 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес> № к/№ р/с №, №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 905,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 28 февраля 2024 года.

Судья Л.Р. Шарафутдинова