Жаналина Гульнара Радиковна

УИД 03RS0№...-41

дело №...

Демский районный суд адрес

судья ФИО27

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7018/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Савиной О.В.,

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Метцлер Лилии, ФИО5, ФИО1, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО33, судебная коллегия,

установила:

ФИО5, ФИО12, Метцлер Лилия, ФИО11 ФИО10 ФИО9 ФИО8 ФИО7, ФИО6 обратились каждый с отдельным иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» о защите прав потребителя (далее по тексту – ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор»).

ФИО32, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО19 и ФИО20, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО17 и ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО14 ФИО13 обратились в суд с иском к ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, намереваясь приобрести у ответчика приборы ОНИКС-2.5 и ОНИКС-2.6, направили ответчику запросы о предоставлении инфор...

...мации о приборах, которые оставлены без ответа, чем лишил их права на предоставление необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Истцы просили:

- признать действия ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» нарушающими права потребителей.

- обязать ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» раскрыть информацию по приборам ОНИКС-2.5, или ОНИКС-2.6, а именно:

1) предусмотрено ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для исследования стяжки пола в т.ч. уложенных «полусухой технологией»?

2) допустимо ли использование приборов серии ОНИКС-2.5. ОНИКС-2.6 без предварительного построения градуировочных зависимостей?

3) возможно ли при использовании прибора самостоятельно установить настройку материала (п. 4.4.2.3 инструкции) с установлением произвольных градуировочных зависимостей путем внесения изменений в настройку, либо создание новой настройки в подменю материал с присвоением произвольного наименования указанного материала?

4) в случае использования технологий для укрепления верхнего слоя стяжки пола (железнение, укрепление с помощью различных пропиток и пр.) предоставит ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, достоверные результаты?

5) возможно ли использования приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов без предварительного замера толщины непосредственно в месте измерения?

6) возможно ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов при наличии в стяжке пола армирования в виде фиброволокна, либо иного способа армировки?

7) согласно инструкции приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, обследование конструкции необходимо проводить после проверки прибора на рабочей эквивалентной мере прочности из оргстекла, а также рекомендуется выполнять градуировку прибора с использованием метода вырыва анкера. Насколько достоверными будут показания прибора, если осуществлять исследования без проведения указанных действий?

8) согласно страницы 4 инструкции по эксплуатации пределы допускаемой погрешности измерения прочности составляют 8%, нужно ли применять указанную погрешность к конечному результату измерения?

9) будут ли достоверными показания приборов ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 при исследовании стяжки пола (тонкостенные конструкции) уложенной по упругому теплозвукоизоляционному слою?

10) является ли результат исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 без построения градуировочных зависимостей достоверным?

11) являются ли результаты исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 прямыми или косвенными?

Гражданские дела определением суда первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Демского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, исковые требования ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО5, ФИО1, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13 к ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» оставлены без удовлетворения.

адрес суда адрес от дата исправлена описка в дате вынесения обжалуемого решения, с указанием верной даты - дата

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает о том, что судом не учтено, что требования истцов в претензионном порядке не были удовлетворены, требования касались именно предоставления информации об основных потребительских свойствах товаров, его назначении, условиях применения.

В возражении на апелляционную жалобу ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, намеревающиеся приобрести товар у ответчика для личных нужд, относятся к потребителям услуг, оказываемых ответчиком (исполнителем), в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 этого же предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в указанных нормах Закона о защите прав потребителей речь идет о праве потребителя и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) получить и, соответственно, предоставить необходимую информацию при заключении договора, то есть дать потребителю реализовать его право выбора на заключение договора на приемлемых для себя условиях.

Перечень информации, которую продавец (изготовитель) обязаны предоставить, предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено судом и следует из материалов дела Судом установлено, что ООО «Интерприбор» является изготовителем приборов для определения прочности бетонов методом ударного импульса ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6.

дата ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» в ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» обратились ФИО5, ФИО12, Метцлер Лилия, ФИО11. ФИО10, ФИО9 ФИО8 ФИО7, ФИО6 в лице представителя ФИО30 с требованием о предоставлении информации. Заявления возвращены в связи с истечением срока хранения.

дата в ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» истцы ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО19 и ФИО20, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО17 и ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО32 в лице представителя ФИО31 с требованием о предоставлении информации. Заявления получены дата

Истцы просили предоставить следующую информацию:

- предусмотрено ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для исследования стяжки пола в т.ч. уложенных «полусухой технологией»?

- допустимо ли использование приборов серии ОНИКС-2.5. ОНИКС-2.6 без предварительного построения градуировочных зависимостей?

- возможно ли при использовании прибора самостоятельно установить настройку материала (п. 4.4.2.3 инструкции) с установлением произвольных градуировочных зависимостей путем внесения изменений в настройку, либо создание новой настройки в подменю материал с присвоением произвольного наименования указанного материала?

- в случае использования технологий для укрепления верхнего слоя стяжки пола (железнение, укрепление с помощью различных пропиток и пр.) предоставит ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, достоверные результаты?

- возможно ли использования приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов без предварительного замера толщины непосредственно в месте измерения?

- возможно ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов при наличии в стяжке пола армирования в виде фиброволокна, либо иного способа армировки?

- согласно инструкции приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, обследование конструкции необходимо проводить после проверки прибора на рабочей эквивалентной мере прочности из оргстекла, а также рекомендуется выполнять градуировку прибора с использованием метода вырыва анкера. Насколько достоверными будут показания прибора, если осуществлять исследования без проведения указанных действий?

- согласно стр. 4 инструкции по эксплуатации пределы допускаемой погрешности измерения прочности составляют 8%, нужно ли применять указанную погрешность к конечному результату измерения?

- будут ли достоверными показания приборов ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 при исследовании стяжки пола (тонкостенные конструкции) уложенной по упругому теплозвукоизоляционному слою?

- является ли результат исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 без построения градуировочных зависимостей достоверным?

- являются ли результаты исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 прямыми или косвенными?

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что права потребителей не нарушены, поскольку информация об изготовителе, продукции, стоимости общедоступна (размещена в сети «Интернет» на сайте ответчика), а также представлена в руководстве по эксплуатации приборов. Суд также отразил, что в случае нарушения потребителя права на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услугах наступают иные последствия, нежели чем те, о которых заявлено истцами, а именно, отказ от заключения договора.

Суд указал, что ответчик не является органом публичной власти и не осуществляет публично значимых функций, поэтому на него не распространяются положения Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять в письменном виде информацию, о которой указали истцы в своих заявлениях

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что наличие у потребителя права на получение полной и достоверной информации о товаре, работе или услуге и обо всех их потребительских свойствах не исключает необходимость для него на практике проявлять разумную инициативу и получать такую информацию.

Суд отметил, что в ходе судебного заседания представителем ответчика даны подробные ответы на все вопросы истцов, указанные в заявлении, а также дополнительные вопросы представителей истцов. При этом, представители истцов на вопрос суда подтвердили получение ответов на все вопросы, кроме 8 и 9. Однако, не согласие с ответом стороны ответчика не свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а вынесенное решение соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

дело №

УИД 03RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2024 <адрес>

Демский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киекбаевой А.Г.

при секретаре ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Метцлер Лилии, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34 ФИО13 ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24, ФИО1, Метцлер Лилия, ФИО7 ФИО6 ФИО5 ФИО4 ФИО3, ФИО2 обратились каждый с отдельным иском к ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» о защите прав потребителя.

Просят:

- признать действия ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» нарушающими права потребителей.

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное предприятие «ИНТЕРПРИБОР» раскрыть ФИО1 информацию по приборам ОНИКС-2.5, или ОНИКС-2.6, а именно:

Предусмотрено ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для исследования стяжки пола в т.ч. уложенных «полусухой технологией»?

Допустимо ли использование приборов серии ОНИКС-2.5. ОНИКС-2.6 без предварительного построения градуировочных зависимостей?

Возможно ли при использовании прибора самостоятельно установить настройку материала (п. 4.4.2.3 инструкции) с установлением произвольных градуировочных зависимостей путем внесения изменений в настройку, либо создание новой настройки в подменю материал с присвоением произвольного наименования ...

...указанного материала?

В случае использования технологий для укрепления верхнего слоя стяжки пола (железнение, укрепление с помощью различных пропиток и пр.) предоставит ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, достоверные результаты?

Возможно ли использования приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов без предварительного замера толщины непосредственно в месте измерения?

Возможно ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов при наличии в стяжке пола армирования в виде фиброволокна, либо иного способа армировки?

Согласно инструкции приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, обследование конструкции необходимо проводить после проверки прибора на рабочей эквивалентной мере прочности из оргстекла, а также рекомендуется выполнять градуировку прибора с использованием метода вырыва анкера. Насколько достоверными будут показания прибора, если осуществлять исследования без проведения указанных действий?

Согласно стр. 4 инструкции по эксплуатации пределы допускаемой погрешности измерения прочности составляют 8%, нужно ли применять указанную погрешность к конечному результату измерения?

Будут ли достоверными показания приборов ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 при исследовании стяжки пола (тонкостенные конструкции) уложенной по упругому теплозвукоизоляционному слою?

Является ли результат исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 без построения градуировочных зависимостей достоверным?

Являются ли результаты исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 прямыми или косвенными?

Также ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО22, ФИО26 Э.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26 Б.С., ФИО26 Д.С., ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 обратились в суд с иском к ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» о защите прав потребителя.

Просят:

- признать действия ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» нарушающими права потребителей.

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное предприятие «ИНТЕРПРИБОР» раскрыть ФИО1 информацию по приборам ОНИКС-2.5, или ОНИКС-2.6, а именно:

Предусмотрено ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для исследования стяжки пола в т.ч. уложенных «полусухой технологией»?

Допустимо ли использование приборов серии ОНИКС-2.5. ОНИКС-2.6 без предварительного построения градуировочных зависимостей?

Возможно ли при использовании прибора самостоятельно установить настройку материала (п. 4.4.2.3 инструкции) с установлением произвольных градуировочных зависимостей путем внесения изменений в настройку, либо создание новой настройки в подменю материал с присвоением произвольного наименования указанного материала?

В случае использования технологий для укрепления верхнего слоя стяжки пола (железнение, укрепление с помощью различных пропиток и пр.) предоставит ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, достоверные результаты?

Возможно ли использования приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов без предварительного замера толщины непосредственно в месте измерения?

Возможно ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов при наличии в стяжке пола армирования в виде фиброволокна, либо иного способа армировки?

Согласно инструкции приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, обследование конструкции необходимо проводить после проверки прибора на рабочей эквивалентной мере прочности из оргстекла, а также рекомендуется выполнять градуировку прибора с использованием метода вырыва анкера. Насколько достоверными будут показания прибора, если осуществлять исследования без проведения указанных действий?

Согласно стр. 4 инструкции по эксплуатации пределы допускаемой погрешности измерения прочности составляют 8%, нужно ли применять указанную погрешность к конечному результату измерения?

Будут ли достоверными показания приборов ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 при исследовании стяжки пола (тонкостенные конструкции) уложенной по упругому теплозвукоизоляционному слою?

Является ли результат исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 без построения градуировочных зависимостей достоверным?

Являются ли результаты исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 прямыми или косвенными?

Определениями суда гражданские дела 2-2432/2024, 2-2425/2024, 2-2424/2024, 2-2423/2024, 2-2422/2024, 2-2421/2024, 2-2420/2024,2-2419/2024,2-2426-2024, 2-2439/2024, 2-2438/2024, 2-2437/2024, 2-2436/2024,2-2435/2024, 2-2441/2024, 2-2440/2024, 2-2434/2024, 2-2433/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы не вились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО24, ФИО1, Метцлер Лилия, ФИО7 ФИО6 ФИО5 ФИО4 ФИО3, ФИО2 - ФИО29 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители истцов ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО22, ФИО26 Э.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26 Б.С., ФИО26 Д.С., ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 - ФИО30 и ФИО31 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО32 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исков отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Интерприбор» является изготовителем приборов для определения прочности бетонов методом ударного импульса ОНИКС-2.5, или ОНИКС-2.6.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО22, ФИО26 Э.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26 Б.С., ФИО26 Д.С., ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28 обратились к ответчику с заявлением о предоставлении информации на следующие вопросы:

- предусмотрено ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для исследования стяжки пола в т.ч. уложенных «полусухой технологией»?

- допустимо ли использование приборов серии ОНИКС-2.5. ОНИКС-2.6 без предварительного построения градуировочных зависимостей?

- возможно ли при использовании прибора самостоятельно установить настройку материала (п. 4.4.2.3 инструкции) с установлением произвольных градуировочных зависимостей путем внесения изменений в настройку, либо создание новой настройки в подменю материал с присвоением произвольного наименования указанного материала?

- в случае использования технологий для укрепления верхнего слоя стяжки пола (железнение, укрепление с помощью различных пропиток и пр.) предоставит ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, достоверные результаты?

- возможно ли использования приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов без предварительного замера толщины непосредственно в месте измерения?

- возможно ли использование приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, для получения достоверных результатов при наличии в стяжке пола армирования в виде фиброволокна, либо иного способа армировки?

- согласно инструкции приборов серии ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6, обследование конструкции необходимо проводить после проверки прибора на рабочей эквивалентной мере прочности из оргстекла, а также рекомендуется выполнять градуировку прибора с использованием метода вырыва анкера. Насколько достоверными будут показания прибора, если осуществлять исследования без проведения указанных действий?

- согласно стр. 4 инструкции по эксплуатации пределы допускаемой погрешности измерения прочности составляют 8%, нужно ли применять указанную погрешность к конечному результату измерения?

- будут ли достоверными показания приборов ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 при исследовании стяжки пола (тонкостенные конструкции) уложенной по упругому теплозвукоизоляционному слою?

- является ли результат исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 без построения градуировочных зависимостей достоверным?

- являются ли результаты исследования приборами ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 прямыми или косвенными?

Заявления направлены по адресу ответчика: <адрес>. и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ФИО1, Метцлер Лилия, ФИО7. ФИО6, ФИО5 ФИО4 ФИО3, ФИО2 направили ответчику заявления аналогичного содержания. Заявления возращены отправителю за истечением срока хранения.

Неполучение ответов на заявления явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца, (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться он его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что права потребителей в данном случае не нарушены, поскольку информация об изготовителе, продукции, стоимости общедоступна (размещена в сети "Интернет на сайте ответчика), а также представлена в руководстве по эксплуатации приборов. При этом в случае нарушения потребителя права на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услугах наступают иные последствия, нежели чем те, о которых заявлено истцами, а именно, отказ от заключения договора.

Право на получение информации является самостоятельным благом безотносительно к влиянию ее на другие права, свободы и законные интересы тогда, когда соответствующая информация является объектом публичных правовых отношений, и именно поэтому она должна быть предоставлена органами публичной власти, их должностными лицами и организациями, на которых возложено осуществление публичных функций.

При этом на ответчика не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ответчик не является органом публичной власти и не осуществляет публично значимых функций,

Обязанность ответчика предоставлять в письменном виде информацию, о которой указали истцы в своих заявлениях, не предусмотрена законодательством в области защиты прав потребителей.

Кроме того, суд учитывает, что наличие у потребителя права на получение полной и достоверной информации о товаре, работе или услуге и обо всех их потребительских свойствах не исключает необходимость для него на практике проявлять разумную инициативу и получать такую информацию.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного заседания представителем ответчика даны подробные ответы на все вопросы истцов, указанные в заявлении, а также дополнительные вопросы представителей истцов. При этом, представители истцов на вопрос суда подтвердили получение ответов на все вопросы, кроме 8 и 9. Однако, не согласие с ответом стороны ответчика не свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, о признании действий нарушающими права потребителей, возложении обязанности раскрыть информацию по приборам ОНИКС-2.5, ОНИКС-2.6 не имеется.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Метцлер Лилии, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО Научно-Производственное предприятие «Интерприбор» о защите прав потребителя, о признании действий нарушающими права потребителей, возложении обязанности раскрыть информацию по приборам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкорртостан через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

9 сентября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батина Г.Р. к ООО Научно-Производственное предприятие " ИНТЕРПРИБОР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан имеется гражданское дело №2-2432/2024 по исковому заявлению Батина Г.Р. к ООО Научно-Производственное предприятие " ИНТЕРПРИБОР" о защите прав потребителей.

Также в производстве Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан имеется гражданское дело №2-2437/2024 по исковому заявлению Жаналина Г.Р., Жаналин Р.Ш. к ООО Научно-Производственное предприятие " ИНТЕРПРИБОР" о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Изучив материалы указанных гражданских дел, суд приходит к выводу о необходимости их объединения в одно производство для совместного рассмотрения и...

... разрешения.

Руководствуясь ст.151 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело №2-2432/2024 по исковому заявлению Батина Г.Р. к ООО Научно-Производственное предприятие " ИНТЕРПРИБОР" о защите прав потребителей и гражданское дело 2-2437/2024 по исковому заявлению Жаналина Г.Р., Жаналин Р.Ш. к ООО Научно-Производственное предприятие " ИНТЕРПРИБОР" о защите прав потребителей.

.

Судья Киекбаева А.Г.