Буряк Кирилл Иванович

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-29077/2024

(2-217/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Башинского Д.А., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре – помощнике судьи Смольникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряка К.И. к ИП Попова И.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Попова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буряк К.И. обратился в суд к ИП Попову И.В. с иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 844 104, 81 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в период с апреля по август 2022 г. ИП Попов И.В. выполнял кровельные работы на объекте (жилой дом) истца по адресу: ............, ул. 7-ой .............

Стоимость материалов, использованных ответчиком при выполнении работ, составила 342 026,80 руб., что подтверждается товарными чеками. Стоимость самих работ составила – 440 000 руб., что подтверждается распиской от 19 июля 2022 г., написанной ответчиком.

После приемки работ истцом были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ, в расписке от 19 июля 2022 г. ответчиком был подтвержден не только факт получения де...

...нежных средств, но также принято на себя обязательство по устранению недостатков в срок до 14 августа 2022 г.

Однако после оформления расписки ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законного требования истца.

В связи с фактическим отказом ответчика от устранения выявленных недостатков работ в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в ООО «Виллако», являющееся специалистом производителя черепицы BRAAS, для проверки качества выполнения работ по монтажу черепицы с соблюдением инструкции по монтажу.

По результатам осмотра, составлен Акт осмотра кровли на объекте Частный дом от 24 августа 2022 г., согласно которому на кровле был обнаружен ряд отхождений от рекомендаций по монтажу компании-производителя кровельного материала, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях, в своей совокупности влекущих полный демонтаж кровли и ее новую установку.

С целью устранения выявленных в ходе осмотра недостатков, между истцом и ИП Чернявским Г.С. 25 августа 2022 г. был заключен договор подряда на строительные работы №1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика в срок с 29 августа 2022 г. по 31 октября 2022 г. произвести своими силами и техническими средствами работы по обустройству кровли дома, а Заказчик обязался принять и оплатить работу. Сводный сметный расчет к договору согласован сторонами в приложении №1 и включает в себя, в том числе, работы по демонтажу черепицы, обрешетки, водосточных труб, капельника и вентленты на свесе, хребтов и коньков, ендов, снегозадерживающих скоб, примыкания к дому (планка Вака), примыкания к трубам (планка Вака).

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составила 427 012 руб., стоимость материалов – 417 092, 81 руб., то есть всего истцом было затрачено 844 104,81 руб. на устранение недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ.

Учитывая, что вся работа, произведенная ответчиком, была переделана новым подрядчиком ИП Чернявским Г.С., то ответчик обязан возместить истцу стоимость работ по их устранению в размере 844 104,81 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия по качеству работ, которую ответчик признал в расписке от 19 июля 2022 г., однако добровольно не возместил убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 г. исковые требования Буряка К.И. к ИП Попову И.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Попова И.В. в пользу Буряка К.И. стоимость работ по устранению недостатков в размере 844 104,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ИП Попова И.В. в доход государства сумму госпошлины в размере 11 941,05 руб.

В апелляционной жалобе ИП Попов И.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального справа, выражает несогласие с заключением эксперта, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представителем Буряка К.И. по доверенности Арумовым Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буряка К.И. по доверенности Мацкевич Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 4 Федерального закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статей 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с апреля по август 2022 г. ИП Попов И.В. выполнял кровельные работы на объекте (жилой дом) истца по адресу: ............, ул. 7-ой .............

Стоимость материалов, использованных ответчиком при выполнении работ, составила 342 026,80 руб., что подтверждается товарными чеками. Стоимость самих работ составила – 440 000 руб., что подтверждается распиской от 19 июля 2022 г., написанной ответчиком.

После приемки работ истцом были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ, в расписке от 19 июля 2022 г. ответчиком был подтвержден не только факт получения денежных средств, но также принято на себя обязательство по устранению недостатков в срок до 14 августа 2022 г.

Однако после оформления расписки ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законного требования истца.

В связи с фактическим отказом ответчика от устранения выявленных недостатков работ в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в ООО «Виллако», являющееся специалистом производителя черепицы BRAAS, для проверки качества выполнения работ по монтажу черепицы с соблюдением инструкции по монтажу.

По результатам осмотра, составлен Акт осмотра кровли на объекте Частный дом от 24 августа 2022 г., согласно которому на кровле был обнаружен ряд отхождений от рекомендаций по монтажу компании-производителя кровельного материала, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях, в своей совокупности влекущих полный демонтаж кровли и ее новую установку.

С целью устранения выявленных в ходе осмотра недостатков, между истцом и ИП Чернявским Г.С. 25 августа 2022 г. был заключен договор подряда на строительные работы №1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика в срок с 29 августа 2022 г. по 31 октября 2022 г. произвести своими силами и техническими средствами работы по обустройству кровли дома, а Заказчик обязался принять и оплатить работу. Сводный сметный расчет к договору согласован сторонами в приложении №1 и включает в себя, в том числе, работы по демонтажу черепицы, обрешетки, водосточных труб, капельника и вентленты на свесе, хребтов и коньков, ендов, снегозадерживающих скоб, примыкания к дому (планка Вака), примыкания к трубам (планка Вака).

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составила 427 012 руб., стоимость материалов – 417 092, 81 руб., то есть всего истцом было затрачено 844 104,81 руб. на устранение недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ.

В силу положений установленных пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №001 от 04 марта 2024 г. установлено, что качество выполненных кровельных работ на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: ............, ул.7-ой ............, не соответствуют требованиям, предъявленным к данному виду работ.

Характер выявленных дефектов свидетельствуют о том, что работы по устройству кровли выполнены с нарушением технологии производства работ, предусмотренной нормативной документацией, в результате чего кровля не выполняла бы свою основную защитную функцию от поступления атмосферной влаги в помещения жилого дома, а, следовательно, не позволила бы обеспечить необходимые для жизнедеятельности людей параметры микроклимата в помещениях жилого дома.

Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных отклонений, составляет 886 266 руб.

Цветовая гамма, формы и текстура конструктивных элементов кровли, отраженных в фотоотчете данной кровли, представленном стороной истца на флешносителе ГАЗПРОМБАНК-MASTERCARD и конструктивных элементов кровли, отраженных в фотоотчете в акте осмотра кровли на объекте частный дом от 24 августа 2022 г. идентичны.

Фрагменты придомовой территории, а также окружающей застройки, расположенной в непосредственной близости к исследуемому объекту, свидетельствуют о том, что фотоотчет, представленный стороной истца на флешносителе ГАЗПРОМБАНК-MASTERCARD фотоотчет в акте осмотра кровли на объекте частный дом от 24 августа 2022 г. сделаны на одном объекте, расположенном по адресу: ............, ул.7-ой ............ на земельном участке с кадастровым номером ........

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденном об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с результатами проведенной экспертизы, не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, ссылки заявителя на неправильно произведенные экспертом методы не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия у представителя ответчика специальных познаний в области оценки.

В связи с чем, доводы ИП Попова И.В. о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», являются несостоятельными.

Удовлетворяя частично исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, а также на основании заключения эксперта ........ от 04 марта 20024 г., выполненного ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком работы по устройству кровли выполнены с нарушением технологии производства работ, в выполненных работах имеются недостатки, которые носят производственный характер, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку судебная экспертиза установила стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных отклонений превышавшую размер заявленных требований, с учетом того, что истцом исковые требования не были уточнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера стоимости работ по устранению недостатков в размере 844 104,81 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер штрафа исчислен судом в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Д.А. Башинский

Н.В. Першина

Дело №

УИД: 23RS0044-01-2025-000757-12

Решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено 28.05.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 28 мая 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретере судебного заседания Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буряка К.И, к Ефимову М.А., Берлизеву С.Н. о взыскании стоимости неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Буряка К.И. по доверенности Арумов Е.В. обратился в суд с иском к Ефимову М.А., Берлизеву С.Н., в котором просит взыскать с ответчиков впользу истца стоимость неотработанного аванса в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 656 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 16 853 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года бригадой кровельщиков под руководством Берлизева С.Н. и Ефимова М.А. выполнялись кровельные работы на объекте (жилой дом) истца по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцом для выполнения работ была заказана черепица Cobert Логика Плана, сланцевый в следующем количестве: рядовая черепица – 4 640 шт., коньковая черепица с зажимом – 378 шт., начальная хребтовая черепица – 19 шт., вальмовая черепица – 11 шт. Также были заказаны иные материалы, необходимые для выполнения кровельных работ «под ключ». Сторонами была согласована стоимость кровельных работ (без стоимости материалов) в размере 3 000 руб. за 1 кв.м. Примерная площадь кровли составила 460 кв.м., т.е. общая стоимость работ – около 1 380 000 руб. В счет выполнения работ истцом ответчикам были выплачены наличными и переведены на банковские карты в общей сложности 1 381 780 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 руб. на карту Берлизева С.Н. (номер телефона получателя +№); ДД.ММ.ГГГГ – 49 500 руб. на карту Берлизева С.Н. (номер телефона получателя +№); ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. на карту Берлизева С.Н. (номер телефона получателя +№); ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. на карту Берлизева С.Н. (номер телефона получателя +№); ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. на карту Берлизева С.Н. (номер телефона получателя +№); ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – ...

...200 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. на карту Ефимова М.А. (номер телефона получателя +№); ДД.ММ.ГГГГ – 40 780 руб. наличными. Количество кровельных материалов (черепицы), которые были первоначально поставлены на объект истца, составило: рядовая черепица – 2 140 шт. (заказано 4 640 шт.), коньковая черепица с зажимом – 209 шт. (заказано 378 шт.), начальная хребтовая черепица – 9 шт. (заказано 19 шт.), вальмовая черепица – 3 шт. (заказано 11 шт.). В связи с тем, что кровельные материалы были поставлены на объект истца лишь частично, ответчики в период ноября-декабря приступили к выполнению работ на другом объекте. В марте 2022 года была осуществлена допоставка черепицы в полном объеме, однако ответчики, несмотря на неоднократные просьбы истца, к продолжению работ так и не приступили. Уклонение ответчиков от завершения кровельных работ на объекте истца и невозвращение неотработанного аванса послужили основанием для обращения в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Учитывая фактический отказ ответчиков от завершения работ, истец был вынужден привлечь к их выполнению других специалистов, в связи с чем, понес дополнительные затраты в размере 440 000 рублей.

Истец Буряк К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Арумов Е.В. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики Ефимов М.А. и Берлизев С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку ответчикиЕфимов М.А. и Берлизев С.Н. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, о чем вынесено определение.

Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года ответчики Ефремов и Берлизев С.Н. по устной договоренности с истцом осуществляли кровельные работы на строящемся объекте (жилом доме), принадлежащем Буряку К.И.

Стоимость кровельных работ была определена сторонами следующим образом: 3 000 рублей за 1 кв.м. с учетом площади кровли, которая составила примерно 460 кв.м. (ориентировочная стоимость работ – 1 380 000 рублей). Окончательный расчет должен быть произведен по факту выполненных работ.

Для выполнения ответчиками кровельных работ истцом были приобретены, в том числе, следующие материалы: черепица Cobert Логика Плана сланцевый в следующем количестве: рядовая черепица – 4 640 шт., коньковая черепица с зажимом – 378 шт., начальная хребтовая черепица – 19 шт., вальмовая черепица – 11 шт., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 (л.д. 4-5), заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и спецификацией к заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с тем, что кровельные материалы были поставлены на объект истца лишь частично, ответчики в период ноября-декабря приступили к выполнению работ на другом объекте. В марте 2022 года была осуществлена допоставка черепицы в полном объеме, однако ответчики, несмотря на неоднократные просьбы истца, к продолжению работ так и не приступили.

В свою очередь, истец Буряк К.И. свои обязательства по внесению авансовых платежей по просьбе ответчиков исполнял надлежащим образом, что подтверждается копиями чеков по операциям (л.д. 14-19).

Не явившись в судебное заседание, ответчики Ефимов М.А. и Берлизев С.Н. не воспользовались правом оспорить доводы, изложенные в исковом заявлении, и представить допустимые и относимые доказательства в обоснование своих возражений.

В связи с уклонением ответчиков от выполнения кровельных работ на объекте истца и невозвращении неотработанного аванса, Буряк К.И. обратился в ОП (ПО) УМВД РФ по г. Краснодару с заявлением по факту мошеннических действий.

Постановлением и.о. дознавателя, УУП ОП (ПО) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 21-23). В обоснование принятого решения указано, что в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые необходимо рассмотреть в суде в гражданском порядке.

Из объяснения Берлизева С.Н., полученного в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце августа 2021 года к нему обратился человек по имени Андрей и предложил сделать кровельные работы с общей стоимостью 1 500 000 рублей. Так он приступил к кровельным работам со своими знакомыми. Выплаты авансов за выполненные работы поступали через прораба Андрея, работы выполнялись качественно и в срок. В связи с тем, что на строительном объекте была задержка с поставкой материала (черепицы), сидели без работы. Объяснившись с прорабом Андреем, временно перешли на другой объект, после спустя некоторое время прораб Андрей связался с ними и попросил выйти на объект, так как материал (черепица) уже поступила на объект, на что Берлизев С.Н. попросил время на то, чтобы закончить тот объект, на который он перешел. Попросил три недели, на что прораб Андрей сказал, что его это не устраивает. В связи с тем, что не окончили объект, за который взялись, не смогли выйти на объект по просьбе прораба Андрея по адресу: <адрес> пояснил, что от выполнения договорных обязательств не отказывается.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата 7 исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков Ефимова М.А. и Берлизева С.Н. подлежит взысканию в пользу Буряка К.И. сумма неотработанного аванса в размере 440 000 рублей, которая равна стоимости произведенных иным подрядчиком работ по завершению укладки кровли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки ответчиком исполнения обязанности по уплате 440 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 964 дня, размер процентов составил 152 655 рублей 90 копеек из расчета:

за период с 15.07.2022г. по 24.07.2022г. (10 дней): 440 000 х 10 х 9,5% / 365 = 1 145 рублей 21 копейка;

за период с 25.07.2022г. по 18.09.2022г. (56 дней): 440 000 х 56 х 8% / 365 = 5 400 рублей 55 копеек;

за период с 19.09.2022г. по 23.07.2023г. (308 дней): 440 000 х 308 х 7,5% / 365 = 27 846 рублей 58 копеек;

за период с 24.07.2023г. по 14.08.2023г. (22 дня): 440 000 х 22 х 8,5% / 365 = 2 254 рубля 25 копеек;

за период с 15.08.2023г. по 17.09.2023г. (34 дня): 440 000 х 34 х 12% / 365 = 4 918 рублей 36 копеек;

за период с 18.09.2023г. по 29.10.2023г. (42 дня): 440 000 х 42 х 13% / 365 = 6 581 рубль 92 копейки;

за период с 30.10.2023г. по 17.12.2023г. (49 дней): 440 000 х 49 х 15% / 365 = 8 860 рублей 27 копеек;

за период с 18.12.2023г. по 31.12.2023г. (14 дней): 440 000 х 14 х 16% / 365 = 2 700 рублей 27 копеек;

за период с 01.01.2024г. по 28.07.2024г. (210 дней): 440 000 х 210 х 16% / 366 = 40 393 рубля 44 копейки;

за период с 29.07.2024г. по 15.09.2024г. (49 дней): 440 000 х 49 х 18% / 366 = 10 603 рубля 28 копеек;

за период с 16.09.2024г. по 27.10.2024г. (42 дня): 440 000 х 42 х 19% / 366 = 9 593 рубля 44 копейки;

за период с 28.10.2024г. по 31.12.2024г. (65 дней): 440 000 х 65 х 21% / 366 = 16 409 рублей 84 копейки;

за период с 01.01.2025г. по 04.03.2025г. (63 дня): 440 000 х 63 х 21% / 365 = 15 948 рублей 49 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком по делу не оспорен.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 655 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Буряком К.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 853 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буряка К.И. к Ефимову М.А., Берлизеву С.Н. о взыскании стоимости неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефимова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), Берлизева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Буряка К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) сумму неотработанного аванса в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 655 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 853 рубля, а всего: 609 508 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиками в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко