Буряк Ольга Юрьевна

63RS0029-02-2022-003712-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-23516/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 октября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бегунова М.В., Вагапова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буряк Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2024 года по гражданскому делу №2-5776/2022 Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по исковому заявлению Буряк Ольги Юрьевны к Суриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендным платежам,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Буряк Ольги Юрьевны - Галанского К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Суриной Ирины Владимировны - Моргуновой Е.А.,

установила:

истец Буряк Ольга Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Суриной Ирине Владимировне, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору найма квартиры от 06.08.2018 года за период с 28.04.2019 года по 15.12.2021 года в размере 474000.00 рублей; задолженности по пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0.1% от суммы задолженности за период с 28.04.2019 года по ...

...28.04.2022 года в сумме 298452.00 рубля.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2022 года в удовлетворении исковых требований Буряк Ольги Юрьевны к Суриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендным платежам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 01.08.2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Буряк Ольги Юрьевны к Суриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены частично.

С Суриной Ирины Владимировны в пользу Буряк Ольги Юрьевны взысканы задолженность по арендным платежам за период с 28.04.2019 года по 15.12.2021 года в размере 474000.00 рублей, пени за период с 28.04.2019 года по 31.03.2022 года в размере 100000.00 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 01.08.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.12.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сурин Е.П., Комаров С.П., Гусева Т.М., Крейчи С., Кречи И.В., Крейчи С.С., Салеев А.Ю., Салеева В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2024 года решение суда первой инстанции от 09.11.2022 года отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Буряк Ольги Юрьевны к Суриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендным платежам оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буряк Ольги Юрьевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2024 года.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 08.08.2016 года между Буряк О.Ю. (наймодатель) и Суриной И.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает нанимателю во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1 договора найма, за аренду квартиры наниматель выплачивает наймодателю арендную плату в размере 15000.00 рублей.

В соответствии с п.4.1 данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора найма, срок фактического пользования квартирой устанавливается с 08.08.2016 года. Срок действия договора продляется еще на 11 месяцев автоматически, если стороны не уведомили друг друга о расторжении договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в нарушение условий договора найма, ответчик не вносила арендные платежи в течение всего периода действия договор найма. При этом, по истечении предусмотренного договором срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2. вышеуказанного договора найма установлено, что при несоблюдении сроков расчета, указанных в п.п.2.2.12, 3.2, 3.3, 3.4, 6.1, просрочившая сторона выплачивает пени в размере 0.1% от подлежащих выплате другой стороне сумм за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей по вышеуказанному договору найма, истцом направлено уведомление от 20.12.2020 года об одностороннем расторжении договора найма жилого помещения, освобождении помещения, оплате задолженности по арендным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2021 года по делу № установлено, что Сурина И.В. была зарегистрирована в спорной <адрес> период с 04.06.2013 года и снялась с регистрационного учета 25.07.2018 года, с 04.09.202 года (как указано в оспариваемом апелляционном определении) Сурина И.В. зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается выписками из поквартирной карточки. Согласно актам о фактическом проживании от 17.02.2021 года, от 17.11.2021 года, составленными сотрудниками ООО УК «Уют», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> проживает семья Крейчи: Крейчи Станислав и его супруга Крейчи И.В., их несовершеннолетние дети ФИО8 (совместный ребенок), ФИО10, ФИО9 (дети ФИО11 от первого брака). Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буряк О.Ю. о признании Суриной И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> выселении и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, судебная коллегия указала, что Сурина И.В. в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована.

Руководствуясь ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сурина И.В. в период времени, заявленный истцом - с 06.05.2019 года по 15.12.2021 года не проживала в спорной квартире, фактических доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было, кроме того, материалами дела не подтверждается, что стороны фактически приступили к исполнению договора найма от 08.08.2016 года, поскольку доказательств того, что имущество передавалось ответчику, которая его приняла и пользовалась, не имеется, акт приема-передачи спорной квартирой между сторонами не составлялся.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п.13 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 года №66).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п.38 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 года №66).

Возражая относительно доводов истца, ответчик указывала на то, что спорное жилое помещение ей в аренду истцом не передавалось, спорным жилым помещением ответчик не пользовалась, в спорный период в спорном жилом помещении проживали иные лица, истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик жилым помещением не пользовалась, стороны фактически не приступили к исполнению договора найма от 08.08.2016 года, поскольку доказательств того, что имущество передавалось ответчику, которая его приняла и пользовалась, не имеется, акт приема-передачи спорной квартирой между сторонами не составлялся.

При этом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение приобретено истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 29.07.2016 года, переход права собственности зарегистрирован 05.08.2016 года, договор найма заключен 08.08.2016 года.

Ранее ответчик обращалась в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 29.07.2016 года недействительным, где указывала, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка прикрывает договор залога недвижимого имущества - квартиры <адрес>. В исковом заявлении Сурина И.В. также указывала, что с октября 2012 года <адрес> совмещена со смежной квартирой <адрес> после чего квартиры <адрес> приобрели статус трехкомнатной квартиры с одним санузлом и одной кухней.

В материалах дела имеется ответ Суриной И.В. от 10.02.2021 года на уведомление Буряк О.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, освобождении помещения, оплате задолженности по арендным платежам от 29.12.2020 года, в котором Сурина И.В. указывает на то, что площадь квартиры <адрес>, совмещенной в 2012 году с квартирой <адрес>, составляет 50% от общей площади. В совмещенных квартирах имеется одна кухня и один санузел, в связи с чем неиспользование площади на которой находятся кухня и санузел не представляется возможным.

Однако, признав апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2021 года по делу № (необходимо отметить, что данный судебный акт отсутствует в материалах дела) преюдициальным при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции не указал какие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № имеют юридическое значение при рассмотрении данного дела и вышеуказанным обстоятельствам оценку не дал.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 года №, суду апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела по существу надлежало установить находилось или нет спорное жилое помещение в фактическом владении и пользовании ответчика на момент заключения договора найма, имелась или нет необходимость составления акта приема-передачи жилого помещения по договору найма, имелись или нет у ответчика препятствия в пользовании спорным жилым помещением, период прекращения правоотношений по договору найма жилого помещения.

Поскольку апелляционное определение принято на неполно установленных и проверенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Бегунов

Р.К. Вагапов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья И.М. Ромасловская

34RS0003-01-2025-001133-06 Дело № 2-983/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июня 2025г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Буряк О.Ю. – Буряк С.А. и Зубарева А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Поляковой Н.А. – Грищенко А.В., третьего лица Дугиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буряк Ольги Юрьевны к Поляковой Надежде Алексеевне о включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Поляковой Надежды Алексеевны к Буряк Ольге Юрьевне об определении долей в наследственном имуществе, признании преимущественного права наследования, выплаты денежной компенсации и взыскании расходов на достойные похороны,

установил:

Буряк О.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Зубарева А.В., обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО20, умершего <ДАТА>, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства: <ДАТА> умер отец ФИО19, истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Другим наследником ФИО21 является его супруга Полякова Н.А. При жизни отца, в период его брака с ответчиком, по договору мены ими была получена спорная квартиры, которая оформлена на титульного собственника Полякову Н.А. Указывает, что в состав наследства, открывшегося п...

...осле смерти отца, состоящего на момент смерти в браке, подлежит включению его супружеская доля в спорном имуществе, независимо от того, на имя кого из супругов оно было оформлено.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик Полякова Н.А., действуя через своего представителя – адвоката Грищенко А.В. обратилась к Буряк О.Ю. со встречными исковыми требованиями, в которых, с учетом их уточнения, просила определить ее долю в спорной квартире равной 99/100, с учетом доли, полученной при приватизации, а также с учетом доли, положенной супруге в праве общей совместной собственности; признать за Поляковой Н.А. преимущественное право наследования оставшихся 33/200 долей квартир, с выплатой ответчику денежной компенсации, взыскать с Буряк О.А. в пользу Поляковой Н.А. расхода на достойные похороны ФИО23 в размере 160793 руб. (156407+ 4386). Свои требования Полякова Н.А. мотивирует тем, что <ДАТА> умер ее супруг ФИО22, после смерти которого открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена по договору мены жилыми помещениями от 29.08.2024. Квартира по адресу: <адрес>, взамен которой выдана спорная квартира, также находилась в общей долевой собственности: 66/100 принадлежала Поляковой Н.А., из них 33/100 на основании договора купли-продажи от 22.01.1998 и 33/100 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Следовательно, в праве общей долевой собственности супругов Поляковых находилось 33/100, так как оставшиеся 33/100 перешли к Поляковой Н.А. по сделке приватизации и разделу между супругами не подлежат. Из 33/100 долей квартиры, находящейся в долевой собственности супругов, половина, то есть 33/200- принадлежит Поляковой Н.А., а оставшиеся 33/200 –наследодателю ФИО24 и могут быть включены в его наследственную массу. Наследниками ФИО25 являются Полякова Н.А. (супруга) и Буряк О.Ю. (дочь). Кадастровая стоимость квартиры составляет 3888308 руб. 93 коп., соответственно стоимость доли Буряк О.Ю. в наследственном имуществе ФИО38 (33/400) составляет -320785 руб. 48 коп. Полякова Н.А. всегда проживала с супругом в спорной квартире, продолжает в ней проживать после смерти ФИО26, при этом Буряк О.Ю. в квартире никогда не проживала. Поляковой Н.А. были организованы достойные похороны ФИО27, на которые было затрачено 312814 руб. Считает, что у Поляковой Н.А. возникло преимущественное право наследования спорной доли в квартире с выплатой денежной компенсации Буряк О.Ю.

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дугина М.С. (л.д.139).

Истец (ответчик по встречному иску) Буряк О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Буряк О.Ю. – Зубарев А.В. и Буряк С.А. на заявленных требованиях настаивали. Указали, что согласны с тем, что доля ФИО28 в спорной квартире составляет 33/200 и именно она подлежит включению в наследственную массу. В удовлетворении встречных исковых Поляковой Н.А. о признании за ней преимущественного права наследования после смерти супруга с выплатой денежной компенсации Буряк О.Ю. и взыскании с Буряк О.Ю. расходов на достойные похороны возражали, указывая, что в настоящем споре раздел наследственного имущества по правилам ст.1168 и ст.252 ГК РФ не может быть произведен. Кроме того, именно Буряк О.Ю. были понесены расходы на похороны отца в общей сумме 400000 руб. При этом, после смерти ФИО29 его супруга Полякова Н.А. перевела с его счета на свой банковский счет денежные средства в сумме 300000 руб.

В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) Буряк О.Ю. – Зубаревым А.В. заявлено ходатайство о принятии к рассмотрении заявления об увеличении исковых требований, в которых он просит включить в наследственную массу умершего ФИО30 денежные средства в размере 300000 рублей, которые после смерти наследодателя были переведены ответчиком на свой банковский счет.

Данные дополнения к рассматриваемому иску судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из смысла приведенных положений процессуального закона, одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается, поскольку иное свидетельствует о предъявлении в рамках уже имеющегося в производстве суда гражданского дела нового иска.

На стадии принятия заявления к производству суда, в том числе, при изменении оснований или предмета иска, с учетом правил определения подсудности, определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, определение круга лиц участвующих в деле, а также их процессуального статуса.

В рассматриваемом случае поданное истцом дополнение к исковому заявлению свидетельствует о фактическом предъявлении нового иска, в связи с чем к рассмотрению в настоящем споре принято быть не может.

Кроме того, при наличии у Буряк О.Ю. оснований полагать об отсутствии у Поляковой Н.А. законных оснований для распоряжения указанными денежными средствами после смерти Полякова Ю.В., она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к Поляковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Полякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Поляковой Н.А. – адвокат Грищенко А.В. возражала удовлетворению исковых требований Буряк О.Ю., поскольку на день смерти ФИО32. принадлежали только 33/200 доли в спорной квартире, соответственно требование Буряк О.Ю. о включении в наследственную массу ФИО31 ? доли квартиры является необоснованным. Встречные исковые требования Поляковой Н.А., с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала также, что Полякова Н.А. понесла расходы на транспортировку тела супруга в размере 65000 руб.

В судебном заседании третье лицо Дугина М.С. поддержала в полном объеме позицию, озвученную представителем Поляковой Н.А. – адвокатом Грищенко А.В.

Ответчик нотариус г.Волгограда Лесковская Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО33, <ДАТА> и Полякова Надежда Алексеевна, <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке с 27.09.1996 (л.д.136, л.д.18-19).

Истец Буряк О.Ю. является дочерью ФИО34 (л.д. 18-19).

ФИО35 умер <ДАТА> (л.д.18-19, 137).

Нотариусом г.Волгограда Лесковской Ж.А. после смерти ФИО36 заведено наследственное дело № 39249242-25/2025, из которого следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Буряк О.Ю. (дочь) и Полякова Н.А. (супруга) (л.д.22-46).

Разрешая исковые требования Буряк О.Ю. о включении в наследственную массу к имуществу ФИО37. ? доли квартиры по адресу: <адрес> суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В связи с вышеприведенными законоположениями суд при рассмотрении и разрешении заявленного истцом требования, исходит из того, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

Материалами дела установлено, что квартира общей площадью 71,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> была предоставлена в общую долевую собственность Поляковой Н.А. (66/100) и Дугиной М.С. (34/100) на основании договора мены жилыми помещениями от 29.08.2024, заключенного между департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, с одной стороны, и Поляковой Н.А., Дугиной М.С., с другой стороны. Квартира предоставлена взамен квартиры по адресу: <адрес>, в рамках реализации Программы переселения граждан из ветхого жилья (л.д.162-218).

Договор меня заключен Поляковой Н.А. при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО39 на совершение сделки другим супругом (л.д.74).

Право долевой собственности Поляковой Н.А. и Дугиной М.С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.78-85).

Также установлено, что квартира <адрес> находилась в общей долевой собственности Поляковой Н.А. (66/100 доли) и Дугиной М.С. (34/100 доли). Поляковой Н.А. 66/100 доли в указанной квартире принадлежали на основании договора купли-продажи от 22.01.1998 и на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 15.12.1997.

Из договора купли-продажи от 22.01.1998 следует, что в период брака с ФИО40 его супругой Поляковой Н.А. были приобретены 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.57-58).

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.12.1997 следует, что в собственность Поляковой Н.А. в порядке приватизации переданы 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в собственность Савельевой (Дугиной) М.С. -34/100(л.д.150).

Таким образом, судом достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что совместно нажитым имуществом супругов Поляковых являлись 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 33 СК РФ, пункта 1 статьи 256 ГК РФ, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Доказательств о том, что при жизни наследодателя ФИО41 совместно нажитое имущество с Поляковой Н.А. имущество в виде 33/100 доли на квартиру <адрес> либо 33/100 доли в спорной в квартире по адресу: <адрес> разделено в установленном законом порядке, отсутствуют.

Учитывая, что доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, если иное не установлено договором между супругами (ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса РФ), доля ФИО42 в приобретенном в период брака с Поляковой Н.А. имуществе в виде 33/100 доли в <адрес> составляла 1/2.

Следовательно, в наследственную массу ФИО43 подлежат включению 33/200 доли в квартире по адресу: <адрес>, а Поляковой Н.А. следует определить 99/200 доли в указанной квартире (33/100 (личная собственность Поляковой Н.А. в порядке приватизации)+33/200 (супружеская доля)).

Разрешая встречные исковые требования Поляковой Н.А. о признании за ней преимущественного права наследования с выплатой денежной компенсации Буряк О.Ю. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (пункт 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения. Преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследства устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Совокупность приведенных норм и положений предполагает, что правомочие на реализацию преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, автомобиль имеет лишь наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на такое имущество. И только такое лицо вправе поставить вопрос о разделе наследственного имущества способом, при котором в его собственности осталась бы неделимая вещь с выплатой иным наследникам денежной компенсации.

Обратившись в суд, ответчик (истец по встречному иску) Полякова Н.А., заявила о своем преимущественном праве на долю в праве собственности на квартиру, перешедшие в порядке наследования к Буряк О.Ю., по основанию, связанному с наличием у нее преимущественного права как на неделимую вещь, входящую в состав наследства, обусловленного как наличием у нее совместного с наследодателем права общей собственности на эту вещь, так и тем, что последнее представляют собой квартиру, в которой истец проживала при жизни наследодателя (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу выше приведенных разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

Вместе с тем, требования Поляковой Н.А. о разделе наследственного недвижимого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п. 1 ст. 432, ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство, запрещается.

Из копий материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру кем-либо из сторон не получены.

Соответственно раздел имущества до получения наследниками свидетельств о праве на наследство противоречит требованиям действующего законодательства, что между тем не является препятствием для раздела наследственного имущества, после получении свидетельств о праве на наследство, что вытекает из смысла абз. 2 п. 2 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования Поляковой Н.А. о взыскании расходов на достойные похороны ФИО44 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 вышеназванного Федерального Закона Российской Федерации к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Заявляя требования о взыскании с Буряк О.Ю. расходов на погребение и транспортировку тела ФИО45 в сумме 160793 руб. (156407+4386), истец по встречному иску Полякова Н.А. представила:

-кассовый чек от 20.09.2024 ИП Степанова Я.Е. на сумму 87200 руб. (транспортировка тела) (л.д.86);

- договор от 20.09.2024 между Буряк О.Ю. и ЗАО РП «Память» на сумму 41340 руб. (работы по подготовке могилы для погребения, демонтажу надмогильных сооружений, засыпку могилы, устройству намогильного холма и др.), кассовый чек и счет-заказ (л.д.97-88, л.д.89, л.д.91);

- кассовый чек от 20.09.2024 на сумму 700 руб. (установка таблички) (л.д.92);

- кассовый чек от 20.09.2024 на сумму 3000 руб. (изготовление надгробного сооружения) (л.д.93);

-договор от 21.09.2024 на оказание услуг по организации похорон и погребению, заключенный между ООО СП «Память» и Буряк О.Ю. (доп. автотранспорт), счет-заказ и чек от 21.09.2024 на сумму 12200 (л.д.94,95-96);

-договор от 20.09.2024 заключенный между ООО СП «Память» и Буряк О.Ю. (услуги специалистов по захоронению, автокатафалк, предоставление зала для гражданских панихид для прощания с покойны, услуги по организации процесса погребения и т.д.), счет-заказ и чек от 22.09.2024 на сумму 27185 руб. (л.д.99-100, л.д.97,98);

- счет-заказ от 20.09.2024 ИП Мокшин В.В. (заказчик Буряк О.Ю.) и чек на сумму 6800 руб. (крест, платок носовой, покрывало) (л.д.101)

-счет -заказ от 20.09.2024 (заказчик Буряк О.Ю.) и чек на сумму 33250 руб. (гирлянда, венок, корзина, композиция, лента, хризантемы, портрет) (л.д.102);

- счет-заказ от 20.09.2024 на сумму 1400 руб. (отпевание) (л.д.103);

-кассовый чек ООО «Лента» от 21.09.2024 на сумму 13541 руб. (водка 24шт., конфеты, сыр, чай листовой и т.д.) (л.д.104);

- кассовый чек ООО «Чижик» от 21.09.2024 на сумме 4478 руб. (вода питьевая и т.д.) (л.д.105);

- счет и чеки ООО «Старое кафе» от 20.09.2024 и 22.09.2024 на общую сумму 83120 руб. (поминальный обед) (л.д.106).

Таким образом, общая сумма затрат на организацию похорон ФИО46 и транспортировку тела составила 312814 руб.

Стороной истца по встречному иску не оспаривалось, что организацией похорон ФИО47 занималась Буряк О.Ю., ею же в этих целях заключались все договора с ООО СП «Память», ЗАО СП «Память», другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, производилась оплата.

Стороной истца по первоначальному даны пояснения, что Поляковой Н.А. были оплачены расходы на транспортировку тела ФИО48 из г.Геленджик в г.Волгоград в сумме 65000 руб., с данной суммой затрат в судебном заседании представитель Поляковой Н.А. согласилась.

Следовательно, Буряк О.Ю. из личных денежных средств на организацию похорон ФИО49 было затрачено 247814 руб. (312814-65000).

В период с 21.09.2024 по 27.09.2024 Полякова Н.А. перевела на счет Буряк О.Ю. денежные средства в размере 90000 руб., на счет ее супруга Буряк С.А.- 140000 руб. (л.д.63-66).

Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства были переведены Поляковой Н.А. именно в счет возмещения Буряк О.Ю. расходов на организацию похорон не представлено.

Перечисление денежной суммы в указанном размере, учитывая правовую позицию истца по встречному иску о равнодолевом участии наследников в несении расходов на организацию похорон ФИО50, в судебном заседании не мотивировано.

При этом денежные переводы на счет Буряк О.Ю. и ее супруга при отсутствии назначения платежа не являются доказательствами несения каких-либо расходов Поляковой Н.А. на организацию похорон ФИО51

Вместе с тем, Полякова Н.А. не лишена права на обращение в суд с иском к Буряк О.Ю. и Буряк С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Буряк О.Ю. – Зубарев А.В. также сообщил о возможном совершении Поляковой Н.А. преступления, подпадающего под признаки п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту незаконного распоряжения денежными средствами ФИО52 после его смерти, в связи с чем ходатайствовал о направлении в порядке ст.226 ГПК РФ частного определения в органы предварительного следствия.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, и лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения, суд не находит.

При этом заявитель не лишен возможности самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не состоящее в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буряк Ольги Юрьевны к Поляковой Надежде Алексеевне о включении имущества в наследственную массу, - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу ФИО53, <ДАТА> года рождения, умершего <ДАТА>, 33/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру общей площадью 71,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части иска Буряк Ольги Юрьевны к Поляковой Надежде Алексеевне, - отказать.

Встречные исковые требования Поляковой Надежды Алексеевны к Буряк Ольге Юрьевне об определении долей в наследственном имуществе, признании преимущественного права наследования, выплаты денежной компенсации и взыскании расходов на достойные похороны, - удовлетворить частично.

Определить долю Поляковой Надежды Алексеевны, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру общей площадью 71,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, равной 99/200.

В удовлетворении встречных исковых требований Поляковой Надежды Алексеевны к Буряк Ольге Юрьевне о признании преимущественного права наследования, выплаты денежной компенсации и взыскании расходов на достойные похороны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-188/2018 по иску Скулкиной Юлии Юрьевны к УФССП России по Самарской области в лице ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, ООО «Регион-Трейдинг», Банку ВТБ (ПАО), Буряк Ольге Юрьевне, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, органу опеки и попечительства на территории городского округа Тольятти о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры: площадь объекта 65,6 кв.м., этажность (этаж) 5, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0101158:2889, адрес: <адрес>292, о признании недействительной сделки, совершенной на публичных торгах - договора купли-продажи квартиры: площадь объекта 65,6 кв.м., этажность (этаж) 5, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0101158:2889, адрес: <адрес>292, о производстве в порядке ст. 167 ГК РФ процедуры реституции - возвратить вырученные от продажи квартиры денежные средства победителю торгов в размере 1880033 рублей, из которых 666263,86 рублей перечислена кредитору Банку ВТБ (ПАО) в качестве погашения задолженности по ипотеке, оставшаяся часть суммы перечислена заемщику Скулкиной Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Скулкина Юлия Юрьевна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к УФССП России по Самарской области в лице ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, ООО «Регион-Трейдинг» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры: площадь объекта 65,6 кв.м., этажность ...

...(этаж) 5, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0101158:2889, адрес: <адрес>292, и о применении последствий недействительности публичных торгов в порядке ст.ст.166,167 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что ООО «Регион-Трейдинг» осуществляло реализацию арестованного имущества на основании государственного контракта №4РА от 10.02.2015 года, заключенного с ТУ Росимущества по Самарской области. В соответствии с поручением ТУ Росимущества в Самарской области №2015/342-РТ 01.10.2015 года, уведомлением УФССП России по Самарской области №Авт №2-000016 от 17.08.2015 года. ООО «Регион-Трейдинг» было поручено организовать и провести торги в отношении следующего имущества: наименование объекта: квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: 65,6 кв.м., этажность (этаж): 5, кадастровый (условный ) номер объекта: 63:09:0101158:2889, адрес (местоположение) объекта: <адрес>292. Извещение о проведении торгов по вышеуказанному имуществу (Лот №11), назначенных на 16.11.2015 года, было опубликовано в газете «Волжская коммуна» от 22.10.2015 года №279 (29478), являющейся официальным источником для опубликования н.п.а. Правительства Самарской области. 21.01.2015 года после ознакомления с делом в ОСП Автозаводского района №2, адрес подразделения: бульвар Приморский, д.31 г.Тольятти, Самарская область, истец узнала, что 08.12.2015 года ООО «Регион-Трейдинг» организовало и провело торги согласно полученным поручениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в отношении имущества. Истец считает, что торги организованы с нарушением правил их подготовки. 08.12.2015 года ООО «Регион-Трейдинг» проведены повторные торги с отсутствием извещения о проведении торгов, которое должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Квартира была выставлена за 1870680 рублей, что является нарушением прав должника на реализацию имущества по рыночной цене и с соблюдением действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в дела в качестве соответчиков были привлечены Буряк О.Ю., Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области (л.д.71-оборот), Банк ВТБ24 (ПАО) (л.д.85-оборот), орган опеки и попечительства на территории городского округа Тольятти (л.д.96-оборот).

Позднее представитель истца уточнил иск, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не учел тех обстоятельств, что собственниками выставленной на торги квартиры являются двое несовершеннолетних детей и отчуждение имущества, жилого помещения (квартиры) являющейся единственным, пригодным для проживания жильем, принадлежащего несовершеннолетним детям ставят в неравное положение к другим лицам в гражданском обороте. Просительную часть иска представитель истца дополнил следующими словами: признать недействительной сделку, совершенную на публичных торгах - договор купли-продажи квартиры: площадь объекта 65,6 кв.м., этажность (этаж) 5, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0101158:2889, адрес: <адрес>292, в порядке ст. 167 ГК РФ произвести процедуру реституции - возвратить вырученные от продажи квартиры денежные средства победителю торгов в размере 1880033 рублей, из которых 666263,86 рублей перечислена кредитору ОАО «ВТБ 24» в качестве погашения задолженности по ипотеке, оставшаяся часть суммы перечислена заемщику Скулкиной Ю.Ю. (л.д.79).

Определением суда ненадлежащий ответчик Банк ВТБ24 (ПАО) был заменен на надлежащего Банк ВТБ (ПАО) (л.д.96-оборот).

В судебном заседании представитель истца на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил все изложенное в уточненном иске.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Хасаншина А.Ф. в судебном заседании просила суд прекратить производство по гражданскому делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.10.2016 года Самарским областным судом решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.10.2016 года оставлено без изменений (л.д.114-116).

Представитель ответчика - ООО «Регион-Трейдинг» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся судебным сообщением по адресу места нахождения (л.д.109-110).

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Самарской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся (л.д.106).

Представитель ответчика – органа опеки и попечительства городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.111).

Буряк О.Ю. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направлением судебной повестки по адресу регистрации (л.д.107-108).

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом (л.д.105).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области было рассмотрено гражданское дело № 2-9257/2016 по иску Скулкиной Юлии Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в лице ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, ООО Регион Трейдинг» о признании недействительными результатов торгов, в иске истцу было отказано (л.д.41-46).

20.02.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.10.2016 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу Скулкиной Ю.Ю. - без удовлетворения (л.д.47-52).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Хасаншиной Азалии Фидаиловны и прекратить производство по гражданскому делу № 2-188/2018 по иску Скулкиной Юлии Юрьевны к УФССП России по Самарской области в лице ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, ООО «Регион-Трейдинг», Банку ВТБ (ПАО), Буряк Ольге Юрьевне, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, органу опеки и попечительства на территории городского округа Тольятти о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры: площадь объекта 65,6 кв.м., этажность (этаж) 5, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0101158:2889, адрес: <адрес>292, о признании недействительной сделки, совершенной на публичных торгах - договора купли-продажи квартиры: площадь объекта 65,6 кв.м., этажность (этаж) 5, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0101158:2889, адрес: <адрес>292, о производстве в порядке ст. 167 ГК РФ процедуры реституции - возвратить вырученные от продажи квартиры денежные средства победителю торгов в размере 1880033 рублей, из которых 666263,86 рублей перечислена кредитору Банку ВТБ (ПАО) в качестве погашения задолженности по ипотеке, оставшаяся часть суммы перечислена заемщику Скулкиной Ю.Ю.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Определение изготовлено в совещательной комнате, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5532/2018 по иску Скулкиной Юлии Юрьевны к УФССП России по Самарской области в лице ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, ООО «Регион-Трейдинг», Банку ВТБ (ПАО), Буряк Ольге Юрьевне, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, органу опеки и попечительства на территории городского округа Тольятти о признании недействительными публичных торгов, проводимых в соответствии с поручением Территориального управления Росимущества в Самарской области №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление УФССП России по <адрес> № Авт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Трейдинг» в отношении следующего имущества: наименование объекта: квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: 65,6 кв.м, этажность (этаж): 5, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0101158:2889, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; о признании сделки, договора купли-продажи, заключенного в результате торгов, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Скулкина Юлия Юрьевна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к УФССП России по Самарской области в лице ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, ООО «Регион-Трейдинг» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры: площадь объекта 65,6 кв.м., этажность (этаж) 5, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0101158:2889, адрес: <адрес>292, и о приме...

...нении последствий недействительности публичных торгов в порядке ст.ст.166,167 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что ООО «Регион-Трейдинг» осуществляло реализацию арестованного имущества на основании государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества по <адрес>. В соответствии с поручением ТУ Росимущества в <адрес> №-РТ ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением УФССП России по <адрес> №Авт № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион-Трейдинг» было поручено организовать и провести торги в отношении следующего имущества: наименование объекта: квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: 65,6 кв.м., этажность (этаж): 5, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:0101158:2889, адрес (местоположение) объекта: <адрес>292. Извещение о проведении торгов по вышеуказанному имуществу (Лот №), назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (29478), являющейся официальным источником для опубликования н.п.а. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с делом в ОСП <адрес> №, адрес подразделения: бульвар Приморский, <адрес>, истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Трейдинг» организовало и провело торги согласно полученным поручениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в отношении имущества. Истец считает, что торги организованы с нарушением правил их подготовки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Трейдинг» проведены повторные торги с отсутствием извещения о проведении торгов, которое должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Квартира была выставлена за 1870680 рублей, что является нарушением прав должника на реализацию имущества по рыночной цене и с соблюдением действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в дела в качестве соответчиков были привлечены Буряк Ольга Юрьевна, Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области (том №1, л.д.71-оборот), Банк ВТБ24 (ПАО) (том №1, л.д.85-оборот), орган опеки и попечительства на территории городского округа Тольятти (том №1, л.д.96-оборот).

Позднее представитель истца уточнил основания иска, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не учел тех обстоятельств, что собственниками выставленной на торги квартиры являются двое несовершеннолетних детей и отчуждение имущества, жилого помещения (квартиры) являющейся единственным, пригодным для проживания жильем, принадлежащего несовершеннолетним детям ставят в неравное положение к другим лицам в гражданском обороте. Просительную часть иска представитель истца дополнил следующими словами: признать недействительной сделку, совершенную на публичных торгах - договор купли-продажи квартиры: площадь объекта 65,6 кв.м, этажность (этаж) 5, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0101158:2889, адрес: <адрес>292, в порядке ст. 167 ГК РФ произвести процедуру реституции - возвратить вырученные от продажи квартиры денежные средства победителю торгов в размере 1880033 рублей, из которых 666263,86 рублей перечислена кредитору ОАО «ВТБ 24» в качестве погашения задолженности по ипотеке, оставшаяся часть суммы перечислена заемщику Скулкиной Ю.Ю. (том №1, л.д.79).

Определением суда ненадлежащий ответчик Банк ВТБ24 (ПАО) был заменен на надлежащего Банк ВТБ (ПАО) (том №1, л.д.96-оборот).

Определением Автозаводского районного суда от 12.02.2018 года производство по гражданскому делу было прекращено (том №1, л.д.120-121).

Апелляционным определением от 04.04.2018 года судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2018 года было отменено. Дело возвращено в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу (том №1 л.д.137-138).

Представитель истца Скулкиной Ю.Ю. – Кузаев В.В. 10.07.2018 года вновь уточнил исковые требования (том №1 л.д.189-192) и окончательно просил суд признать недействительными публичные торги, проводимые в соответствии с поручением Территориального управления Росимущества в Самарской области № 2015/342-РТ от 01.10.2015 года, уведомление УФССП России по Самарской области № Авт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Трейдинг» в отношении следующего имущества: наименование объекта: квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: 65,6 кв.м, этажность (этаж): 5, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0101158:2889, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; признать сделку, договор купли-продажи, заключенный в результате торгов, недействительным (том №1 л.д.18-192).

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив при этом, что повторные торги являются недействительными, так как проведены без учета проживающих в квартире несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Ответчик Буряк О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (том №2, л.д.130-131).

Представитель ответчика ООО «Регион-Трейдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся (том №2, л.д.127-128).

Представитель ответчика Отдела организации деятельности по опеке, попечительству и усыновления в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась (том №2 л.д.129), заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие (том №2 л.д.103). В письменном отзыве представитель Департамента социального обеспечения указала, что по вопросам, связанным с получением предварительного разрешения на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>292, законные представители несовершеннолетних в администрацию городского округа Тольятти не обращались.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся (том №2 л.д.132-133). В отзыве представитель указал, что к требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в материалы дела предоставила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать (том №2, л.д.11-13).

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

06.04.2015 года ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 долга в пользу ВТБ 24 (ЗАО) и об обращении взыскания на предмет залога согласно исполнительному документу (том №, л.д.48-49).

Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 года утвержден порядок взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений или обращений взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения).

При этом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 4.1.10 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 года №374 (в ред. от 18.03.2015 года), Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее территориальный орган) осуществляет, в том числе функции по реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством РФ установлены особые правила обращения).

В соответствии с п.2.1 соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление, не позднее семи рабочих дней, принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организации, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Так, специализированной организацией ООО «Регион-Трейдинг» с которой был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории <адрес> №РА от ДД.ММ.ГГГГ, выдано поручение №-Рт от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества.

В соответствии с п.1 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

04.08.2015 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества (том №2 л.д.38).

04.08.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том №2 л.д.36-37).

Уведомлением о готовности к реализации (заложенного) арестованного имущества № Авт № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> уведомило Территориальное управление о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры площадью 65,6 кв.м, с кадастровым номером: 63:09:0101158:2889, расположенной по адресу <адрес>.

Поручением №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ Территораиальное управление Росимущества поручило ООО «Регион-Трейдинг» реализацию арестованного имущества (квартира площадью 65,6 кв.м., с кадастровым номером: 63:09:0101158:2889, расположенная по адресу <адрес>, путем проведения торгов.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № 14Т от 11.11.2015 года заседания комиссии ООО «Регион-Трейдинг» о подведении итогов приема заявок на участие в торгах и о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 16.11.2015 года, торги по вышеуказанному имуществу были признаны несостоявшимися, в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и вводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% (том №1 л.д. 115-116 том 1). Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком № 16 (том №2 л.д.27-28).

Повторные торги были назначены на 08.12.2015 года – извещение о проведении торгов от 17.11.2015 года.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии ООО «Регион-Трейдинг» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества торги по указанному лоту признаны состоявшимися и определен победитель ФИО2, с которой ООО «Регион-Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи арестованного имущества.

Истец указывает, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает семья с двумя несовершеннолетними детьми: Скулкина Юлия Юрьевна – мать, Кирдянова Екатерина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь. Вся сумма материнского (семейного) капитала в размере 387640,30 рублей была направлена на счет кредитора для оплаты основной суммы займа и процентов. Таким образом, средства материнского (семейного) капитала были направлены на улучшение жилищных условий, а именно: на оплату ипотечного займа. При разрешении вопросов, затрагивающих законные права и интересы несовершеннолетних детей, особенно касающиеся улучшения жилищных условий, законом предусмотрено обязательное участие органов опеки и попечительства.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течении одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец не представила суду доказательств нарушения закона при проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено.

Доводы истца о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как был использован материнский капитал, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации данного имущества.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Представитель администрации городского округа Тольятти в своем отзыве на иск отмечает, что по вопросам, связанным с получением предварительного разрешения на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>292, законные представители несовершеннолетних к ним не обращались. Семья Скулкиной Ю.Ю. на учете в органах опеки и попечительства городского округа Тольятти не значится. Несовершеннолетние Кирдянова Екатерина, ФИО10 года рождения, и Абдуллаева Камила, 08.10.2012 года рождения, к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не относятся. Сведениями о факте лишения родительских прав, ограничения в родительских правах, отмены усыновления, отобрания ребенка Скулкиной Ю.Ю. департамент социального обеспечения администрации городского округа Тольятти не располагает.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 37 ГК РФ свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, защищают их законные представители - родители.

К требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Скулкиной Юлии Юрьевне в удовлетворении иска к УФССП России по Самарской области в лице ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, ООО «Регион-Трейдинг», Банку ВТБ (ПАО), Буряк Ольге Юрьевне, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, органу опеки и попечительства на территории городского округа Тольятти о признании недействительными публичных торгов, проводимых в соответствии с поручением Территориального управления Росимущества в <адрес> №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление УФССП России по Самарской области № Авт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Трейдинг» в отношении следующего имущества: наименование объекта: квартира; назначение объекта: жилое помещение; площадь объекта: 65,6 кв.м, этажность (этаж): 5, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0101158:2889, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; о признании сделки, договора купли-продажи, заключенного в результате торгов, недействительным.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 29.10.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к БурякО.Ю. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования следующими доводами.

10.07.2019г. истцу стало известно, что между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 7-195.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи истец была введена представителем ответчика в заблуждение относительно предмета и сути подписываемого договора, так как истец не намеревалась создавать соответствующие правовые последствия договора купли-продажи.

Между ФИО7 и ФИО1 была заключена притворная сделка, в которой договором купли - продажи прикрывался договор займа.

05.02.2015г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 3 400 000 руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата суммы займа мы подписали Договор залога недвижимого имущества от 29.07.2016г. - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 7-195.

Денежные средства возвращены в полном объеме, однако 08.07.2019г. представителем ответчика по доверенности, была вскрыта квартира по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 7-195 и похищены личные вещи и дене...

...жные средства, о чем 10.07.2019г. истцом было написано заявление в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по данному факту было установлено, что квартира по б-р Цветной, 7-195 переоформлена по договору купли-продажи на ФИО1, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2012 г. указанная квартира была совмещена с соседней 196, о чем имеется экспертное заключение от 27.12.2012г., после чего <адрес> 196 приобрели статус трехкомнатной квартиры с одним сан.узлом и одной кухней, о чем ФИО1 не знала и знать не могла, так как намерений купить спорную жилплощадь у нее не было.

Со дня оформления договора займа (с 2016г.) ФИО1 никогда не вселялась в данное жилое помещение, коммунальные платежм не оплачивала, ни каких действия по выселению зарегистрированных на данной жилой площади не предпринимала.

В вышеуказанных сделках принимали участие посредники со стороны ФИО1, занимающиеся оформлением договора займа и передачи денежных средств: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3611 544576 выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> г, Самара и Михаил, на которых ФИО1 выдавала доверенности.

Совершая данную сделку по купле-продаже квартиры, стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а лишь хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые возникают из этой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенную между ФИО8 и ФИО1 ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, поддержала их доводы, просила удовлетворить в полном объеме. Указав, что в данном случае сделка недействительна по нескольким основаниям. Первое, это притворность, которая была указана в исковом заявлении, так как сделка купли-продажи прикрывала договор займа. Второе, это не согласование между сторонами по всем существенным условиям договора. Спорная квартира была соединена с ещё одной квартирой, и площадь квартиры стала составлять 120 кв.м., а не как указано в договоре 60 кв.м. Денежных средств за квартиру я не получала, расписка не может служить доказательством получения денежных средств, так как в п. 3 договора купли-продажи указано, что расчет производится в течение одного дня после государственной регистрации сделки. Исходя из представленной расписки, невозможно установить передачу денежных средств, а так же волю сторон на продажу спорной квартиры. Акт приема-передачи сторонами не был подписан ни в день подписания договора, ни после. В период с 2016 года по настоящее время бремя расходов по оплате коммунальных услуг несла я, но не ответчик. Расписка не подтверждает, совершение сделки, намерение совершение сделки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, заявил требование о применении срока исковой давности, так же указал, что ФИО4 ранее уже оспаривала сделку купли-продажи в отношении данной квартиры, после чего продала квартиру ФИО1 Действия ФИО4 считает недобросовестными поскольку истец является юристом по образованию и не могла не знать какие документы подписывает. Сделка была совершена, договор был подписан ФИО4, она передала документы в Управление Росреестра, получила денежные средства, что подтверждено распиской, а так же это может пояснить свидетель. ФИО12 необходимо было время, чтобы выехать из квартиры, в связи с чем был заключен договор найма жилого помещения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен родственник ответчика ФИО3, который осуществлял расчеты по сделке и ведению переговоров. Он пояснил следующее. «Квартира на Цветном бульваре является собственностью моей тёщи ФИО1. Истец подготовила договор купли-продажи, прислала его мне по электронной почте, я его отдал ФИО1, чтобы она его подписала, а представитель ФИО1 ездил в МФЦ в <адрес> для регистрации сделки. Договор купли-продажи готовила сама ФИО4 ФИО1 сама подписала договор, квартира осматривалась риэлторами Михаилом и ФИО5, это они нашли данный вариант. Риэлтор Михаил приехал в Тольятти, и они подали документы в МФЦ на регистрацию. Расчеты происходили по адресу: <адрес>Б, при расчете участвовал Михаил. Это была сделка купли-продажи, ФИО4 продолжала проживать в квартире, потому что с ней был заключен договор аренды, какое-то время она там проживала и платила за аренду помещения, потом она перестала выходить на связь. С ней пытались созвониться, но она не брала трубку, потом взял трубку мужчина, сказал, что она попала в ДТП в Турции и у неё сломан позвоночник, я ему сказал, чтобы как ей станет лучше, чтобы она вышла с нами на связь. Но она так и не выходила на связь, я попросил, чтобы квартиру открыли, и сразу появилась ФИО12.Деньги по сделке я передал после регистрации договора купли-продажи, или в этот или на следующий день. Расписка о передачи денег имеется, я её отдал представителю ответчика».

Истцом было заявлено ходатайство о приостановке производства по делу до рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО11, поскольку ФИО11 предъявил требование к ФИО4 о признании права собственности на 1/3 доли и неотделимые улучшения произведенные в квартире расположенной по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 7-195

Представитель ответчика был против приостановления производства по делу, указав, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушит права ответчика. В связи с этим суд считает правильным отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 29.07.2016г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договоркупли-продажиквартиры расположенной по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 7-195. (л.д. 31).

Согласно п. 1 договора, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 7-195, общей площадью 66,7 кв.м.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1000 000 руб.

В силу п. 5 договора, стороны пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи.

В силу п. 6 договора, в случае не получения продавцом ФИО4 денежных средств от покупателя указанных в п.3 договора, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа продавца ФИО4 от договора.

Так им образом, суд считает, что сторонами соблюдены все существенные условия договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ)

В соответствии с ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи от 29.07.2016г. зарегистрирован ФИО4 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 в Росреестре <адрес> 05.08.2016г. (л.д.32).

Как следует из представленной представителем ответчика расписки от 29.07.2016г. ФИО4 получила от ФИО1 сумму в размере 1 000000 руб. по договору купли – продажи от 29.07.2019г. (л.д.49).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что указанная сделка недействительна(ничтожна)вследствиевведения ее в заблуждение ФИО9 относительно предмета и сути подписываемого договора, так как ФИО4 не намеревалась создавать соответствующие правовые последствия договора купли-продажи. Истец была уверена, что подписывает в регистрирующем органе договор залога недвижимого имущества в обеспечение заключенного с ФИО1 договора займа от 05.02.2015г.

Однако доводы истца опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела. Так, из предоставленного Управлением Росреестра по <адрес> дела правоустанавливающих документов (л.д.22-36), а именно из расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности (перехода права) объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101153:2940, заявителями ФИО9 действующего от имени ФИО1 и ФИО4 были представлены следующие документы: - заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от 27.07.2016г.; - чек от 27.07.2016г. №; - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от 27.07.2016г. о чем 28.07.2016г. в книгу учета входящих документов была внесена запись № (л.д.33).

Согласно расписки в получении документов «принятие дополнительных документов» на государственную регистрацию объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101153:2940, заявителем ФИО4 единолично, были представлены следующие документы: - заявление о предоставлении дополнительных документов для госрегистрации прав от 29.07.2016г.; - договор купли-продажи от 29.07.2016г. о чем 01.08.2016г. в книгу учета входящих документов была внесена запись № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения государственной регистрации перехода прав собственника на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 7-195, ФИО4 были выданы все документы, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 34).

Таким образом, суд критически относится к доводам истца о том, что она была введена в заблуждение ФИО9 относительно предмета и сути подписываемого договора, поскольку установлено, что ФИО4 лично предоставила в качестве дополнительных документов на регистрацию договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 29.07.2016г.

Учитывая, что ФИО4 имеет высшее юридическое образование и работает в должности юриста в ООО «Завод ЖБК», о чем свидетельствует приказ от 04.09.2019г. о направлении ФИО4 в командировку (л.д.47-оборот), суд считает, что истец не могла ни понимать значение своих действий в подписании договора купли – продажи недвижимого имущества от 29.07.2016г., а так же подписания и подачи документов на государственную регистрацию права собственности (перехода права) объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101153:2940.

Каких либо доказательств госрегистрации договора залога недвижимого имущества в обеспечение заключенного с ФИО1 договора займа от 05.02.2015г. истец суду не представила.

Вместе с тем, в силу п. 6 договора купли-продажи от 29.07.2016г., в случае не получения продавцом ФИО4 денежных средств от покупателя ФИО1 указанных в п. 3 договора, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа продавца ФИО4 от договора.

Как следует из расписки от 29.07.2016г. ФИО4 получила от ФИО1 сумму в размере 1 000000 руб. по договору купли – продажи от 29.07.2019г., каких либо претензий не имеет (л.д.49). Учитывая, что с момента заключения спорного договора и его госрегистрации (перехода права собственности) прошло более трех лет, а договор истцом оспорен не был, суд критически относится к показаниям ФИО4

Доводы истца о том, что ФИО1 никогда не вселялась в спорное жилое помещение, коммунальные платежи не оплачивала, никаких действий по выселению зарегистрированных на данной жилой площади не предпринимала, так же не могут быть приняты во внимание суда, поскольку из представленного представителем ответчика договора найма спорного жилого помещения от 08.08.2016г. следует, что ФИО1 предоставила ФИО4 спорное жилое помещение в найм.

Так же истцом не предоставлено доказательств, что спорная <адрес> совмещена со спорной квартирой № вследствие перепланировки в трехкомнатную.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в отношении заключенных ей договоров, либо оспаривания подписания расписки в получении денежных средств по договору заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры заключена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или против воли истца.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Судом не установлено, что на момент продажи квартиры имелся умысел на совершение сделки, противоправной основам правопорядка и нравственности.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 была осведомлена обо всех условиях договора купли-продажи спорной квартиры и добровольно, без какого-либо обмана или принуждения совершила сделку по отчуждению спорной квартиры. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без каких-либо нарушений действующего законодательства и подписан сторонами.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Определением суда от 01.08.2019г. были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, бр. Цветной, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, бр. Цветной, <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, бр. Цветной, <адрес>, кадастровый №.

Копию настоящего решения суда, после его вступления в законную силу для исполнения направить в Управление Росреестра по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Подпись

А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, бр. Цветной, <адрес>, кадастровый №.

Копию настоящего решения суда, после его вступления в законную силу для исполнения направить в Управление Росреестра по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.М.Азязов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

с участием помощника прокурора Роговой О.В.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2021 по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7, ФИО11 в лице законного представителя ФИО9, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующими доводами.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, 7-195, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Поскольку на момент заключения договора ФИО7 нуждалась во временном проживании в спорном жилом помещении до переезда, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма, по условиям которого истец передала ответчику во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, 7-195, за арендую плату в размере 15000 руб. ежемесячно, на срок 11 месяцев.

Срок договора аренды истек, однако до настоящего времени ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, обязательства по внесению арендных платежей не исполняет.

В адрес ФИО7 направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения, однако до настоящ...

...его времени ответчик с учета не снялась, из квартиры не выехала.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, увеличив круг ответчиков, просил суд признать ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, 7-195, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по факту <адрес> 196 представляют единое жилое помещение, при этом перепланировка в установленном законном порядке не оформлена. ФИО2 при приобретении квартиры ее не осматривала.

Ответчики ФИО4, ФИО3, их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ФИО8, несовершеннолетний ФИО10 в лице законного представителя ФИО7, несовершеннолетний ФИО11 в лице законного представителя ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 36).

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО16, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не поддержала, указала, что истцом не доказан факт проживания ответчиков в спорной квартире, в связи с чем, заявляя требования о выселении, истец, по мнению представителя ответчика, злоупотребляет своим правом. Никаких препятствий в пользовании и проживании спорной квартиры ответчики не чинят.

Представители третьих лиц - У МВД России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ООО УК «Уют» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 1).

Помощник прокурора в своем заключении указала, что перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, 7-195, 196, произведена с нарушениями жилищного законодательства, сведения о перепланировке в Управлении Росреестра по <адрес> отсутствуют. Полагала возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и выселить лиц, проживающих в указанной квартире, согласно акту – ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по адресу спорного жилого помещения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

Защита нарушенных жилищных прав в соответствии со ст. 11 ЖК РФ осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, путем, в том числе прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, 7-195, общей площадью 66,7 кв. м (том 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-154).

В указанной квартире согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ФИО7 и ФИО17 - ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ФИО7 - ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО7 - ФИО6 (том 1 л.д. 250).

Согласно выписке из поквартирной карточки ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, 7-196 (том 1 л.д. 248-249).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, 7-196, с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности семьи: ФИО11, его супруги ФИО7, их детей ФИО9, ФИО10 (том 1 л.д. 155-159).

Как следует из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, бульвар Цветной, 7-195, 196, представляют единое жилое помещение (том 2 л.д. 79), что свидетельствует о произведенной перепланировке указанного жилого помещения, которая произведена без соблюдения установленного законом порядка.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили о том, что в результате перепланировки квартир № и № произошло их объединение в одно жилое помещение с одним входом.

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО УК «Уют», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Цветной, 7-195, проживают семья: ФИО4, его супруга ФИО3, их несовершеннолетние дети ФИО4 (совместный ребенок), ФИО5, ФИО8 (дети ФИО3 от первого брака) (том 1 л.д. 38).

При этом, собственниками указанного жилого помещения данные лица не являются, как и не являются членами семьи собственника ФИО2 Доказательств наличия законных оснований для проживания указанной семьи в спорной квартире суду не предоставлено.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено.

В связи с чем, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, 7-195, а также выселить из указанной квартиры, поскольку их проживание в квартире нарушает права собственника данного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО11, ФИО10 и ФИО6, которые фактически в жилом помещении не проживают, из вещей в квартире нет.

Поскольку каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками ФИО11, ФИО10 и ФИО6, права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Принимая во внимание, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Цветной, 7-195, ФИО11, ФИО10 и ФИО6 не являются, а их регистрация носит формальный характер, поскольку спорная квартира не является ни постоянным, ни временным местом жительства ответчиков, ФИО11, ФИО10 и ФИО6 следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, 7-195, обязав У МВД по <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы третьего лица ФИО9 о том, что в настоящее время в судебном порядке он оспаривает договор, являющийся правоустанавливающим документом возникшего у его супруги ФИО7 права на спорную квартиру, и, как следствие, о том, что если его требования будут удовлетворены, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ будет являться недействительным, следовательно, ФИО2 не будет обладать правом собственности и обращения в суд с данным иском, суд признает несостоятельными. В случае удовлетворения исковых требований ФИО9 он не будет лишен обратиться в суд с соответствующим заявлением для восстановления своих прав.

Злоупотребления правом со стороны истца, о котором заявил третье лицо ФИО17, судом не установлено.

Требование истца о признании ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, 7-195, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО7 в спорном жилом помещении фактически не проживает и не зарегистрирована.

Доводы третьего лица ФИО9 о том, что спорная квартира фактически объединена с квартирой №, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку это обстоятельство не влияет на право собственника требовать устранения нарушения ее прав.

Кроме того, в установленном законом порядке перепланировка квартир не оформлена, разрешения на нее собственниками не получалось, в Управлении Росреестра по <адрес> имеются два реестровых дела в отношении двух самостоятельных объектов – <адрес> №.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены (том 1 л.д. 17), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6 по 75 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7, ФИО11 в лице законного представителя ФИО9, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить в части.

Признать утратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, 7-195, ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, 7-195, ФИО11, ФИО10, ФИО6, и обязать УМВД по <адрес> снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, 7-195.

Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Судовская Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просит признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с применением последствий его недействительности и переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли на истца.

При решении вопроса о принятии данного искового заявления к производству, судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением ст. 91, 132 ГК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий направление другим лицам копии искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущенные нарушения не устранил.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИ...

...О1 не устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. 136 ГПК РФ, заявление следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки со всеми приложенными документами возвратить истцу.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Н.В.Судовская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года Автозаводский районный суд городского округа <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО7

с участием

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску его супруги ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> притворной сделкой и применении последствий ее недействительности. К участию в данном деле истец был привлечен в качестве третьего лица на стороне истца ФИО5

Как указано в вышеназванном решении, ФИО5 приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 передал в дар, а ФИО5 приняла в дар от ФИО2 данное жилое помещение.

Истец считает что данный договор является недействительным, притворным, прикрывающим сделку купли-продажи по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца ФИО4 и его супруги ФИО5 денежные средства в сумме 2300000 рублей в качестве оплаты за продажу в совместную собственность ФИО4 и ФИО5 однокомнатной <адрес> по адресу: <а...

...дрес>, <адрес>, <адрес> 1600000 рублей за продажу однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, но не стал собственником <адрес> по тому же адресу.

Указанные квартиры приобретались в совместную собственность для использования после перепланировки как единой целой для совместного проживания с супругой и детьми.

С 2012 года истцом были произведены неотделимые улучшения указанной жилплощади, что значительно увеличило ее стоимость из-за произведенного капитального ремонта и реконструкции, которые отделить невозможно. Вышеуказанные квартиры были перепланированы в 2012 году в трехкомнатную.

Истец считает, что ответчики действовали недобросовестно по отношению к истцу и злоупотребили своими правами. Между ФИО2 и ФИО5 была заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений, связанных с куплей-продажей квартиры, в соответствии с которыми ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец просит признать договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным с применением последствий его недействительности и переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли на истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что о том, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения, а не договор купли-продажи, ему стало известно лишь из решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. О том что квартира была подарена, а не продана по договору купли-продажи ни его супруга, ни ее отец истцу не сообщали, в связи с чем срок давности для предъявления соответствующих требований истцом не пропущен, так как начинает течь со дня, когда истцу стало известно о заключении оспариваемого договора, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, установившего данное обстоятельство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 получил от ФИО4 в счет оплаты приобретаемой квартиры денежные средства в размере 2300000 рублей, что подтверждается представленной распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки в настоящее время отсутствует у истца. Однако, факт передачи денежных средств не оспаривается ответчиками ФИО2 и ФИО5 Воля истца была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры, что подтверждается доверенностью, выданной ФИО4 своей супруге ФИО5 При этом ФИО4 не обратил внимания на то, что в доверенности была указана только одна квартира. Истец и ответчик проживают совместно, наличие большого количества споров с участием истца и ответчика в суде вызвано неправильными действиями ФИО5 по ведению бизнеса.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ФИО4 признала, подтвердила доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Пояснила, что договор дарения был заключен ею в связи с тем, что незадолго до приобретения квартир она и ее супруг находились в конфликтных отношениях, в семейной жизни наступил кризис. О заключении договора дарения истцу не было ничего известно. В 2016 году ввиду необходимости получения займа в размере 1000000 рублей, спорная квартира была передана ею в залог ФИО1 При этом, в связи со спешностью подписания, вместо договора залога был оформлен договор купли-продажи квартиры с ФИО1, что она ФИО5 не заметила. О заключении данных договоров ФИО4 не было известно. Она пыталась признать данный договор недействительным, однако в удовлетворении данного требования ей судом было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором он исковые требования признает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на дату подачи иска срок исковой давности истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по данному основанию. Кроме того, ФИО4 избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку на дату предъявления иска спорная квартира выбыла из собственности приобретателя квартиры по оспариваемой сделке – ФИО5, и находится в собственности ФИО1 Истец не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, а именно, представленная истцом расписка в получении денежных средств не содержит указания на дату ее совершения. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный иск инициирован одним из ответчиков ФИО5 с целью воспрепятствовать законному осуществлению своих прав на спорную квартиру ответчиком ФИО1 Ранее ФИО5 уже осуществляла попытки оспорить право собственности ФИО1 на спорную квартиру. Так, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры. Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, Крейчи Станиславу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 о выселении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя третьего лица в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО5 к ФИО4. ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.4-5).

Из представленного в материалы дела свидетельства следует, что ФИО4 и ФИО5 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ФИО5 является ФИО2

Оспаривая данный договор, истец ссылается на то обстоятельство, что данная сделка является притворной, поскольку ФИО2 получил от ФИО5 и ФИО4 денежные средства в размере 2300000 рублей за продажу вышеуказанной квартиры, то есть по сути прикрывает собой договор купли-продажи.

В ходе судебного заседания ответчиками ФИО2 и ФИО5 было заявлено о признании иска ФИО4, о чем представлены письменные заявления.

Суд, оценивая признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО5, считает возможным отказать в принятии такого признания и отказать в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиками признание иска, направлено на нарушение прав и законных интересов ответчика ФИО15, с целью последующего пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между ФИО5 и ФИО15

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы гражданского дела №, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядка была произведена регистрация права собственности ФИО1 на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО15 о признании вышеназванного договора недействительным по мотивам притворности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Как указывает ответчик ФИО5 в своем отзыве на исковое заявление ФИО4, с данным решением суда она до настоящего времени не согласна и считает его необоснованным.

Впоследствии решением Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, а также членам ее семьи Крейчи Станиславу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 о выселении из спорной квартиры. Решение также вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из позиции ответчика ФИО5, судом усматривается, что заявленное ею и ее отцом ФИО2 признание иска ФИО4 направлено на изменение правовых последствий, наступивших вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что заявление ответчиками ФИО2 и ФИО5 признания иска ФИО4 направлено на злоупотребление своими гражданскими правами, в связи с чем такое признание не подлежит принятию судом.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора (ред. от 30.11.1994г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из договора дарения, сторонами оспариваемой сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 в своих возражениях подтвердила, что на момент заключения данного договора и у нее, и у ее отца – ФИО2 имелись намерения заключить именно договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе с целью избежать в последующем в случае расторжения брака с ФИО4 включения данного имущества в состав общего имущества, нажитого в период брака с истцом.

Таким образом, воля сторон сделки – ФИО2 и ФИО5 была направлена именно на заключение договора дарения квартиры, а не договора купли-продажи, и не прикрывает волю сторон, направленную на заключение договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 2300000 рублей в счет оплаты приобретаемой у него квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиками ФИО5. ФИО2 несмотря на требование суда не был представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств за якобы продаваемую квартиру, что фактически лишило сторону ответчика оспорить данную расписку по давности ее составления.

Учитывая, что расписка выдана ФИО2 членам своей семьи – дочери ФИО5 и зятю ФИО4 у суда возникают сомнения в отношении сроков ее составления и выдачи, что в свою очередь ставит под сомнение доводы истца и ответчиков ФИО5 и ФИО2 о намерениях заключить договор купли-продажи спорной квартиры, а не договор дарения.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что он поручал своей супруге приобрести на его имя спорную квартиру.

Так, в материалы дела представлена копия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения оспариваемого договора, ФИО4 своей супруге – ФИО5, по которой истец поручил ФИО5 купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно заверительной надписи, содержащейся на доверенности, текст доверенности был прочитан доверителем ФИО17, содержание доверенности ему было понятно и полностью соответствует его намерениям.

Доверенность на право приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО4 ФИО5 не выдавалась.

Таким образом, доводы истца о том, что он считал, что фактически выдает доверенность своей супруге на право приобретения по договору купли-продажи обеих квартир - № и №, опровергается представленными письменными доказательствами.

Более того, данные доводы опровергаются и имеющимся в материалах кадастрового дела № нотариальным согласием супруги ФИО2 – ФИО18, выданным также в день заключения оспариваемого договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО18 дала согласие своему супругу ФИО2 на дарение ФИО5 спорной квартиры.

Вместе с тем, в материалах кадастрового дела № имеется согласие ФИО18, согласно которого она дала согласие ФИО2 на отчуждение <адрес> за цену и на условиях, ей известных.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически воля сторон оспариваемого договора дарения: ФИО2 и ФИО5, а также их супругов – ФИО18 и ФИО4 была направлена именно на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в дар от отца дочери.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.170 Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемого договора дарения, совершенного между ФИО2 и ФИО5 притворной сделкой.

Также суд соглашается с мнением представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции на день совершения оспариваемой сделки, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О применении последствий пропуска истцом срока исковой давности заявлено стороной в споре – ответчиком ФИО1

Таким образом, началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо считать с учетом положений п.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей изъятия из общего правила об исчислении сроков, предусмотренного п.1 ст.200 ГК РФ, начало исполнения оспариваемого договора дарения.

Как следует из пункта 9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации права собственности одаряемый, то есть ФИО5, становится собственником спорного имущества. Пунктом 4 договора предусмотрено, что одаряемый, то есть ФИО5 приняла в дар от ФИО2 спорную квартиру.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать дату государственной регистрации договора дарения, которой, согласно Выписки из ЕГРН, является ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск предъявлен ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 8 лет со дня исполнения договора, то есть с нарушением установленного ст.181 Гражданского кодекса РФ срока, что также является основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд не принимает вол внимание доводы представителя истца о том, что заявленный иск предъявлен ФИО4 в течение срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда ФИО4 якобы стало известно о нарушении его прав, поскольку, как указано в ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Кроме того, ссылаясь на дату, когда истцу стало известно о нарушении его прав, представителем истца не учитываются также и положения п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.223 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период заключения оспариваемого договора, государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

В силу п.2 ст. 12 вышеназванного закона единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ №122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, поскольку сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются общедоступными, о нарушении своих прав истцу должно было быть известно со дня государственной регистрации такого права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течение срока исковой давности, а также в течение последующих 6 лет со дня его истечения, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, не интересовался юридической судьбой спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии законного интереса ФИО4 в отношении квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец знал о совершении между ФИО2 и ФИО5 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, начиная со дня совершения такого договора – ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо требований в отношении спорного имущества в течение срока исковой давности не предъявлял.

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела ФИО4 не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимо отказать также и по мотивам его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения жилого помещения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.

Дело № 2-851/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

при секретаре Литвиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемушниковой ФИО15 к Бурьяк ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Черемушникова Т.А. обратилась в суд с иском к. Бурьяк О.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками указанного имущества по 1/5 доли каждый, а Бурьяк О.Ю. является собственником его 2/5 долей.

27.03.1999 года умерла ее мать Коноваленко З.А.

Она, являясь наследниками первой очереди после смерти матери с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, ответчица не возражает против признания за ней права собственности на 1/5 долю имущества.

В настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ответчица проживает со своим супругом ФИО8 и дочерью ФИО9

Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<ад...

...рес>.

Черемушникова Т.А. о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Меркулова Т.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бурьяк О.Ю. о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражений по иску не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются – дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти IІ-РК № (л.д. 19).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками указанного имущества по 1/5 доли каждый, Бурьяк О.Ю. является собственником его 2/5 долей, что подтверждается справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией домовой книги (л.д. 6-15).

ФИО4 приходилась истице матерью, ФИО3 ее супруг, ФИО2 – ее дочь, а ФИО5 является ее внучкой. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении истицы от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о заключении брака № между истицей и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Истица является наследницей первой очереди после смерти ФИО4 Кроме того, Бурьяк О.Ю. не возражает против признания за Черемушниковой Т.А. права собственности на 1/5 долю имущества, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Согласно ответам нотариусов <адрес> ФИО11, ФИО12, наследственные дела после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ими не заводились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Черемушниковой Т.А. удовлетворить, признав за ней право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, открывшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемушниковой ФИО17 к Бурьяк ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома – удовлетворить.

Признать за Черемушниковой ФИО20 право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме - 06 июля 2012 года.

Судья: Т.В. Пашкова

Дело №2-850/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

при секретаре Литвиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурьяк ФИО17 к Черемушниковой ФИО18 о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Бурьяк О.Ю. обратилась в суд с иском к Черемушниковой Т.А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками указанного имущества по 1/5 доли каждый, а она является собственником его 2/5 долей.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4

Она и ее мать Черемушникова Т.А. являясь наследниками первой очереди после его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, ответчица не возражает против признания за ней права собственности на 1/5 долю имущества.

В настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживает она со своим супругом ФИО8 и дочерью ФИО9

Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Бурьяк О.Ю. о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако ...

...в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Меркулова Т.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Черемушникова Т.А. о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражений по иску не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются – дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-РК № (л.д. 15).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками указанного имущества по 1/5 доли каждый, а истец Бурьяк О.Ю. является собственником его 2/5 долей, что подтверждается справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией домовой книги (л.д. 6-12).

ФИО5 приходится истице бабушкой, а ФИО3 и ФИО4 ее родители, ФИО6 является ее дочерью. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении ФИО10 ІІ-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака между ФИО8 и ФИО16 О.Ю. ІІІ-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются истица и ее мать Черемушникова Т.А., которая не возражает против признания за Бурьяк О.Ю. права собственности на 1/5 долю имущества, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Согласно ответам нотариусов <адрес> ФИО11, ФИО12, наследственные дела после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ими не заводились.

Судом установлено, что истица вместе со своей семьей пользуется наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее отца, проживая в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Бурьяк О.Ю. удовлетворить, признав за ней право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурьяк ФИО19 к Черемушниковой ФИО20 о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома – удовлетворить.

Признать за Бурьяк ФИО21 право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме - 06 июля 2012 года.

Судья: Т.В. Пашкова

Дело №2-80/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 22 января 2013 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Непрокиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурьяк О.Ю., Быковой Я.О. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Бурьяк О.Ю. и Быкова Я.О. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность фио1 фио., Бурьяк Я.О. (в настоящее время фамилия изменена на Быкова), Бурьяк О.Ю. 2/5 доли земельного участка с находящимися на нем жилым домом и другими объектами недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. фио. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Черемушниковой Т.А. признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти фио. ДД.ММ.ГГГГ умер фио1 Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Бурьяк О.Ю. признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти фио1 В настоящий момент истцы не могут зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на основании ук...

...азанного договора. В связи с изложенным Бурьяк О.Ю. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/5 доли, Быкова Я.О. на 1/5 доли указанного земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Меркулова Т.А. просила иск удовлетворить.

Ответчик - администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражений по иску не имеет.Представитель третьего лица Черемушникова Т.А. по доверенности Меркулова Т.А. не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность фио1, фио., Бурьяк Я.О. (в настоящее время фамилия изменена на Быкова), Бурьяк О.Ю. 2/5 доли земельного участка с находящимися на нем жилым домом и другими объектами недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. фио умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Черемушниковой Т.А. признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти фио. ДД.ММ.ГГГГ умер фио1. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Бурьяк О.Ю. признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти фио1

Судом установлено, что истцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано указанное имущество. С данного момента истцы несут все расходы по содержанию дома.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцам право собственности на данное имущество в указанных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бурьяк О.Ю. право собственности на 2/5 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Быковой Я.О. право собственности на 1/5 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: А.В. Гнутов

01 октября 2021г. судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Конюхова О.Н., рассмотрев исковое заявление Комарова Павла Евгеньевича к Буряк Ольге Юрьевне и Суриной Ирине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд г.Тольятти поступило исковое заявление Комарова Павла Евгеньевича к Буряк Ольге Юрьевне и Суриной Ирине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 28.09.2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 14.09.2021г., истцом не устранены в срок как до 28.09.2021г., так и по настоящий момент, то на основании ст. 136 ГПК РФ, заявление следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Комарова Павла Евгеньевича к Буряк Ольге Юрьевне и Суриной Ирине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же о...

...тветчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья: О.Н. Конюхова

УИД 63RS0№-08

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лапиной В.М.

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5776/2022 по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Буряк Ольга Юрьевна обратилась в суд с иском к Суриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендным платежам, пени.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что продавец – ФИО11 нуждалась во временном проживании ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО2 (наймодатель) передала приобретенную квартиру во временное пользование ФИО11 (наниматель) сроком на 11 месяцев за арендную плату в размере 15000 рублей. В нарушение условий договора найма, ответчик не вносила арендные платежи в течение всего периода действия договор найма.

Уточнив исковые требования (л.д. 41-43), истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474000 руб.; задолженности по пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298452 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые ...

...требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 43-44). Также пояснила, что в рамках рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти гражданского дела № 2-1794/2021 суд установил, что ФИО11 никогда не проживала в квартире и снята с регистрационного учета в 2018 г. Не доказан факт передачи ФИО11 в аренду квартиры, в договоре найма отсутствует указание, что договор является актом передачи, также нет доказательств, что ФИО11 приняла квартиру в аренду и проживала там. Отсутствие внесения какого-либо арендного платежа говорит о том, что обе стороны не приступали к исполнению договора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО11 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель нанимателю во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 3.1. договора найма, за аренду квартиры наниматель выплачивает наймодателю арендную плату в размере 15000 рублей.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора найма, срок фактического пользования квартирой устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ Срок действия настоящего договора продляется еще на 11 месяцев автоматически, если стороны не уведомили друг друга о расторжении настоящего договора.

Как следует из искового заявления, по истечении предусмотренного договором срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2. вышеуказанного договора найма установлено, что при несоблюдении сроков расчета, указанных в п. 2.2.12, 3.2, 3.3, 3.4, 6.1, просрочившая сторона выплачивает пени в размере 0,1% от подлежащих выплате другой стороне сумм за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей по вышеуказанному договору найма, истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора найма жилого помещения, освобождении помещения, оплате задолженности по арендным платежам.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, договор найма жилого помещения заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку срок действия настоящего договора продляется на 11 месяцев автоматически, если стороны не уведомили друг друга о расторжении настоящего договора (пункт 4.3. договора – л.д. 10, оборотная сторона), то в силу ст. 683 ч. 1 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения считается заключенным на срок, не превышающий пяти лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскание с ответчика арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по уплате арендных платежей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Договор найма жилого помещения заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Из текста искового заявления следует, что ответчиком не вносились арендные платежи, данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенной права с иском о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку срок внесения арендного платежа договором не установлен, исходя из обычно применяемой практики, по истечении месячного срока использования помещения арендатором у арендодателя возникает право требования внесения арендной платы за истекший месяц использования имуществом.

Таким образом, требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию (о взыскании задолженности по арендной плате), срок исковой давности по уплате неустойки за указанный период, с учетом положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, также истек.

Требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.07.2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-1794/2021 по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО11, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установлено, что требование истца о признании ФИО11 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО11 в спорном жилом помещении фактически не проживает и не зарегистрирована.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО11 была зарегистрирована в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании всей совокупности представленных доказательств, установленных обстоятельств в рамках гражданского дела № 2-1794/2021, суд приходит выводу о том, что ФИО11 в период времени, заявленный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживала в спорной квартире, доказательств обратного не представлено, следовательно, оснований для оплаты арендных платежей у ФИО11 не имеется.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО11 использовала спорное жилое помещение в заявленный истцом период времени для постоянного проживания, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, с учетом того, что стороны фактически не приступали к исполнению договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде жилого помещения не передавалось, а ответчик им не пользовалась, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474000 руб.; задолженности по пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298452 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474000 рублей; задолженности по пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298452 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.М.Лапина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0029-02-2021-001372-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22045/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комарова Павла Евгеньевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу №2-6039/2021 по исковому заявлению Комарова Павла Евгеньевича к Суриной Ирине Владимировне, Гусеву Владимиру Владимировичу, Буряк Ольге Юрьевне о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Комарова П.Е. Моруновой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров П.Е. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Суриной И.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2020 года вступило в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу №2-7363/2019 по иску его супруги Суриной И.В. к Буряк О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> притворной сделкой и применении последствий ее недействительности. К участию в данном деле ...

...истец привлечен в качестве третьего лица на стороне истца Суриной И.В.

Как указано в вышеназванном решении, Сурина И.В. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 22.10.2012 года, заключенного между Суриной И.В. и Гусевым В.В., в соответствии с которым Гусев В.В. передал в дар, а Сурина И.В. приняла в дар от Гусева В.В. данное жилое помещение.

Истец считает, что данный договор является недействительным, притворным, прикрывающим сделку купли-продажи по следующим основаниям.

20.10.2012 года Гусев В.В. получил от истца Комарова П.Е. и его супруги Суриной И.В. денежные средства в сумме 2300000 руб. в качестве оплаты за продажу в совместную собственность Комарову П.Е. и Суриной И.В. однокомнатной квартиры <адрес> 1600000 руб. за продажу однокомнатной квартиры <адрес>.

22.10.2012 года истец стал собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по тому же адресу.

Указанные квартиры приобретались в совместную собственность для использования после перепланировки как единой целой для совместного проживания с супругой и детьми.

С 2012 года истцом произведены неотделимые улучшения указанной жилплощади, что значительно увеличило ее стоимость из-за произведенного капитального ремонта и реконструкции, которые отделить невозможно. Вышеуказанные квартиры были перепланированы в 2012 году в трехкомнатную.

Истец считает, что ответчики действовали недобросовестно по отношению к истцу и злоупотребили своими правами. Между Гусевым В.В. и Суриной И.В. была заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений, связанных с куплей-продажей квартиры, в соответствии с которыми Гусев В.В. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор дарения, заключенный между Гусевым В.В. и Суриной И.В. недействительным с применением последствий его недействительности и переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли на истца.

Определением суда от 02.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусев В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по Самарской области.

Определением от 23.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Буряк О.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Колесов Анатолий Васильевич.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Комарова Павла Евгеньевича к Суриной Ирине Владимировне, Гусеву Владимиру Владимировичу, Буряк Ольге Юрьевне о признании договора дарения жилого помещения недействительным отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 июня 2022 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комарова Павла Евгеньевича к Суриной Ирине Владимировне, Гусеву Владимиру Владимировичу, Буряк Ольге Юрьевне, Белкину о признании договора дарения жилого помещения недействительным отказано.

В кассационной жалобе Комарова Павла Евгеньевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 30 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Комарова П.Е., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.10.2012 года между Гусевым В.В. и Суриной И.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Из представленного в материалы дела свидетельства следует, что Комаров П.Е. и Сурина И.В. состоят в браке с 14.01.2011 года. Отцом Суриной И.В. является Гусев В.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2016 года между Суриной О.В. и Буряк О.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрация права собственности Буряк О.Ю. на которую произведена 05.08.2016 года.

30.07.2019 года Сурина И.В. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Буряк О.В. о признании вышеназванного договора недействительным по мотивам притворности.

Решением суда от 14.10.2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020 года, в удовлетворении исковых требований Суриной И.В. отказано.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти 27.07.2021 года по делу №2-1794/2021 удовлетворены исковые требования Буряк О.Ю. к Суриной И.В., а также членам ее семьи Крейчи Станиславу, Крейчи И.В., Салеевой В.Ю., Салееву А.Ю., Комарову С.П., Сурину Е.П., Гусевой Т.М. о выселении из спорной квартиры.

Ответчик Сурина И.В. в своих возражениях не оспаривала, что на момент заключения данного договора и у нее, и у ее отца – Гусева В.В. имелись намерения заключить именно договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с целью избежать в последующем в случае расторжения брака с Комаровым П.Е. включения данного имущества в состав общего имущества, нажитого в период брака с истцом.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 (в день заключения оспариваемого договора) Комаровым П.Е. своей супруге – Суриной И.В. выдана доверенность, по которой истец поручил Суриной И.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заверительной надписи, содержащейся на доверенности, текст доверенности прочитан доверителем Комаровым П.В., содержание доверенности ему понятно и полностью соответствует его намерениям.

Вместе с тем, доверенность на право приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (являющейся предметом оспариваемого договора дарения) Комаровым П.Е. Суриной И.В. не выдавалась.

Руководствуясь положениями пунктом 1,2 статьи 209, пункта 1 статьи 572, пунктов 2,3 статьи 574, пункта 1 статьи 167, статьи 195, статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 181, статьи 223 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), статьи 2, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период заключения оспариваемого договора, указав, что истец по делу Комаров П.Е. ссылается на передачу им и его супругой 20.10.2012 отцу супруге денежных средств в сумме 2300000 руб. в качестве оплаты за продажу в совместную собственность Комарову П.Е. и Суриной И.В. однокомнатной квартиры <адрес> 1600000 руб. за продажу однокомнатной квартиры <адрес>, истец по делу Комаров П.Е. указал, что он стал собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 22.10.2012, но не стал собственником квартиры № по тому же адресу, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Суриной И.В. 30.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП, истец выдал своей супруге доверенность на покупку только одной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются общедоступными, о нарушении своих прав истцу должно было быть известно со дня государственной регистрации такого права, то есть с 30.10.2012 года, вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 12.02.2021 (л.д.9), т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу стало известно о договоре дарения лишь в 2019г. при рассмотрении дела об оспаривании сделки купли-продажи Суриной И.В. отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, оформление сделок по квартирам 195, 196, расположенным по адресу <адрес> началось в 2012 году.

Истец по делу Комаров П.Е. выдал своей супруге Суриной И.В. доверенность только на приобретение квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Заключая договор купли продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Сурина И.В. действовала от имени мужа на основании выданной им доверенности.

Так же, на основании доверенности она обратилась в Россреестр, в том числе и от имени мужа, для регистрации перехода права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за истцом, его супругой и детьми 30.10.2012.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что Комарову П.Е. стало известно о нарушенном своем праве 30.10.2012 года (дата государственной регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>), поскольку оформление сделок началось в 2012 году, что было известно Комарову П.Е.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пояснениям супруги истца (л.д. 108-111, т. 1), произведена перепланировка в 2012 году, квартиры № объединены в одну.

Порядок проведения перепланировки определен статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному порядку, собственник, или уполномоченное им лицо должно обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Данной статьей определен перечень документов, предоставляемых в соответствующий орган для получения согласования, в число которых входят правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, при проведении работ по перепланировки жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства истец должен был узнать о регистрации права собственности на спорную квартиру за его супругой.

Согласно тем же пояснениям супруги истца (л.д. 108-111, т. 1), коммунальные платежи и расходы на содержание указанных квартир с момента приобретения и до настоящего времени оплачивает истец по делу, ее супруг Комаров П.Е., следовательно, о том, кто является собственником спорной квартиры, истец должен был узнать из квитанций по оплате коммунальных услуг.

Учитывая пояснения истца по данному делу и его супруги, оспаривание договора дарения квартиры № расположенной по адресу: <адрес> направлено на преодоление обязательной силы судебных актов по ранее рассмотренному по гражданскому спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Суриной О.В. (продавец) и Буряк О.Ю. (покупатель) по иску Суриной О.В. к Буряк О.Ю.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу №2-6039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Павла Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Ромасловская

Судьи А.С.Рипка

Л.Б.Бочков

УИД 63RS0007-01-2021-001369-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Серовой С.Н.

при секретаре: Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буряк О. Ю. к Воспинниковой Н. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Макогон А.Н. и Воспинниковой Н.Р. был заключен договор займа, согласно которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 150 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, передал наличными ответчику 150 000руб.. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. Макогон А.Н. переуступил право требования по договору цессии Буряк О.Ю.. Просит взыскать с Воспинниковой Н.Р. в пользу Буряк О.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4200руб..

Представитель истца – Котуков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Воспинникова Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке, причин неявки суду не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходи...

...т к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макогон А.Н. и Воспинниковой Н.Р. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 150 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

До настоящего времени сумма долга не возвращена. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между Макогон А.Н. и Буряк О.Ю. заключено соглашение № об уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все права требования по договору займа переданы Буряк О.Ю..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что истцом представлен оригинал договора займа, ответчик доказательств оплаты долга не представил, задолженность до настоящего времени не погашена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Буряк О. Ю. к Воспинниковой Н. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Воспинниковой Н. Р. в пользу Буряк О. Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4200руб., а всего 154 200руб. (сто пятьдесят четыре тысячи двести рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021г.

63RS0029-02-2022-003712-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22940/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суриной Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-5776/2022 по иску Буряк Ольги Юрьевны к Суриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Суриной И.В. – ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряк Ольга Юрьевна обратилась в суд с иском к Суриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендным платежам, пени.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что продавец Сурина И.В. нуждалась во временном проживании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого Буряк О.Ю. (наймодатель) передала приобретенную квартиру во временное пользование Суриной И.В. (наниматель) сроком на 11 месяцев за арендную плату в размере 15000 рублей. В нарушение условий договора найма, ответчик не вносила арендные п...

...латежи в течение всего периода действия договора найма.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474000 руб.; задолженность по пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298452 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Буряк Ольги Юрьевны к Суриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 000 рублей; задолженности по пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 452 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Буряк Ольги Юрьевны к Суриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены частично. Взысканы с Суриной Ирины Владимировны в пользу Буряк Ольги Юрьевны задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Сурина Ирина Владимировна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Суриной И.В. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором также просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г. отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Суриной И.В. – ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Буряк О.Ю. (наймодатель) и Суриной И.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает нанимателю во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора найма, за аренду квартиры наниматель выплачивает наймодателю арендную плату в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Срок фактического пользования квартирой устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2, 4.3 договора найма, срок фактического пользования квартирой устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ Срок действия настоящего договора продляется еще на 11 месяцев автоматически, если стороны не уведомили друг друга о расторжении настоящего договора.

Как следует из искового заявления, по истечении предусмотренного договором срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2. вышеуказанного договора найма установлено, что при несоблюдении сроков расчета, указанных в п. 2.2.12, 3.2, 3.3, 3.4, 6.1, просрочившая сторона выплачивает пени в размере 0,1% от подлежащих выплате другой стороне сумм за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей по вышеуказанному договору найма, истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора найма жилого помещения, освобождении помещения, оплате задолженности по арендным платежам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Сурина И.В. использовала спорное жилое помещение в заявленный истцом период времени для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции были истребованы и изучены материалы гражданского дела № по иску Суриной Ирины Владимировны к Буряк Ольге Юрьевне о признании сделки купли-продажи <адрес> притворной сделкой, а также материалы гражданского дела № по иску Буряк Ольги Юрьевны к Суриной И.В. и иных лицам о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из квартиры № №.

Из материалов гражданского дела № следует, что в исковом заявлении Сурина И.В. указывает, что сделка купли-продажи квартиры № № притворная, она прикрывает договор займа, заключенный с Буряк О.Ю., в обеспечение которого подписан договор залога недвижимого имущества, квартиры № № по указанному адресу. Денежные средства ею возвращены, однако ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика вскрыта ее квартира № № и похищены ее личные вещи и денежные средства.

В том же исковом заявлении Сурина И.В. указывает, что с октября 2012 г. квартира № № совмещена с соседней квартирой №, о чем имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, после чего квартиры № № и № приобрели статус трехкомнатной квартиры с одним санузлом и одной кухней.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Суриной Ирины Владимировны к Буряк Ольге Юрьевне отказано.

Также не опровергает утверждение истца о фактическом вселении в квартиру № № Суриной И.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. по делу №, которым решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2021 г. отменено.

Указанным апелляционным определением, в том числе, в удовлетворении исковых требований Буряк О.Ю. к Суриной И.В. о признании ее утратившей права пользования квартиры № №, выселении, снятии ее с регистрационного учета, отказано.

В обоснование такого решения суд указал, что в квартире № № Сурина И.В. не проживает и не зарегистрирована.

К такому выводу суд пришел с учетом сведений, имеющихся в материалах данного гражданского дела, в том числе, возражений Суриной И.В., в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по адресу <адрес>, и в настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>.

Совокупность доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Сурина И.В. после продажи квартиры № №, представляющей собой на момент сделки часть единой перепланированной квартиры № № и №, продолжала в ней проживать.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны фактически исполнили условия договора аренды, в связи с чем с Суриной И.Г., как с арендатора, подлежала взысканию арендная плата в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года предшествующих обращению в суд по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда о выселении в законную силу, согласно заявленным требованиям) в размере 474 000 рублей из расчета: арендная плата за три дня составила апреля 2019 г. составила 1500 рублей, затем с мая 2019 г. по ноябрь 2022 г.- 31 месяц по 15 000 рублей за каждый месяц составляет 465 000 рублей). За 15 дней декабря 2021 г. – 7500 рублей. Итого 1500 руб.+ 465 000 руб.+ 7500 руб.= 474 000 рублей

Также суд апелляционной инстанции, учетом конкретных обстоятельств по данному делу, условий, при которых договор найма заключен сторонами (наличие такого договора обусловлено продажей квартиры Суриной И.В., которая фактически представляет собой единый объект), отсутствие в течение продолжительного времени требований об оплате арендных платежей со стороны Буряк О.Ю., наличие у Суриной И.В. двух несовершеннолетних детей, Сурина Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ и Комарова Святослава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ., счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, поскольку были сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на его исход.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции при вынесении решения о взыскании арендных платежей за спорный период ссылается, как на преюдициальное, на судебное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти №, которым обстоятельства заключения и исполнения договора аренды по существу не исследовались, и в котором имеется лишь указание на факт наличия подписанного сторонами договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 договора аренды, на который ссылается истец, наймодатель сдает нанимателю во временное пользование вышеуказанное жилое помещение. Акт приема-передачи жилого помещения в аренду от Буряк О.Ю. к Суриной И.В. в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства исполнения наймодателем договора в части передачи имущества в аренду нанимателю.

Вместе тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу № от 15 декабря 2021 г. установлено, что Сурина И.В. снялась с регистрационного учета в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. При этом требование истца Буряк О.Ю. о признании Суриной И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> <адрес>, выселении и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик Сурина И.В. в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована. Указанное обстоятельство установлено также судом первой инстанции по делу № в решении от 27 июля 2021 г.

Данным апелляционным определением от 15 декабря 2021 г. также установлено, что в жилом помещении в период, за который с ответчика взысканы арендные платежи, проживали иные лица.

Указанные лица к рассмотрению настоящего спора не привлечены, основания их проживания в квартире в спорный период судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовал обстоятельства заключения спорного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца, а ограничился лишь выводами иных судебных постановлений.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение согласно части 1 статьи 379.7 и пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном постановлении, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, с учетом этого, сделать вывод о правомерности либо неправомерности требований истца о взыскании задолженности за наем и для применении штрафных санкций за нарушение обязательства. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного постановления с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

И.Н. Данилова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а -721/2020 (<№>) по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области к Буряк О. Ю. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Самарской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Буряк О.Ю. о взыскании задолженности в сумме 3 895,71 руб., в том числе: пени по земельному налогу за 2014 год в размере 2,14 руб., транспортный налог за 2015 год в размере 3 893,57 руб., указывая на то, что Буряк О.Ю. состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области в качестве налогоплательщика. В адрес Буряк О.Ю. было направлено налоговое уведомление, а в дальнейшем требование от 15.02.2018 года <№>, от 29.06.2018 года <№>, от 01.06.2018 года <№> об уплате налога. До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Самарской области Бурцева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснив, что Буряк О.Ю. до настоящего времени не произвела уплату вышеуказанных налогов. Док...

...азательства неуплаты налогов содержаться в материалах дела.

Административный ответчик Буряк О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что обязанность по уплате налога исполнена в полном объеме. Между тем, доказательств уплаты налога представить не может. Также указал, что административный истец должен доказать образовавшуюся задолженность, с какого числа задолженность образовалась и по каким налогам.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании Положения о Федеральной Налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

На основании ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст.400 НК РФ).

Согласно ч.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в пп. 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

На основании ст.363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно сведениям об имуществе, Буряк О.Ю. является налогоплательщиком транспортного налога за 2015 г. и земельного налога за 2014г..

Из материалов дела следует, что Буряк О.Ю. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП) по состоянию на 15.02.2018 года <№> об уплате транспортного налога и пени и земельного налога и пени.

Кроме того, в требовании указано, что по состоянию на 15.02.2018г. за Буряк О.Ю. числится общая задолженность в сумме 40 818,41 руб., в том числе по налогам (сборам) 37 961 руб., которая подлежит уплате.

Также 01.06.2018 года и 29.06.2018 года в адрес Буряк О.Ю. направлено требование <№> об уплате налога.

Установлено, что 16.08.2019 года по делу <№> мировым судьей судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Буряк О.Ю. задолженности по транспортному налогу: налог в размере 36 680 руб., пени в размере 3 893,57 руб., по земельному налогу: налог за 2016 год в размере 47 руб. за 2014 год налог в размере 47 руб., пени в размере 2,14 руб., а также по земельному налогу: налог за 2016 год в размере 1 234 руб..

11.11.2019 года судебный приказ от 16.08.2019 года по делу <№> по заявлению Буряк О.Ю. отменен.

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы задолженности по налогам и пени, признан правильным, административным ответчиком не оспорен.

Доводы представителя Буряк О.Ю. о том, что административный истец должен доказать образовавшуюся задолженность, с какого числа задолженность образовалась и по каким налогам, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец представил все необходимые доказательства в подтверждение доводов о наличии задолженности по налогам, тогда как административным ответчиком не представлено квитанций, подтверждающих уплату налога в полном объеме.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках заявленного административного спора, является обстоятельство уплаты административным ответчиком обязательных платежей. Во исполнение обязанности, возложенной на него частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговый орган представил доказательства обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, в связи с чем бремя доказывания обратного лежит на административном ответчике.

На основании ч.6 ст.289 КАС РФ, проверив полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, срок обращения в суд, основания для взыскания суммы задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемой денежной суммы, и принимая во внимание, что требования административного истца на день вынесения решения административным ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании ст.111, ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области к Буряк О. Ю. о взыскании обязательных платежей – удовлетворить.

Взыскать с Буряк О. Ю., <данные скрыты>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, задолженность в сумме 3 895,71 руб., в том числе: пени по земельному налогу за 2014 год в размере 2,14 руб., транспортный налог за 2015 год в размере 3 893,57 руб.

Взыскать с Буряк О. Ю., <данные скрыты>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2020 года.

Судья Н.И. Шиганова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области Гавриловой А.С., являющейся также представителем административного соответчика - ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1083/2020 по административному иску Буряк О.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самары Гавриловой А.С., ОСП Самарского района г. Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Буряк О.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самары Гавриловой А.С., ОСП Самарского района г. Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары Гавриловой А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не совершении исполнительных действий, необходимых для реализации имущества должника, а также действий необходимых для своевременного исполнения судебного акта, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары Гавриловой А.С. устранить в полном объеме нарушенные права Буряк О.Ю. путем совершения необходимых исполнительных действий по исполнительному производству 12774/1763036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указано, что решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кузьминой М.О. в пользу Буряк О.Ю. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1381935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 110 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Кузьминой М.О., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Самарского района г.Самары был направлен испо...

...лнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Волковой А.Л. возбуждено исполнительное производство №ИП. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Гавриловой А.С. имущество не передано для реализации специализированной организации, хотя с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 лет 7 месяцев. Взыскателем через личный кабинет на сайте ФССП России направлялись запросы о ходе исполнительного производства, однако данные запросы были отклонены без мотивирования причины отказа в предоставлении информации. В адрес ОСП Самарского района г.Самары и в адрес УФССП по Самарской области направлялись жалобы на бездействие приставов-исполнителей ОСП Самарского района г.Самары по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данные жалобы не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кузьмина М.О.

Административный истец Буряк О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района УФССП по Самарской области Гаврилова А.С., являющаяся также представителем административного соответчика - ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие бездействия по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кузьмина М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 360 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Судом установлено, что заочным решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Кузьминой М.О. в пользу Буряк О.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1381935 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19110 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый (или условный) №(№ принадлежащее на праве общей долевой собственности Кузьминой М.О., расположенное по адресу: <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1453102,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания: обращение взыскания на заложенное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый (или условный) №(№ принадлежащее на праве общей долевой собственности Кузьминой М.О., расположенное по адресу: <адрес>, определение способа реализации с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости квартиры в размере 1453102,84 рублей, в отношении должника Кузьминой М.О., в пользу взыскателя Буряк О.Ю., судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Волковой А.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. составлен акт о наложении ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ назначена ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества Кузьмина М.О. Установлено место хранения имущества: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Бибульдиной И.В. вынесено постановление № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Волковой А.Л., принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Гавриловой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Гавриловой А.С. вынесена и направлена заявка об организации реализации имущества должника: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Гавриловой А.С. принимаются необходимые меры для реализации имущества должника. Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеприведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом оснований административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Как было указано выше, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Буряк О.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самары Гавриловой А.С., ОСП Самарского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2020 года.

Судья: О.П. Коваленко