Буряк Валерия Петровна

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-18272/2020

50RS0035-01-2020-000417-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Лавровой Е.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом заседании от 17 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО «Бережки» на решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу по иску Буряк Валерии Петровны к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Фатхуллиной Р.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение (квартиру), общей площадью 78,88 кв.м., с условным номером 10 в многоквартирном доме под условным номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Стоимость объекта долевого участия составила 4 450 000 руб.

По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 января 2018 года. Истец финансовые обязательства, как участник долевого строительства, исполнил надлежащим образом, однако ответчик объект долевого строительства истцу передал с нарушен...

...ием срока.

Направленная истцом претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 595 335,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, ходатайствовал о применить положения ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении описки от 01.06.2020 года судом взыскана с ООО «Бережки» в пользу истца неустойка за период с 01.02.2018 года по 20.09.2018 года в размере 504 036,66 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. Также с ООО «Бережки» взыскана государственная пошлина в сумме 8 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит снизить размер взысканной неустойки.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, 15 июля 2016 года между застройщиком ООО «Бережки» и участником долевого строительства – истцом по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договору объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет собой жилое помещение (квартиру), общей площадью 78,88 кв.м., с условным номером 10, являющегося частью многоквартирного жилого дома под условным номером 6.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства – не позднее 31.01.2018г.

Согласно п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 4 450 000 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в установленный срок, однако обязательства ответчика по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены ответчиком не были, объект долевого участия истцу передан только 20.09.2018г.

15.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

24.07.2018г. ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности жилого помещения к передаче, а также о необходимости принять объект в семидневный срок.

Ввиду отсутствия ответа истца на указанное сообщение, ответчиком 20.09.2018 года составлен и направлен истцу односторонний акт.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период.

Суд первой инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки не установил.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера штрафа подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 205 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями застройщика нарушены права гражданина – участника долевого строительства, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст.ст. 333.18, 333.19 НК РФ подлежит изменению сумма госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет городского округа Подольск. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 550 (5 200 + 350) руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу Буряк Валерии Петровны неустойку за период с 01.02.2018 по 20.09.2018 года в размере 205 000 руб.

Взыскать с ООО «Бережки» госпошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в размере 5 550 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение изготовлено 20.02.2020 г.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «»Бережки» и просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Бережки» и ФИО2 заключен договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключённому Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок передать в собственность участников долевого строительства жилое помещение-Квартира, с изолированным входом, общей площадью <данные изъяты>м. с условным номером 10, являющегося частью жилого дома под условным номером 6, расположенного по адресу: <адрес>. Условия Договора в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> исполнены в полном объеме. Между тем, в нарушение условий договора, ответчиком нарушен срок передачи, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать в ее отсутствие, представитель по доверенности иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бережки» в судебное заседание явился, возражал в удов...

...летворении иска, представил письменные возражения(46-51).

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ООО «Бережки» и ФИО2 заключен договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключённому Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок передать в собственность участников долевого строительства жилое помещение-Квартира, с изолированным входом, общей площадью <данные изъяты>. с условным номером 10, являющегося частью жилого дома под условным номером 6, расположенного по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки.

Условия Договора в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> исполнены ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, срок передачи Квартиры Дольщикам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Однако фактическая передача объектов строительства Истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в офис Ответчика была доставлена досудебная претензия, которая осталась без рассмотрения.

При разрешении спора суд руководствуется нормами материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче квартиры, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, взыскивает в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора, срок передачи Квартиры Дольщикам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому началом периода просрочки является следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как требует истец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, а также о необходимости приступить к приемке объекта в 7-мидневный срок.

В связи с неполучением ответа от истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен и направлен истцу односторонний акт, в связи с чем именно этой датой и следует исчислять период просрочки ответчика.

Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени не подписан акт приема-передачи, т.к. квартира имеет недоделки, не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. доказательств направления истцом ответчику претензии либо заявления о наличии каких-либо недоделок и о подписании акта приема-передачи истцом суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка допущена не по его вине, не имеют правового значения, т.к. обязательства перед истцом о передаче квартиры в срок и надлежащего качества возникли именно у ответчика.

Ссылку ответчика на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства суд находит несостоятельной с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижении размера неустойки судом не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в пользу ФИО2 в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО4 в размере <данные изъяты>

При этом суд считает возможным снизить указанную сумму до <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

Разрешая требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из объяснений представителя истца, услуги представителя не оплачивались, будут оплачены после вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> штрафа свыше <данные изъяты>., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Бережки» госпошлину в доход бюджета <адрес> Подольска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова